Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 – начальник юридического отдела по доверенности от 17.03.2010 №НЮ-16/46, ФИО2 – ведущий юрисконсульт Кемеровского отдела правового обеспечения юридической службы по доверенности от 23.03.2011 №НЮ-16/110,

от Ростехнадзора – ФИО3 – старший специалист 2 разряда межрегионального правового отдела по доверенности от 13.05.2011 №7,

от сибирского управления – не явились,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее «ОАО РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее «Управление», «Ростехнадзор») и Сибирскому управлению государственного железнодорожного надзора (далее «Сибирское управление», «Железнодорожный надзор») о признании недействительным предписания от 04.02.2011 №7-003/2011.

Определением от 11.07.2011 судебное разбирательство было отложено. 09.08.2011 в судебном заседании объявлялся перерыв.

Сибирское управление, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Сибирского управления.

В обоснование требования заявитель указывает, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» оспариваемое предписание выдано в отношении Новокузнецкой дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Западно-сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО РЖД, которое не является юридическим лицом; предписание получено начальником указанного подразделения.

Грузоподъемные краны зарегистрированы в Ространснадзоре в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектах», Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2011 №401, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398, Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371, Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314. Регистрация произведена 27.08.2007, регистрационный номер №61-2528-ПМ, разрешение на его пуск в работу было дано 03.09.2007.

Пункты 8, 9 оспариваемого предписания являются недействительными, поскольку статья 9 Закона №116-ФЗ не содержит требования о разработке положения о марочной системе кранов мостового типа и ведение журнала выдачи-сдачи ключ-марки на мостовом кране, пункт 9.5.7 ПБ 10-382-00 также не содержит требования о необходимости разработки указанного в предписании положения о наличии и ведении журнала.

Указанный в пункте 11 оспариваемого предписания акт замера сопротивления кранового пути мостовых кранов является Методическим указанием по комплексному обследованию крановых путей грузоподъемных машин, утвержденным постановлением Госгортехнадзора от 28.03.1997 №14. Данный документ не проходил регистрацию в Минюсте России и не является обязательным для применения неопределенным кругом лиц.

Пункт 9.4.24 ПБ 10-382-00, указанный в пункте 10 оспариваемого предписания, не содержит конкретный перечень профессий, которые допускаются к управлению краном; лица допускаются после прохождения инструктажа и проверки навыков. Государственным органом не указан, работник какой профессии был допущен без прохождения инструктажа, какой допуск данному виду работ должен у него быть.

Кроме того, по мнению заявителя, пункты 8, 9, 10 и 11 являются недействительными, поскольку в соответствии с подпунктом а) пункта 9.1.3 ПБ 10-382-00 проверенные краны мостового типа грузоподъемностью до 10 т включительно не подлежат регистрации в органах Ростехнадзора, а, следовательно, не подлежат надзору со стороны данного органа.

Южно-Сибирское управление Ростехнадзора в отзыве и его представитель в судебном заседании указывают, что проверка в отношении Новокузнецкой дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» была проведена правомерно.

ОАО «РЖД» о проведении проверки было уведомлено посредством направления соответствующей телефонограммы. Проверка проводилась с целью выполнения годового плана Управления, утвержденного приказом руководителя и согласованного с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в котором указано, что проверка планируется в отношении Структурных подразделений Филиала «Западно-Сибирская железная дорога» ОАО «Российские железные дороги»: Новокузнецкая дистанция сигнализации, централизации и блокировки структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД», <...>.

В связи с тем, что указанные объекты входят в Кузбасское отделение Западно-Сибирской железной дороги, в Распоряжении руководителя Управления конкретизировалось место проведения проверки, что не может являться нарушением действующего законодательства. На основании проведенной проверки Управление Ростехнадзора 04.02.2011 выдало предписание № 7-003/2011 начальнику Новокузнецкой дистанции сигнализации, централизации и блокировки структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Кроме того, заявитель полагает, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, не обладает полномочиями по регистрации опасных производственных объектов, а также технических устройств, эксплуатируемых в их составе, и осуществления контрольных (надзорных) функций на опасных производственных объектах. В связи с тем, что условие о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов является обязательным для исполнения их владельцами, регистрация данных технических устройств в Ространснадзоре, не исключает регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов. В связи с чем, считает довод ОАО «РЖД» о недопустимости проведения в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований согласно пункта 5 статьи 3 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» необоснованным. Подробнее доводы изложены в отзыве, дополнении к отзыву.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

28.01.2011 заместителем руководителя Управления ФИО4 издано распоряжение №184-р о проведении проверки в отношении Новокузнецкой дистанции сигнализации, централизации и блокировки структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД», <...> (далее «Новокузнецкая Дистанция»).

03.02.2011 с копией указанного распоряжения ознакомлен начальник Дистанции ФИО5

Проверка проведена в период с 03.02.2011 по 04.02.2011 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями ФИО6 (далее «Государственный инспектор») в присутствии Главного инженера Новокузнецкой Дистанции ФИО7 и инженера по ОТ ФИО8

По результатам проведенной проверки 04.02.2011 оформлен акт проверки №7-003/2011, с которым ознакомлен начальник Новокузнецкой Дистанции ФИО5, ему же вручена копия акта со всеми приложениями, что подтверждается подписью указанного лица в акте проверки.

В этот же день Новокузнецкой Дистанции выдано предписание №7-000/2011, в соответствии с которым на основании статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктом 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, начальнику Новокузнецкой Дистанции ФИО5 предписывалось устранить выявленные Ростехнадзором нарушения в период с 13.03.2011 по 15.05.2011.

Посчитав указанное предписание незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ОАО «РЖД» оспорило предписание №7-000/2011 в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее «Закон №294-ФЗ»).

Судом отклонены доводы представителя Ростехнадзора о том, что положения данного закона не распространяются на проведение проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) за промышленной безопасностью, как необоснованные.

Осуществление государственного контроля (надзора) за промышленной безопасностью частью 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ не отнесено к мероприятиям, к которым не применяются положения настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 27 и части 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ до 01.07.2011 г. положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора) за промышленной безопасностью только в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения.

Следовательно, по остальным вопросам организации и проведения проверок, в том числе, по порядку уведомления юридического лица о проведении проверки, проведения самой проверки, привлечения специалистов, экспертных организаций, оформления результатов проверки, принятия мер по результатам проверки, положения Закона №294-ФЗ обязательны и при осуществлении государственного контроля (надзора) за промышленной безопасностью.

Как следует из положений Закона №294-ФЗ государственный контроль (надзор) во всех его формах осуществляется в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2 статьи 9). Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9).

В ежегодных планах проведения плановых проверок указываются следующие сведения:

1) наименования юридических лиц, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам;

2) цель и основание проведения каждой плановой проверки;

3) дата и сроки проведения каждой плановой проверки;

4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов (часть 4 статьи 9).

Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 указанного федерального закона (часть 11 статьи 9).

Согласно части 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в нарушение требований указанных норм мероприятия по контролю согласно Сводного плана проведения проверок Южно-Сибирского управления Ростехнадзора запланированы в отношении структурного подразделения Новокузнецкой дистанции сигнализации, централизаций и блокировок. В распоряжении от 31.01.2011 №184-р указано о проведении проверки в отношении ОАО «РЖД» Новокузнецкая дистанция, сигнализации, централизации и блокировки.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо – ОАО «РЖД» не было уведомлено о проведении проверки. Ни одним из указанных законом способов с соблюдением установленных сроков в адрес ОАО «РЖД» копия распоряжения от 28.01.2011 №184-р не направлялась. В соответствии с уставом ОАО «РЖД», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 №585, местом нахождения общества является <...>. Копия распоряжения была направлена в Новокузнецкую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки 31.01.2011, что подтверждается входящим №2529 на экземпляре Ростехнадзора.

Довод Ростехнадзора о том, что параллельно с уведомлением Новокузнецкой Дистанции им был направлено уведомление о проведении проверки в центральный офис ОАО «РЖД» со ссылкой на информацию, содержащуюся в распечатке с официального сайта ОАО «РЖД», поскольку представленный на обозрение суда отчет об отправке факса (копия приобщена к материалам дела) не позволяет определить номер, по которому было отправлено факсимильное сообщение.

Кроме того, Ростехнадзором не представлено доказательств, позволяющих установить содержание сообщения, направленного ОАО «РЖД» посредством указанного факса.

Кроме того, доверенность начальнику Новокузнецкой дистанции, сигнализации, централизации и блокировки – структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры филиала, наделяющая его полномочиями на представление интересов ОАО «РЖД» выдана 09.02.2011, то есть после начала проверки. Следовательно, в деле отсутствуют доказательства вручения Ростехнадзором распоряжения о проведении плановой проверки законному представителю ОАО «РЖД».

Таким образом, Ростехнадзором не соблюдены требования Закона №294-ФЗ об уведомлении юридического лица о проведении выездной плановой проверки.

Также судом отклоняются доводы Ростехнадзора о том, что Административным регламентом, утвержденным приказом Минприроды Российской Федерации от 30.10.2008 №280, направление уведомления при проведении плановой проверки не предусмотрено, поскольку план проверок размещен на официальной сайте Управления и у заявителя имелась возможность ознакомления с ним, как необоснованные и не соответствующие действующему законодательству.

Как следует из пункта 2 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Министерства природы Российской Федерации от 30.10.2008 №280, исполнение государственной функции по контролю и надзору в области промышленной безопасности осуществляется в соответствии, в частности, с Федеральным законом от 08.08.2011 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

При этом суд указывает, что Административный регламент не относится к законодательству (федеральному закону), устанавливающему порядок организации и проведения проверок.

Кроме того, как уже указывал суд, положения Закона №294-ФЗ в части уведомления юридического лица обязательны для применения при осуществлении государственного контроля за промышленной безопасности.

Размещение плана проверок на сайте Управления в силу статьи 9 Закона №294-ФЗ не освобождает орган, проводивший проверку, от уведомления юридического лица о проведении проверки.

В соответствии со статьей 16 Закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указываются: 1) дата, время и место составления акта проверки; 2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 3)дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; 4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; 5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; 6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки; 7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; 8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; 9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Исходя из положений части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностное лицо административного органа, проводившее проверку, обязано выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных правонарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда кому-либо.

Вынесение Управлением 04.02.2011 предписания №7-003/2011 в адрес структурного подразделения ОАО «РЖД» – Новокузнецкой дистанции сигнализации, централизации и блокировки, не являющейся юридическим лицом, не основано на законе.

Согласно статье 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, частью 12 статьи Закона №294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, должностные лица органа государственного органа (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений.

Поскольку со стороны Ростехнадзора имело место грубое нарушение требований части 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ, результаты проверки не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом ОАО «РЖД» обязательных требований в сфере промышленной безопасности.

Незаконность проверки, отсутствие достоверных доказательств наличия нарушений свидетельствуют и об отсутствии у Ростехнадзора законных основания для выдачи оспариваемого предписания.

Кроме того, оспариваемое предписание не соответствует Закону №294-ФЗ, поскольку выдано не юридическому лицу, а структурному подразделению – Новокузнецкой дистанции сигнализации, централизаций и блокировок структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», не являющегося юридическим лицом.

В части оценки конкретных пунктов оспариваемого предписания суд отмечает следующее.

Суд соглашается с доводами ОАО «РЖД», поддержанных Сибирским управлением, о том, что пункты 5, 6 предписания №7-003/2011 не соответствуют полномочиям Ростехнадзора по ведению государственного реестра опасных производственных объектов, исходя из следующего.

Понятие опасных производственных объектов, в отношении которых Ростехнадзором осуществляется функция ведения соответствующего реестра со ссылкой на Приложение №1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», непосредственно закреплено в пункте 4.3 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 (далее «Административный регламент»).

Согласно названному пункту опасным производственным объектом является предприятие или его цех, участок, площадка, а также иные производственные объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды); используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия; используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры; получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов; ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

При этом, в пункте 9 Критериев идентификации опасных производственных объектов, оформленных Приложением №8 к Административному регламенту, специально оговорено, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

Таким образом, грузоподъемные краны, указанные в пунктах 5 и 6 оспариваемого предписания, не могут быть отнесены к опасным производственным объектам, в отношении которых законодательно установлено требование об идентификации и включении в реестр опасных производственных объектов.

В то же время суд принимает во внимание, что, как следует из отзыва Сибирского управления, указанные грузоподъемные краны в качестве технического устройства, эксплуатируемого в составе объектов, относящихся к сфере деятельности железнодорожного транспорта, зарегистрированы 27.08.2007 в Ространснадзоре с присвоением регистрационного номера №61-2528-ПМ, что исключает необходимость их повторной регистрации.

Суд также соглашается с доводами заявителя о том, что пункт 9.5.7 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановление Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N98 (далее «ПБ10-382-00»), также как и статья 9 Закона №116-ФЗ, на которые делается ссылка в пункте 8 оспариваемого предписания №7-003/2011, не содержат указания на необходимость разработки соответствующим хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим мостовые краны, Положения о марочной системе кранов мостового типа. В указанном пункте ПБ10-382-00 говориться лишь о том, что при эксплуатации мостовых кранов, управляемых из кабины, должна применяться марочная система, при которой управление краном разрешается лишь крановщику, получившему в установленном владельцем порядке ключ-марку, включающий электрическую цепь управления краном.

В отношении пунктов 9, 10 и 11 оспариваемого предписания, суд соглашается с доводами Ростехнадзора, что отсутствие журнала выдачи-сдачи ключ-марки, допуск к управлению краном с пола лиц, не имеющих допуска к данному виду работ, является нарушением пунктов 9.5.7 и 9.4.24 ПБ10-382-00.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с пунктом 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N401, на который сделана ссылка в тексте предписания, Ростехнадзор вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований только в установленной сфере деятельности, и поскольку, как было установлено выше, осуществление Ростехнадзором государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов не предполагает ведение реестра технических устройств, а, следовательно, и осуществление надзора за их эксплуатацией, Ростехнадзор не вправе выдавать предписания об устранении указанных нарушений.

Также суд обращает внимание, что оспариваемые пункты предписания содержат описание выявленных нарушений, в то же время требования административного органа, касающиеся устранения выявленных нарушений, как таковые в оспариваемых пунктах предписания не сформулированы.

Что касается пункта 11 предписания №7-003/2011, то суд соглашается с доводами заявителя о том, что он не содержит ссылки на конкретный пункт РД 10-138-97, что также свидетельствует о его незаконности.

Поскольку требование заявителя удовлетворено, включая принятие обеспечительных мер, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Ростехнадзора подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным предписание Южно-Сибирского управления Ростехнадзора №7-003/2011 от 04.02.2011, выданное Новокузнецкой дистанции сигнализации, централизации и блокировки пути – структурному подразделению Западно-Сибирской железной дороги, как не соответствующее положениям Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Взыскать с Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, 650002, <...>, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», <...>, ОГРН <***>, судебные расходы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо