Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, г. Кемерово,

заинтересованное лицо (взыскатель): Общество с ограниченной ответственностью «Шахта №12», г. Киселевск,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: ФИО2 – генеральный директор, решение от 12.01.2009 г.; ФИО3 – представитель, доверенность от 05.09.2008 г.

судебный пристав-исполнитель ФИО1 – удостоверение № ОТ 030810 от 13.12.2005 г.

от заинтересованного лица (взыскателя): ФИО4 – представитель, доверенность от 04.02.2009 г. № 3-09

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Киселевскжилпром», г.Киселевск (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, г. Кемерово (далее – судебный пристав-исполнитель), по сносу строений, находящихся по адресу: <...>, принадлежащих заявителю и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:25:01 08 006:0003, в отсутствие координат точек 28-7-9-10 и точек 12-13-14-15-16-17-18-19 и без обеспечения участия представителя ООО «Киселевскжилпром» (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания заявитель устно по поводу заявленных требований пояснил, что просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в сносе строений, находящихся по адресу: <...>, принадлежащих заявителю и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0108 006:0003, так как 1) данные действия совершены судебным приставом-исполнителем и привлеченными им лицами. По мнению заявителя, именно на ООО «Киселевскжилпром» судом возложена обязанность по производству сноса и судебный пристав-исполнитель не мог сам производить снос, тем более в отсутствие представителя должника; 2) действия совершены в отсутствие координат точек 28-7-9-10 и точек 12-13-14-15-16-17-18-19 на местности, установление которых заявитель считает обязательным. Также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении заявителя о времени и месте совершения исполнительных действий, что лишило Общество возможности обеспечить участие представителя при производстве сноса. Считает, что снос произведен с нарушением требований статьей 32,50,57 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебное заседание, назначенное на 21.04.2009 г., было отложено на 07.05.2009 г. на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Заслушав представителей сторон и заинтересованного лица, изучив фактические обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением от 22.08.2006 г. по делу

№А27-9969/2006-1 Арбитражный суд Кемеровской области обязал ООО «Киселевскжилпром» произвести снос самовольных построек, возведенных на горном отводе общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» в границах точек 28-7-9-10 и точек 12-13-14-15-16-17-18-19, указанных на плане размещения земельного участка на местности под АЗС со спецсооружениями и строениями района Зеленая казанка по ул. Шоссейная, 1, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Земград», и расположенных за пределами земельного участка площадью 6200 кв.м., принадлежащего ООО «Киселевскжилпром» на праве собственности в границах точек 21-22-23-24-25-26-27-28-21 на указанном плане, в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу, 02.10.2006 г. выдан исполнительный лист. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2008 г. (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 г., постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2009 г.), а также определением от 18.02.2009г. по делу №А27-9969/2006-1 в пересмотре решения суда от 22.08.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2007 г. возбуждено исполнительное производство.

ООО «Киселевскжилпром» своевременно требования исполнительного документа не исполнило, мотивировав неясностью судебного решения, а именно отсутствием координат точек 28-7-9-10 и точек 12-13-14-15-16-17-18-19, в границах которых должен быть произведен снос. Со ссылкой на ответ от 15.08.2008 г. № 237 Общества с ограниченной ответственностью «Земград» указало, что границы точек 28-7-9-10 и точек 12-13-14-15-16-17-18-19 в ЕГРЗ на кадастровый учет не поставлены, ООО «Земград» границы точек представить не может ввиду их отсутствия и отсутствия утвержденного землеустроительного дела из-за его несогласованности.

Отсутствие вышеуказанной информации, по мнению заявителя, делает невозможным исполнение решения суда.

11.01.2009 г. судебный пристав-исполнитель направила должнику требование об исполнении судебного решения.

В связи с неисполнением должником требования в добровольном порядке в установленный срок судебный пристав-исполнитель направила по юридическому адресу ООО «Киселевскжилпром» уведомление о том, что на 26.03.2009 г. на 12-00 по адресу: <...>, назначено совершение исполнительных действий; явка представителей Общества и взыскателя признана обязательной. Почтовое отправление с данным уведомлением возвращено судебному приставу-исполнителю с отметкой об отказе адресата от получения.

Также уведомление от 17.03.2009 г. было представлено ООО «Киселевскжилпром» лично судебным приставом-исполнителем 26.03.2009 г. в 12ч.26 мин., что не оспаривается сторонами и о чем свидетельствует отметка на экземпляре уведомления, представленного в суд заявителем, выписка из журнала входящей корреспонденции.

Представитель ООО «Киселевскжилпром» 26.03.2009 г. в указанное время на место совершения исполнительных действий не прибыл. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем был произведен частичный снос ограждения из железобетонных плит по адресу: <...>, находящихся, согласно пояснению маркшейдера ООО «Шахта № 12» ФИО5, на горном отводе ООО «Шахта № 12» (акт совершения исполнительных действий от 26.03.2009г.).

Не согласившись с произведенным сносом, 26.03.2009 г. факсимильной связью ООО «Киселевскжилпром» направило судебному приставу-исполнителю «акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми совершены определенные действия судебного пристава», в котором указывает на нарушение прав заявителя, непредоставление акта о совершении исполнительных действий.

Заявитель, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим заявлением в суд.

1. Требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ООО «Киселевскжилпром» о времени и месте совершения исполнительных действий, суд считает необоснованным, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель не уведомил его надлежащим образом о времени и месте совершения исполнительных действий, тем самым нарушил права заявителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 57 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 57-ФЗ «Об исполнительном производстве» (право на совершение действий через представителя). Считает, что ему не было своевременно сообщено о том, какие действия будут совершены, на основании какого документа. Обеспечить явку представителя в день получения уведомления заявитель не мог, так как генеральный директор Общества ФИО2 находился в служебной командировке. Отсутствие представителя ООО «Киселевскжилпром», по мнению заявителя, привело к незаконному сносу сооружения в большем объеме, чем это предусмотрено исполнительным документом, так как представитель заявителя не участвовал при этом, не мог дать свои пояснения и замечания по факту совершения исполнительных действий, не мог подписать акт. Представитель ООО «Киселевскжилпром» прибыл на место совершения исполнительных действий уже после их совершения в 14 ч. 18 мин. В обоснование доводов заявителем представлено уведомление от 17.03.2009 г. с отметкой о получении его 26.03.2009 г. в 12ч. 26 мин., выписка из книги входящей корреспонденции, командировочное удостоверение ФИО2, акт от 26.03.2009 г. № 138.

Судебный пристав-исполнитель возразил на доводы заявителя, указав на соблюдение им требований Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о порядке уведомления о времени и месте совершения исполнительных действий.

Представитель взыскателя доводы судебного пристава-исполнителя поддержал, считает, что ООО «Киселевскжилпром» было уведомлено надлежащим образом о времени и месте совершения исполнительных действий.

Суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно пунктам 3,4 Закона, извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 29 Закона установлено, что при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

При этом, согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными и в том случае, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения. При этом пунктом 45Правил установлено, что адресат (его законный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его законный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что должник считается уведомленным судебным приставом-исполнителем и при отказе адресата от получения уведомления, при этом отметка об отказе может быть сделана как самим заявителем (его представителем), так и почтовым работником.

Судебным приставом-исполнителем представлен в суд почтовый конверт, адресованный ООО «Киселевскжилпром» и направленный по адресу, указанному в исполнительном листе: <...>. Внутри конверта, вскрытого судом в присутствии представителей сторон и заинтересованного лица, имеется уведомление от 17.03.2009 г. о совершении исполнительных действий, содержание которого аналогично уведомлению, копия которого представлена в материалы дела заявителем. Согласно почтовой отметке на конверте, письмо было отправлено 20.03.2009 г. и возвращено отправителю 23.03.2009 г. в связи с «Отказом адресата от получения» Факт отказа адресата от получения зафиксирован почтовым работником.

Таким образом, суд приходит к выводу, о надлежащем уведомлении судебным приставом-исполнителем должника о времени и месте совершения исполнительных действий. При этом уведомление от 17.03.2009 г., полученное заявителем 26.03.2009г. от судебного пристава-исполнителя, является повторным. Обязанность по его направлению у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования статьи 24,19 Закона об исполнительном производстве. Доводы Общества о том, что конверт не является доказательством направления ему уведомления, что Общество не получало данное письмо, отклонены как нормативно и документально не подтвержденные. Представленные судебным приставом-исполнителем документы свидетельствуют о надлежащем извещении ООО «Киселевскжилпром» и намеренном уклонении последнего от получения извещения. В связи с этим, требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

2. Требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по производству сноса строений в связи с тем, что данные действия должно было совершить именно ООО «Киселевскжилпром», а не судебный пристав-исполнитель или третье лицо, признается судом необоснованным в связи со следующим.

Заявитель полагает, что на основании подпункта 7 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с буквальным толкованием текста исполнительного листа по делу № А27-9969/2006-1 именно ООО «Киселевскжилпром» обязано совершить действия по сносу строений и данная обязанность не может быть возложена на другое лицо, в том числе не может быть осуществлена судебным приставом-исполнителем или привлеченными им лицами. В связи с этим, действия судебного пристава-исполнителя в этой части заявитель полагает незаконными.

Судебный пристав-исполнитель возразила на требование заявителя, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве имела право организовать исполнение, так как требования исполнительного документа в добровольном порядке ООО «Киселевскжилпром» не выполнены. Считает, что участие должника при совершении исполнительных действий в силу закона не является обязательным.

Представитель взыскателя доводы судебного пристава-исполнителя поддержал, также указал на возможность исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или привлеченными им лицами.

Суд считает действия судебного пристава-исполнителя правомерными, а требование в указанной части не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что из содержания исполнительного листа по делу № А27-9969/2006-1 не следует, что снос построек должен быть совершен единственно ООО «Киселевскжилпром», и, в случае неисполнения решения суда не может быть совершен судебным приставом-исполнителем. Заявителем не представлено суду доказательств невозможности осуществления исполнительных действий по сносу построек без участия представителя должника, а также доказательств, что участие представителя должника каким-либо образом могло повлиять на осуществление исполнительных действий.

3. Требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по сносу ограждения из железобетонных плит суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании следующего.

ООО «Киселевскжилпром» оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по сносу железобетонного ограждения, мотивируя тем, что 1) на местности нет точек 28-7-9-10 и точек 12-13-14-15-16-17-18-19, в границах которых должен быть произведен снос; 2) судебный пристав-исполнитель не обратился в суд за разъяснением содержания исполнительного листа по делу № А27-9969/2006-1, не использовал данные указанного в исполнительном листе плана размещения земельного участка на местности под АЗС со спецсооружениями и строениями района Зеленая казанка по ул. Шоссейная, 1, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Земград», а воспользовался иным планом, на котором указанные точки не отражены; 3) судебный пристав-исполнитель не привлек специалиста, имеющего специальные знания, для определения точек на местности; 4) привлеченный судебным приставом-исполнителем маркшейдер ООО «Шахта № 12» привлечен с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, поскольку является заинтересованным лицом. ООО «Киселевскжилпром» указывает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя заявителю был причинен ущерб в связи со сносом железобетонного ограждения, затоплением территории.

Судебный пристав-исполнитель в удовлетворении требования просила отказать, указав, что содержание исполнительного листа ей понятно, а именно: 1)снос надлежало произвести всех построек, расположенных за пределами земельного участка площадью 6 200 кв.м., принадлежащего ООО «Киселевскжилпром»; 2) на плане земельного участка, составленного ООО «Земград» и имевшегося у судебного пристава-исполнителя, несмотря на отсутствие точек, красной и зеленой линиями отмечены границы земельного участка ООО «Киселевскжилпром» и горного отвода ООО «Шахта 12», произведен снос построек на территории ООО «Шахта № 12». Кроме того, судебным приставом-исполнителем привлечен маркшейдер ООО «Шахта № 12», который дал пояснения относительно расположения земельных участков (объяснение от 26.03.2009 г.).

Представитель ООО «Шахта № 12» с доводами судебного пристава-исполнителя согласился, считает действия пристава законными и обоснованными.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон и заинтересованного лица, суд считает требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по сносу железобетонного ограждения в отсутствие установленных на местности координат точек 28-7-9-10 и точек 12-13-14-15-16-17-18-19 подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать указанной в этой статье действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен убедиться в точном их соответствии требованиям исполнительного документа, в противном случае принцип законности будет нарушен, а задача полного и правильного исполнения судебного акта достигнута не будет. Именно в целях правильного исполнения судебных актов судебному приставу-исполнителю предоставлено право обратиться в суд за разъяснением положений исполнительного документа.

Как следует из содержания исполнительного листа по делу №А27-9969/2006-1, сносу подлежат самовольные постройки, которые охарактеризованы судом следующим образом:

1) Постройки возведены на горном отводе общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12»

2) Подлежат сносу постройки в границах точек 28-7-9-10 и точек 12-13-14-15-16-17-18-19, указанных на плане размещения земельного участка на местности под АЗС со спецсооружениями и строениями района Зеленая казанка по ул. Шоссейная, 1, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Земград»;

3) Постройки расположены за пределами земельного участка площадью 6200 кв.м., принадлежащего ООО «Киселевскжилпром» на праве собственности в границах точек 21-22-23-24-25-26-27-28-21 на указанном плане.

Проанализировав содержание исполнительного листа, суд считает, что судебный пристав-исполнитель должен был установить все характеристики построек, подлежащих сносу, и определить их на местности.

Из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что план размещения земельного участка на местности под АЗС со спецсооружениями и строениями района Зеленая казанка по ул. Шоссейная, 1, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Земград» и использованный судом при вынесении решения, судебным приставом-исполнителем не исследовался. Доказательства обращения судебного пристава в суд за разъяснением положений исполнительного листа и ознакомления с указанным в нем планом в материалы дела не представлено.

План размещения земельного участка на местности под АЗС со спецсооружениями и строениями района Зеленая казанка по ул. Шоссейная, 1, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Земград» (масштаб 1:2000), представленный в дело судебным приставом-исполнителем в качестве обоснования законности своих действий, не содержит координат точек 28-7-9-10 и точек 12-13-14-15-16-17-18-19, в границах которых должен быть произведен снос построек. Довод судебного пристава-исполнителя о том, что ему было достаточно установить границы земельного участка ООО «Киселевскжилпром» и горного отвода ООО «Шахта № 12» и произвести снос за пределами земельного участка площадью 6200 кв.м., принадлежащего ООО «Киселевскжилпром», суд считает несостоятельным, так как в исполнительном документе судом указано на снос построек именно в границах определенных точек, которые судебным приставом не установлены и на имеющемся у него плане не отмечены.

Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все необходимые действия для того, чтобы правильно определить постройки, подлежащие сносу согласно исполнительному листу по делу № А27-9969/2006-1, чем были нарушены требования статей 2,4 Закона об исполнительном производстве и права заявителя на правильное исполнение судебного решения в точном соответствии с его содержанием.

Кроме того, суд соглашается с доводом заявителя о том, что местоположение указанных в исполнительном документе точек должно быть установлено на местности. При этом судебным приставом-исполнителем может быть привлечен специалист. Порядок привлечения специалиста регламентирован Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона об исполнительном производстве, специалист отнесен к иным лицам, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

При этом, пунктом 1 статьи 63 Закона установлено, что специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель при привлечении маркшейдера ООО «Шахта № 12» ФИО5 нарушил указанные нормы Закона, в частности, не был соблюден порядок привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве, не обеспечено право должника заявить отвод специалисту, квалификация специалиста не подтверждена.

Также, как следует из акта совершения исполнительных действий от 26.03.2009г., судебный пристав-исполнитель при производстве сноса построек руководствовался пояснениями маркшейдера ООО «Шахта № 12» о том, какие постройки находятся на горном отводе шахты. Однако, суду не представлено доказательств того, что судебным приставом исполнителем были исследованы письменные документы, подтверждающие достоверность сведений, предоставленных маркшейдером.

Таким образом, суд считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по сносу железобетонного ограждения, принадлежащего ООО «Киселевскжилпром», в отсутствие установленных на местности координат точек 28-7-9-10 и точек 12-13-14-15-16-17-18-19 как несоответствующие требованиям статей2,4,61,63 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающими права заявителя.

В то же время суд отклоняет довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2009 г. по делу № А27-14864/2008-6 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 г. судебному приставу-исполнителю «было разъяснено», что обстоятельства об отсутствии точек являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение, и являются основанием для пристава для обращения в суд за разъяснением. Рассмотренный судами спор касался обстоятельств привлечения ООО «Киселевскжлпром» к ответственности за неисполнение судебного решения, а обстоятельства, связанные с направлением заявителя запроса в ООО «Земград» и ответа последнего о невозможности предоставления точек, указаны в судебном акте в качестве оснований, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Киселевскжилпром», г.Киселевск, удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, г. Кемерово, по сносу строений, находящихся по адресу: <...>, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Киселевскжилпром», г.Киселевск, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:25:01 08 006:0003 в отсутствие координат точек 28-7-9-10 и точек 12-13-14-15-16-17-18-19.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Е.А. Плискина