Гражданский кодекс часть 1

некоммерческое партнерство «Содействие транспорту «Кузнецкдекра» (далее – НП «СТ «Кузнецкдекра») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к управлению внутренних дел по г.Новокузнецку (далее – УВД по г.Новокузнецку) с исковыми требованиями о взыскании 95276 руб. 46 коп. убытков и понуждении ответчика к передаче по актам приема-передачи имущества:

- нежилого помещения, расположенного на втором этаже нежилого здания, общей площадью 269 кв. м., обозначенное под номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 с кадастровым номером 42:30:000000:0000:10751/15:1001/Б, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ш. Кондомское, дом 6А, корп. 8;

- нежилого помещения, расположенного на втором этаже нежилого здания, общей площадью 39,4 кв. м., обозначенное под номерами 21, 23, 24 с кадастровым номером 42:30:000000:0000:10751/15:1001/Б, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ш. Кондомское, дом 6А, корп. 8;

- нежилого помещения расположенного на третьем этаже нежилого здания, общей площадью 346 кв. м., обозначенное под номерами 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28 с кадастровым номером 42:30:000000:0000:10751/15:1000/Б и кадастровым номером 42:30:000000:0000:10751/15:1001/Б, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ш. Кондомское, дом 6А, корп. 8;

- отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 268 кв. м., с кадастровым номером 42:30:0210071:0019:12028/2:1000/Б, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Куйбышевский район, ш. Кондомское, корпус 15;

- отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 40, 1 кв. м., с кадастровым номером 42:30:0210071:0019:12026/2:1000Б, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ш. Кондомское, корпус 12.

Требования мотивированы необоснованным, по мнению истца, отказом УВД по г. Новокузнецку от подписания актов приема-передачи указанных выше помещений, а также его обязанностью по возмещению убытков, причиненных вследствие нарушения имущественных интересов истца. В качестве материально-правового обоснования иска в части обязания ответчика передать помещения по актам приема-передачи истцом указаны статьи 6, 307, 309, 314, 316, 401, 405, 655, 689, а в части требования о возмещении убытков – статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник спорных помещений - общество с ограниченной ответственностью «Янус» (далее – ООО «Янус»).

В процессе рассмотрения дела истец иск поддержал в полном объеме.

УВД по г. Новокузнецку оспорило исковые требования НП «СТ «Кузнецкдекра» в полном объеме (возражения подробно изложены в отзывах на исковое заявление). В обоснование своих возражений по делу сослалось на недоказанность истцом наличия на стороне ответчика обязанности по передаче помещений именно по актам приема-передачи, поскольку все помещения были фактически переданы истцу 17.04.2009 и находятся с этой даты в его пользовании. Относительно требования истца о взыскании 95426 руб. 46 коп. убытков УВД по г.Новокузнецку указало на недоказанность истцом вины ответчика в произошедшей аварии, причинно-следственной связи между произошедшей аварией и наступившим вредом, а также сам размер ущерба.

Третье лицо исковые требования поддержало в полном объеме, дополнительно указав на то, что по причине необоснованного уклонения ответчика от подписания актов приема-передачи спорного имущества, последнее не может быть возвращено истцом его собственнику – ООО «Янус».

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом, 15 ноября 2007 года между НП «СТ «Кузнецкдекра» (ссудодатель) и УВД по г. Новокузнецку (ссудополучатель) был подписан договор передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование, предметом которого (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2008) явились нежилые помещения:

- нежилое помещение, расположенное на первом этаже нежилого здания, общей площадью 356,8 кв.м., обозначенное под номерами 28а, 30, 33 с кадастровым номером 42:30:000000:0000:10751/15:1001/Б, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, шоссе Кондомское, дом 6А, корпус 8;

- нежилое помещение, расположенное на втором этаже нежилого здания, общей площадью 269 кв.м., обозначенное под номерами 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 с кадастровым номером 42:30:000000:0000:10751/15:1001/Б, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, шоссе Кондомское, дом 6А, корпус 8;

- нежилое помещение, расположенное на третьем этаже нежилого здания, общей площадью 346 кв.м., обозначенное под номерами 16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,28 с кадастровым номером 42:30:000000:0000:10751/15:1001/Б, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, шоссе Кондомское, дом 6А, корпус 8;

- отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 268 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0210071:0019:12028/2:1000/Б, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, шоссе Кондомское, дом 6А, корпус 15;

- отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 40,1 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0210071:019:12026/2:1000:Б в количестве трех штук, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, шоссе Кондомское, дом 6А, корпус 12.

Помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи 15 ноября 2007 года.

В связи с истечением срока договора истцом в адрес УВД по г.Новокузнецку 29 августа 2008 года было направлено уведомление о прекращении договора №10 от 15.11.2007 и требование о возврате переданного по данному договору имущества в срок до 03.09.2008.

Письмом от 03.09.2008 исх. №9/11547 УВД по г.Новокузнецку отказало возвратить помещения в установленный истцом срок и указало на свое право пользования помещениями до окончания действия договора - 15.10.2008.

Фактически помещения, являющиеся предметом договора безвозмездного пользования имуществом №10 от 15.11.2007, были возвращены ответчиком 17.04.2009.

При осмотре ООО «Янус» и НП «СТ «Кузнецкдекра» освобожденных ответчиком помещений, расположенных по адресу: <...>, было установлено, что помещение находятся в состоянии, непригодном для их дальнейшего использования.

Истцом в адрес УВД по г.Новокузнецку были направлены претензии от 22.05.2009 и 13.11.2009 с требованием о возмещении причиненного вреда в сумме 30340 руб.

Необоснованное, по мнению НП "СТ "Кузнецкдекра", уклонение ответчика от подписания соответствующих актов приема-передачи помещений, а также отказ УВД по г.Новокузнецку в добровольном порядке возместить причиненный ущерб послужили основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению, в связи с чем отмечает следующее.

В силу положения части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, НП "СТ "Кузнецкдекра", заявляя требование о понуждении УВД по г. Новокузнецку к передаче по актам приема-передачи нежилых помещений, обязано подтвердить наличие на момент рассмотрения спора у ответчика данной обязанности.

В качестве основания данного требования истец сослался на заключенный между сторонами договор безвозмездного пользования № 10 от 15.11.2007.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Иными положениями главы 36 ГК РФ также не установлено обязательное требование к правоотношениям, вытекающим из договора безвозмездного пользования, о передаче сторонами договора недвижимого имущества (объекта ссуды) по передаточным актам.

Передача имущества в пользование ответчику истцом по акту приема-передачи обусловлена прямым указанием на это в пункте 2.1. договора безвозмездного пользования № 10 от 15.11.2007.

При этом условия об обязанности УВД по г. Новокузнецку (ссудополучателя) возвратить помещения ссудодателю по актам приема-передачи либо иному передаточному акту данный договор не содержит.

Как установлено судом, все помещения фактически освобождены ответчиком 17 апреля 2009 года. Данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц не оспорено.

Одним из оснований прекращения обязательства в силу ст.408 ГК РФ является его надлежащее исполнение.

Суд считает, что обязательство ответчика по возврату помещений прекратилось 17.04.2009, то есть в тот день, когда помещения были фактически приняты истцом и обследованы согласно представленному им Акту обследования помещений от 17.04.2009.

Довод истца о том, что в связи с неподписанием актов приема-передачи помещений обязанность ответчика по возврату имущества не может считаться юридически исполненной, не основан на нормах закона.

По мнению суда, истец необоснованно отождествляет обязанность по подписанию лицом передаточного акта с обязанностью по передаче имущества.

Предусмотренных законом либо договором оснований считать ответчика обязанным подписать акты приема-передачи возвращенных истцу нежилых помещений не имеется.

При этом ссылка истца на пункт 1 статьи 655 ГК РФ подлежит отклонению. В пункте 2 статьи 689 ГК РФ содержится перечень норм, предусмотренные которыми правила подлежат применению к договору безвозмездного пользования, и пункт 1 статьи 655 ГК РФ в данном перечне не содержится. Утверждение истца о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям указанной нормы (п.1 ст.655 ГК РФ) по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) суд также считает в рассматриваемом случае несостоятельным.

Суд отмечает, что сам по себе передаточный акт является способом фиксации поступления имущества во владение какого-либо лица. При этом он призван зафиксировать состояние передаваемого имущества.

Однако, по мнению суда, поскольку на момент рассмотрения спора УВД по г.Новокузнецку спорными помещениями уже не владеет (с момента возврата им помещений истцу прошло более года), то исполнение заявленного истцом требования не представляется возможным.

При таких обстоятельствах требование о понуждении ответчика к передаче посредством подписания актов приема-передачи спорных нежилых помещений не основано на законе и фактических обстоятельствах рассматриваемого спора.

В этой связи не имеет правового значения для рассмотрения заявленного требования доводы истца об отсутствии у ответчика в период существования спорных правоотношений намерений возвращать помещения. Ссылки истца в обоснование данного довода на документы (акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УВД по г. Новокузнецку от 03.09.2008, письмо за подписью директора НП "СТ"Кузнецкдекра" б/н от 04.05.2009, письмо УВД по г.Новокузнецку №9/12034 от 10.08.2009) судом отклоняются.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного НП «СТ «Кузнецкдекра» требования о взыскании убытков в сумме 95276 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность лица по возмещению убытков может быть обусловлена либо фактом нарушения им (должником) какого-либо обязательства перед истцом, выступающим кредитором по этому обязательству (ст.393 ГК РФ), либо фактом причинения вреда (деликтное обязательство, ст.1064 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства:

- причинение вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинной связи между указанными выше элементами;

- вина причинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Кроме того, в первом случае истцом должно быть доказано наличие между ним и ответчиком обязательственного правоотношения, факт его ненадлежащего исполнения (нарушения) ответчиком, прямая причинно-следственная связь между наступившими вредными последствиями и нарушением должником обязательства. А во втором случае доказыванию подлежит причинно-следственная связь между противоправным поведением виновного лица (не связанного с истцом обязательственными правоотношениями) и фактом причинения вреда имущественным интересам потерпевшего.

В рассматриваемом случае НП "СТ"Кузнецкдекра" под убытками понимает сумму расходов, необходимых для осуществления ремонта принадлежащих ООО «Янус» нежилых помещений. При этом истцом не обосновано причинение ему ущерба в результате повреждения имущества. Отказ ООО «Янус» принимать помещения без ремонта (на что указывал представитель истца в судебном заседании) сам по себе не свидетельствует о несении истцом убытков, подлежащих возмещению на основании статей 15, 393, 1064 ГК РФ.

В подтверждение своего довода о причинении убытков истец сослался на Акт обследования помещений от 17 апреля 2009 года, в котором отмечено следующее состояние помещений, расположенных по адресу: <...>:

- отсутствуют потолочные плиты «Армстронг», в количестве 15 штук (2 этаж);

- отсутствуют потолочные плиты «Армстронг», в количестве 40 штук (3 этаж);

- на центральной лестнице (между 2-ым и 3-им этажом) деформированы стеновые панели в количестве 132 штуки;

- в кабинете № 301, отсутствует доводчик двери;

- в кабинете № 302, отсутствует доводчик двери;

- не работает освещение на яме осмотра автотранспортных средств;

- не в полном объеме функционирует верхнее освещение (не горят 5 светильников);

- в неисправном состоянии находятся ворота на въезде в бокс;

- в отдельных помещениях, расположенных на первом этаже отсутствуют дверные доводчики в количестве 3 штук;

- в отдельных помещениях отсутствуют потолочные плиты в количестве 27 штук;

- в отдельных помещениях деформированы стеновые панели в количестве 38 штук.

Как установлено судом, 17 марта 2009 года на лестничном марше, ведущем в используемые ответчиком помещения (на техническом плане под номером 33), имел место порыв трубы отопления, в результате чего в помещениях второго этажа обрушились потолочные плиты в количестве 13 штук; в помещениях третьего этажа - в количестве 36 штук; на лестничном марше деформированы стеновые панели в количестве 128 штук. О произошедшей аварии УВД по г. Новокузнецку был составлен Акт о затоплении помещений вследствие аварии на теплосети.

При этом материалы дела не позволяют суду сделать вывод о том, что причиной всех недостатков помещений, перечисленных истцом и ООО «Янус» в Акте обследования помещений от 17.04.2009, явилась данная авария. Истцом не обосновано, каким образом связано с прорывом трубы теплосети на лестничном марше отсутствие доводчиков двери в кабинетах №№301, 302 и отдельных помещениях, расположенных на первом этаже, поломка освещения на яме осмотра автотранспортных средств и т.д.

Недостатки, отмеченные истцом в Акте обследования помещений от 17.04.2009, не соответствуют в полной мере тем последствиям, которые были перечислены ответчиком в составленном им Акте о затоплении помещений от 17.03.2009.

Более того, согласно Акту обследования помещений от 17.04.2009 предметом осмотра явились помещения, расположенные по адресу: <...>. Но, как установлено судом, в данном корпусе находились также иные помещения, которые не передавались в пользование УВД по г.Новокузнецку, а занимались другими лицами, в том числе, и непосредственно НП «СТ «Кузнецкдекра» и ООО «Янус». При этом в Акте обследования от 17.04.2009 не конкретизировано, какие именно помещения, расположенные по адресу: <...>, были осмотрены комиссией в составе работников НП «СТ «Кузнецкдекра» и ООО «Янус», то есть лиц, прямо заинтересованных в возмещении ответчиком заявленной к взысканию суммы убытков. При осмотре истцом помещений представители УВД по г.Новокузнецку или иных незаинтересованных лиц не присутствовали.

Следовательно, подтвержденные материалами дела основания для вывода суда о том, что комиссией были осмотрены именно те помещения, которые находились в фактическом пользовании ответчика, отсутствуют.

Ссылка истца в обоснование иска на п.1 ст.393 ГК РФ судом не принимается, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между допущенной ответчиком просрочкой возврата помещений и произошедшей 17 марта 2009 года аварией на трубопроводе.

Согласно статье 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь. Также наступление ответственности ссудополучателя в виде взыскания убытков возможно в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 698 и пунктом 3 статьи 615 ГК РФ при досрочном расторжении ссудодателем договора безвозмездного пользования (использование имущества не в соответствии с условиями договора или назначением имущества).

Однако установленные вышеперечисленными нормами гражданского законодательства условия для наступления ответственности ответчика как ссудополучателя в виде возмещения убытков ссудодателю по договору безвозмездного пользования № 10 от 15.11.2007 в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд отмечает, что бремя содержания имущества лежит на его собственнике, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Условиями заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования № 10 от 15.11.2007 предусматривалась обязанность самого истца производить капитальный ремонт недвижимого имущества; нести расходы по его содержанию; своевременно устранять последствия аварий и повреждений арендуемого недвижимого имущества (последствия аварий подлежали устранению за счет ссудополучателя только в том случае, если авария произошла по его вине).

При этом доказательства, подтверждающие, что причиной порыва трубопровода послужили виновные, противоправные действия УВД по г. Новокузнецку, истцом не представлены. Довод НП «СТ «Кузнецкдекра» о невозможности осмотра им и ООО «Янус» помещений вследствие воспрепятствования данным действиям со стороны ответчика также не может служить основанием для вывода о виновности УВД по г. Новокузнецку в произошедшей аварии. При этом в материалах дела отсутствует переписка сторон, подтверждающая предъявление истцом претензий, связанных с невозможностью доступа в помещения, используемые ответчиком. Наличие замков на входных дверях помещений (на что ссылался представитель истца в судебном заседании) само по себе не может свидетельствовать об отказе ответчика обеспечить осмотр помещений. В связи с недоказанностью истцом виновности ответчика в произошедшей аварии на трубопроводе, не имеет значения конкретное место нахождение (между 1 и 2 этажами, либо между 2 и 3 этажами) батареи, порыв которой имел место 17.03.2009 (для подтверждения которого истцом было заявлено ходатайство об исследовании видеозаписи в судебном заседании).

Таким образом, судом установлено отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения рассматриваемого требования НП «СТ «Кузнецкдекра» о возложении на УВД по г. Новокузнецку обязанности по возмещению убытков в сумме 95276 руб. 46 коп.

Иск не подлежит удовлетворению с отнесением в силу ч.1 ст.110 АПК РФ государственной пошлины за его рассмотрение на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска отнести на истца.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.В.Дубешко