Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», Кемеровская область, город Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (ИНН <***>)

о признании недействительным письма от 05.03.2020 №08-05/2032

третье лицо: временный Управляющий ООО «Юргинский Машзавод»
ФИО1

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 13.01.2020 года, паспорт, диплом;

от третьего лица: без участия (извещен),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – заявитель, общество, ООО «Юргинский машзавод») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным письма от 05.03.2020 №08-05/2032.

Определением суда от 09.06.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1.

В обоснование требования заявитель ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайства, а также на то, что в оспариваемом определении не дана оценка тяжелого материального положения ООО «Юргинский машиностроительный завод». Подробнее доводы изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против требований заявителя. Подробно доводы изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Сибирского управления Ростехнадзора № ЛТЗВ-106/12 от 01.08.2019ООО «Юргинский машиностроительный завод» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Сибирского управления Ростехнадзора № ЛТЗВ-106/11 от 01.08.2019ООО «Юргинский машиностроительный завод» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановлением Сибирского управления Ростехнадзора № АТЗВ-106/10 от 01.08.2019ООО «Юргинский машиностроительный завод» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30.10.2019 по делу № 12-225/2019 постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области № АТЗВ-106/12 от 01.08.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении
ООО «Юргинский машиностроительный завод» изменено, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30.10.2019 по делу № 12-224/2019 постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области № АТЗВ-106/11 от 01.08.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении
ООО «Юргинский машиностроительный завод» изменено, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30.10.2019 по делу № 12-223/2019 постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области № АТЗВ-106/10 от 01.08.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении
ООО «Юргинского машиностроительного завода» изменено, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Юргинский машзавод», не согласившись с вынесенными решениями, обратился в Кемеровский областной суд.

Решением Кемеровского областного суда от 16.02.2019 по делу № 21-787/2019 суд решил постановления № АТЗВ-106/12, АТЗВ-106/11, АТЗВ-106/10 от 01.08.2019 и решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 30.10.2019 изменить: переквалифицировать деяние ООО «Юргинский машзавод» с части 1,7 и 11 статьи 8.2 КоАП РФ на статью 8.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

14.02.2020 общество обратилось в Сибирское управление Ростехнадзора с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения постановлений от 01.08.2019 №АТЗВ-106/10, АТЗВ-106/11, АТЗВ-106/12, по результатам рассмотрения которого 05.03.2020 принято решение об отказе в рассмотрении данного ходатайства, изложенным в форме письма.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Порядок исполнения постановления о наложении штрафа установлен статьей 32.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Согласно статьи 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. Лица, заинтересованные в разрешении данных вопросов, извещаются о месте и времени их рассмотрения, при этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

Копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. В случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле.

В силу изложенных норм действующего законодательства Общество при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, имеет право обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, которое может принять решение об отсрочке или рассрочке исполнения постановления.

Вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного взыскания подлежит рассмотрению органом или должностным лицом, вынесшим данное постановление с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением, рассмотрение ходатайства общества о рассрочке исполнения постановления о привлечении к административной ответственности было осуществлено Управлением без извещения заявителя.

Отказ обществу в рассмотрении заявления о рассрочке уплаты административного штрафа по постановлениям № АТЗВ-106/12, АТЗВ-106/11, АТЗВ-106/10 от 01.08.2019 мотивирован тем, что общество обратилось с данным ходатайством после вступления постановлений в законную силу, ходатайства о предоставления рассрочки исполнения постановлений до начала рассмотрения дел и в ходе их рассмотрения не заявлялись.

Из оспариваемого письма следует, что доводы заявителя о тяжелом финансовом положении ООО «Юргинский машзавод» не исследовались Управлением.

Заявление общества рассмотрено за пределами трехдневного срока.

Кроме того, в силу части 3 статьи 31.8 КоАП РФ решение по вопросам о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей выносится в виде определения. Копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. В случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле.

В нарушение требований данной статьи Управление в ответ на ходатайство о предоставлении рассрочки приняло решение в виде письма об отказе в рассмотрении ходатайства, а не в виде определения.

Доводы Управления о несвоевременной подаче обществом ходатайства о предоставлении рассрочки отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм права, исходя из следующего.

КоАП РФ не ограничивает период времени, в течение которого лицо, привлеченное к административной ответственности, может обратиться к административному органу с заявлением о рассрочке исполнения вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении, сроком его добровольного исполнения, установленного частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ.

Не утрачивается такая возможность и после передачи административным органом указанного постановления для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю. Более того, статья 37 Закона № 229-ФЗ содержит норму, наделяющую взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя правом обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. При этом в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Положения об отсрочке совершения исполнительных действий в Законе № 229-ФЗ отсутствуют.

Также судом отклоняются как несостоятельные доводы Управления о том, что в случае удовлетворения ходатайства общества, сроки, указанные в статье 31.5 КоАП РФ, были бы превышены.

Кроме того, суд отмечает, что в случае удовлетворения ходатайства общества о предоставлении рассрочки исполнения постановлений установленный КоАП РФ срок давности исполнения постановлений о назначении административного наказания не истечет, поскольку в этом случае, согласно пункту 4 статьи 31.9 КоАП РФ, течение этого срока продлевается на срок рассрочки.

Доводы заинтересованного лица о том, что общество не доказало свое тяжелое материальное положение, не обосновало наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 31.5 КоАП РФ, обществом не принимались меры к исполнению постановления, судом не принимаются, поскольку не были исследованы Управлением при рассмотрении ходатайства.

Суд также отклоняет довод Управления о том, что предоставление рассрочки уплаты штрафа является правом, а не обязанностью административного органа, поскольку им нарушена сама процедура рассмотрения ходатайства общества.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что письмо Управления об отказе в рассмотрении ходатайства от 14.02.2020 №02-ЮУ/146 не соответствует положениям статей 31.5, 31.8 КоАП РФ, и как следствие нарушает права общества.

Указанная позиция подтверждается пунктом 37.2 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа по вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального, исполнительного, налогового и административного законодательства (по итогам заседания, состоявшегося 29 октября 2014 года с изм. от 15.05.2020).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого определения недействительным и удовлетворения требования заявителя.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя в данном случае будет обязание Управления повторно рассмотреть поданное обществом ходатайство о предоставлении рассрочки.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным письмо Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о направлении информации от 05.03.2020 № 08-05/2032.

Обязать Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» о предоставлении рассрочки от 14.02.2020 № 02-ЮУ/146 в соответствии с действующим законодательством.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко