Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области - ФИО2, начальник юридического отдела, доверенность от 29.12.2012г.; ФИО3, заместитель начальника инспекции, доверенность от 06.03.2013г.;

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Распадская» (далее - Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 19 от 26.12.2012 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области (согласно заявленного ходатайства от 04.07.2013).

Требования мотивированы тем, что приобретенный товар (хладон) у спорного контрагента использовался налогоплательщиком при оперативной локализации очагов пожара на шахте. Контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица, поставлен на налоговый учет, что не опровергается налоговым органом. Государственная регистрация ООО «Синтез» не была признана недействительной в установленном законом порядке. Представленные ОАО «Распадская» договор поставки, счет-фактура, товарная накладная, приходный ордер, платежное поручение подтверждают реальность операции и несение расходов. Установленный факт отсутствия ООО «Синтез» по адресу государственной регистрации, 02.04.2012г., то есть почти по истечении двух лет после окончания каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений между ОАО «Распадская» и ООО «Синтез» не может подтверждать отсутствие контрагента по юридическому адресу. Обязанность юридического лица в обязательном порядке находиться исключительно по своему юридическому адресу действующим законодательством не установлена. Согласно Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Синтез» является ФИО4, соответственно, указанная в первичных документах. То, что ФИО4 в объяснениях отрицает свою причастность к деятельности ООО «Синтез», не означает, что в действительности между ОАО «Распадская» и ООО «Синтез» отсутствовали реальные хозяйственные связи. Кроме того, в протоколе опроса ФИО4 не отрицает факт регистрации юридического лица. Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что применительно к сделкам с ООО «Синтез» у ОАО «Распадская» отсутствовала разумная экономическая цель, либо налогоплательщик и контрагент действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что хладон приобретен налогоплательщиком у других контрагентов, помимо ООО «Синтез». Обществом перед заключением спорного получены копии правоустанавливающих документов ( свидетельства о постановке ООО «Синтез» на налоговый учет и о государственной регистрации ООО «Синтез» в качестве юридического лица; информационное письмо об учете ООО «Синтез» в статрегистре Росстата; решение учредителя ООО «Синтез» о создании Общества; приказ о назначении в ООО «Синтез» главного бухгалтера; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Синтез»). Доставка хладона от склада ООО «Синтез» г. Москва, до ОАО «Распадская», г. Междуреченск, подтверждается пояснениями сотрудников ОАО «Распадская», ответом МЧС России. Заявитель считает, что неприменение положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств.

Представители налогового органа против заявленных требований возражают, возражения мотивированы тем, что представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического подтверждения расходов и применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, необходима проверка достоверности представленных налогоплательщиком документов. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено нарушение налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, а также законодательства о бухгалтерском учете, поскольку в ходе проверки установлено, что контрагент Общества относится к числу налогоплательщиков, надлежащим образом не исполняющих свои налоговые обязательства, действующий руководитель организации отсутствует, организация не находится по своему местонахождению, документы от имени контрагента подписаны неуполномоченным лицом. Также налоговый орган указывает, что почерковедческая экспертиза проведена с соблюдением норм статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе проверки было установлено отсутствие у контрагента налогоплательщика управленческого и технического персонала, основных, транспортных средств и другого имущества, что также, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и контрагентом. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято оспариваемое решение, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в части, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Из анализа положений статей 156, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Однако данные положения закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на налоговый вычет, уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Таким образом, налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В силу положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 года № 2341/12, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению товара (хладон 114В2) у ООО «Синтез» ИНН <***> / КПП 773201001, Общество представило приходный ордер, платежное поручение, доверенность № 58 на имя ФИО5(второй пилот самолета) и первичные документы, в том числе договор от 13.05.2010, спецификацию к нему, счет- фактуру от 13.05.2010 и товарную накладную к нему, подписанные руководителем и учредителем ООО «Синтез» ФИО4, которая является учредителем и руководителем еще 10 организаций согласно федеральной базе информационных ресурсов, которая согласно показаниям, взятым налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации показала, что в 2009г. работала курьером в фирме, за вознаграждение которой зарегистрировала данную организацию, открыла расчетный счет, где находится организация не знает, не подписывала документы по финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерскую и налоговую отчетность, денежными средствами не распоряжалась, ООО «Распадский уголь», ОАО «Распадская» ей не известны, что такое хладон не знает, систему - банк не устанавливала и не знает что это такое. При этом результат почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени ФИО4, расположенные в документах ООО «Синтез», выполнены не ФИО4, в другим (одним) лицом, не опровергают показания свидетеля.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя контрагента другими лицами, суд приходит к выводу о подписании первичных документов не уполномоченным и неустановленным лицом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено.

Руководствуясь положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд пришел к выводу об отсутствии у общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций с упомянутым контрагентом. В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 40 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Синтез» свидетельствуют, что данная организация не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Также то обстоятельство, что документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, что не опровергается результатами экспертизы само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, оспариваемого решения, инспекцией также установлены следующие обстоятельства, отсутствие у организации численности - 0 человек; непредставление контрагентом сведений по форме 2-НДФЛ; нахождение организации на упрощенной системе налогообложения и как следствие неформирование источника возмещения НДС из бюджета в виду отсутствия корреспондирующей уплаты налогов в бюджет; выставлением данной организацией Заявителю спорной счет-фактуры с НДС, представлением контрагентом последней отчетности за 6 месяцев 2009г и только по УСН; основной вид деятельности у организации: прочая оптовая торговля; ненахождение организации по юридическому адресу; контрагент не имеет складских помещений и не оплачивает аренду помещений, отсутствует у него численность в связи с чем выдача спорного товара кладовщиком ООО «Синтез» ФИО6, согласно товарной накладной вызывает сомнение у суда и свидетельствует о недостоверности сведений в товарной накладной.

При этом следует признать обоснованным ссылку заявителя на то, что налоговым органом не представлено доказательств тому, что контрагент в период спорный правоотношений не находился по юридическому адресу. Однако данные обстоятельства не могут повлиять на вывод о том, что налогоплательщиком приняты к учету документы, подписанные неизвестным лицом с неустановленными полномочиями. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в Сведения о местонахождении юридического лица в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц были внесены изменения.

При выяснении вопроса о качестве хладона и его производителя, доставки товара налоговым органом установлено, что обществом не представлен ответ МЧС (проверка сотрудниками МЧС качественных характеристик хладона), на который ссылается Общество в своем ответе на требование инспекции о предоставлении документов (информации) № 13/14 от 15.10.2012г; не представлен адрес склада ООО «Синтез», где хранился и из которого забирался спорный хладон; не представлено заключение о качестве хладона (согласно п.2.1. спецификации к договору, условия поставки - самовывоз со склада продавца в г. Москве), тогда как установлено что у ООО «Синтез» отсутствуют складские помещения как свои, так и арендованные, что в представленной копии паспорта на 1,1,2,2-тетрафтордибромэтан (хладон 114В2) не указана организация выдавшая документ, не указан производитель хладона, содержится оттиск печати ООО «Синтез»(копия) и оттиск штампа ОТК(копия) неизвестной организации, нет подписей должностных лиц этих организаций; ответ ФГУП «Прикладная химия» указывает на то, что спорному контрагенту не выдавались протоколы испытаний хладона 114В2 и что представленный паспорт на хладон не соответствует требованиям ГОСТа 15899-93 к документу о качестве (том дела 3). Также установлено, что ООО «Синтез» не является производителем хладона 114В2 в силу отсутствия производственных мощностей, персонала, лицензий и разрешений на производство химической продукции; Обществом не представлено однозначных доказательств, что второй пилот ФИО5 перевозил спорный товар учитывая ответ директора ФГУАП МЧС России ФИО7, распоряжение на авиационное обеспечение, задание на полет, отчет о рейсе (листы дела 51-55, том дела 2). При этом представленная доверенность на получение ТМЦ (хладона) вторым летчиком самолета ФИО5 от ООО «Синтеза» не соответствует форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а и инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 о порядке выдачи и заполнении: отсутствует образец подписи ФИО5, в ней не указаны паспортные данные летчика, в связи с чем товар не может быть выдан по такой доверенности; представленный журнал учета выданных доверенностей не содержит росписи пилота о получении данной доверенности от налогоплательщика; в представленной товарной накладной нет сведений о выдачи доверенности второму пилоту самолета № 58 от 13.05.2010, нет подписи грузополучателя; налогоплательщиком в обоснование перевозки хладона не представлены авиационная грузовая накладная, товарно-транспортная накладная в силу пункта 1 статьи 104 Воздушного кодекса РФ, учитывая что спорный товар перевозился самолетом, а не субъектами спорной сделки. Таким образом, установленные обстоятельства, представленные документы однозначно не подтверждается факт отгрузки ООО «Синтез» и доставки хладона спорного качества (114В2) до налогоплательщика.

Согласно анализа расчетного счета контрагента и представленных документов от поставщиков контрагента, следует, что поставщики не поставляли в адрес контрагента хладон марки 114В2; полученные денежные средства от налогоплательщика контрагентом перечислены в адрес ООО «Промтехнопроект» за товар народного потребления, который согласно анализа его расчетного счета не приобретал спорный хладон. Исследуя факт оплаты по спорному договору, инспекцией установлено из анализа движения денежных средств по расчетному счету отсутствие налоговых платежей, арендных, телекоммуникационных, коммунальных, информационных и иных платежей, необходимых при реальной хозяйственной деятельности. Таким образом, ООО «Синтез» не является производителем хладон марки 114В2, и не является приобретателем товара у третьих лиц хладона марки 114В2, поставщики контрагента не приобретали хладон марки 114В2, следовательно, контрагент ни у кого хладон марки 114В2 не приобретал, и, как следствие, не реализовывал их налогоплательщику, что также свидетельствуют о невозможности ООО «Синтез» произвести поставку хладон именно марки 114В2.

Учитывая заключенный Обществом договор № М06-ГСО от 21.12.2009 с ВГСЧ на горноспасательное обслуживание, статью 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановление РФ от 16.01.2005 № 47 «О военизированных горноспасательных частях по обслуживанию горнодобывающих предприятий…», Федеральный закон № 151-ФЗ от 22.08.1995, факт наличия у ВГСЧ хладона в нужном количестве, выставление ВГСЧ в адрес налогоплательщика счетов- фактур за оказанные услуги, у суда возникают сомнения о необходимости приобретения спорного хладона. При этом наличие сигнальных требований на сверхлимитный отпуск прочих материалов и акта списания материалов не свидетельствует о передачи спорного хладона от налогоплательщика работникам ВГСЧ.

Не принимается довод заявителя о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом со ссылкой на факт оплаты по спорной счет - фактуре, поскольку при установленных обстоятельствах сам по себе факт оплаты не может свидетельствовать о добросовестности налогоплательщика и об обоснованности получения им налоговой выгоды, поскольку сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны, что является достаточным основанием для вывода о необоснованности заявления налоговых вычетов и реальности затрат.

Само по себе подтверждение ФИО4 факта регистрации организации не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в совокупности не опровергают факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения, а факт подписания документов за плату, не свидетельствует о фактическом участии данного лица в учреждении и деятельности организации, и не опровергает вывод об отсутствии воли названного лица на учреждение предприятия в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, наличия реальных финансово-хозяйственных отношений с иными участниками гражданского оборота.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Синтез», не является производителями хладона марки 114В2, не приобретал спорный товар и как следствие не мог реализовать налогоплательщику спорный товар данного качества. Оценив материалы дела, доводы сторон во взаимосвязи, суд пришел к выводу, что представленный налогоплательщиком ответ ВГСЧ от 03.07.2013 не опровергает установленные налоговым органом обстоятельства и не подтверждает доводы налогоплательщика.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом недостоверных сведений, свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы не могут подтверждать осуществление заявителем реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «Синтез».

В рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление инспекцией представление первичных документов, содержащих недостоверные сведения и отсутствие доказательств совершения реальных хозяйственных операций с данным контрагентом так и факт заключения Обществом договоров с указанным контрагентом без должной осмотрительности.

Оценивая довод налогоплательщика о проявленной должной осмотрительности (убедился, что организация зарегистрирован в ЕГРЮЛ, получил учредительные и иные документы, суд исходит из того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в опровержение довода налогового органа о непроявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности, с его руководителем.

Тот факт, что контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, в данном случае не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данной организации. Факт наличия информации о контрагентах в Интернете никоим образом не может служить доказательством ни добросовестности заявителя по делу, ни принятия последним необходимых и достаточных мер при выборе контрагентов для осуществления хозяйственной деятельности. Ссылка Заявителя на то обстоятельство, что Обществу были представлены учредительные документы судом не принимается поскольку, налогоплательщик документально не подтвердил данное обстоятельство, невозможность представления в суд не заявлена. Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены. В данную ситуацию не внесли ясность и показания должностных лиц ООО «Распадский уголь»: ФИО8, ФИО9, ФИО10

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 95, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон «О бухгалтерском учете»), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьями 65, 200 АПК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, оценив в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, доводы инспекции и налогоплательщика, доказательства, представленные в материалы дела, учитывая, что налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК Российской Федерации не представило доказательств факта реальной хозяйственной операции по поставке хладона спорного качества, пришел к выводу, что инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки уставлены не только недостоверность сведений в представленных Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов документах, но и невозможность в силу требований законодательства оказания услуг заявленными Обществом контрагентами, а формальное соблюдение заявителем требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и принятия сумм НДС к вычету.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права и правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012 г.

Таким образом, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Открытого акционерного общества «Распадская», г. Междуреченск, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная