Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ачинск Красноярского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью «СибТопСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Кемерово; Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

о признании недействительным договора от 15.08.1997 купли-продажи железнодорожного пути тупика №23, общей протяженностью 145 м. от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода №51 до ворот нефтебазы на станции ФИО3 Красноярской железной дороги, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ИП ФИО2 и ОАО «Роснефть-Кемеровонефтепродукт»; признании отсутствующим права собственности ООО «СибТопСбыт» на подъездной тупик, назначение нежилое, протяженностью 145 м., инвентарный номер 3200, лит. Г, расположенный по адресу: <...>, с условным номером 42-42-04/007/2012-243, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №42-42-04/029/2012-270 от 11.09.2012

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 13.03.2014, паспорт,

от ответчика ИП ФИО2: ФИО5, доверенность от 09.02.2015, удостоверение,

от ответчика ООО «СибТопСбыт»: ФИО6, доверенность от 12.01.2015, паспорт, ФИО5, доверенность от 12.01.2015, удостоверение,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СибТопСбыт» о признании недействительным договора от 15.08.1997 купли-продажи железнодорожного пути тупика №23, общей протяженностью 145 м. от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода №51 до ворот нефтебазы на станции ФИО3 Красноярской железной дороги, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ИП ФИО2 и ОАО «Роснефть-Кемеровонефтепродукт»; признании отсутствующим права собственности ООО «СибТопСбыт» на подъездной тупик, назначение нежилое, протяженностью 145 м., инвентарный номер 3200, лит. Г, расположенный по адресу: <...>, с условным номером 42-42-04/007/2012-243, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №42-42-04/029/2012-270 от 11.09.2012.

Судебное заседание неоднократно откладывалось. Определением суда от 05.03.2015 судебное заседание отложено на 23.04.2015.

Третьи лица, извещенные о месте и времени настоящего судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с тем, экспертное заключение не содержит номера и даты, выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, результаты исследования вызывают сомнения в их достоверности, экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства. В частности, не содержит: сведений о конкретных объектах недвижимого имущества, исследованных экспертом; содержание и результаты исследования; обоснование выводов по поставленным вопросам (1, 2, 3, 5). При проведении экспертизы отсутствовала эксперт ФИО7, однако, заключение она подписала. Экспертное заключение противоречит заключению кадастровых инженеров ФИО8 и ФИО9, иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Ответчики возражали относительно заявленного ходатайства, пояснили, что заключение мотивированное и обоснованное, соответствует действующему законодательству, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия неясностей, противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Судом установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в экспертном заключении и неоднозначности толкования ответов.

Ссылка истца на то, что отсутствует номер и дата экспертного заключения является формальной, истец не указал, каким образом данное обстоятельство могло негативно сказаться на качестве и достоверности экспертного заключения.

Довод об отсутствии на месте проведения экспертизы эксперта ФИО7 и наличии ее подписи в экспертном заключении не влияет на объективность заключения, поскольку в соответствии с приказом ООО «Городское БТИ» от 19.01.2015 №01 полевые и геодезические работы проводятся на местности экспертами ФИО10 и ФИО11, а эксперт ФИО7 готовит по результатам проведения полевых работ, изучения материалов и действующего законодательства экспертное заключение по поставленным судом вопросам.

Ссылка на отсутствие конкретных объектов недвижимого имущества, исследованных экспертами, противоречит представленному заключению и отклоняется судом.

Заключение кадастровых инженеров ФИО8 и ФИО9 получено истцом вне рамок судебного процесса, судом не запрашивалось, вследствие чего суд критически оценивается представленное доказательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Заключение эксперта в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством истцом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения (не представлены сведения о стоимости экспертизы, не приложен документ, подтверждающий внесение денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ИП ФИО2 подлинника договора от 15.08.1997 купли-продажи железнодорожного тупика №23.

Ответчики против ходатайства об истребовании доказательств возразили.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истребование доказательств у сторон законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Городское БТИ» ФИО10 и эксперт общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО12 дали пояснения относительно представленных в материалы дела заключений.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункты 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 (покупатель) и открытым акционерным обществом «Роснефть-Кемеровонефтепродукт» (продавец) подписан договор купли-продажи от 15.08.1997.

Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность железнодорожный путь тупик №23, общей протяженностью 145м. от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода №51 до ворот нефтебазы на станции ФИО3 Красноярской железной дороги, расположенный по адресу: <...>. От имени продавца договор подписан генеральным директором ФИО13.

Довод истца о том, что договор купли-продажи от 15.08.1997 подписан не ФИО13 противоречит материалам дела, поскольку имеются нотариальные пояснения ФИО13, в соответствии с которыми он подтверждает, что им как генеральным директором ОАО «Роснефть-Кемеровонефтепродукт» подписывался договор купли-продажи от 15.08.1997, заключенный с ФИО2 (т. 2, л.д. 147).

На основании вышеуказанного договора, содержащего надпись и печать БТИ, ФИО2 получено свидетельство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области серии 42-АГ №777647 от 01.03.2012 о праве собственности на подъездной путь тупик, назначение нежилое, протяженностью 145м., инвентарный номер 3200, лит. Г, расположенный по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, поселок городского типа Тяжинский, улица Пролетарская, дом 2, с условным номером 42-42-04/007/2012-243.

Согласно выписке из ЕГРП №04/002/2014-234 от 14.03.2014, в настоящее время собственником данного подъездной пути является общество с ограниченной ответственностью «СибТопСбыт» (ОГРН <***>). Право собственности ООО «СибТопСбыт» возникло в связи с заключением договора купли-продажи от 22.08.2012 между ФИО2 (продавец) и ООО «СибТопСбыт» (покупатель).

ИП ФИО1 является собственником недвижимого имущества - нефтебазы, по адресу: Россия, <...> с условным номером 42:3:15:01:91:0:0:Б,В,Д,И,3,К:0:0.

Нефтебаза располагается на принадлежащем истцу земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, общей площадью 51640 кв.м., адрес: Россия, <...>, с кадастровым номером 42:15:0103007:0019. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве собственности серии 42-АГ №885912 от 30.03.2012г. и серии 42-АГ №885925 от 30.03.2012г., выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Нефтебаза и земельный участок с кадастровым номером 42:15:0103007:70, на котором она располагается, приобретены истцом у ООО «Транстек» на торгах на основании договора купли-продажи имущества от 20.02.2012.

Право собственности продавца - ООО «Транстек» подтверждено свидетельствами о праве собственности серии 42АВ №034776 от 12.05.2005 и 42АВ №034777 от 12.05.2005, выданными Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

Товар оплачен ФИО1 в полном объеме платежными поручениями №6 от 10.02.2012 и №10 от 07.03.2012. Земельный участок и нефтебаза переданы истцу в фактическое владение по акту приема-передачи от 21.03.2012.

В состав имущественного комплекса нефтебазы, в соответствии с данными технического учета (техническим паспортом), входит железнодорожный тупик протяженностью 435м., инвентарный номер 28:06, кадастровый номер 42:15:0103007:17:28/43:1006/3, расположенный по адресу: Россия, <...>. Указанный железнодорожный путь необщего пользования используется в технологическом цикле нефтебазы с целью доставки железнодорожных вагонов с путей общего пользования непосредственно на территорию нефтебазы.

Тупик примыкает к железнодорожным путям общего пользования Красноярской железной дороги. Границей железнодорожного пути необщего пользования является примыкание стрелочным переводом №51 к ж.д. пути №17 станции ФИО3. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом нефтебазы, составленным по состоянию на 10.04.2006, выпиской из инвентарной карточки на сооружение железнодорожный тупик от 07.12.2007 и техническим паспортом железнодорожного пути необщего пользования №23 от 05.12.2012.

Истец считает что, договор купли-продажи от 15.08.1997 железнодорожного пути тупика №23, общей протяженностью 145м., является недействительной сделкой по следующим основаниям.

Объект права железнодорожный тупик, принадлежащий истцу, имеет протяженность 435м; границу в виде примыкания стрелочным переводом №51 к железнодорожному пути №17 станции ФИО3; железнодорожный номер 23; год ввода в эксплуатацию: 1980; расположен по адресу: Россия, <...>.

Объект права железнодорожный путь тупик, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи от 15.08.1997, имеет протяженность 145м; границу от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода №51 до ворот нефтебазы на станции ФИО3 Красноярской железной дороги; год ввода в эксплуатацию 1980; расположен по адресу: Россия, <...>; железнодорожный номер 23.

Адреса объектов в направлении от примыкания к железнодорожным путям общего пользования (с юга на север) совпадают.

Вышеуказанные объекты недвижимости являются совпадающими на участке от стрелочного перевода №51 до ворот нефтебазы по признакам совпадения начала, общей конфигурации (абриса) и идентифицирующих признаков.

По мнению истца, в натуре существует объект истца протяженностью 435м, а объект ответчика является, описанным в договоре и техническом паспорте, наложением на часть объекта истца от стрелочного перевода до ворот нефтебазы протяженностью 145м. Фактически существующий в натуре объект не соответствует данным технического паспорта на объект ответчика, а также не соответствует идентифицирующим признакам объекта, указанным в договоре купли-продажи от 15.08.1997 и свидетельстве о праве от 01.03.2012.

Полагая, что объекта, проданного по договору купли-продажи от 15.08.1997 и право на который зарегистрировано ответчиком (свидетельство о праве от 01.03.2012), в натуре фактически не существует, истец обратился с настоящим иском.

Определением арбитражного суда от 29.07.2014 назначена строительно-технической экспертиза для разрешения вопроса вхождения в состав (является частью), либо не тождественности объектов недвижимости (железнодорожных тупиков), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза». Экспертное заключение №СТЭ 23-09/14 от 15.09.2014 поступило в суд 22.09.2014.

Согласно заключению эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» №СТЭ 23-09/14 от 15.09.2014 железнодорожный тупик № 23, от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода № 51 до ворот нефтебазы на станции ФИО3 Красноярской железной дороги, расположенный по адресу: <...> входит в состав железнодорожного тупика протяженностью 435 м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, р.<...> и является его частью. Фактически существующий в натуре объект недвижимости железнодорожный тупик, примыкающий к стрелочному переводу № 51 станции ФИО3 Красноярской железной дороги, не соответствует данным об объекте недвижимости железнодорожный путь тупик, указанным в оспариваемом договоре купли-продажи от 15.08.1997, свидетельстве о праве серии 42-АГ № 777647 от 01.03.2012 и техническом паспорте от 20.09.2007. Подъездной железнодорожный тупик протяженность 145,0 м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, поселок городского типа Тяжинский, улица Пролетарская, 2, принадлежащий на праве собственности ООО «СибТопСбыт» не существует в натуре как самостоятельный объект недвижимости. Указанный железнодорожный тупик на участке от стрелочного перевода № 51 до ворот нефтебазы, является частью железнодорожного тупика общей протяженностью 435 м, инвентарный номер 28:06, кадастровый номер 42:15:0103007:17:28/43:1006/3, расположенного по адресу: Россия, <...> принадлежащего на праве собственности ФИО1

Определением суда от 04.12.2014 назначены повторная экспертиза для разрешения вопроса вхождения в состав (является частью), либо не тождественности объектов недвижимости (железнодорожных тупиков) и дополнительная экспертиза для разрешения вопросов тождественности земельных участков с кадастровыми номерами 42:15:0103007:70 и 42:15:0103007:0019 и о расположении на указанных земельных участках каких-либо железнодорожных тупиков, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Городское БТИ».

Основаниями назначения повторной и дополнительной экспертизы явились следующие обстоятельства. В качестве основания проведения экспертизы в заключении №СТЭ 23-09/14 от 15.09.2014 указано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №П-802-2012-2461216446-197. Однако, из свидетельства и его приложений (т. 3, л.д. 143-149) не усматривается, что к видам работ, указанным в данном свидетельстве относятся работы по разрешению вопросов, которые поставлены судом.

Таким образом, ООО «СудСтройЭкспертиза» не могло проводить назначенную судом экспертизу в связи с отсутствием соответствующих допусков, составленное экспертным учреждением заключение не может иметь доказательственного значения по делу.

Кроме того, представители ответчиков не были уведомлены о времени проведения экспертизы, в связи с чем, не могли присутствовать при ее проведении.

Вместе с тем, заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» №СТЭ 23-09/14 от 15.09.2014 противоречит экспертному заключению №5/2014 от 15.09.2014, подготовленному ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» по заказу ООО «СибТопСбыт». В данном заключении содержатся ответы на вопросы, которые были поставлены судом перед ООО «СудСтройЭкспертиза», выводы прямо противоположны выводам, сделанным ООО «СудСтройЭкспертиза».

ООО «СудСтройЭкспертиза» в заключение указало, что не имеет возможности проведения экспертизы по вопросам кадастра, в связи с чем, не может ответить на 4 и 5 вопросы, поставленные судом. В части вопросов, на которые ответы не даны, была назначена дополнительная экспертиза.

Экспертное заключение ООО «Городское БТИ» поступило в суд 09.02.2015. Из данного заключения усматривается, что объект недвижимости - железнодорожный путь тупик № 23, общей протяженностью 145 м от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода № 51 до ворот нефтебазы на станции ФИО3 Красноярской железной дороги, расположенной по адресу: <...>, является самостоятельным объектом недвижимости. Протяженность данного железнодорожного пути соответствует протяженности, указанной в правоустанавливающем и правоудостоверяющем документе на него, а также техническом паспорте, следует от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода №51 и заканчивается перед воротами нефтебазы.

Данный железнодорожный путь расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:15:0103007:70, упора не имеет, что не противоречит действующему законодательству, за воротами нефтебазы ПУТЬ имеет продолжение.

Объект недвижимости - железнодорожный тупик, примыкающий к стрелочному переводу № 51 станции ФИО3 Красноярской железной дороги, фактически существующий в натуре, соответствует данным об объекте недвижимости - железнодорожный путь тупик, указанным в оспариваемом договоре купли-продажи от 15.08.1997, свидетельстве о праве серии 42-АГ № 777647 от 01.03.2012 и техническом паспорте от 20.092007 года.

Подъездной путь тупик, назначение нежилое, протяженностью 145 м, инвентарный номер 3200 лит. Г, расположенный по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, поселок городского типа ФИО3, улица Пролетарская, дом 2, с условным номером 42-42-04/007/2012/-243, принадлежащий на праве собственности ООО «СибТопСбыт», существует фактически в натуре как самостоятельный объект недвижимости. Данный железнодорожный путь обозначен на схеме расположения железнодорожных путей, расположенных по адресу: <...> и земельных участков с кадастровыми номерами 42:15:0103007:70, 42:15:0103007:19.

Земельный участок с кадастровым номером 42:15:0103007:70 и земельный участок с кадастровым номером 42:15:0103007:0019 являются самостоятельными земельными участками, что подтверждается предоставленными экспертному предприятию кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 42:15:0103007:0019 от 03.04.2012 года № 4200/001/12-84116 и кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 42:15:0103007:70 от 19.07.2012 года №4200/001/12-195387.

Кроме того, каждому земельному участку присвоен свой кадастровый номер.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный (кадастровый номер) номер.

Требование неповторимости кадастрового номера во времени закреплено в п. 6 Приложения № 2 к приказу Минэкономразвития России от 4 апреля 2011г. №144, где сказано, что в случае снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости либо в случае аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости не допускается повторное использование кадастрового номера такого объекта недвижимости в целях присвоения указанного номера иным объектам недвижимости.

Кроме того, экспертами были проведены работы по выносу границ земельных участков с кадастровым номером 42:15:0103007:70 и кадастровым номером 42:15:0103007:0019 в натуру, что отражено на схеме, где также видно, что земельный участок с кадастровым номером 42:15:0103007:70 и кадастровым номером 42:15:0103007:0019 являются разными земельными участками.

На земельном участке с кадастровым номером 42:15:0103007:70 расположен подъездной путь тупик назначение нежилое, протяженностью 145 м, инвентарный номер 3200 лит. Г, расположенный по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, поселок городского типа ФИО3, улица Пролетарская, дом 2, до ворот нефтебазы.

На земельном участке с кадастровым номером 42:15:0103007:0019 расположен железнодорожный путь, примыкающий к вышеуказанному подъездному пути тупику, протяженностью 145 м, следующий по территории нефтебазы.

Ответчиком в материалы дела представлено решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 04.06.2012 по делу №2-139/2012 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 и ООО «Транстек» о признании торгов недействительными, вступившее в законную силу 15.06.2012 (т. 2, л.д. 136-140).

Тяжинским районным судом при рассмотрении названного дела установлено, что сравнительный анализ технических характеристик объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2 и приобретенных ФИО1 не позволяет сделать вывод об идентичности этих объектов, поскольку они различны.

Также в решении Тяжинского районного суда указано, что оценив представленные доказательства в совокупности, суд не установил идентичности объектов недвижимости: здание насосной, трубопровод, железнодорожный тупик, входящих в состав нефтебазы, расположенной по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, 2, приобретенных ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи с ООО «Транстек», заключенного по результатам торгов объектам недвижимости: насосная налива нефтепродуктов, трубопровод, подъездной путь тупик, расположенных по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д.2, принадлежащих ФИО2 на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что железнодорожный тупик, принадлежащий ФИО1 и железнодорожный тупик, принадлежащий ФИО2 - разные объекты, существующие независимо друг от друга.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заинтересованности и соответственно права истца в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации на оспаривание договора и права собственности в отношении железнодорожного тупика, принадлежащего ранее ФИО2, а в настоящий момент принадлежащего ООО «СибТопСбыт».

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. При этом, по смыслу указанной нормы права, заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком, а предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Материалами дела подтверждается наличие двух объектов недвижимости в натуре, то есть, у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании договора купли-продажи от 15.08.1997 и, соответственно, право на его оспаривание.

Кадастровый номер земельного участка, на котором расположен железнодорожный тупик ФИО2 42:15:0103007:70.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрел нефтебазу, в состав которой вошел железнодорожный тупик протяженностью 435 м, на основании договора купли-продажи от 20.02.2012, заключенного по результатам проведенных торгов.

Пунктом 2 указанного договора установлено, что нефтебаза, в состав которой вошел железнодорожный тупик, расположена по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 договора ИП ФИО1 приобретает также земельный участок площадью 51 640 кв.м., расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 42:15:0103007:0019.

То есть, из буквального текста договора следует, что нефтебаза, в том числе и железнодорожный тупик протяженностью 435 м находятся на земельном участке с кадастровым номером 42:15:0103007:0019, что подтверждается, в том числе, свидетельством о регистрации права собственности ИП ФИО1 на нефтебазу от 30.03.2012, в котором указано, что нефтебаза расположена на земельном участке с кадастровым номером 42:15:0103007:0019.

В соответствии со свидетельством о праве собственности ФИО1 на нефтебазу нефтебаза расположена на земельном участке с кадастровым №42:15:0103007:0019.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, железнодорожные тупики ФИО2 и ФИО1 расположены на разных земельных участках.

Данный вывод сделан, в том числе, и в решении Тяжинского районного суда Кемеровской области от 04.06.2012, суд указал, что из пояснений представителя истца, Распоряжения Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области №210-р от 05.04.2012, договора №19 аренды земельного участка от 26.04.2012 и кадастровой выписки о земельном участке от 11.05.2012г. №4200/001/12-126460 следует, что подъездной путь тупик, принадлежащий ФИО2 находится на земельном участке с кадастровым номером 42:15:0103007:70, площадью 340 кв.м., расположенном по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, 2. Из кадастрового плана территории от 28.04.2012 №4200/001/12-116446 кадастрового квартала №42:15:0103007 усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами :17, :19 и :70 находятся в одном кадастровом квартале и являются смежными.

Учитывая изложенное, право собственности ФИО2 на железнодорожный тупик, расположенный на земельном участке, не принадлежащем ФИО1, не может нарушать права собственника, установленные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Железнодорожный тупик ФИО2 расположен на отдельном земельном участке.

Кроме того, у истца отсутствовало право на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в совершении сделки. Юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами ответчиков, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о признании сделки недействительной.

Так, в порядке статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность, с учетом положений части 2 статьи 199 указанного кодекса, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет десять. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор купли-продажи от 15.08.1997 был исполнен в момент его подписания, что следует из текста договора. Соответственно, срок исковой давности для его оспаривания истек 15.08.2007.

Однако, истец обратился с настоящим требованием в суд 28.03.2014, о чем свидетельствует штамп почтовой корреспонденции на конверте о направлении искового заявления в суд, т.е. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части признания договора купли-продажи недействительной сделкой удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 122 – ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из изложенного, в судебном порядке могут быть оспорены только отказ в государственной регистрации или уклонение от нее (согласно пункту 5 статьи 2 вышеуказанного Закона и пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также само зарегистрированное право (по условиям абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона).

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер, означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в порядке искового производства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права (статьи 2 Закона №122-ФЗ), Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, избранный истцом способ защиты - иск о признании права собственности отсутствующим - является исключительным и допускается в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В нарушение требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не конкретизированы его нарушенные права, подлежащие восстановлению в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ответчик является владельцем спорного объекта; право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в ЕГРП; факт его принадлежности последнему истцом не оспорен.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела (абзац 2 пункта 56 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие оспаривание права собственности ответчика.

Учитывая изложенное, требования о признании права собственности отсутствующим являются необоснованными.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде и услуг проведения судебной экспертизы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ачинск Красноярского края, в пользу обществу с ограниченной ответственностью «СибТопСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 982,40 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья В.М. Турлюк