Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семенычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Веселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Обогатительная фабрика «Распадская», Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании частично недействительным решения от 29.12.2012 № 22 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

в судебном заседании приняли участие:

от Закрытого акционерного общества «Обогатительная фабрика «Распадская»: ФИО1 - представитель по доверенности от 17.11.2010 года № 05-09/628, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области: государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2012 года № 03-08/06476, паспорт; старший налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2 ФИО3 – представитель по доверенности от 05.06.2013 года № 03-16/02769, паспорт; заместитель начальника юридического отдела ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2013 года № 03-08/00090, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Открытого акционерного общества «Обогатительная фабрика «Распадская» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской от 29.12.2012 года № 22 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 451 668 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и его представитель в заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении, ссылается на нормы Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя налогоплательщиком не нарушены нормы Налогового кодекса в связи с отнесением в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности по контрагентам ООО «СибСтром» и ООО «Эстек», платежные поручения свидетельствуют, по мнению заявителя, о несении расходов. По взаимоотношениям с ООО «Огаст» заявитель ссылается на реальность хозяйственной операции, на проявление должной степени осмотрительности, на использование подшипников в производстве. По вопросу распределения прямых расходов по незавершенному производству заявитель ссылается на единый непрерывный технологический цикл, говоря о том, что каких либо остатков незавершенного производства не бывает.

Представителя налогового органа требования заявителя считают необоснованными, указывая на правомерность и обоснованность решения налогового органа в обжалуемой части. В отношении к внереализационным расходам сумм дебиторской задолженности по контрагентам ООО «СибСтром» и ООО «Эстек» налоговый орган ссылается на отсутствие документального подтверждения расходов в спорных суммах. По взаимоотношениям с ООО «Огаст» налоговый орган указывает на использовании налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов путем составления фиктивного документооборота. По вопросу распределения прямых расходов по незавершенному производству представитель налогового органа ссылается на документы налогоплательщика. Подробно доводы изложены в отзыве и в дополнении к отзыву.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Обогатительная фабрика «Распадская» по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт № 86 и 29.12.2012 года принято решение № 22, которым Открытого акционерного общества «Обогатительная фабрика «Распадская» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 31 058, 20 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 14, 60 рублей за неуплату налога на имущество, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 362, 80 рублей. Обществу предложено уплатить 544 940 рублей налогов, в том числе 389 576 рублей налога на прибыль, 155 291 рублей налога на добавленную стоимость, 73 рубля налога на имущество, и пени в размере 25 380, 94 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения № 22 от 29.12.2012 года, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области 29.12.2012 года № 22 « о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение» утверждено.

Посчитав нарушенными свои права заявитель обратился в суд.

Как следует из решения налогового органа (пункт 1.1.1 решения налогового органа) основанием доначисления налога на прибыль в размере 31 рублей послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы в результате отнесения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов сумм документально не подтвержденной дебиторской задолженности.

Налогоплательщиком в состав внереализационных расходов отнесены 91 790 рублей по контрагенту ООО Сибстром» и 64 227 рублей по контрагенту ООО «Эстэк».

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются основой для ведения бухгалтерского учета.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, закрепленные в статье 9 ФЗ №129-ФЗ.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ЗАО «ОФ «Распадская» в качестве заказчика заключило договор подряда № 10/06 от 27.11.2006 года с ООО «Сибстром», которое взяло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту кровли на АБК. Стоимость работ по договору, согласно локальной смете на ремонт кровли из оцинкованной стали составляет 183 781 рублей. Однако, согласно документов налогоплательщика (платежных поручений, актов выполненных работ, счетов-фактур) работы были выполнены на сумму 172 377 рублей, между тем на счет ООО «Сибстром» перечислено 264 167 рублей. Указанные обстоятельства не оспорены заявителем.

Таким образом, ЗАО «ОФ «Распадская» за выполненные работы по договору № 10/06 от 27.11.2006 за работы фактической стоимостью 172 377 рублей перечислило ООО «Сибстром» сумму 264 167 рублей, следовательно, излишне перечисленная сумма составляет 91 790 рублей. Заявителем в ноябре 2006 года отражается излишне перечисленную сумму 91 789,74 рублей в качестве дебиторской задолженности, которая в последствие была учтена налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год в составе внереализационных расходов.

Между тем в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено документального обоснования и подтверждения расходов в сумме 91 789,74 рублей. В связи с чем, суд считает состоятельным довод налогового органа о том, что отраженная в качестве дебиторской задолженности сумма 91 789,74 рублей налогоплательщиком в нарушение требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтверждена, не обоснованна, экономически не оправданна, а доначисление налога в размере 18 358 рублей суд считает обоснованным и законным.

Не обоснованным суд считает и отражение заявителем в составе внереализационных расходов 64 227 рублей.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком по платежному поручению № 856 от 22.05.2008 года перечислило денежные средства в сумме 64 226, 84 рублей за материалы по счету-фактуре № 3480 от 30.04.2008 года согласно договору 01/02/72-08 от 14.02.2008 года ООО «Эстэк». При этом, материалы ЗАО «ОФ «Распадская» получены не были. Обществом по приказу № 589 от 31.12.2011 дебиторская задолженность по контрагенту ООО «Эстэк» в сумме 64 226, 84 рублей была признана безнадежной и отнесена во внереализационные расходы, принимаемые к вычету для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у налогоплательщика отсутствует договор №01/02/72-08 от 14.02.2008 года с ООО «Эстэк», счет-фактура за материалы № 3480 от 30.04.2008 года. Реквизиты указанных в платежном поручении №856 от 22.05.2008 года документов относятся к документам по взаимоотношениям налогоплательщика с другим контрагентом - ООО «ЭС ЭМ СИ Пневматик». Из протокола допроса главного бухгалтера ЗАО «ОФ «Распадская» ФИО5 (протокол допроса № 446 от 29.11.2012 года), следует, что спорные денежные средства в сумме 64 226, 84 рублей платежным поручением № 856 от 22.05.2008 года в адрес ООО «Эстэк» были перечислены налогоплательщиком ошибочно. В Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ЗАО «ОФ «Распадская» № 77 от 31.12.2011 года задолженность по контрагенту ООО «Эстэк» в размере 64 226, 84 рублей определена как неподтверждённая дебиторами.

Как отмечено выше в соответствии с требованиями норм Налогового кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете», дебиторская задолженность может быть отнесена в состав безнадежной лишь при наличии документального подтверждения.

В связи с изложенным доначисление налога на прибыль в размере 12 845 рублей законно и обоснованно.

Основанием доначисления налога на прибыль в размере 75 015, 84 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 67 546 рублей послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате отражения операций ООО «Огаст» (пункты 1.1.2, 1.2.3, 2.1.2 решения налогового органа).

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения по рассматриваемому эпизоду, суд исходит из следующего:

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должной осмотрительности, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 года N 15574/09, от 25.05.2010 года N 15658/09, от 20.04.2010 года N 18162/09, документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Следуя, указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено в судебном заседании, в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщиком по взаимоотношению с ООО «Огаст» были представлены договор на поставку товара № 08/02 от 08.02.2010 года, счет-фактура № 00000012 от 10.03.2010 года, товарная накладная № 12 от 10.03.2010 года, товарно-транспортная накладная (товарный раздел) № 12 от 10.03.2010 года, приходный ордер № 592 от 10.03.2010 года. Указанные документы от имени ООО «Огаст» подписаны якобы руководителем данной организации ФИО6

В ходе проверки налоговым органом установлено: ООО «Огаст»» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете с 04.09.2008 года в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, зарегистрировано по адрес: <...>, находится на общей системе налогообложения, отчетность представляется с минимальными показателями, среднесписочная численность - 1 человек, по юридическому адресу не находится, справок о доходах с момента постановки на налоговый учет не представляет, имущества и транспортных средств в собственности не имеет. Руководителем и учредителем значится ФИО6.

Из показаний ФИО6 (протокол допроса от 08.02.2012 года) следует, что он ООО «Огаст» зарегистрировал на свое имя за вознаграждение, где фактически и какими видами деятельности занималась эта организация он не знает, подписывал документы по открытию расчетного счета за вознаграждение, но никакого отношения к деятельности ООО «Огаст» не имеет, деятельности по руководству организацией не осуществлял, документы по деятельности ООО «Огаст» не подписывал (хозяйственные договоры, бухгалтерскую и налоговую отчетность), доверенностей никому не выдавал.

Согласно заключения эксперта №492 от 26.11.2012 года, подписи от имени ФИО6, расположенные в документах ООО «Огаст», в оригиналах: договор на поставку товара № 08/02 от 08.02.2010 года, счет-фактура № 00000012 от 10.03.2010 года, товарная накладная № 12 от 10.03.2010 года, товарно-транспортная накладная (товарный раздел) № 12 от 10.03.2010 год; копиях 1-го листа налоговой декларации по НДС, налоговой декларации по налогу на прибыль , бухгалтерского баланса выполены не ФИО6, а другими (разными ) лицами.

Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показание лица, значившегося в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя, в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае полученные инспекцией в ходе проверки показания ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля, образуют единую доказательственную базу с экспертным заключением, и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах суд поддерживает довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о руководителе юридического лица, подписавшем данные документы, поскольку он обоснован и документально подтвержден.

Факт регистрации Обществ за вознаграждение, подписание учредительных и регистрационных документов, на который ссылается заявитель как на основания правоспособности юридического лица, не может свидетельствовать о правоспособности юридического лица. Как указывалось выше номинальный руководитель не может вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения.

Контрагент налогоплательщика, не имея руководителя, не мог иметь прав и обязанностей в соответствии со статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, указанные общества не вступало с налогоплательщиком в какие-либо гражданско-правовые отношения.

В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Поскольку в договоре поставки, заключенным заявителем с ООО «Огаст», в качестве лица, заключившего сделку от имени названного общества, указано лицо, отрицающие свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этого общества, суд с учетом изложенных выше обстоятельств считает, что спорные сделки были заключены без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что содержанием документов опровергается факт их подписания уполномоченными лицами.

Из материалов дела не представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшего от имени ООО «Огаст», договор на поставку товара № 08/02 от 08.02.2010 года, счет-фактуру № 00000012 от 10.03.2010 года, товарную накладную №12 от 10.03.2010 года, товарно-транспортную накладную (товарный раздел) № 12 от 10.03.2010 года, в связи с чем, у суда нет оснований считать, что общество фактически вступало с заявителем в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, и подтверждающие несение заявителем затрат по оплате товара, включая налога на добавленную стоимость названному контрагенту в спорной сумме.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Огаст», не находится по юридическому адресу. Данный факт не опровергнут заявителем и подтвержден материалами дела.

Не нахождение по юридическому адресу контрагентов само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, между тем, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что представленные налогоплательщиком в подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения полученного дохода на сумму произведенных расходов счета – фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения и в отношении адреса, что также свидетельствует о недостоверности этих документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Поскольку государственная регистрация юридических лиц в Российской Федерации носит уведомительный характер, факт государственной регистрации юридического лица не означает, что государство принимает на себя ответственность за соблюдение зарегистрированным юридическим лицом законов и иных правовых норм при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, получения от контрагента копии устава, копий регистрационных документов, не может служить проявлением должной осмотрительности. Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Довод представителя заявителя о том, что личность ФИО6 была установлена по предъявлении паспорта при проведении переговоров главным механиком ФИО8, о том, что были представлены оригиналы учредительных документов при заключении договора, в связи с чем не возникло и не могло возникнуть, ни единого сомнения в добросовестности своего контрагента, судом отклонен, поскольку указанное противоречит показаниям директора Общества ФИО9, показаниям самого ФИО6, и результатам почерковедческой экспертизы.

Заключая договоры с поставщиками, не проверив их действительную правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность, поскольку были проверены сведения о регистрации обществ в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц суд считает не состоятельным.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о добросовестности налогоплательщика, отсутствии возможности проведения каких-либо контрольных мероприятий как у налогового органа судом отклонен. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Кроме того, по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

В соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Между тем, как было установлено налоговым органом в ходе проверки, налогоплательщик принял к учету документы, подписанные неизвестным лицом с неустановленными полномочиями. При этом само лицо, допрошенное в качестве свидетеля, отрицает как факт подписания таких документов, так и факт участия в финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе судебного разбирательства представитель говоря о реальности осуществления хозяйственной операции, ссылается на наличии счета-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, приходный ордер М-4.

Между тем, согласно п.2.2 договора поставки от 08.02.2010 года №08/02, поставка подшипников должна осуществляться на условиях «франко-склад покупателя».

Счет – фактура это первичный документ, наличие которого является одним из условий получения налогового вычета.

Довод налогового органа о том, что товарно-транспортная накладная по форме 1-Т является единственным документом, подтверждающим принятие приобретенного товара на учет, судом отклонен в связи с его несостоятельностью, поскольку налоговым органом в ходе судебного разбирательства не доказано, что налогоплательщик участвовал в отношениях по перевозке пиломатериала.

Товарная накладная формы ТОРГ-12, предусмотрена альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, что не противоречит постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 года № 132.

Между тем, представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки товарные накладные не содержат всех реквизитов, в частности сведения о товарно-транспортных накладных. Отсутствие в товарных накладных реквизитов в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в рассматриваемом случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период. А в представленной товарно-транспортной накладной № 12 от 10.03.2010 года заполнен только товарный раздел. В связи, с чем не представляется возможным определить ни номер и марку автомобиля, ни водителя, осуществляющего перевозку товаров, ввиду отсутствия в указанном документе транспортного раздела.

Более того, согласно заключению эксперта, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная подписана неустановленным лицом.

Налоговым органом также в ходе проверки установлено, что ООО «Огаст» не имеет необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Указанные обстоятельства сами по себе не являются основаниями для невключения спорных затрат в состав расходов и отказа в предоставлении вычета с учетом норм действующего налогового законодательства, регулирующих основания и порядок предоставления налогового вычета, однако суд считает необходимым отменить, что согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Более того, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что автотранспортных средств у ООО «Огаст» не зарегистрировано.

По факту оплаты товаров и услуг, необходимо заметить, что сам по себе факт оплаты, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения. В силу требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить. а дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматически права на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение налога на добавленную стоимость. Представление полного пакета документов является лишь одним из условий, подтверждающих уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствие злоупотребление правом.

В ходе судебного заседания представителя заявителя ссылается на использование приобретенных подшипников в производстве, представляя документы складского учета. Между тем из представленных документов не следует , что подшипники приобретены у ООО «Огаст».

Оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Огаст».

В силу пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В ходе судебного разбирательства, установив обстоятельства по делу, учитывая доказанным факт того, что налогоплательщиком отнес к расходам, уменьшающим доходы в целях исчисления налога на прибыль и на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы по документам содержим недостоверные сведения, в то время как в силу императивных норм закона он этого делать был не вправе, представил их в качестве документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты, принимая во внимание не проявление должной осмотрительности, выразившейся со стороны руководителя в непринятии всех зависящих от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов, а также отсутствие реальной возможности со стороны контрагентов осуществлять какую-либо производственную деятельность, в силу отсутствия управленческого персонала, работников, основных средств, транспорта, отсутствия расходов на содержание имущества, на оплату коммунальных услуг, суд оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения не установил, ввиду отсутствия обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

Ссылка представителя заявителя на правовую позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении изложенной в постановлении Пленума от 03.07.2012 года № 2341/12 судом отклонена, поскольку в рассматриваемом деле установлены иные фактические обстоятельства.

В связи, с чем доказательства заявителя в обоснование рыночности цен подшипников не имеет правового значения, более того, из письма Кузбасской торго-промышленной палаты следует, что цену подшипников указывается на 10.03.2012 года, тогда как спорные правоотношения 2010-2011 года.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает правомерным доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по рассмотренному эпизоду.

Основанием доначисления налога на прибыль в размере 277 869 рублей (пункт1.1.3 и 1.2.4. описательной части решения налогового органа) послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговая база по налогу на прибыль организаций в результате неправомерного включения в состав расходов суммы прямых расходов, приходящуюся на остатки незавершенного производства, при наличии на конец налогового периода работ по обогащению угля не принятых заказчиком.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ЗАО «ОФ «Распадская» и ООО «Распадский уголь» заключен договор на обогащение от 01.02.2009 года № 6-07/09, согласно которому Подрядчик (ЗАО «ОФ «Распадская») обязуется выполнить своими силами и средствами работу по переработке рядового угля Заказчика путем обогащения в угольный концентрат. По условиям договора Заказчик передает Подрядчику на переработку рядовой уголь, который принадлежит Заказчику на праве собственности.

Со ссылкой на единый, непрерывный технологический процесс, заявитель полагает, что у налогоплательщика не имеется остатков незавершенного производства.

Между тем, согласно пункту 2.1.3договора от 01.02.2009 года № 6-07/09 полученный в результате переработки угольный концентрат передается Заказчику на условиях «Франко-Лента позиция 320, 321», а Заказчик принимает угольный концентрат с оформлением Акта сдачи приемки, подписываемого обеими сторонами. Конвейерные ленты позиций 320 и 321 (на которых по условиям договора происходит передача готовой продукции Заказчику) из Склада готовой продукции транспортируют угольный концентрат, обогащенный на ЗАО «ОФ Распадская» на погрузку.

Следовательно, по условиям договора работы по переработке рядового угля считаются выполненными после перемещения концентрата по конвейерным лентам позиции 320 и 321 со склада готовой продукции и оформления Акта сдачи-приемки.

Как было установлено налоговым органом в ходе проверки в соответствии с Актами маркшейдерских замеров, «Отчетами о работе ЗАО «ОФ «Распадская» на складе готовой продукции ЗАО «ОФ «Распадская» имеется концентрат на конец налогового периода, который не был передан Заказчиком Подрядчику, а именно не был транспортирован по лентам позиций 320 и 321.

Пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если налогоплательщик определяет расходы и доходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Перечень прямых расходов, установленный организацией-налогоплательщиком, необходимо закрепить в учетной политике, применяемой для целей налогообложения.

Прямые расходы включаются в расходы текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 статьи 318 НК РФ). То есть при расчете налога на прибыль организация может включить в расходы текущего отчетного (налогового) периода лишь ту часть прямых расходов, которая приходится на готовую продукцию, реализованную в этом периоде. Чтобы рассчитать сумму указанных расходов, необходимо распределить прямые расходы между остатками НЗП, остатками готовой продукции на складе, а в некоторых случаях - еще и остатками отгруженной, но не реализованной продукции.

Таким образом, если у организации есть прямые расходы, относящиеся к незавершенному производству, остаткам готовой продукции, а также отгруженным, но не реализованным товарам, то, пока не произойдет реализация продукции и указанных товаров, данные суммы прямых расходов не учитываются в налоговой базе по налогу на прибыль.

Порядок распределения прямых расходов на НЗП (формирования стоимости НЗП) и на изготовленную в текущем месяце продукцию налогоплательщик определяет самостоятельно с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции. Такой порядок закрепляется в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов (абзацы 3 и 4 пункта 1 статьи 319 НК РФ).

Следовательно, остатки концентрата на складе готовой продукции на конец налогового периода, которые еще не транспортированы (не перемещены) по лентам позиций 320 и 321 до здания «погрузки», будут являться остатками незавершенного производства (законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги), в связи с чем, довод налогового органа о том, что при наличии остатков готовой продукции , налогоплательщик не имел правовых оснований для отнесения прямых расходов, относящихся к незавершенному производству, относить в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, суд считает состоятельным.

Как было установлено в судебном заседании и не опровергнуто заявителем, в ходе проверки Инспекцией было проведено распределение прямых расходов ЗАО «ОФ «Распадская» на остаток незавершенного производства, т.е. на остаток концентрата на складе готовой продукции, который был учтен в следующем налоговом периоде. Расчет налоговым органом был произведен с использованием сведений, отраженных вОтчетах о работе ЗАО «ОФ «Распадская», актах маркшейдерских замеров, карточки счета 20, налоговых регистрах по учету амортизационных отчислений

Что касается довода заявителя об отсутствии остатков концентрата, об отсутствии документов, необходимо также заметить, что в ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства; в ходе проверки налогоплательщиком лицам, проводившим проверку, были выданы оригиналы документа «Отчеты о работе ЗАО «ОФ «Распадская» для ознакомления, в которых указаны остатки концентрата на конец суток, как на складе готовой продукции, так и в бункерах, указана отгрузка концентрата, простои и т.д.

Представителями Инспекции были сделаны копии с представленных налогоплательщиком Отчетов о работе ЗАО «ОФ «Распадская». Однако, Общество (главный бухгалтер ФИО5) отказалось заверить представителям контролирующего органа копии самостоятельно представленных ЗАО «ОФ «Распадская» документов - «Отчета о работе ЗАО «ОФ Распадская», о чем была сделана соответствующая запись на их копиях должностными лицами налогового органа, проводящими проверку.

Отчеты о работе ЗАО «ОФ «Распадская» подписаны начальником производства (основного) - ФИО10, который в ходу допроса в качестве свидетеля показал, что для оперативного учета объемов переработки рядовых углей и выпуска готовой продукции на ЗАО «ОФ «Распадская» составляется Отчет о работе ЗАО «ОФ «Распадская» (протокол допроса №373 от 29.10.2012 года).

Кроме того, в Единых принципах налогового учета в пункте 2.2.2. ЗАО «ОФ «Распадская» предусмотрело распределение прямых расходов на остаток незавершенного производства в порядке указанном в пункте 2.6.1 данных принципов. Однако, налогоплательщик не вел налоговые регистры по оценке остатков незавершенного производства и не распределял прямые расходы на НЗП, а все прямые расходы, осуществленные в отчетном (налоговом) периоде в полном объеме относил на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации данного отчетного (налогового) периода.

При изложенных обстоятельствах доначисления налога на прибыль в результате неправомерного включения в состав расходов суммы прямых расходов, приходящуюся на остатки незавершенного производства, при наличии на конец налогового периода работ по обогащению угля не принятых заказчиком, суд считает законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы заявителя по уплате государственной пошлине при обращении в суд возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Открытого акционерного общества «Обогатительная фабрика «Распадская» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева