Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ДЖАН», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровскому открытому акционерному обществу «Ортон», г. Кемерово о взыскании 177720,20 руб. долга по договору подряда №27-У от 24.10.2008г.

В судебном заседании от 29.06.2009г. истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск оспорил, указав, что работы выполнены подрядчиком на меньшую сумму, чем предъявлено по акту от 21.11.2008г.; в части, соответствующей фактической стоимости, работы оплачены. Со ссылкой на журнал регистрации транспорта, не содержащий сведений о ввозе истцом материалов на территорию КОАО «Ортон», требования-накладные на выдачу материалов со склада ответчик указывает, что работы выполнены из материалов, принадлежащих КОАО «Ортон». Ссылается на недоказанность получения истцом одобрения ответчика на приобретение материалов, что в силу п. 5.1 договора освобождает последнего от оплаты работ. Указывает на отсутствие подписанного сторонами акта сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию, являющегося основанием для оплаты работ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

КОАО «Ортон» (заказчик) и ООО «ДЖАН» (подрядчик) был подписан договор строительного подряда №27-У от 24.10.2008г.

В соответствии с п. 1.1 договора истец принял на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами с использованием своих материалов работ по реконструкции отопления в насосной отепливания воды согласно проектно-сметной документации, а ответчик обязался принять указанные работы и произвести их оплату.

Согласно п. 1.2 договора виды работ, выполняемых подрядчиком, с учетом стоимости материалов, определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами составлена локальная смета №1 на сумму 253886 руб., согласован график выполнения работ в период с 29.10.2008г. по 17.12.2008г. (приложение №2 к договору).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд, исследовав представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, признает доказанным факт выполнения истцом работ по акту №1 от 21.11.2008г. на сумму 253886 руб.

Акт, представленный ООО «ДЖАН» в материалы дела, подписан истцом.

На оборотной стороне акта проставлены подписи работников КОАО «Ортон», в том числе: заместителя генерального директора по производству и развитию ФИО5, начальника управления капитального строительства ФИО6, ведущего специалиста-инженера по технадзору ФИО7, инженера по проектно-сметной работе ФИО8 Полномочия указанных лиц в соответствии должностью, занимаемой согласно приказам о приеме на работу, определены должными инструкциями и включают в том числе: обеспечение своевременной и качественной подготовки производства, ремонта оборудования с правом представления интересов предприятия в отношениях со сторонними организациями (п.п. 2.10, 3.1 должностной инструкции заместителя генерального директора по производству и развитию), осуществление контроля за выполнением работ и договорных обязательств подрядными организациями (п. п. 2.4, 2.5 должностной инструкции начальника управления капитального строительства) и т.д.

Правом приемки работ, выполненных подрядными организациями, указанные лица не наделены.

Генеральным директором КОАО «Ортон» акт №1 от 21.11.2007г. не подписан.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу указной статьи односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Направление акта от 21.11.2008г. для подписи заказчику одновременно с письмом, указывающим на выполнение подрядчиком работ, подлежащих оплате, подтверждается почтовой квитанцией №3667481 от 06.02.2009г. с описью вложения, и ответчиком не оспаривается.

В связи с отказом заказчика от приемки работ акт подписан истцом в одностороннем порядке с отметкой об уклонении ответчика от его подписания.

Обстоятельство выполнения работ ответчиком не оспаривается. Возражения по качеству и объемам работ не заявлены.

Из писем КОАО «Ортон» от 25.12.2008г. №2459, от 25.02.2009г. №457, пояснений ответчика, следует, что основанием для отказа от подписания акта на предъявленную сумму, явилось выполнение истцом работ из материалов заказчика.

В адрес ответчика были направлены проект дополнительного соглашения к договору подряда, изменяющий пункт 1.1. договора с указанием на выполнение работ из материалов обеих сторон, уточненная смета, акт приемки выполненных работ с исключением стоимости материалов на сумму 96828 руб.

Суд, с учетом оценки доказательств, представленных в материалы дела, находит необоснованными возражения заказчика о необходимости уменьшения цены выполненных работ на стоимость использованных материалов.

Накладные на отпуск КОАО «Ортон» материалов на сторону с указанием наименования получателя - ООО «ДЖАН» и ссылку на договор №27-У от 24.10.2008г. ответчиком не подписаны. Иные доказательства предоставления подрядчику материалов в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на журнал регистрации автотранспорта, в котором за период с 24.10.2008г. по 05.12.2008г. зафиксирован только один случай въезда на территорию КОАО «Ортон» машины марки «Хонда», принадлежащей ООО «ДЖАН», как доказательство отсутствия факта ввоза на территорию предприятия материалов подрядчика, судом отклонены.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Журнал регистрации автотранспорта не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства выполнения истцом работ из материалов ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 3.7.10 положения КОАО «Ортон» об организации пропускного и внутри объектового режима №22 от 10.01.2007г. грузы для предприятия на транспорте сторонних организаций завозятся по предъявлении водителями разовых пропусков на въезд автотранспорта, оформленных в бюро пропусков. Сопровождающие лица допускаются в общем пропускном порядке. ТМЦ, завозимые для предприятия, в книге учета не регистрируются.

Пунктом 3.3.1 предусмотрено, что пропуск является единственным документом, дающим право на проход и проезд на территорию объект и обратно, а также на вывоз (вынос) – завоз (занос) материальных ценностей.

На период выполнения работ на имя директора ООО «ДЖАН» ФИО1 был выдан пропуск №39 от 05.11.2008г. с указанием используемого автомобиля марки «Хонда» гос.номер М136ТР, что предполагало возможность въезда на территорию и завоза материалов.

Разрешение на ввоз и вывоз оформлено ООО «ДЖАН» только в отношении используемого оборудования (служебная записка на имя заместителя генерального директора по безопасности ФИО9 от 06.11.2008г.).

Истцом представлена выкопировка собственного журнала регистрации ввоза/вывоза ТМЦ, содержащая подтвержденные подписями охранников сведения о вывозе оборудования истца (сварочного аппарата, перфоратора, шланга, редуктора, горелки) от 20.11.2008г., 29.11.2008г. При этом в журнале регистрации автотранспорта КОАО «Ортон» запись от 20.11.2008г. отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности ввоза или вывоза материалов при наличии пропуска без регистрации данного факта в журнале регистрации автотранспорта КОАО «Ортон». Необходимость оформления разрешения на ввоз материалов, используемых в процессе работ, и не подлежащих вывозу по их завершении, ответчиком не подтверждена.

Как истцом, так и ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие приобретение материалов, наименование которых соответствует использованным при проведении работ (грунтовка, краска, маты, трубы различных диаметров, краны, иные).

Истцом представлены товарные накладные №648 от 29.10.2008г. на сумму 10537 руб., №649 от 29.10.2008г. на сумму 99550 руб., №647 от 29.10.2008г. на сумму 25718 руб. на приобретение товаров от ООО ПСК «Креатор», г. Новосибирск, копии платежных поручений №216 от 05.12.2008г., №234 от 26.12.2008г.

Ответчиком в свою очередь представлен договор поставки №08/11 от 25.01.2008г., заключенный с ООО «СанТехРесурс», и товарные накладные №600 от 17.04.2008г., №141 от 31.01.2008г., №284 от 26.02.2008г., №2468 от 11.09.2008г., №2467 от 11.09.2008г., 31270 от 08.07.2008г., №2805 от 09.10.2008г., №2806 от 09.10.2008г., №2901 от 16.10.2008г.

Указанные документы подтверждают приобретение материалов каждой из сторон, но не их использование при производстве спорных работ.

Надлежащим доказательством использования материалов заказчика может являться передаточный документ, подписанный двумя сторонами.

Передача материалов от КОАО «Ортон» ответчику не доказана.

Дополнительное соглашение, предусматривающее возможность выполнения работ из материалов заказчика, до их производства сторонами не согласовано.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным выполнение истцом работ на сумму, указанную в акте от 21.11.2008г. – 253886 руб.

Ответчик обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил. Платежным поручением №738 от 27.11.2008г. КОАО «Ортон» произведена оплата в размере 76156,80 руб. В остальной части работы не оплачены.

Доводы ответчика о недоказанности получения ООО «ДЖАН» одобрения заказчика на закупаемые материалы и наличие оснований для освобождения КОАО «Ортон» от оплаты, судом отклонены.

Действительно п. 5.1 договора предусмотрено, что никакие материалы не могут быть закуплены без одобрения заказчика; с представлением сертификатов закупленные без одобрения материалы заказчиком не оплачиваются, выполненные работы не могут быть приняты.

Вместе с тем возражения по качеству материалов и потребительской ценности выполненных работ ответчиком не заявлены. Истцом представлены удостоверенные ООО ПСК «Креатор» копии сертификатов на приобретенные материалы.

Порядок получения одобрения в договоре не изложен. При этом подписание акта должностными лицами ответчика, ответственными за качественную подготовку производства и оборудования, и контролирующих качество выполнения работ подрядными организациями, свидетельствует об отсутствии возражений ответчика относительно материалов, использованных подрядчиком при производстве работ.

С учетом изложенного, применение условия п. 5.1 договора как основания для освобождения от оплаты работ, противоречит основополагающим принципам договора подряда, презюмирующим обязанность по оплате выполненных работ (ст.ст. 702, 740 ГК РФ).

При уклонении КОАО «Ортон» от приемки работ, суд не принимает ссылку ответчика на п. 3.1 договора, устанавливающий обязанность по оплате работ по истечении 14 календарных дней после подписания «Акта приемки работ» и «Акта сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию».

Отказ подрядчика от подписания акта сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию не подтвержден. Указанный документ не относится к унифицированным формам первичной учетной документации. Представленные документы не подтверждают его получение истцом. Письма КОАО «Ортон», направленные 14.02.2009г., 20.02.2009г., 31.03.2009г., возвращены органом связи с отметкой об отсутствии адресата. В письме от 25.12.2008г. №2459 сведения о направлении «Акта сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию» отсутствуют.

Статьями 711, 740 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 177720,20 руб. долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с Кемеровского открытого акционерного общества «Ортон», г. Кемерово в польз общества с ограниченной ответственностью «ДЖАН», г. Кемерово 177720 руб. 20 коп. долга, 5054 руб. 40 коп. расходов от уплаты государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную сил у по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в пределах указанного срока в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу решение – в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Ю.Ю. Кормилина