Гражданский кодекс часть 1

от ответчика 2 – ФИО2, паспорт; ФИО4, представителя, ходатайство о допуске представителя (пункт 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

от ОАО «Строймеханизация» - не явились

от ЗАО «Сибирская регистрационная компания» - не явились

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комсал», к ФИО2, с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи именных обыкновенных акций ОАО «Строймеханизация» от 10.11.2010, заключенного между ООО «Комсал» и ФИО2 и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Комсал» стоимости пакета именных обыкновенных акций ОАО «Строймеханизация» в размере 5000000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Комсал» (ФИО1) исковые требования признал, сославшись на их обоснованность.

Представитель ООО «Комсал» (ФИО3), ФИО2 и его представитель исковые требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, ОАО «Строймеханизация» и ЗАО «Сибирская регистрационная компания», извещенные надлежащим образом соответственно уведомлениями №650000 39 96080 8 и №650000 39 96079 2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны и их представителей, изучив письменные материалы дела, суд установил:

Истец является участником ООО «Комсал», ему принадлежит доля в размере 51% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5100 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комсал» по состоянию на 26.04.2011 (т.1 л.д.44-45).

10.11.2011 между ООО «Комсал» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи акций ОАО «Строймеханизация», по условиям которого продавец продает обыкновенные именные акции ОАО «Сроймеханизация» номинальной стоимостью 5 (пять) рублей в количестве 1000000 (один миллион) штук покупателю, а покупатель принимает и оплачивает акции (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.21).

Стоимость акций определена в размере 1 рубль за каждую акцию. Общая сумма сделки составляет 1000000 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Истец, полагая, что договор купли-продажи именных обыкновенных акций ОАО «Строймеханизация» от 10.11.2010 являлся для ООО «Комсал» крупной сделкой, поскольку стоимость оспариваемой сделки превышала 25% балансовой стоимости имущества ООО «Комсал», был заключен с нарушениями требований, установленных статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно, без одобрения сделки общим собранием участников общества, подписан от имени общества лицом в отсутствие у него соответствующих полномочий, денежные средства в качестве оплаты за акции обществом получены не были, заключение сделки являлось невыгодной для общества и причинило ему ущерб, поскольку отчужденные акции были приобретены по цене большей, чем впоследствии проданы ФИО2, чем нарушены его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Исходя из толкования перечисленных норм, заявляя исковое требование по вышеуказанному основанию, истец должен доказать, что оспариваемая сделка является крупной для ООО «Комсал» и доказать факт отсутствия решения общего собрания общества об одобрении крупной сделки или ее последующее одобрение.

Кроме того, истец должен обосновать какие его права и законные интересы были нарушены оспариваемой сделкой.

Истец, обосновывая довод о том, что оспариваемая сделка являлась крупной для ООО «Комсал», ссылается на сведения, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «Комсал» по состоянию на 31.10.2010, копия которого представлена в материалы дела (т.1 л.д.22).

Ответчик (ФИО2), возражая против заявленного довода истца, ссылается на то, что данный бухгалтерский баланс содержит недостоверные сведения, поскольку фактически на дату совершения спорной сделки ООО «Комсал» обладало активами в большем размере, чем указано в балансе.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Из содержания представленного истцом бухгалтерского баланса усматривается, что стоимость активов ООО «Комсал» по состоянию на 31.10.2010 оценивается в размере 2786000 руб., и состоит из стоимости акций ООО «Строймеханизация» на сумму 2250000 руб., основных средств на сумму 362000 руб., дебиторской задолженности и денежных средств на сумму 174000 руб.

Как установлено судом, на дату заключения спорного договора купли-продажи акций в собственности ООО «Комсал» находилось 8 автомобилей «Камаз» общая стоимость которых составляла 3518900 руб., в том числе:

- автомобиль «Камаз-65115N» идентификационный номер VIN <***> 4 0000073 рыночной стоимостью 459800 руб. (выписка из отчета об оценке рыночной стоимости от 04.05.2010 №03-04-10/4) (т.3 л.д.25-26);

- автомобиль «Камаз-65115N» идентификационный номер VIN <***> 4 0001135 рыночной стоимостью 465300 руб. (выписка из отчета об оценке рыночной стоимости от 04.05.2010 №03-04-10/5) (т.3 л.д.27-28);

- автомобиль «Камаз-65115N» идентификационный номер VIN <***> 4 0001129 рыночной стоимостью 411900 руб. (выписка из отчета об оценке рыночной стоимости от 04.05.2010 №03-04-10/6) (т.3 л.д.29-30);

- автомобиль «Камаз-65115N» идентификационный номер VIN <***> 4 0001331 рыночной стоимостью 395400 руб. (выписка из отчета об оценке рыночной стоимости от 04.05.2010 №03-04-10/8) (т.3 л.д.31-32);

- автомобиль «Камаз-65115N» идентификационный номер VIN <***> 4 0000070 рыночной стоимостью 441800 руб. (выписка из отчета об оценке рыночной стоимости от 04.05.2010 №03-04-10/3) (т.3 л.д.33);

- автомобиль «Камаз-65115N» идентификационный номер VIN <***> 4 0000089 рыночной стоимостью 411000 руб. (выписка из отчета об оценке рыночной стоимости от 04.05.2010 №03-04-10/2) (т.3 л.д.34);

- автомобиль «Камаз-65115N» идентификационный номер VIN <***> 4 0000093 рыночной стоимостью 459800 руб. (выписка из отчета об оценке рыночной стоимости от 04.05.2010 №03-04-10/7) (т.3 л.д.35-36);

- автомобиль «Камаз-65115N» идентификационный номер VIN <***> 4 0000081 рыночной стоимостью 473900 руб. (выписка из отчета об оценке рыночной стоимости от 04.05.2010 №03-04-10/1) (т.3 л.д.37-38).

Факт регистрации перечисленных автомобилей за ООО «Комсал» подтверждается сведениями из РЭО ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району (т.3 л.д.24).

Истец в судебном заседании подтвердил, что на момент заключения спорной сделки действительно в составе основных средств ООО «Комсал» находилось 8 автомобилей «Камаз», которые были приобретены у ООО «Управление механизации».

Оценка рыночной стоимости перечисленных автомобилей была проведена ООО «Партнер Аудит» по заказу ООО «Управление механизации» перед их покупкой. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Каких-либо доказательств обоснованности отражения в расшифровке к бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.10.2010 (т.1 л.д.23) основных средств в виде 8 автомобилей «Камаз» общей балансовой стоимостью в размере 362455 руб. 76 коп. истцом не представлено, доводы ФИО2 не опровергнуты.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства, обосновывающего доводы ФИО2 о том, что оспариваемая сделка не являлась крупной, представленные им в материалы дела договор купли-продажи отдельно стоящего нежилого здания базы от 10.11.2010 (т.3 л.д.23), свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2010 42АГ446789 (т.3 л.д.22) и выписку из отчета об оценке рыночной стоимости отдельно стоящего нежилого здания базы, 1969 года постройки, общей площадью 3407,2 кв.м от 04.05.2010 №03-10-10/2 (т.3 л.д.20-21) по следующим основаниям.

Из данных документов следует, что между ФИО2 (продавец) и ООО «Комсал» (покупатель) 10.11.2010 был заключен договор, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил отдельно стоящее нежилое здание базы общей площадью 3407,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> (т.3 л.д.23).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что до момента государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество право собственности на это имущество сохраняется за продавцом.

Поскольку у ООО «Комсал» право собственности на отдельно стоящее нежилое здание базы общей площадью 3407,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> возникло лишь 16.11.2010 (дата регистрации права собственности) (свидетельство 42АГ446789) (т.3 л.д.22), то на дату совершения сделки купли-продажи акций ОАО «Строймеханизация» (10.11.2010) ООО «Комсал» не являлось собственником указанного здания. Следовательно, у ООО «Комсал» отсутствовали основания для постановки на баланс указанного недвижимого имущества. В связи с чем, данное имущество не могло быть учтено в качестве активов общества на дату принятия решения о совершении оспариваемой сделки.

Суд, оценив бухгалтерский баланс ООО «Комсал» по состоянию на 31.10.2010 в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, приходит к выводу о том, что сведения, отраженные в нем являются недостоверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд считает, что указанный бухгалтерский баланс не может служить доказательством довода истца о том, что оспариваемая сделка являлась крупной.

Каких-либо иных доказательств, в подтверждение данного довода, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания сделки купли-продажи акций крупной.

Следовательно, для ее совершения не требовалось одобрения в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью». Директор ООО «Комсал» был вправе заключить сделку вне зависимости от наличия решения общего собрания участников общества.

Поскольку оспариваемая сделка не являлась крупной, суд признает несостоятельным и довод истца о том, что договор купли-продажи акций от 10.11.2010 подписан от имени ООО «Комсал» директором ФИО1, в отсутствие у него соответствующих полномочий.

Более того, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что 10.11.2010 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Комсал» (протокол №3 (т.1 л.д.113), на котором участниками ООО «Комсал» ФИО5, обладающим долей в уставном капитале в размере 49% и ФИО1 (доля в уставном капитале 51%) было принято решение о продаже ФИО2 обыкновенных именных акций ОАО «Стоймеханизация» номинальной стоимостью 5 руб. за акцию в количестве 1000000 штук.

Протокол общего собрания подписан обоими участниками ООО «Комсал», в том числе и истцом.

Доказательств того, что решение от 10.11.2010 №3 оспорено в судебном порядке, истцом не представлено.

По мнению суда, принятое решение свидетельствует об одобрении участниками ООО «Комсал» сделки по отчуждению акций ФИО2

Доводы, озвученные истцом в судебном заседании о том, что он подписал протокол под влиянием угроз и в результате введения его в заблуждение, не обоснованы соответствующими доказательствами.

К доводу истца о том, что ФИО2 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота, должен был ознакомиться с полномочиями лица, заключающего спорный договор от имени ООО «Комсал» суд относится критически, поскольку при подписании договора купли-продажи акций истец передал ФИО2 вышеуказанный протокол внеочередного общего собрания от 10.11.2010 №3, тем самым, поставив его в известность о том, что решение о совершении сделки было одобрено.

Указанное обстоятельство подтверждено ФИО2 в судебном заседании и истцом не опровергнуто.

Следует отметить, что оспариваемый договор от имени ООО «Комсал» подписан его директором ФИО1, являющимся одновременно учредителем ООО «Комсал».

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно подпунктам 14.2.1 и 14.2.3 устава ООО «Комсал» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором, который действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (т.1 л.д.40).

Поскольку на момент подписания договора купли - продажи акций ОАО «Строймеханизация», то есть на 10.11.2010, ФИО1 являлся директором ООО «Комсал», а также принимал участие во внеочередном общем собрании участников общества, как учредитель с долей в уставном капитале общества в размере 51%, суд считает, что истец обладал достаточными полномочиями как на одобрение спорной

сделки, так и на подписание договора купли-продажи акций от имени ООО «Комсал» и согласование цены сделки при ее совершении.

При этом, доля в уставном капитале второго участника общества (ФИО5) не могла повлиять на результат рассмотрения на общем собрании участников вопроса о цене сделки.

При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии в решении общего собрания участников цены сделки, суд признает несостоятельными.

Утверждение истца о причинении убытков обществу в сумме 1385000 руб. суд считает необоснованным, исходя из следующего.

Как установлено судом 30.08.2010 между конкурсным управляющим ФИО6, действующим в интересах ООО «Строймеханизация» (продавец) и ООО «Комсал» (покупатель) заключен договор купли-продажи акций ОАО «Строймеханизация» №02/08-2010 по условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель принимает пакет бездокументарных обыкновенных именных акций ОАО «Строймеханизация» (36,3%) в количестве 1000000 шт., а покупатель принимает и оплачивает данные акции (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.24-25).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость акций стороны определили в размере 2250000 руб.

27.09.2010 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Комсал» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2250000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 12-ти месяцев с момента предоставления денежных средств и уплатить проценты в размере 6% (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.27-29).

Заем в сумме 2250000 руб. предоставляется заемщику для приобретения пакета бездокументарных обыкновенных акций ОАО «Строймеханизация».

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение вышеуказанного довода истцом, кроме перечисленных двух договоров никаких доказательств, в частности о том, что истец получил от займодавца (ФИО3) денежные средства в сумме 2250000 руб., и что они в дальнейшем были направлены на приобретение акций ОАО «Строймеханизация», именно в

количестве 1000000 шт., не представлено. Тем более, договор денежного займа от 27.09.2010 не содержит условия о количестве приобретаемых акций.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия факта причинения убытков и их размера.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков ООО «Комсал», а также существенного уменьшения имущественной массы (активов) общества, суд считает несостоятельным и довод истца о нарушении его прав, как участника ООО «Комсал».

Кроме того, истец не обосновал, какие именно его права были нарушены, оспариваемой сделкой.

Поэтому, доводы в указанной части суд признает необоснованными.

Оценивая довод истца о том, что денежные средства в качестве оплаты за акции обществом получены не были, суд руководствуется следующим.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей ценных бумаг, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи акций ОАО «Строймеханизация» от 10.11.2010 продавец обязуется подписать передаточное распоряжение на отчуждение акций в момент получения денег от покупателя для регистрации указанной сделки в системе ведения реестра акционеров.

Следовательно, подписание названного передаточного распоряжения обусловлено получением денег от покупателя.

В виду того, что факт подписания истцом данного распоряжения сторонами не оспаривается и подтверждается «Справкой об операциях, проведенных по лицевому счету ОАО «Строймеханизация» за период с 18.11.2010 по 11.08.2011» от 12.08.2011 №СМХ01110005, выданной ЗАО «Сибирская регистрационная компания» (т.2 л.д.66-67), довод ФИО2 о том, что денежные средства были переданы истцу, последним не опровергнут, суд считает заявленный довод истца несостоятельным.

Кроме того, отсутствие оплаты по договору купли-продажи не влечет недействительность совершенной сделки.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи именных обыкновенных акций ОАО «Строймеханизация» от 10.11.2010, заключенного между ООО «Комсал» и ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Поскольку данная сделка судом не признана недействительной, то отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Комсал» стоимости пакета именных обыкновенных акций ОАО «Строймеханизация» в размере 5000000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом положений части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в виде наложения ареста на обыкновенные именные акции в количестве 1000000 штук номинальной стоимостью 5 руб. за одну акцию (регистрационный номер выпуска эмиссии ценных бумаг 1-01-12741-F от 06.11.2008), принадлежащие ФИО2; запрета закрытому акционерному обществу «Сибирская регистрационная компания», Кемеровская область, г.Новокузнецк вносить в реестр владельцев ценных бумаг ОАО «Строймеханизация» записи, связанные с отчуждением и/или обременением 1000000 именных обыкновенных акций ОАО «Строймеханизация» (регистрационный номер 1-01-12741-F, присвоен 06.11.2008), принадлежащих ФИО2, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2011 подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1, Кемеровская область, г.Таштагол в доход федерального бюджета 44000 руб. государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на обыкновенные именные акции в количестве 1000000 штук номинальной стоимостью 5 руб. за одну акцию (регистрационный номер выпуска эмиссии ценных бумаг 1-01-12741-F от 06.11.2008), принадлежащие ФИО2; запрета закрытому акционерному обществу «Сибирская регистрационная компания», Кемеровская область, г.Новокузнецк вносить в реестр владельцев ценных бумаг ОАО «Строймеханизация» записи, связанные с отчуждением и/или обременением 1000000 именных обыкновенных акций ОАО «Строймеханизация» (регистрационный номер 1-01-12741-F, присвоен 06.11.2008), принадлежащих ФИО2, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2011.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Макарова