Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – ФИО3, представитель по доверенности от 08.10.2007г. №39-01/16-13/19-923, удост. 42 №0132;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Салюр», г. Кемерово (далее – ООО «Салюр») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово (далее – УФССП по КО) и Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, г. Кемерово (далее – УФК по КО) о взыскании суммы основной задолженности по договору возмездного оказания услуг №1 от 27.01.2005года в размере 491 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 131 руб.

В качестве правового обоснования иска ООО «Салюр» указаны статьи 309, 395, 401, 779, 781 п.1 ГК РФ.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2008г. по делу №А27- 589/2008-7 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание на 18.02.2008г. В предварительном судебном заседании с учетом положений ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в предварительном судебном заседании до 26.02.2008года.

Определением суда от 26.02.2008года рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 12.03.2008года.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно представил в материалы дела подписанные представителями УФССП по КО сведения о переданном имуществе на оценку специализированной организации ООО «Салюр» за 12 месяцев 2005г. по договору № 1 от 27.01.2005г.; письмо ООО «Салюр» № 18 от 20.02.2008г. с приложением акта сверки о проведении оценки арестованного имущества.

УФССП по КО исковые требования отклонило по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на исковое заявление. Ссылаясь на отсутствие надлежащего финансирования УФССП по КО на оплату услуг оценщиков, ответчик указывает, что оплата услуг по оценке имущества зависит от реализации арестованного имущества на торгах и наличия у должника денежных средств. В связи с этим, поскольку от должников денежные средства на счет УФССП по КО не поступали, заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности по оценке арестованного имущества оплате не подлежит. Считает, что, с учетом характера заключенного договора, а также отсутствия у УФССП по КО собственных денежных средств, возложение на него ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица неправомерно. При этом сам факт оказания истцом услуг по оценке в рамках договора № 1 от 27.01.2005г. ответчик не оспаривает.

Кроме того, как считает УФССП по КО, истцом не соблюден предусмотренный п. 7.2 договора досудебный порядок разрешения спора, а также нарушены требования ст.126 АПК РФ, поскольку отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика указанных в качестве приложений к исковому заявлению актов сдачи-приема выполненных работ.

УФК по КО на исковые требования возразило, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в своем отзыве на исковое заявление указало на допущенные ООО «Салюр» при подаче искового заявления процессуальные нарушения (п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ), связанные с неопределением истцом размера требований к каждому из ответчиков.

В процессе проведения предварительного судебного заседания истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлены ходатайства об отказе от исковых требований к УФК по КО и об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, относительно которых ответчики возражений не заявили. Заявленные ходатайства поддержаны представителем истца в ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные ООО «Салюр» ходатайства об отказе от исковых требований к УФК по КО и об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, суд считает их подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленные полномочным представителем ООО «Салюр» (действующего на основании доверенности от 24.01.2008г.) ходатайства об уменьшении размера исковых требований и об отказе от исковых требований к УФК по КО не противоречат закону и не нарушают права других лиц, они подлежат удовлетворению. Дело рассматривается судом с учетом заявленных истцом ходатайств.

Согласно п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ в части отказа ООО «Салюр» от иска к ответчику – УФК по КО производство по делу подлежит прекращению.

В порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ, с согласия представителей сторон суд, признав дело подготовленным, перешел к его рассмотрению по существу, о чем вынесено отдельное определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12.03.08г. Согласие полномочных представителей сторон на продолжение рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции зафиксировано в протоколе судебного заседания от 12.03.2008года.

В судебном заседании представитель истца поддержал свое требование к УФССП по КО о взыскании долга по договору №1 от 27.01.2005года в размере 491 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 566, 45 руб.

Ответчики настаивали на своих позициях, изложенных в отзывах на исковое заявление, имеющихся в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

27 января 2005г. между УФССП по КО (Заказчик) и ООО «Салюр» (Оценщик) заключен договор № 1 на оказание услуг по определению стоимости, согласно которому Заказчик поручает, а Оценщик осуществляет по поручению Заказчика деятельность, направленную на установление в отношении объектов оценки рыночной стоимости (п.1.1. договора). Объектом оценки по договору выступают имущественные активы (имущество и имущественные права) юридических и физических лиц, являющихся должниками по исполнительному производству. Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Оценщика в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что основанием для проведения оценки являются, помимо договора, постановление судебного пристава-исполнителя о назначении Оценщика, письмо – заявка на проведение оценки.

Согласно пункту1.6 Договора результаты работы оценщика по оценке объекта оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества.

Оценочные работы проводятся Оценщиком в течение 10-ти рабочих дней. В случае необходимости срок оценки продлевается по договоренности сторон. Датой исполнения Оценщиком работ, считается дата подписания Заказчиком акта приема-передачи выполненных работ (п.п. 4.1, 4.4. Договора).

Расчеты осуществляются Заказчиком за проведенные Оценщиком работы при наличии документов, подтверждающих выполнение работ, в течении одного месяца со дня перечисления денежных средств в федеральный бюджет судебным приставом-исполнителем, вынесшим постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, при условии финансирования Заказчика целевыми денежными средствами из федерального бюджета (п. 5.1 Договора). В том случае, если имущество не будет реализовано, вознаграждение оценщику возмещается в порядке, предусмотренном ст. 82 и ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.19997г. №119. (п. 5.3 договора).

Приложением №1 к договору стороны согласовали стоимость услуг по оценке различных объектов собственности.

Ссылаясь на надлежащее исполнение ООО «Салюр» своих обязательств по договору №1 от 27.01.2005года и наличие непогашенной Управлением ФССП по КО задолженности за оказанные истцом услуги по оценке, ООО «Салюр» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, то есть гражданско-правовой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа регулируемых указанными статьями обязательств отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем (оценщиком) услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца следует, что в целом ООО «Салюр» в рамках договора № 1 от 27.01.05г. оказано услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительным производствам на сумму 944 200 руб. Заказчиком произведена оплата оказанных истцом услуг в размере 452 700 руб., сумма неоплаченной задолженности за оказанные ООО «Салюр» услуги по оценке имущества юридических и физических лиц, являющихся должниками в рамках исполнительных производств, составила 491 500 руб.

Факт оказания ООО «Салюр» в течение 2005года услуг по оценке имущества юридических и физических лиц, являющихся должниками по исполнительным производствам, подтверждается представленными в материалы дела постановлениями судебных приставов - исполнителей о назначении специалиста в рамках исполнительных производств, письмами - заявками судебных приставов – исполнителей территориальных подразделений (ОСП) УФССП по КО о назначении в качестве специалиста ООО «Салюр», в которых указана стоимость услуг оценщика, актами сдачи – приемки выполненных услуг по письмам – заявкам, подписанными со стороны заказчика судебным приставом – исполнителем, чьим постановлением назначен оценщик, и Старшими судебными приставами Территориальных отделов судебных приставов по городам (районам и т. д.). В указанных актах фиксируется факт оказания ООО «Салюр» услуг по оценке арестованного имущества, отсутствие возражений заказчика относительно качества оказанных услуг, передача судебному приставу – исполнителю отчета об определении рыночной стоимости имущества, стоимость оказанных по договору №1 от 27.01.2005года услуг по оценке. Также истцом в материалы дела представлены отчеты об определении рыночной стоимости имущества, переданные судебному приставу – исполнителю по акту сдачи – приемки выполненных услуг, счета – фактуры на оплату оказанных услуг, которые вручались конкретному судебному приставу – исполнителю, назначившему оценщика.

Кроме того, истцом представлены Сведения о переданном имуществе на оценку специализированной организации ООО «Салюр» за 12 месяцев 2005г. по договору № 1 от 27.01.2005г. (по состоянию на 01.02.2008г.), подписанные должностными лицами УФССП по КО, из которых следует, что долг ответчика перед ООО «Салюр» составляет 491 500 руб.

Суд также отмечает, что ни само оказание истцом услуг по договору № 1 от 27.01.05г. по определению стоимости арестованного имущества должников, ни размер непогашенной ответчиком задолженности по договору №1 от 27.01.2005года за оказанные истцом в 2005году услуги по оценке, УФССП по КО не оспаривает. Ответчиком не представлено доказательств предъявления каких-либо претензий оценщику в отношении объема оказанных услуг или их качества.

Более того, факт признания ответчиком данных обстоятельств в порядке ч.3 ст.70 АПК РФ отражен судом в протоколе судебного заседания от 12 марта 2008г. и удостоверен подписями сторон.

Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, поскольку возникновение обязательства и сумма долга по договору от 25.01.2005г. подтверждены документально и самим ответчиком не оспариваются, а доказательства исполнения им обязанности по оплате выполненных работ в материалах дела отсутствуют, следовательно, исковое требование о взыскании задолженности заявлено ООО «Салюр» законно и обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет довод УФССП по КО со ссылками на пункты 5.1, 5.3 договора от 27.01.2007г. №1, о том, что возможность оплаты услуг по оценке имущества зависит от реализации последнего на торгах и наличия у должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, далее - Закон об исполнительном производстве), специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий. Это вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

В силу статьи 82 Закона об исполнительном производстве расходы по оценке арестованного имущества являются расходами по совершению исполнительных действий и подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. Эти расходы, как предусмотрено пунктом 1 статьи 84 названного Закона, взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с последующим возмещением их федеральному бюджету. (в редакции Федерального закона от 22.08.2004года №122-ФЗ, действующей в спорный период)

Таким образом, ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни нормы Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, либо от наличия достаточных средств у ответчика (УФССП по КО), поступления средств на компенсацию расходов по совершению исполнительных действий из Федерального бюджета. Установленный статьями 82, 84 Закона «Об исполнительном производстве» от 27.07.1997г. №119-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.08.2004года №122-ФЗ) особый порядок компенсации расходов по совершению исполнительных действий не свидетельствует об освобождении УФССП по Кемеровской области, выступающего заказчиком услуг по договору №1 от 27.01.2005года, от обязанности по оплате фактически оказанных ООО «Салюр» услуг по оценке арестованного в рамках исполнительных производств имущества. Отсутствие поступления от должников денежных средств на счет УФССП по Кемеровской области не является обстоятельством, освобождающим Заказчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг по оценке.

В связи с этим, пункты 5.1, 5.3 договора №1 от 27.01.2005года на оказание услуг по определению стоимости, которыми оплата услуг оценщика поставлена в зависимость от реализации арестованного имущества, следует считать, в силу статьи 168 ГК РФ, недействительными (ничтожными) как противоречащие гражданскому законодательству и законодательству об исполнительном производстве.

Кроме того, ответчик в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не подтвердил документально свои доводы, на которые он ссылается в своих возражениях на иск, не представил документы по тем исполнительным производствам, которые окончены в связи с невозможностью взыскания расходов по исполнительным производствам за счет имущества должников (соответствующие постановления), иные документы, которые подтверждают довод ответчика об отсутствии денежных средств от реализации имущества должников в рамках исполнительных производств.

Напротив, как следует из представленных истцом сведений о переданном имуществе на оценку специализированной организации ООО «Салюр» за 12 месяцев 2005года из заявленной истцом ко взысканию задолженности в размере 491 500 руб., часть (118 500 руб.) составляет долг за реализованное в ходе исполнительных производств имущество должников.

По аналогичным основаниям судом не принимается довод УФССП по КО об отсутствии надлежащего бюджетного финансирования, как основания для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства, возникшего из договора № 1 от 27.01.05г.

При этом суд отмечает, что пункт 5.1. договора № 1 от 27.01.05г., ставящий в зависимость оплату услуги по оценке от факта финансирования Заказчика целевыми денежными средствами из федерального бюджета, является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующий требованиям действующего гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в том числе, статье 779 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

К правоотношениям сторон подлежат применению общие положения о договоре подряда (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с которыми оплата за оказанные услуги должна быть произведена после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно п.4.4. договора № 1 от 27.01.05г. датой исполнения Оценщиком своих обязанностей считается дата подписания Заказчиком акта приема-передачи выполненных работ.

В связи с тем, что работы по оценке арестованного в рамках исполнительных производств имущества должников фактически выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела документами (в том числе и актами сдачи – приемки выполненных работ) и ответчиком не оспаривается, однако услуги не оплачены, суд считает правомерным требование ООО «Салюр» о взыскании с УФССП по КО процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основанием для привлечения к ответственности согласно названной правовой норме является то обстоятельство, что должник пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги .

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. « О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец вправе начислить и предъявить ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что ответственность УФССП по Кемеровской области должна быть ограничена денежными средствами, выделенными из Федерального бюджета как распорядителю бюджетных средств на расходы по совершению исполнительных действий нормативно не обоснованны, не соответствует общему принципу гражданского законодательства равенства всех перед законом.

Цель заключения договора №1 от 27.01.2005года в данном случае не имеет правового значения, поскольку Главное управление ФССП по Кемеровской области выступает в нем в качестве заказчика услуг, то есть субъекта гражданских правоотношений, чья ответственность основывается на общих принципах и положениях Гражданского Кодекса РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Само по себе отсутствие у УФССП по Кемеровской области, являющегося, как указывает ответчик в отзыве на иск, бюджетным учреждением, собственных денежных средств нельзя расценивать как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. (ч. 1 ст. 401 ГК РФ).

Особенность выделения (доведения до бюджетного учреждения) денежных средств из Федерального бюджета на исполнение возложенных на УФССП по Кемеровской области функций не освобождает последнего от принятых по договору №1 от 27.01.2005года обязательств и ответственности в случае просрочки исполнения обязательств по оплате фактически оказанных истцом услуг по оценке.

Кроме того, суд отмечает, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области не были представлены в материалы дела доказательства фактического отсутствия у Управления денежных средств на оплату стоимости оказанных истцом услуг в течение срока действия договора, доказательства невозможности оплаты услуг по договору №1 от 27.01.2005года по причине ненадлежащего финансирования расходов Управления в течение 2005года.

Заявленная ко взысканию сума процентов в размере 91 566 руб. 45 коп. начислена истцом на сумму долга без учета НДС за период с 01.01.2006г. по 01.12.2007г. (690 дней) с применением ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска, в размере 10%. Дата начала начисления процентов определена истцом с учетом положений ст. ст. 783, 711, ч. 2 ст. 314 ГК РФ, по истечении месяца со дня подписания между сторонами последнего акта сдачи – приемки выполненных по договору услуг от 28.11.2005года и выставления счет – фактуры на оплату. Расчет процентов судом проверен и ответчиком не оспорен, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 12.03.2008г.

Судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.2. договора №1 от 27.01.05г. предусмотрено, что в случае возникновения споров между сторонами по вопросам исполнения договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нарушения обязательств или нахождения спорного имущества.

Буквальное толкование данного условия договора, по мнению суда, свидетельствует о том, что сторонами не согласована форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии, поэтому данное условие договора в сформулированной сторонами редакции не позволяет сделать вывод об установлении сторонами претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Возможность проведения переговоров по вопросам исполнения договора предполагает и возможность проведения указанных переговоров в устной форме. Представитель истца в ходе судебного разбирательства ссылался на неоднократные обращения к ответчику в устной форме с требованием об оплате долга. Обратное ответчиком не доказано.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением арбитражного суда от 28.01.2008г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания истцу в соответствии со ст.333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия судебного акта по делу.

Таким образом, по данному иску, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, с Управления ФССП по Кемеровской области в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 330 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 711, 779, 783, 314, 422, 431, 395 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 49, 150–151, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Салюр», г. Кемерово 491 500 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 1 от 27.01.2005г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 566 руб. 45 коп.

Производство по делу в части требований, заявленных к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области прекратить.

Расходы по уплате госпошлины по иску отнести на Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в доход Федерального бюджета РФ 12 330 руб. 66 коп. госпошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области О.С.Андуганова