Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1, начальника юридического отдела по доверенности от 28.12.2007 б/н, паспорт; ФИО2, начальника абонентского отдела по доверенности от 12.08.2008 б/н, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2008 № 042/08, паспорт;

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 01.08.2008 № 042/08, паспорт,

установил: муниципальное предприятие «Тепловые сети г. Кемерово», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Система Чибис», г. Кемерово о взыскании 1 625 949 руб. 36 коп. задолженности по оплате поставленной, но не оплаченной тепловой энергии за период с 15.10.2005 по 31.08.2007 ( с учетом уменьшения иска в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 22.09.2008).

Требования обоснованы статьями 11, 12, 309-310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, пунктами 3.2.2 и 6.2 договора от 15.10.2002 № 524т, актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ответчика от 14.10.2005, от 01.11.2007, материалами служебной проверки, согласно которым было выявлено злоупотребление должностного лица, по вине которого были занижены предъявленные к оплате объемы тепловой энергии.

С учетом представленных ответчиком в предварительном заседании документов, подтверждающих реорганизацию ЗАО «Система Чибис» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (свидетельство о государственной регистрации № 002561443 серия 42), суд определением от 02.07.2008 произвел в соответствии со ст. 48 АПК РФ замену ответчика – ЗАО «Система Чибис» на правопреемника – ООО «Система Чибис».

По ходатайству ответчика суд определением от 02.07.2007 привлек к участию в дело 3-им лицом на стороне ответчика ООО «Кузбасс Капитал Инвест» (нового собственника здания (объекта теплопотребления), должностное лицо которого участвовало в допуске узла учета тепловой энергии 01.11.2007 и подписании акта.

Ответчик и 3-е лицо иск не признали.

Ответчик ссылается на надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с предъявленными ему на оплату счетами-фактурами, на истечение срока действия договора 14.10.2006, на недоказанность рассчитанного истцом ежемесячного теплопотребления. Указал на то что, снятие показаний приборов учета 01.11.2007 производилось без его участия, в период, когда договор с истцом был расторгнут, объект теплопотребления и прибор учета находился в собственности другого юридического лица- ООО «Кузбасс Капитал». Считает несостоятельными доводы истца о злоупотреблении должностными обязанностями должностного лица, поскольку данные факты документально не подтверждены и до принятия компетентными органами соответствующих решений в отношении должностного лица МУП «Тепловые сети», настоящий спор не может рассматриваться по существу.

Представитель 3-го лица оспорил достоверность количества фактически потребленной тепловой энергии, определенной истцом, сослался на неправомерность сопоставления показаний приборов учета за 3 года со ссылкой на нормы Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, полагая, что во внимание могут приниматься только данные каждого отопительного сезона на основании актов повторного допуска узла учета в эксплуатацию. В спорный период прибор учета проходил поверку и данные после поверки не могут являться достоверными, поскольку пломбы были сорваны.

Представитель истца доводы 3-го лица оспорил, указывая, что при поверке прибора учета данные показаний могут измениться, но не в тех объемах, которые были установлены. Истец ссылается на злоупотребление его должностным лицом служебных обязанностей, вследствие чего все необходимые доказательства, в том числе данные показаний приборов учета, переданных ответчиком, не сохранились. Полагает, что обязанность по представлению журналов показаний приборов учета возложена на абонента (ответчика), который и должен их представить суду.

Исследовав представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.10.2002 был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде №524т на снабжение тепловой энергией объекта – Торгового центра «Спутник», ул. Терешковой ,22-а.

В соответствии с указанным договором истец (ЭСО) принял на себя обязательства подавать абоненту (ответчику) тепловую энергию в соответствии с условиями и величинами потребления, указанными в приложении №1 к договору и максимумом тепловой нагрузки, установленной в п.1.1 договора. Абонент, в свою очередь, принял на себя обязательства принимать через присоединенную сеть энергию в количестве и качестве, предусмотренных договором (приложение №1).

В период с ноября 2005 по март 2007 истец предъявлял на оплату абоненту счета-фактуры, которые ответчик оплачивал в полном объеме. Между сторонами ежемесячно подписывались акты с указанием количества и стоимости потребленной тепловой энергии.

Количество энергии определялось в соответствии с п. 5.6.1 договора по показаниям установленного у абонента прибора учета (Теплосчетчика Сибирь), которые последний передавал ЭСО ежемесячно до 26 числа текущего месяца в соответствии с п.5. 2 договора. Акт допуска в эксплуатацию прибора учета при заключении договора сторонами в материалы дела не представлен.

Истцом в материалы дела представлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета от 14.10.2005 на период с 14.10.2005 по 30.05.2006 и акт повторного допуска того же прибора учета, установленного в ТЦ «Спутник», составленного при подготовке к отопительному сезону на 2007-2008 с новым абонентом (3-им лицом) на основании заключенного с ним договора от 01.08.2007 № 1936-т. Актами зафиксированы показания прибора учета на момент допуска (начало отопительного сезона).

Энергоснабжающая организация (истец), сопоставив показания прибора учета по состоянию на 14.10.2005 и 01.11.2007, и исходя из разницы этих показаний и фактически предъявленной за спорный период согласно счетам-фактурам энергии полагает, что фактически ответчик в период действия договора от 15.10.2002 №524т потребил электроэнергии в большем количестве, нежели ему было предъявлено в спорный период, а именно на 3 197, 3 Гкал на сумму 1 625 949 руб. 36 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд о взыскании задолженности в указанном размере за период с 15 октября 2005 по июль 2007.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь в обоснование своих требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате энергии, предусмотренной договором, избрал в качестве способа защиты своих прав понуждение ответчика исполнить данную обязанность в натуре - путем обязания его оплатить фактически потребленную энергию (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Однако фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в спорный период истец документально не доказал.

Срок действия договора от 15.10.2002 №524т, заключенного между истцом и ответчиком, определен в пункте 11.1 с 15.10.2002 до 14.10.2003. Согласно условию данного пункта, договор считается продленным на следующий год (но не более 3 лет) на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

С учетом данного условия договора, срок его действия истек 14.10.2006.Доказательств изменения данного условия либо продления срока действия договора сторонами, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права ГУ ФРС по Кемеровской области 02.02.2007 зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости Торговый центр «Спутник» (объект теплопотребления расположенного по ул. Терешковой, 22-а) на основании договора купли-продажи от 25.12.2006 №12, заключенного между ответчиком и 3-им лицом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ договором энергоснабжения признается договор, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные параграфом 6 главы 30 кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 543 Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Таким образом, квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара через присоединенную сеть, и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 Кодекса).

Передача объекта электроснабжения другому лицу исключает возможность выполнения (абонентом) договорных обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электрооборудования (приборов учета). В этом случае абонент не имеет возможности надлежаще исполнять договор энергоснабжения (в части переданного объекта).

Таким образом, доводы истца о продолжении действия договора до 01.08.2007, не соответствуют вышеуказанным нормам, поскольку, начиная с 02.02.2007 ответчик фактически не потреблял и не мог потреблять энергию. Бремя содержания имущества перешло с указанного момента к новому собственнику, независимо от того, извещал ли ответчик ЭСО (истца) в соответствии с условиями договора о смене собственника и передаче энергопринимающих установок другому лицу. Тот факт, что ответчик производил оплату счетов за теплопотребление и только 18.07.2007 заявил истцу о расторжении договора, не могут изменить правовой оценки фактов истечения срока действия договора и прекращения обязательств ответчика, обусловленных его статусом потребителя энергии, с 02.02.2007. Правоотношения сторон в период с 14.10.2006 по 01.08.2007 в связи с оплатой счетов, влекут иные правовые последствия, которые выходят за рамки правоотношений по договору от 15.10.2002 №524-т. В этой связи ссылки истца на ненадлежащее исполнение в указанный период договорных обязательств суд признает несостоятельными.

Оценивая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором в период его действия, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

При определении количества тепловой энергии на основании показаний приборов учета учитывается требования статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

К обязательным правилам относятся Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированные в Минюсте России 25.09.1995 года N 954.

Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний прибора учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителей и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил допуск в эксплуатацию узла учета осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии потребителя, о чем составляется соответствующий акт, который должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Истец основывает свои требования на актах повторного допуска. Акт от 14.10.2005 составлен на период с 14.10.2005 по 30.05.2006. Акт от 01.11.2006 составлен в отношении другого абонента (3-го лица) на отопительный период с 01.11.2007 по 15.05.2007 уже после истечения срока действия договора, заключенного с ответчиком.

Суд считает неправомерным производить расчет фактического потребления тепловой энергии на основании показателей данных актов в связи со следующим.

Во-первых, определение показаний приборов учета 01.11.2007 производилось истцом в отношении прибора учета, не принадлежащего ответчику уже с 02.02.2008 (согласно договору купли-продажи объекта недвижимости), в отсутствие его представителей.

Во-вторых, учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию, опломбирования энергоснабжающей организацией прибора. Узел учета считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после совершения вышеуказанных действий (пункты 7.4,7.5 Правил). При этом перед каждым отопительным сезоном согласно пункту 7.7 Правил осуществляется проверка готовности узлов учета к эксплуатации, о чем составляются соответствующий акт, в котором указываются показания прибора учета перед очередным отопительным сезоном, на момент его допуска.Истец не представил суду актов первичного допуска в эксплуатацию узла учета, акта повторного допуска на отопительный сезон 2006-2007.

До ввода в эксплуатацию прибора учета 01.11.2008 новым собственником Центром стандартизации метрологии (ФГУ «Кемеровский ЦСМ») проводилось измерение констант приборов без участия энергоснабжающей организации с использованием Проливной установки МПСП-2 314 (свидетельство о поверке №32-2168 от 09.06.2007). Следовательно, по смыслу пунктов 7.1, 9.10 Правил произведено несанкционированное вмешательство в работу узла учета тепловой энергии, что свидетельствует о недостоверности показаний приборов учета, предшествующих процедуре поверки. Из содержания акта от 14.10.2005, в котором также имеется указание на истечение поверочного срока 15.08.20060, следует, что в период с 2006 по 2007 вероятно также проводилась поверка (о чем представители истца указали в заседании ссылаясь на то, что в противном случае он не был бы допущен на отопительный сезон 2006-2007 года).

Следовательно, определять фактические объемы теплопотребления путем выявления разницы между последними показаниями прибора и предшествующими показаниями двухгодичной давности суд считает не соответствующим требованиям вышеуказанных Правил.

В этой связи суд не может считать принятые истцом при расчете показания прибора учета достоверными с целью определения фактического потребления энергии за период между снятием показаний и отопительными сезонами. Данные показания также не могут служить основанием для вывода о занижении ответчиком показаний приборов учета.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт передачи абонентом не соответствующих действительному объему потребления показаний прибора учета в спорный период.

Ссылки истца на обязанность подтвердить данный факт ответчиком не основаны на нормах действующего законодательства.

При эксплуатации узла учета тепловой энергии потребителем последний обязан фиксировать показания прибора учета в журналах, время начала показаний приборов учета в журнале фиксируется актом допуска узла учета в эксплуатацию (п.9.5 правил).

Стороны суду журналы показаний, отчеты принятых показаний прибора учета не представители, ссылаясь на их утрату.

Между тем, доводы истца о том, что непредставление журналов свидетельствует о нарушении ответчиком своей обязанности и подтверждает факт занижения переданных показаний прибора учета, судом не принимаются.

Правила не содержат норм, предписывающих обязанность ответчика по их хранению после истечения срока действия договора. В соответствии с п.9.6 Правил, в договоре теплоснабжения должен быть определен срок, в который потребитель обязан представить в ЭСО копию журналов учета тепловой энергии, а также записи показаний приборов учета. В заключенном с ответчиком договоре такая обязанность и сроки представления сторонами не согласовывались. Истцом, в свою очередь отчеты показаний приборов учета, на основании которых им выписывались и предъявлялись счета на оплату, также не представлены со ссылкой на уничтожение их должностным лицом.

Однако доводы истца, касающиеся злоупотребления должностным лицом своих обязанностей вследствие чего и были допущены данные занижения предъявленных объемов, утрачены документы, подтверждающие допуск узла учета в эксплуатацию, факт повторного допуска узда учета в 2006 году, судом не принимаются.

Истец документально не подтвердил невозможность контроля Предприятием через свои органы действий своих работников, не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что предъявление счетов-фактур, подписание актов выполненных услуг производилось указанным им должностным лицом в рамках исполнения последним своих должностных обязанностей.

Следуя принципам добросовестности и должной осмотрительности, исполнительные органы Предприятия не могли не предпринять меры по проверке предъявляемых к оплате объемов энергии, контролю работы своих служб (в том числе энергосбытового, абонентского отдела, бухгалтерии). В соответствии с Правилами (п.9.4) и условиями договора (п. 3.2.10) представители ЭСО имели право беспрепятственного доступа к узлу учета для проверки его показаний. Ссылки истца в этом случае на то, что эти обязанности также производились указанным им должностным лицом, документально им не подтверждены.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работника должника (в данном случае ЭСО в обязательстве по приему показаний приборов учета и выставлению платежных требований) считаются действиями самого должника, за которые он отвечает, если они повлекли ненадлежащее исполнение данного обязательства.

Ссылки истца на то, что прибор учета был несанкционированно демонтирован на поверку в июне 2007 и в январе 2008 не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку указанные действия производились 3-им лицом, а не ответчиком.

Суд не дает оценки возражениям 3-го лица об отсутствии факта причинения истцу убытков ввиду фактического перераспределения недопредъявленного ответчику количества энергии между иными его абонентами, поскольку это не относится к предмету спора- взыскания задолженности по договору.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ. Излишне оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 436 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу из бюджета на основании п.1 ч.1 ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 168-170, 180,1 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Истцу выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 436 руб. 25 коп, перечисленной по платежному поручению от 24.03.2008 №475.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, кассационная жалоба – в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья О.В. Франк