Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прима Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Междуреченск

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 19 с углубленным изучением отдельных предметов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Междуреченск

о взыскании 89 022 руб. 37 коп.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 02.07.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прима Профит» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 19 с углубленным изучением отдельных предметов» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 02.05.2017 № АЭФ5-07Б/17 в размере 83 835 руб. 26 коп., 5 187 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 02.05.2017 № АЭФ5-07Б/17 и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило заявление об изменении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать 83 835 руб. 26 коп. долга, 4 983 руб. 96 коп. пени, а также 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство судом принято к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому иск не признал, указал, что оплата оказанных услуг была произведена исходя из общей цены контракта и времени его действия.

Истец, извещённый надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 2 мая 2017 года между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 19 с углубленным изучением отдельных предметов» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРИМА ПРОФИТ» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по комплексной уборке и административно-хозяйственному обслуживанию помещений и прилегающих территорий муниципальной бюджетной образовательной организации № АЭФ5-07Б/17, заключенного согласно протокола аукциона в электронной форме № АЭФ5-07Б/17 (0139300013017000197) от 20.04.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по комплексной уборке и административно-хозяйственному обслуживанию помещений и прилегающих территорий муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 19 с углубленным изучением отдельных предметов», согласно технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг определен в пункте 2.1. контракта – с 02.05.2017 по 31.12.2018, при этом общая цена настоящего контракта составляет 957 977 руб. 61 коп., которая является твердой и определяется на весь период действия договора (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3. контракта оплата производится в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг и выставления соответствующего счета-фактуры.

В пункте 5.2.1 контракта установлено, что при приемке услуг заказчик проводит экспертизу результатов исполнения исполнителем обязательств по Контракту на предмет соответствия оказанных услуг условиям Контракта. Приемка услуг осуществляется заказчиком в части соответствия их количества, объема требованиям Контракта (в том числе техническому заданию). Срок проведения процедуры приемки оказанных услуг заказчиком может составлять до трех дней включительно с момента получения акта приемки оказанных услуг. В случае выявления при приемке несоответствия оказанных услуг по количеству, объему и/или качеству условиям Контракта и техническому заданию, исполнителю направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 стороны пришли к соглашению расторгнуть муниципальный контракт с 01.07.2017.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается, что в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 им были оказаны услуги по комплексной уборке и административно-хозяйственному обслуживанию помещений и прилагающих территорий ответчика на общую сумму 130 061 руб. 82 коп., что подтверждается счет-фактурой от 30.06.2017 № 15/06, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2017 № 15/06 (указанные документы со стороны заказчика были подписаны с разногласиями).

Ответчик оплатил услуги, оказанные исполнителем частично, в сумме 46 226 руб. 56 коп. (платежное поручение от 26.07.2017 № 733817).

В адрес ответчика была направлена претензия от 17.08.2017 № 43, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, неисполнение которой послужило основанием обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из существа спорных отношений, отказ ответчика оплатить стоимость оказанных услуг связан с качеством и своевременностью их оказания.

По мнению ответчика, стоимость услуг за июнь 2017 года в размере 130 061 руб. 82 коп., указанная исполнителем в акте сдачи-приемки оказанных услуг № 15/06 от 30.06.2017, является завышенной; истец неверно истолковал пункт 3.2 контракта и не принял во внимание, что ежемесячная стоимость услуг в рамках настоящего контракта ограничивается общей ценой контракта, складывающейся из ежемесячной твердой стоимости одной «услуги по комплексной уборке и административно хозяйственному обслуживанию помещений и прилегающей территорий».

Кроме того, услуга по комплексной уборке и административно-хозяйственному обслуживанию помещений и прилегающих территорий в июне 2017 года в части уборки прилегающих территорий была оказана истцом не в полном объеме, что подтверждается предоставленными ответчиком в материалы дела следующими документами: приказ о создании приемочной комиссии для приемки поставленного товара, выполненных работ или оказания услуги в рамках муниципальных контрактов от 26.12.2016 № 238 с приложением; заключение о приемке (экспертизе) поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги по качеству, объему, а также отдельных этапов исполнения муниципального контракта от 03.07.2017 № 2; акт несоответствия от 03.07.2017; мотивированный отказ от подписания акта приемки-оказанных услуг; журнал производства работ (оказания услуг) по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по контракту исполнителю неоднократно вручались претензии (л.д. 81-84).

Разный подход в определении стоимости услуг связан с тем, что при определении стоимости истец руководствовался Приложением к муниципальному контракту (Техническое задание на оказание услуг по комплексной уборке и административно-хозяйственному обслуживанию помещений и прилегающих территорий Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 19 с углубленным изучением отдельных предметов»), в котором указано следующе:

Общая площадь здания – 4 318,1 кв. м;

Общая площадь территории около здания – 15 200 кв. м (летнее время); 7 834, 6 кв.м. (зимнее время);

Стоимость 1 кв. м уборки помещений и дополнительных работ в месяц (по перечню услуг пункты 1 - 18) - 1,15 руб.;

Стоимость 1 кв. м уборки прилегающих территорий и дополнительных работ в месяц (по перечню услуг пункты 1.1 - 1.3 и 2.1-2.4) - 8,23 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2017 № 15/06 стоимость услуг сложилась из стоимости уборки помещений (4 318,1 кв.м х 1,15 руб. = 4 965,82 руб.) и стоимости уборки прилегающих территорий (15 200 кв.м х 8,23 руб. = 125 096 руб.), всего 130 061 руб. 82 коп.

Суд полагает ошибочными расчеты истца по следующим основаниям.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Как было указано выше, цена контракта составляет 957 977 руб. 61 коп., установленная на весь период действия контракта - с момента заключения контракта с 02.05.2017 по 31.12.2018 (20 месяцев). Проанализировав материалы дела, суд полагает установленным, что существенные условия муниципального контракта, в том числе цена, сторонами не изменялись.

Вместе с тем, если принять в качестве верного расчет истца, основанный на стоимости услуг, указанных в Приложении, то получается значительное превышение цены муниципального контракта. Однако, превышение цены контракта в силу выше приведенных норм права недопустимо.

В связи с этим, ответчик оплатил истцу стоимость услуги за июнь 2017 в сумме 46 226 руб. 56 коп., не превышающей ежемесячную ее стоимость, исходя из общей цены контракта и времени его действия (957 977 руб. 61 коп./20= 47 898 руб. 88 коп.), исходя из фактических объемов оказанных услуг, с учетом выводов заключения по результатам проведения экспертизы.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, сослался на недопустимость представленных ответчиком доказательств, поскольку, представленные ответчиком документы были изготовлены намного позже реальной приемки оказанных.

Между тем, о фальсификации представленных ответчиком доказательств, с указанием способов проверки истец не заявил.

Доказательств оказания услуг в полном объеме истец в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании долга, иск о взыскании пени также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 2000 руб. по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья О.М. Засухин