Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мангуст» о взыскании 1 590 387 руб. 71 коп. пени за нарушение сроков производства работ на основании договора подряда №09/13 от 28.05.2013года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2014года иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15 мая 2014года.

Определением от 15 мая 20140года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании суда первой инстанции на 16 июня 2014года.

Явившийся в судебное заседание представитель истца на иске настаивал, заявил ходатайство об уменьшении размера иска, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в сумме 1 439 945 руб. 63 коп., начисленную за период с 30.08.2013года по 19.03.2014года. Ходатайство судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, как заявленное полномочным представителем истца в рамках предоставленных ему полномочий, не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указывает, что разработанный проект договора подряда с составленными к нему дефектной ведомостью №1 и локальной сметой были переданы ответчику в мае 2014года для согласования и подписания. 24.05.2013года обществом с ограниченной ответственностью «Мангуст» было получено письмо ООО «Дорстройэкспорт» с просьбой выполнить подрядные работы по восстановлению железнодорожного пути после схода подвижного состава, на основании которого были выполнены работы на сумму 121 996,62 руб. и предъявлены истцу к оплате. Несмотря на неоднократные требования общества с ограниченной ответственностью «Мангуст» вернуть согласованные и подписанные сторонами экземпляры договора, сметы и актов приемки выполненных работ, заказчик не отвечал, документы не возвращал, в связи с чем, обществом с ограниченной ответственностью «Мангуст» 13.08.2013года направлены в адрес ООО «Дорстройэкспорт» дополнительное соглашение об изменении объемов работ к договору №09/13 в сторону уменьшения до уже фактически выполненных объемов работ, локальный сметный расчет №2 на работы по восстановлению железнодорожного пути после схода подвижного состава на сумму 121 996 руб. 62 коп., акт выполненных работ КС-2 от 13.08.2013года и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 13.08.2013года. Подписанные экземпляр договора подряда, протокол разногласий к нему и локальный сметный расчет были возвращены подрядчику только 30.08.2013года. 24.09.2013года ООО «Мангуст» обратился к истцу с повторной претензией исх. №104 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и подписать дополнительное соглашение об изменении объемов работ к договору №09/13 в сторону уменьшения до уже фактически выполненных. Также ссылается не неисполнение заказчиком своего обязательства по внесению суммы предоплаты по договору, что в совокупности с фактом задержки заказчиком подписи самого договора и прилагаемой к нему документации привело к невозможности выполнения работ и дальнейшего сотрудничества. На основании изложенного, просит в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 89 519 руб.

Суд, рассмотрев заявленные истцом требования, исследовав материалы дела с учетом признанных и подтвержденных полномочными представителями сторон в ходе судебного заседания обстоятельств по делу, не нашел оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Истец основывает свои требования на договоре подряда №09/13 от 28 мая 2013года, согласно условиям которого подрядчик (ООО «Мангуст») обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. ( п. 1.1). Подрядчик обязуется выполнить работу по среднему ремонту ж/д пути ООО «Дорстройэкспорт» в соответствии с локальным сметным расчетом №1 (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. ( п. 1.2). Дата начала работ – в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Срок выполнения работ, указанных в п. 1.2 настоящего договора составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней при условии обеспечения заказчиком не менее 8 часов непрерывного рабочего времени в день. В противном случае срок выполнения работ продляется на то количество дней, в течение которых не выполнялось данное условие. ( п. 1.4). Стоимость и объем работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение№1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Работа считается выполненной после подписания акта приема – сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.6). Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных договором сроков выполнения работ, подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки. ( п. 5.8).

Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора стоимость работ определяется локальным сметным расчетом №1 (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 838 387 рублей 48 копеек, в том числе НДС 18%. Оплата производится заказчиком в следующем порядке: - предоплата 50% в размере 419 193 руб. 74 копейки, в том числе НДС 18%; окончательный расчет производится после выполнения работ по договору и подписания акта приемки – сдачи работ КС-2, в течение 5 банковских дней после его подписания , согласно выставленных счетов – фактур.

Как указал ответчик в ходе судебного заседания и подтвердил полномочный представитель истца, что отражено в протоколе судебного заседания, подписанный ООО «Мангуст» проект договора подряда №09/13 от 28 мая 2013года с приложенным к нему дефектной ведомостью №1 (приложение №1 к договору) и локальным сметным расчетом №1 был направлен обществом с ограниченной ответственностью «Мангуст» обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройэкспорт» 28 мая 2013года. В разумный срок указанные документы заказчиком не были возвращены подрядчику.

Между тем, ООО «Дорстройэкспорт» письмом без даты и номера обратилось к ООО «Мангуст» в просьбой произвести работы по восстановлению железнодорожного пути после схода подвижного состава согласно договора подряда и сметного расчета №1, на основании которого ответчиком были выполнены работы на сумму 121996 руб. 62 коп. и предъявлены ООО «Дорстройэкспорт к приемке и оплате 13.08.2013года с сопроводительным письмом исх. №103/13 от 13.08.2013года. Вместе с указанным письмом ООО «Мангуст», ссылаясь на отсутствие до настоящего времени подписанного со стороны ООО «Дорстройэкспорт» договора подряда, отсутствие перечисленной предоплаты, просил подписать заказчика акты КС-2 и КС-3 по фактическим объемам работ в течение 5-ти рабочих дней и оплатить выполненные работы по устранению последствий схода и просил подписать дополнительное соглашение об изменении объемов работ к договору №09/13 ( исх. письмо №103/13 от 13.08.2013года, факт получения которого 13.08.2013года истец не оспаривает и подтвердил в ходе судебного заседания по делу.). Дополнительным соглашением от 13 августа 2013года, которое фактически было получено обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройэкспорт» 13.08.2013года (согласно штампа на соглашении от 13.08.2013года), подрядчик предлагал расторгнуть договор подряда №09/13 от 28.05.2013года с 13 августа 2013года и оплатить стоимость уже фактически выполненных подрядчиком работ в размере 121 996 руб. 62 коп.

Письмом от 26.08.2013года исх. №104/3, полученным обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройэкспорт» 28.08.2013года (почтовое извещение №65002165012895), общество с ограниченной ответственностью «Мангуст» просило заказчика направить в их адрес подписанный экземпляр договора подряда №09/13 от 28.05.2013года и локальный сметный расчет на выполнение работ.

Фактически подписанный ООО «Дорстройэкспорт» экземпляр договора подряда №09/13 от 28.05.2013года с протоколом разногласий к нему от 18.07.2013года и приложением №1 – локальный сметный расчет были получены ответчиком только 30.08.2013года, что подтверждается уведомлением исх. №65/13 от 30.08.2013года и подтверждено полномочным представителем истца в ходе судебного заседания.

Письмом №480 от 30.08.2013года ООО «Дорстройэкспорт» известило подрядчика о наличии на стороне последнего обязательств по фактическому выполнению работ по договору подряда №09/13, который подписан сторонами.

Письмом от 24 сентября 2013года №104 подрядчик повторно потребовал от заказчика подписать соглашение №1 от 13.08.2013года о расторжении договора подряда и изменении объемов выполненных работ и оплатить фактически выполненные подрядчиком работы, указанная претензия была получена ООО «Дорстройэкспорт» 04.10.2013года (вх. №557).

ООО «Дорстройэкспорт», полагая, что договор подряда №09/13 от 28.05.2013года является действующим, обратился к подрядчику с претензией №119 от 19 марта 2014года об оплате суммы начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. ( п. 1 ст. 438 ГК РФ). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. ( п. 2 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

ООО «Дорстройэкспорт», вернув обществу с ограниченной ответственностью «Мангуст» только 30 августа 2013года полученный от подрядчика в мае 2013года проект договора подряда №09/13 от 28 мая 2013года с приложениями к нему, нарушил установленный пунктом 1 статьи 441 ГК РФ разумный срок направления акцепта на предложение подрядчика заключить договор на предложенных и изложенных в договоре подряда №09/13 от 28 мая 2013года условиях.

В связи с нарушением заказчиком разумного срока на согласование условий договора подряда №09/13 от 28 мая 2013года и соответственно подписание сторонами договора подряда №09/13 от 28 мая 2013года, подрядчик направил заказчику дополнительное соглашение №1 от 13 августа 2013года, содержащее предложение о расторжении договора подряда №09/13 от 28.05.2013года, которое получено заказчиком 13.08.2013года, то есть до даты возврата заказчиком подрядчику подписанного текста договора подряда №09/13 от 28.05.2013года.

С учетом изложенного, подрядчик заявил об отсутствии у него намерения исполнять условия договора подряда №09/13 от 28.905.2013года в связи с нарушением заказчиком разумного срока ответа на предложение заключить договор подряда на предложенных подрядчиком условиях. Направление 13 августа 2013года сопроводительным письмом исх. №103/13 от 13.08.2013года дополнительного соглашения №1 от 13 августа 2013года с предложением расторгнуть договор подряда №09/13 от 28.05.2013года суд расценивает как односторонний отзыв направленной подрядчиком оферты (предложения заключить договор подряда) в порядке ст. 436 ГК РФ, предусматривающей правило о невозможности отзыва оферты в течение срока, установленного для ее акцепта. Учитывая, что на момент направления подрядчиком дополнительного соглашения №1 от 13 августа 2013года разумный срок для акцепта истек, суд полагает правомерными действия подрядчика по отказу от проекта договора, подписанный экземпляр которого со стороны заказчика последним не был возвращен в разумные сроки.

С учетом изложенного, суд полагает необоснованными доводы истца о возникновении на стороне ООО «Мангуст» обязанности по исполнению обязательств, основанных на договоре подряда №09/13 от 28 мая 2013года, который своевременно не был подписан заказчиком и возвращен подрядчику.

Кроме того, суд полагает, что независимо от оценки факта заключенности или незаключенности между сторонами договора подряда №09/13 от 28 мая 2013года у истца отсутствует право на предъявление требования об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ в связи со следующим.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком , а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4.2 проекта договора подряда №09/13 от 28 мая 2013года, направленного ответчиком истцу для согласования, было предусмотрено, что оплата производится заказчиком в следующем порядке: предоплата 50% в размере 419193 руб. ( четыреста девятнадцать тысяч сто девяносто три) рубля 74 копейки, в том числе НДС 18%;

- окончательный расчет производится после выполнения работ по договору и подписания акта приемки – сдачи работ КС-2, в течение 5 банковских дней после его подписания , согласно выставленных счетов – фактур.

Учитывая, что сумма предоплаты так и не была внесена заказчиком, а подписанный экземпляр договора подряда, определяющий срок начала и соответственно окончания работ в зависимости от даты подписания ( заключения) сторонами договора ( п. п. 1.3, 1.4) заказчик своевременно не вернул, суд полагает обоснованным отказ подрядчика от договора подряда, выраженный в письме исх. №103/13 от 13.08.2013года, полученном заказчиком 13 августа 2013года вместе с проектом дополнительного соглашения №1 от 13.08.2013года, а также в претензии ООО «Мангуст» исх. №104 от 24.09.2013года ( получена ООО «Достройэкспорт 04.10.2013года).

С учетом изложенного, суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ, основанного на договоре подряда №09/13 от 28 мая 2013года.

ООО «Мангуст» заявлено о взыскании с ООО «Дорстройэкспорт» расходов на оплату услуг представителя в размере 89 519 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «Мангуст» представлен договор на оказание юридических услуг от 12 февраля 2014года, заключенный с ФИО2.

Согласно п.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг связанных с рассмотрением требований ООО « Дорстройэкспорт» о взыскании с ООО «Мангуст» пени по договору подряда №09/13 от 28 мая 2013года, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые ему исполнителем услуги, в соответствии с условиями настоящего договора. Перечень предоставляемых услуг является неограниченным и включает в себя все необходимые действия, направленные на представление интересов ООО «Мангуст», как то: подготовка писем, претензий, заявлений, отзыва на исковое заявление, прочая переписка с ООО «Дорстройэкспорт» и другими органами и организациями , представительство интересов ООО «Мангуст» в Арбитражном суде, работа со службой судебных приставов и т. д. ( п. 1.1).

Стоимость услуг рассчитана исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11 марта 2013года, а именно: представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде- 79519 руб. ( 5% о оспариваемой суммы); подготовка писем, претензий, заявлений, отзывов на исковые заявления, прочая переписка с ООО «Дорстройэкспорт» и другими органами и организациями – 10 000 руб., итого- 89519 руб.

Предусмотренная договором на оказание юридических услуг от 12 февраля 2014года сумма вознаграждения оплачена заказчиком по расходному кассовому ордеру №7 от 12.02.2014года в размере 89 519 руб.

В подтверждение оказания услуг представлены пояснения, из которых следует, что в рамках данного дела представителем были оказаны заказчику (ООО «Мангуст») следующие услуги: составление отзыва от 26.03.2014года на претензию ООО «Дорстройэкспорт»; составление отзыва на исковое заявление №243 от 03.04.2014года ООО «Дорстройэкспорт» , участие в судебном заседании 15.05.2014года по делу №А27-5965/2014; составление дополнения к отзыву на исковое заявление во исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2014года; представительство интересов ООО «Мангуст» в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014года. Перечисленные в п. п. 1-2 пояснений совершенные представителем юридически значимые действия совершены не рамках настоящего дела в связи с чем, судом при решении вопроса о компенсации ответчику понесенных им расходов на оплату услуг представителя не учитываются.

Участие ФИО2 в судебном заседании 16.06.2014года подтверждается протоколом судебного заседания, доверенностью представителя от 11.03.2014года.

Оценив представленные документы, суд находит факт оказания юридических услуг и их оплаты доказанным.

Вместе с тем юридические услуги, касающиеся досудебного урегулирования спора (составление отзыва на претензию от 26.03.2014года) , направление ее истцу непосредственно к категории судебных расходов не относятся. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 №5851/11, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Ответчиком не обоснована необходимость оказания консультационных услуг, как имеющих самостоятельный характер и не охватываемых услугами по представительству. С учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008года №9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение судом суммы расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный ст. 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Истец, ссылаясь на чрезмерность заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, сослался на рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области и размеры командировочных расходов с 11 марта 2013года.

В соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 №3/1 представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 10 000 руб. за 1 судебное заседание; составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 5 000 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также исходя из принципа взыскания судебных расходов в разумных пределах, суд относит на истца понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (стоимость оплаты услуг представителя за участие в одном судебном заседании – 16.06.2014года (10 000 руб.) и составление отзыва и дополнения к отзыву на иск ( 10 000 руб.) . При этом, судом учитывается то обстоятельство, что представитель ответчика в предварительное судебное заседание, состоявшееся 15.05.2014года, не был допущен ввиду отсутствия оформленных в соответствии с требованиями АПК РФ полномочий на участие в заседании. При определении пределов разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя судом учитывается также отсутствие особой сложности рассматриваемого дела, незначительный объем документов, представленный сторонами в материалы дела, время, которое мог бы потратить специалист на подготовку по данному делу.

Расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройэкспорт» в доход Федерального бюджета РФ 27 399рублей 46 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройэкспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мангуст» 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционной суд, г. Томск.

Судья О. С. Андуганова