Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Буровой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительными решений от 22.11.2013 года № 201460, от 10.04.2014 года № 8837, от 10.02.2013 года № 58 и обязании налоговый орган осуществить действия по возврату 211 008,78 рублей

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель по доверенности от 19.05.2014 года ФИО2, паспорт.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово: специалиста 1 разряда юридического отдела ФИО3 - представителя по доверенности №06-08/048 от 28.02.2014 года, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, Индивидуальный предприниматель ФИО1) обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 22.11.2013 года № 201460 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 10.04.2014 года № 8837 «О взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств», решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о признании недействительным решения от 10.02.2014 года № 58 «Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения» и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово осуществить действия по возврату на расчетный счет заявителя 211 008,78 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 отказался от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о признании недействительным решения от 10.02.2014 года № 58 «Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения».

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и его представитель в заседании ссылаются на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что указанные решения инспекции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя. По мнению заявителя, в нормах Налогового кодекса Российской Федерации не содержится запрета на применение упрощенной системы налогообложения для арбитражных управляющих. Заявитель ссылается на уплату налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в сумме 165 895 рублей, на факт списания налоговым органом денежных средств по обжалуемому решению.

Представитель налогового органа требования заявителя считает не обоснованными, полагая, что Индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляющий деятельность арбитражного управляющего, не вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении деятельности арбитражного управляющего с 01.01.2011 года. По мнению налогового органа с 01.01.2011 года законодатель, установивший, что деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, тем самым определив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской. Подробно возражения изложены в письменном отзыве.

Выслушав доводы, изложенные представителями лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Фактически предприниматель осуществляет деятельность арбитражного управляющего и является членом соответствующей саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство «Кузбасская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Также из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Уплата налога не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, из материалов дела следует, что 04.04.2013 года Индивидуальным предпринимателем ФИО1 была представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика, составила 0 руб.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, представленной Индивидуальным предпринимателем ФИО1 По результатам проверки 22.11.2013 года Инспекцией вынесено решение № 201460 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32 471,31 рублей, ему предложено уплатить 162 356,56 рублей налога на доходы физических лиц и 16 180,91 рублей пени. Основание доначисления налога на доходы физических лиц , исчисления пени и привлечение к ответственности послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в результате не отражения доходов от деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.02.2014 года № 58 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 22.11.2013 года № 201460 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено.

Посчитав нарушенными права и законные интересы Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд.

Оценивая законность и обоснованность решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 22.11.2013 года № 201460 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом лицо, обратившееся в арбитражный суд, на основании части 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами, действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Налоговым кодексом не установлено понятие арбитражного управляющего, следовательно, исходя из положений статьи 11 Кодекса, для определения указанного термина должны использоваться нормы соответствующей отрасли права.

В частности, статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, действующей с 01.01.2011 года) арбитражный управляющий определяется как гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, осуществляющим регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В редакции, действовавшей до 01.01.2011 года, статья 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ определяла арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя.

Одновременно пунктом 3 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что понятия «налогоплательщик», «объект налогообложения», «налоговая база», «налоговый период» и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогов и сборов в Российской Федерации».

В частности, пунктом 1 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации установлены виды налогов и сборов, относящиеся к общей системе налогообложения: федеральные, региональные и местные налоги; а пунктом 7 статьи 12 Налогового кодекса предусмотрена возможность введения законодателем специальных налоговых режимов, к которым пунктом 2 статьи 18 Налогового кодекса отнесена, в частности, упрощенная система налогообложения.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, относящегося к общей системе налогообложения, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статья 227 Кодекса устанавливает особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи исчисление и уплату налога производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой.

Статьей 346.11 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно статье 346.12 Налогового кодекса, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном названной главой.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) (пункт 3 статьи346.11 Кодекса).

В пункте 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень лиц, не имеющих права применять упрощенную систему налогообложения. В частности, к таким лицам относятся организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров, а также добычей и реализацией полезных ископаемых (за исключением общераспространенных полезных ископаемых) (пункт 8 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации); организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся игорным бизнесом (пункт 10 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации); нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований (подпункт 10 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации); организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в соответствии с главой 26.1 Кодекса (пункт 13 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации); организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек (пункт 15 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик перестал соответствовать критериям, необходимым для применения упрощенной системы налогообложения, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения.

Исходя из вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что налоговое законодательство не рассматривает арбитражных управляющих как отдельную категорию налогоплательщиков и не содержит норм, прямо регулирующих вопросы налогообложения арбитражных управляющих.

Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм, прямо запрещающих арбитражным управляющим применять упрощенную систему налогообложения, как это имеет место в отношении, в частности, нотариусов и адвокатов.

Отсутствует такая норма и в статье 20 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ, исключившей с 01.01.2011 года обязанность арбитражных управляющих регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей, однако, не обязывающей арбитражных управляющих, уже приобретших такой статус до указанного момента, прекратить его после вступления в силу положений Федерального закона от 30.12.2008 года №296-ФЗ.

В постановлении № 17283/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арбитражный определил практику применения правовых норм по вопросу налогообложения вознаграждения арбитражного управляющего, получение которого предусмотрено абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделал вывод о том, что арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе применять упрощенную систему налогообложения, в том числе по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности, и после 01.01.2011 года, поскольку пункт 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на применение арбитражными управляющими, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, указанного специального налогового режима.

Как следует из материалов дела за спорный период предпринимателем была представлена налоговому органу налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения, в которой в состав доходов, подлежащих налогообложению, включены доходы, полученные от осуществления деятельности арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, суд считает что ФИО1, не утративший после 01.01.2011 года статуса индивидуального предпринимателя и права на применение упрощенной системы налогообложения в силу отсутствия соответствующей нормы в налоговом законодательстве после внесения изменений в статью 20 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, не обязан был исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц по деятельности арбитражного управляющего, поскольку он законно применяет иную систему налогообложения.

Доказательств того, что с 01.01.2011 года предприниматель перестал соответствовать критериям, необходимым для применения упрощенной системы налогообложения, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод инспекции о том, что с 01.01.2011 года предприниматель не вправе применять указанную систему в силу того, что он является арбитражным управляющим, не может быть признан судом в качестве состоятельного, поскольку запрет на применение упрощенной системы налогообложения для арбитражных управляющих отсутствует как в налоговом законодательстве, так и в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).

При этом сама по себе норма пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ не определяет обязанность уплаты арбитражным управляющим каких-либо конкретных налогов и сборов.

Изменения, которые установили бы прямой запрет на применение упрощенной системы налогообложения для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, как это сделано в отношении других категорий налогоплательщиков - физических лиц: нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и иных форм адвокатских образований, в Налоговый кодекс не внесены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации оснований к отказу в применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения либо утраты им такого права.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления Индивидуальному предпринимателю ФИО1, применяющему упрощенную систему налогообложения по деятельности арбитражного управляющего, налога на доходы физических лиц в сумме 162 356,56 руб. с дохода от названной деятельности, так как указанный доход включен им в налогооблагаемую базу для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В связи с чем и исчисление пени, и привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает неправомерным.

Учитывая вышеизложенное, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 22.11.2013 года № 201460 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» принято в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено в пункте 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенного права просил суд обязать налоговый орган возвратить денежные средства, списанные с его расчетного счета инкассовыми поручениями, предоставляя в материалы дела инкассовые поручения от 10.04.2014 года № 679, № 678, № 680, свидетельствующие о списании 211008,78 рублей по решению № 8837 от 10.04.2014 года.

Представитель налогового органа факт списания по решению не оспорил.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности доначисления налога на доходы физических лиц в размере 162 356,56 рублей, исчисления пени в размере 16 180,91 рублей и привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 32 471,31 рублей и установления факта списания денежных средств в размере 211008,78 рублей со счета заявителя, суд в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя обязывает налоговый орган возвратить 211008,78 рублей. Порядок возврата излишне взысканного налога установлен в статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 10.04.2014 года № 8837 «О взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств» заявитель не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, тогда как несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В силу требований пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса российской Федерации, в редакции действующей с 01.01.2014 года, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Следовательно, требование о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 10.04.2014 года № 8837 «О взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств» суд оставляет без рассмотрения.

Заявитель отказался от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о признании недействительным решения от 10.02.2014 года № 58 «Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения».

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принят судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в части отказа от требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом итогов рассмотрения дела, судебные расходы в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины в размере 7 420,18 рублей суд относит на налоговый орган. Излишне уплаченная государственная госпошлина в размере 200 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 2 части 1 статьи 148, статьями 101, 110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В части отказа от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о признании недействительным решения от 10.02.2014 года № 58 «Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения» производство по делу прекратить.

Требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 10.04.2014 года № 8837 «О взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств» оставить без рассмотрения.

В остальной части требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным, в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 22.11.2013 года № 201460 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово устранить нарушение прав налогоплательщика путем возврата на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, 211008,78 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 7 420,18 рублей судебных расходов.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу Индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдать справку на возврат из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева