Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры г. Салаира», Кемеровская область – Кузбасс, город Салаир (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 26.12.2019 по делу РПН-№042/06/104-2249/2019

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, Смоленская область, город Смоленск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.05.2020, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.04.2020 №707, паспорт;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.01.2020, паспорт

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение «Дворец культуры г. Салаира» (далее – заявитель, МБУ «Дворец культуры г. Салаира», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России) от 26 декабря 2019 года по делу РПН-№042/06/104-2249019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо).

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 условий государственного контракта, неоднократное нарушение третьим лицом сроков поставки товаров. Считает, что обращение МБУ «Дворец культуры г. Салаира» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1 необоснованно оставлено Кемеровским УФАС России без удовлетворения. Полагает, что решение об одностороннем отказе от 05.12.2019 принято учреждением с соблюдением требований, предусмотренных Закон о контрактной системе, решение было направлено ИП ФИО1 посредством электронной почты 05.12.2019, почтовой и телеграфной связью, размещено Единой информационной системе в сфере закупок и вступило в силу 16.12.2019 (через 10 дней с даты направления решения посредством электронной почты 05.12.2019).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, обратилась с устным ходатайством об отложении судебного разбирательства с целью подготовки ходатайства о назначении судебной технической экспертизы для определения точной даты получения третьим лицом уведомления об одностороннем отказе от заключения контракта посредством электронной почты.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд оставил его без удовлетворения, поскольку не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Считает изложенные в заявлении доводы МБУ «Дворец культуры г. Салаир» несостоятельными, а решение Кемеровского УФАС России по делу РНП-№042/06/104-2249/2019 законным и обоснованным.

Поясняет, что на момент подачи обращения заказчика в Управление с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1 решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств не вступило в законную силу. Внесение сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков даже при наличии в его действиях нарушений своих обязательств по контракту (договору) возможно только при полном соблюдении процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора), установленной законом. В данном случае процедура расторжения контракта соблюдена не была, в связи чем антимонопольный орган отказал МБУ «Дворец культуры г.Салаир» во включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. Такое нарушение порядка расторжения контракта является самостоятельным и достаточным основанием для отказа во включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

С учетом вышеизложенного считает, что Кемеровским УФАС России при вынесении решения от 26.12.2019 по делу РНП-№042/06/104-2249/2019 были соблюдены все нормы действующего законодательства РФ, в том числе и закона о контрактной службе, права учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решение не нарушены.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала позицию Кемеровского УФАС России, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Отметила, что ИП ФИО1 намерена была исполнить контракт, от его исполнения не уклонялась, решение об одностороннем отказе обжаловано предпринимателем в судебном порядке (дело №А27-3276/2020). Относительно получения уведомления об одностороннем отказе от заключения контракта пояснила, что по почте уведомление получено ИП ФИО1 17.12.2020, посредством электронной почты письмо получено (прочитано) 16.12.2020.

Письменный отзыв третьим лицом не представлен.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.12.2019 Кемеровским УФАС России было вынесено решение, которым обращение МБУ «Дворец культуры г. Салаир» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением Кемеровского УФАС РоссииМБУ «Дворец культуры г. Салаира» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 (далее - Правила введения реестра) ФАС России и его территориальные органы осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра, по результатам рассмотрения предоставленных информации и документов и проведения проверки фактов уполномоченный орган вправе вынести как решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, так и решение об отказе в таком включении, если факт уклонения от исполнения контракта не подтвердился.

Таким образом, принятие решения о включении сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной, проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Кроме того, ни положения Закона о контрактной системе, ни Правил ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2019 между МБУ «Дворец культуры г. Салаира» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Поставщик) был заключен контракт №Ф.2019.270299 на поставку театральных кресел.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить театральные кресла с учетом установки, пусконаладки, тестирования и уборке помещения после выполнения установочных работ, (далее - товар), комплектность, конкретные наименования, технические характеристики и количество товара, указанно в спецификации (Приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта срок поставки, установки, пусконаладки, тестирования товара и уборке помещения после выполнения установочных работ: в течение 20 дней с момента заключения контракта.

Необходимо предоставление образца кресла в течение 5 дней со дня подписания контракта. 13.11.2019 заказчиком в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставления образцов товара на согласование, в срок до 18.11.2019.

Также в уведомлении было указано на предоставление документов, подтверждающих качество и безопасность товара, в соответствии с действующим законодательством РФ.

15.11.2019 в адрес заказчика были направлены фотографии образца товара для согласования его внешнего вида. Также было указано о готовности отправки образца товара транспортной компанией в адрес заказчика.

19.11.2019 в адрес ИП ФИО1 от заказчика поступило требование №193 о предоставлении образца товара (повторно), которое содержало указание на не поступление образца товара в установленный заказчиком срок до 18.11.2019 и на предоставление дополнительного срока до - 20.11.2019. Заказчик ссылается на неисполнение ИП ФИО1 обязательств по контракту № Ф.2019.270299 на поставку театральных кресел.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что на основании изложенного заказчиком 21.11.2019 принято решение о расторжении контракта № Ф.2019.270299 в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара.

Также установлено, что 22.11.2019 в адрес заказчика поступило письмо от ИП ФИО1 с требованием отменить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что согласно пункту 3.5 контракта срок поставки товара 03.12.2019.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

27.12.2019 Заказчиком принято решение об отмене решения от 21.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2019.270299.

29.11.2019 письмом №197 заказчиком было указано на необходимость начиная со 02.12.2019 производить фотофиксацию проделанной работы. Также письмо содержало указание о предоставлении плана-графика производства кресел.

10.12.2019 в адрес ИП ФИО1 поступило письмо, в котором содержалась информация о выезде представителей заказчика на производство ИП ФИО1 с целью контроля исполнения контракта, а именно: процесса изготовления мебели.

Согласно акту осмотра поставленного образца кресла от 25.11.2019 заказчиком было установлено, что поставленный образец театрального кресла не соответствует заявленным требованиям технического задания и спецификации (Приложение №1 к муниципальному контракту от 12.11.2019 № Ф.2019.270299).

В связи с неоднократным нарушением ИП ФИО1 условий контракта на поставку театральных кресел Заказчиком 05.12.2019 было принято решение об одностороннем отказе от контракта №Ф.2019.270299 от 12.11.2017.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке регламентирован статьей 95 Закон о контрактной системе.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и. направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по смыслу частей 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Комиссией Кемеровского УФАС России проверено соблюдение процедуры одностороннего отказа, предусмотренной указанными выше правовыми нормами.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ИП ФИО1 было направлено почтовой связью 05.12.2019, решение также направлялось телеграммой и на электронный адрес участника, что подтверждается скриншотом с электронной почты Заказчика. Также решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 05.12.2019.

Вместе с тем доказательства получения ИП ФИО1 решения отправленного по электронной почте учреждение на заседании Комиссии Кемеровского УФАС России не представило.

Одно лишь направление решения посредством электронного способа отправки вопреки доводам заявителя не обеспечивает возможности достоверно утверждать о факте его получения предпринимателем, в том числе в силу возможных технических сбоев электронной почты.

Представленные заявителем в материалы дела, снимки экрана с сообщением электронной почты (том 1, л.д. 90), не отвечают критерию допустимости доказательств, поскольку скриншот подтверждает лишь создание письма и его отправление по указанному адресу электронной почты, но не доказывает получение письма адресатом. Кроме того, форма направления сообщения не позволяет достоверно установить, что оно исходило именно от МБУ «Дворец культуры г. Салаира», кому оно адресовано (неверно указан адрес). Как следует из материалов дела, E-mail ИП ФИО1: «nm@kreslapro.ru», из представленного скриншота следует, что адрес указан «nm».

Факт получения письма по электронной почте 05.12.2019 представитель третьего лица в судебном заседании отрицала.

Доказательств получения третьим лицом телеграммы, либо доказательств подтверждающих уклонение предпринимателя от вручения ей телеграммы, заявителем также не представлено.

Факт получения от учреждения телеграммы представитель третьего лица в судебном заседании также отрицала.

При этом суд отмечает, что само по себе соблюдение заявителем требований указанной нормы не означает автоматическое уведомление контрагента по договору о расторжении с ним Контракта, поскольку в силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Материалами дела подтверждено и предпринимателем не отрицается, что решение, направленное заказчиком заказным почтовым отправлением с уведомлением ИП ФИО1 получено - 17.12.2019.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем расторжении контракта вступило в силу 30.12.2019 (через десять дней после наступления даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика).

Обращение МБУ «Дворец культуры г.Салаир» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1 в адрес Управления поступило - 16.12.2019, то есть до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Учитывая, что из представленных при обращении в УФАС с заявлением не усматривалось, что заказчиком были соблюдены все формальные требования, позволяющие считать, что в установленный срок поставщик недостатки не устранил, принимая во внимание то, что основанием для проведения антимонопольным органом проверки по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта согласно части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ является только вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от его исполнения, антимонопольный орган обоснованно принял решение от 26.12.2019 по делу РПН-№042/06/104-2249/2019, которым отказал в удовлетворении требования о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность вышеуказанных условий судом не установлена. Таким образом, заявленные требования МБУ «Дворец культуры г.Салаир» удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №313451 от 17.02.2020 заявитель уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины (в размере 3000 руб.) в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату заявителю из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Дворец культуры г. Салаира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Решение, невступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина