Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышенко М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливно-транспортная компания», г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области, г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 19222 от 14.11.2017

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 27.04.2017, паспорт;

от налогового органа: ФИО2 – старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 26.04.2018 №03-06/04638, служебное удостоверение (до перерыва), ФИО3 – государственный налоговый инспектор, доверенность от 15.12.2017 №03-06/13019, служебное удостоверение, ФИО4 – государственный налоговый инспектор, доверенность от 22.12.2017 №03-06/13386, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская топливно-транспортная компания» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 19222 от 14.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что налогоплательщиком правомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) по приобретению транспортных услуг у ООО «Карпин», ИНН <***>. Реальность хозяйственных операций подтверждена последующей реализацией указанных услуг в адрес ООО «Шахта Листвяжная», свидетельскими показаниями. При выборе контрагента была проявлена должная осмотрительность, контрагент выбран потому, что не было своих водителей, нанять стороннюю организацию было экономически выгоднее, не нужно нести ответственность за безопасность. Если бы оказывать услуги собственной техникой и штатом сотрудников, то налогов в бюджет поступит меньше, чем по фактически сложившимся отношениям.

Кроме того, налоговым органом необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС со всей суммы сделки, в то время как в решении выделена и охарактеризована как реальная встречная реализация в адрес контрагента (перевыставление от шахты через заявителя контрагенту услуг аренды автотранспорта, услуг медосмотра, ГСМ). По приобретению указанных товаров, услуг, инспекция подтвердила сформированность соответствующего источника для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 394 250,53 руб., что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований в указанной части.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что контрагент является недобросовестным, штата работников и собственной техники не имеет, налоги уплачивает в минимальных размерах, сведения о доходах физических лиц не представляет, НДФЛ не уплачивает. Часть автотранспорта привлекается в субаренду у заявителя, часть у физических лиц, в т.ч. у коммерческого директора заявителя ФИО5 Налоговые вычеты по НДС применяются по недобросовестным контрагентам, за исключением вычетов по встречной реализации от заявителя (субаренда транспорта, услуги медосмотра, ГСМ – в этой части сформированность источника для возмещения НДС из бюджета не оспаривается). НДС доначислен с полной суммы сделки, т.к. указан в счетах-фактурах недобросовестного контрагента ООО «Карпин». Непосредственно стоимость транспортных услуг (за минусом реальных расходов, перевыставленных заявителю) обналичивается, сами услуги оказаны лицами, не являющимися плательщиками НДС. Руководитель контрагента является формальным, реально оказание услуг организовано самим заявителем.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2017 года, по результатам проверки вынесено решение от 14.11.2017 №19222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доначислен НДС в размере 567 415 руб., соответствующие суммы пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №15 от 19.01.2018 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, утвердило решение инспекции.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В п.31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)" от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела в 1 квартале 2017 года налогоплательщик оказывал услуги перевозки грузов ООО «Шахта Листвяжная».

Не имея собственных большегрузных автомобилей и штата водителей, заявитель арендовал 5 автомобилей у ООО «Шахтоуправление Майское», передал их в субаренду ООО «Карпин» и привлек данного контрагента для оказания транспортных услуг.

ООО «Карпин» собственного имущества не имеет, предоставляет недостоверную налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате.

Аренда транспорта по представленным документам осуществляется частично у заявителя, частично у лиц, не являющихся плательщиками НДС, в т.ч. у контролировавшего процесс перевозок заместителя директора – коммерческого директора заявителя ФИО5 При этом налоговые вычеты по НДС применяются по недобросовестным контрагентам, не имеющим отношения к оказанию соответствующих услуг. Так поставщики контрагента по цепочке: ООО «Транслогистикгрупп» (ликвидация 14.06.2017г), ООО «Технотрейд» (ликвидация 02.03.2017г), ООО «Союз» (ликвидация 14.02.2017г), ООО «Стройэнергокомплект» (ликвидация 10.03.2017г), имели признаки недобросовестных налогоплательщиков, ООО «Союз» и ООО «Стройэнергокомплект» в декларации по налогу на добавленную стоимость сделку с ООО «Технотрейд» не отразили, представив «нулевую» налоговую отчетность по НДС за проверяемый период 1 квартал 2017 года.

ООО «Карпин» согласно представленным в судебное заседание документам привлекало физических лиц на основании договоров срочного найма, однако сведения о выплате им доходов в налоговый орган не представляло, НДФЛ не уплачивало.

Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Карпин» не осуществляло расходы по оплате аренды помещений, электроэнергии, отопления, отсутствуют выплаты на заработную плату и выплаты по договорам гражданско-правового характера подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности. Документы по требованию инспекции не представило.

Согласно свидетельским показаниям руководителя заявителя ФИО6 путевые листы на перевозку грузов согласно условиям договора выписывались от имени ООО «СТТК», от заявителя перевозку курировал коммерческий директор ООО «СТТК» ФИО5, оформлением документов (накладных, путевых листов, актов выполненных работ, счетов-фактур занимался бухгалтер ООО «СТТК».

ФИО5 в свою очередь продемонстрировал осведомленность в технической и коммерческой части оказываемых услуг, однако, указал, что не знает, кто заполняет путевые листы, ООО «СТТК» (заявитель) их не заполняет, затем указал, что оформляет путевые листы ООО «Карпин». От контрагента приезжала какая-то женщина, лично знаком с руководителем контрагента ФИО7, он присутствовал при заключении договора, два раза в месяц встречались с ним лично.

Руководитель контрагента ФИО7 (сменил фамилию в связи со вступлением в брак на Боровских) при допросе в инспекции подтвердил свое реальное руководство и оказание услуг заявителю. Однако при допросе по ходатайству заявителя в судебном заседании назвал лишь некоторых из основных своих поставщиков согласно книге покупок, не смог пояснить, что у них приобреталось; при ответах постоянно обращался к документам; посетовал, что ему пришлось ждать допроса, если бы его пригласили ровно в 11-00, как было назначено заседание, то он смог бы лучше ответить на вопросы; среди оформляемых в процессе хозяйственной деятельности документов путевые листы не упомянул; принятого им на работу механика назвал ФИО8, а по свидетельским показаниям руководителя ФИО6 и письменному договору найма — это ФИО9; за аренду автомобилей первоначально пояснил, что платил через ФИО5, затем оговорился, что по расчетному счету, частично наличными; на топливо для заправки автомобилей деньги давал наличными водителям, они заправлялись сами, а по документам и свидетельским показаниям должностных лиц заявителя, шахты автомобили заправлялись на территории шахты ее бензовозом, стоимость ГСМ выставлялась ООО «СТТК», а затем ООО «Карпин»; ремонтом автомобилей занимались сами, но где приобретали запчасти и проводили ремонт не знает. После приступа, случившегося с ФИО7 22.08.2017 работа ООО «Карпин» фактически была прекращена.

Из показаний водителя одного из автомобилей, указанного в путевых листах от спорного контрагента, ФИО10 следует, что автомобили Камаз гос.номер X 525 УТ 142 и Камаз r/н М 488 ЕР работали от организации ООО «СТТК» на перевозке Кека (отходы) на территории ООО «Шахта Листвяжная», заработную плату тоже получал от ООО «СТТК». На работу его направил собственник автомобиля ФИО12, ООО «Карпин» свидетелю не знакомо.

Из показаний должностного лица ООО «Шахта Листвяжная» ФИО11 в чьи должностные обязанности входило осуществление контроля за работой автотранспорта принадлежащего ООО «Шахта Листвяжная», так и транспорта сторонних организаций следует, что все переговоры по автотранспорту работающему от ООО «СТТК» ведутся с ФИО5, автотранспортом управляют люди со стороны ООО «СТТК» и что организация ООО «Карпин» ему не знакома.

В представленных документах содержится недостоверная информация, в один и тот же период, автомобиль Камаз 6551 15С гос.номер М 488 ЕР 142 находился одновременно в аренде у двух организаций ООО «Карпин» и ООО ТК «КузбасТранс».

Собственник одного из задействованных в перевозках автомобилей ФИО12 дал противоречивые свидетельские показания в отношении того с кем был заключен договор аренды автомобилей, изначально было указано, что передавал в аренду ООО «СТТК», затем изменил показания, что договор аренды заключался с ООО «Карпин».

В договоре аренды транспортных средств № 4 от 01.10.2016 на Камаз 55115А гос.номер Х525УТ42 в качестве арендатора указано ООО «Карпин», в качестве арендодателя ФИО13, однако по состоянию на 01.01.2017 (начало проверяемого периода) собственником данного автомобиля согласно паспорта транспортного средства являлась ФИО14.

Согласно протокола допроса ФИО14 организации ООО «СТТК» и ООО «Карпин» ей не знакомы.

С учетом изложенного суд полагает, что ФИО15 не является тем лицом, которое в действительности организовывало хозяйственную деятельность ООО «Карпин», соответственно критически оценивает показания должностных лиц заявителя относительно взаимодействия с ним. Контрагент был введен в формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Вместе с тем, данные действия повлекли получение необоснованной налоговой выгоды не в полной сумме НДС, отраженной по взаимоотношениям с данным контрагентом, а только в той части, в которой соответствующий источник в бюджете не был обеспечен.

В решении выделена и охарактеризована как реальная встречная реализация в адрес контрагента. ООО «Шахта Листвяжная» оказывало ООО «СТТК» услуги медосмотра водителей, услуги аренды автотранспорта и реализовывало ГСМ, отражая соответствующую реализацию для целей налогообложения и исчисляя НДС. Заявитель выставлял своему контрагенту ООО «Карпин» стоимость этих услуг, товаров, также отражая реализацию для целей налогообложения в полном объеме. ООО «Карпин» в свою очередь формировало цену реализуемых заявителю транспортных услуг с учетом данных затрат.

Т.е. часть транспортной услуги была обеспечена реальным источником в бюджете для применения налоговых вычетов по НДС, а обналичиваемая часть (направляемая на оплату аренды автомобилей у физических лиц, ремонтные работы, оплату труда водителей и другого неофициального персонала) — нет.

Инспекция и заявитель предоставили расчеты указанного НДС, обеспеченного реальным источником в бюджете, применив одну и ту же методику. Расхождение составило около 20 тыс. руб. и по пояснениям представителей инспекции было обусловлено тем, что инспекция сумму расходов по арендной плате за автомобили взяла по данным шахты, а заявитель — по данным, отраженным в решении инспекции и книге продаж ООО «СТТК». В судебном заседании представитель инспекции не возражала, что верно использовать суммы, отраженные на страницах 9-10 оспариваемого решения.

Итого материалами дела подтверждается сформированность источника для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 394 250,53 руб.

Выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в виде отказа в использовании надлежащей ставки налога (использования более высокой ставки) (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N304-КГ17-8961 по делу NА27-25564/2015).

С учетом изложенного суд признает оспариваемое решение недействительным в той части, в которой вовлечение недобросовестного контрагента в формальный документооборот повлекло негативные последствия для бюджета в виде отсутствия источника для применения налоговых вычетов по НДС. В остальной части (394 250,53 руб.) требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы и расчеты заявителя относительно потенциальной налоговой нагрузки по иным вариантам хозяйственных отношений, поскольку они не опровергают выводов по фактически имевшим место отношениям.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области № 19222 от 14.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 394 250,53 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливно-транспортная компания», г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко