Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СЭЛФ» (далее – ООО «СЭЛФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления №АТН-188/2 от 24.04.2013 г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предписания №АТН-188/3 от 12.04.2013 г., предписания №АТН-188/2 от 12.04.2013 г., предписания №АНТ-188/1 от 12.04.2013 г., предписания №АТН-188 от 12.04.2013 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области. В судебном заседании ООО «СЭЛФ» отказалось от требования о признании недействительными предписаний.

Заявитель указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления; на нарушения Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) при назначении и проведении проверки. Приказ о проведении плановой выездной проверки ООО «СЭЛФ» получен заказанным письмом 03.04.2013 г., срок начала проверки был назначен на 05.04.2013 г., в связи с чем, заявитель указывает на нарушение срока уведомления. Как утверждает заявитель, согласно приказу о проведении плановой выездной проверки № 109-кн от 25.03.2013 г. проверка должна была проводиться в отношении ООО «СЭЛФ», место нахождения и адрес фактического осуществления деятельности: 652010, Яшкинский район, пгт. Яшкино, ул. Гагарина 33а, однако в ходе выездной проверки были проверены все структурные подразделения ООО «СЭЛФ»: <...>; <...> Октября, 2; <...>, <...>. После выезда лиц, проводивших проверку на все структурные подразделения ООО «СЭЛФ», был издан приказ №121-кн от 05.04.2013 г., уведомление о направлении приказа от 08.04.2013 г. № 17-5/2016, которые ООО «СЭЛФ» получены после окончания проверки 16.04.2013 г. С результатами исследования экспертной организации филиала ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому Федеральному округу» ООО «СЭЛФ» не ознакомлено. В отношении ООО «СЭЛФ», которое относится к субъектам малого предпринимательства, за 2013 г. проведено 3 плановые проверки: Департаментом цен и тарифов, Сибирским управлением Ростехнадзора и Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области. Как полагает заявитель, общая продолжительность проверок превысила установленный Закон №294-ФЗ максимум – 50 рабочих часов. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Управление Росприроднадзора по Кемеровской области в представленном отзыве с требованием не согласилось. Считает, что данное постановление вынесено законно и обоснованно. Факт правонарушения полностью установлен в ходе проверки и подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требование подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области в ходе плановой выездной проверки соблюдения требований федеральных законов, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды ООО «СЭЛФ», расположенным по адресу: 652010, Россия, Кемеровская обл., пгт.Яшкино, ул. Гагарина 33а, 12.04.2013 г., в том числе, установлен факт несоблюдения экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

ООО «СЭЛФ» по адресам фактического осуществления деятельности: <...>; <...>; с. Поломошное, ул.70 лег Октября, 2. <...> загрязняющих веществ осуществляются от 7 организованных и 28 неорганизованных источников: котельных, предназначенных для производства, передачи и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) в с. Пашково, п. Ленинский, с. Поломошное Яшкинского района;

сварочные участки;

склады угля;

склады шлака;

гаражи-стоянки.

На 10.04.2013 г. «Программа природоохранных мероприятий», утвержденная директором ООО «СЭЛФ» на 2010 - 2013 гг. отсутствует.

Производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период 2011 – 2012 г.г. ООО «СЭЛФ» не осуществляло. Протоколы анализа промвыбросов за указанный период отсутствуют.

В результате анализа представленных документов: плана-графика контроля па предприятии за соблюдением нормативов ПДВ па источниках выбросов и на контрольных точках ООО «СЭЛФ», планов-графиков производственного экологического контроля за выбросами в атмосферу, ежегодно утвержденных директором ООО «СЭЛФ», протоколов анализа промвыбросов за 2010 г. протоколов обследования источников выбросов за 2013 г. установлено, что производственный контроль за соблюдением установленных нормативов осуществлялся только на семи котельных в 2010 и 2011 г.г. с периодичностью 1 раз в год, что не соответствует Плану-графику контроля на предприятии за соблюдением нормативов ПДВ (ВСВ) на источниках выбросов и на контрольных точках, имеющемуся в составе проекта ПДВ, а именно в части периодичности контроля.

В ходе выездного обследования котельных ООО «СЭЛФ» в п. Ленинский, с. Пломошное Яшкинского района, установлено что борова, в которых оседает пыль не чищены, что свидетельствует о значительном количестве золы внутри здания котельной и на поверхности боровах. График расшлаковки котлов и чистки газоходов отсутствует.

Анализ результатов проведенных в ходе проверки инструментальные замеров промышленных выбросов в атмосферу показал превышение максимально-разового выброса пыли в атмосферный воздух на источнике центральная котельная с. Поломошное в 1,5 раза, (факт 4.35 г/сек при ПДВ 3 г/сек).

Руководитель организации - директор ООО «СЭЛФ» ФИО4, ответственный за осуществление производственного экологического контроля и главный инженер ФИО5, назначенный приказом № 36 «О назначении лица, ответственного за проведение производственного экологического контроля» и принимающий решения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающею среду, не имеют подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 12.04.2013 г. №АТН – 188 и протокол об административном правонарушении от 12.04.2013 г. №АТН –188/2.

Постановлением №АТН-188/2 от 24.04.2013 г. ООО «СЭЛФ» привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «СЭЛФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.05.1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон №96-ФЗ) производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласно части 1 статьи 30 Закона №96-ФЗ, в том числе, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов и сбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Статьей 73 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с законодательством.

Нарушения вышеуказанных требований установлены Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области и не отрицаются заявителем.

Суд не принимает ссылки ООО «СЭЛФ» на нарушения Закона №294-ФЗ при проведении проверки в связи со следующим.

Так, Законом №294-ФЗ определены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В акте проверки от 12.04.2013 №АТН-188 указана продолжительность проверки 50 часов, вместе с тем, из данного акта и приложенных документов следует, что фактически время проведения проверки заняло значительно меньше рабочего времени.

В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения всех плановых выездных проверок (всеми органами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля) в течение года не может превышать пятидесяти часов для малого предприятия, к которым относится ООО «СЭЛФ». При этом, при расчете времени (в часах) проведения выездных плановых проверок малых предприятий и микропредприятий для соблюдения ограничений, установленных пунктом 2 статьи 13 Закона №294-ФЗ, в расчетный срок следует засчитывать только время непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица. В данный срок (в часах) не включается, например, время подготовки к выездной проверке, проведения после посещения проверяемого объекта экспертиз, исследований, испытаний, измерений и иных мероприятий, при осуществлении которых проверяющие не находятся на месте осуществления деятельности проверяемого лица.

Материалами дела также подтверждается, что о проведении проверки общество ознакомлено заблаговременно путем направления приказа от 25.03.2013 г. №109-кн и уведомления о проведении проверки факсом и по почте. Приказом от 05.04.2013 г. №121-кн внесены изменения в приказ от 25.03.2013 г. №109-кн в связи с тем, что добавлены адреса фактического осуществления деятельности, добавлены представители ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому Федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Кемеровской области». С приказом ознакомлен директор общества 08.04.2013 г. При этом возражения относительно проведения проверки по месту фактического осуществления деятельности от общества в ходе административного производства не поступали. Проверка проведена в присутствии генерального директора ООО «СЭЛФ».

Вместе с тем, суд отмечает, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении должна быть указана дата его совершения. Для длящегося правонарушения – это дата выявления правонарушения. Представитель Управления Росприроднадзора по Кемеровской области в судебном заседании утверждал, что проверка по фактическому месту осуществления деятельности ООО «СЭЛФ» проведена 09.04.2013 г. В акте проверки фактическое время не зафиксировано. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указаны даты 10.04.2013 г. и 12.04.2013 г. В протоколе также содержатся сведения, что проверка проводилась на основании приказа от 11.04.2013 г. №127-кн. Из чего суд приходит к выводу, что материалы административного дела подтверждают доводы заявителя, что приказ о проведении проверки получен обществом после выезда лиц, проводивших проверку на все структурные подразделения ООО «СЭЛФ». Доказательства ознакомления общества с протоколом результатов анализа промышленных выбросов в атмосферу от 12.04.2013 г. №А-136 не представлены. В протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что данный протокол составлен в присутствии законного представителя общества. Указывая в качестве отягчающего вину обстоятельства на повторность привлечения к административной ответственности, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области не уточняет, был ли уплачен обществом штраф. Кроме того, в оспариваемом постановлении установлены и обстоятельства, указывающие на осуществление мероприятий, направленных на соблюдение требований законодательства об охране атмосферного воздуха. В том числе, административным органом установлено, что ООО «СЭЛФ» в 2011 г. подавало информацию по включению природоохранных мероприятий в «План социально-экономического развития Поломошинского поселения на 2011-2015 гг.» в администрацию Яшкппского района, в том числе, по установке газопылевого уловителя. Однако, данным обстоятельствам не дана оценка в оспариваемом постановлении. Назначено наказание в виде штрафа, тогда как санкция статьи также предусматривает предупреждение в качестве меры ответственности.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд признает процессуальные нарушения, допущенные Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области при производстве по делу об административном правонарушении существенными.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

В части отказа от требований производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление №АТН-188/2 от 24.04.2013 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СЭЛФ» к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части производство по делу прекратить.

На решение в течение десяти дней может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Ж.Г. Смычкова