Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы основного долга и неустойки в размере 130 048 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 4 300 000 белорусских рублей

у с т а н о в и л:

Частное торговое унитарное предприятие «Гидро-Пневмо» (далее – Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Угольная компания Южный Кузбасс» (далее –Покупатель) о взыскании 128 400 руб. суммы основного долга по договору поставки № 993 ЮК/15 от 31.08.2015 г. и неустойки за период с 15.12.2015 по 25.01.2016 в сумме 1 648 руб., судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 4 300 000 белорусских рублей.

Определением суда от 01.04.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления документов в суд до 22.04.2016, дополнительных документов в обоснование своей позиции – до 18.05.2016.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Кемеровской области о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец в течение установленных сроков заявлений, ходатайств не обозначил.

Ответчик отзыв, доказательство уплаты суммы иска,а также возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в предложенный судом срок не представил.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки № 993 ЮК/15 от 31.08.2015 г.

Суд установил, что открытое акционерное общество «Угольная компания Южный Кузбасс» изменило наименование на – публичное акционерное общество «Угольная компания Южный Кузбасс»(далее –Покупатель).

Как следует из материалов дела 31 августа 2015 года между Поставщиком и Покупателем был заключен договор поставки № 993 ЮК/15, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязалось передавать в собственность Покупателю товары (электронные компоненты), а последний обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 1.2 договора поставки № 993 ЮК/15 от 31.08.2015г. перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с указанным договором, закреплен в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

Ассортимент, количество и стоимость товара, подлежащего поставке, были согласованы сторонами в Спецификации № 1 от 31.08.2015г.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 128 400 руб., что подтверждается представленными в материалах дела: статистической декларацией № 06555/131015/С340919, товарной накладной № 0472093 от 02.10.2015г., CMR от 02.10.2015г.

Товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, печати истца и ответчика.

Доказательств того, что указанных в товарной накладной товар не поступил, ответчиком не представлено.

Указанные документы признаны судом допустимыми и достаточными доказательствами передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 1 от 31.08.2015г. Покупатель осуществляет оплату товара в течение 60 дней с даты поставки всей партии товара по указанной спецификации на склад Покупателя.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара послужило основанием для предъявления данного искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворил исковые требования с учетом следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Обязательство по оплате товара на сумму 128 400 руб. Покупателем не исполнено, несмотря на направление (во исполнение пунктов 8.1 и 8.2 договора) претензии 29 января 2016 года.

Претензия была получена ответчиком 04 февраля 2016 года, что подтверждается распечаткой с сайта www.pochta.ru по заказному письму № RR421601995BY.

Существующая задолженность по оплате товара признана ответчиком при составлении акта сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2016.

Доказательств оплаты долга на дату рассмотрения спора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев спор на основании представленных истцом доказательств, признал требование истца о принудительном взыскании суммы основного в сумме 128 400 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку платежей, предусмотренных договором. Покупатель уплачивает неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности на день предъявления требования за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до полного исполнения своих обязательств, но не более 10% от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем денежного обязательства, истцом обоснованно начислена неустойка в сумме 1 648 руб. за период с 15.12.2015 по 25.01.2016.

Расчет пени суд признал правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательства уплаты суммы основного долга или возврата товара, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате оказанных юридических услуг – 4 300 000 белорусских рублей

В обоснование суммы заявленной к возмещению истец указывает, что в целях досудебной (претензионной) работы, подготовки искового заявления истцом заключен Договор об оказании юридических услуг от 21.01.2016 г. № 5 с адвокатом Минской городской коллегии адвокатов ФИО1 (Адвокат).

Согласно договору размер почасовой ставки гонорара Адвоката на дату заключения договора составляет 800 000 руб.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

В качестве доказательства понесенных расходов, истцом в материалы дела представлены документы в том числе: Договор об оказании юридических услуг от 21.01.2016 г. № 5, Акты выполнения работ от 22.01.2016 № 5/1 (подготовка претензионного письма) и от 22.02.2016 № 5/4(подготовка искового заявления), платежные поручения № 44 от 25.01.2016 г. на сумму 2 100 000 руб. и № 141 от 22.02.2016 г. на сумму 2 200 000 руб.

Исследовав представленные документы, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту- Постановления Пленума) решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов суммы, подлежащей взысканию по настоящему делу, суд исходит из правовой позиции, определенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункта 13 Постановления Пленума следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд считает, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал судебные расходы понесенные им. Судебные расходы заявлены в разумных пределах и связанны с рассмотрением искового заявления.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 229, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в пользу Частного торгового унитарного предприятия «Гидро-Пневмо» 128400 руб.- сумму основного долга по договору поставки № 993 ЮК/15 от 31.08.2015 г., неустойку за период с 15.12.2015 по 25.01.2016 в сумме 1648 руб., всего 130048 руб., 4902 руб. расходы по уплате государственной пошлины, а также судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 4300000 белорусских рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.И.Гуль