Гражданский кодекс часть 1

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному страховому обществу «Страховая группа «Региональный Альянс», г. Москва (далее – ОАО «СГ «Региональный Альянс», ответчик) о взыскании 7 267 руб. 60 коп. суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 19 мая 2011г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13 июля 2011 г.

Определением от 13 июля 2011 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03 августа 2011 года.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 6 628 руб. 84 коп. суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, как заявленное полномочным представителем истца, не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что потерпевший ФИО3 обращался в филиал «Коместра – Авто» ОАО «СГ «Региональный альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком организовано проведение экспертизы транспортного средства, с учетом которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRav4, гос. номер <***> с учетом износа составила 8 273 руб. 40 коп. Указанная сумма страхового возмещения была компенсирована ответчиком истцу. Также указывает, что истцом при определении подлежащего возмещению в порядке суброгации размера ущерба не был учтен процент износа транспортного средства при определении стоимости замененных деталей.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2008 года в 16 часов 45 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 39629, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

Из материалов административного расследования следует, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО4, который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем УАЗ 39629, государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, что установлено справкой о ДТП от 17.11.2008 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2008 г. В связи с тем, что административная ответственность за совершение указанного правонарушения не установлена, в возбуждении дела в отношении ФИО4 было отказано, однако, указанное нарушение состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП и фактом причинения ущерба автомобилю TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***>, были причинены повреждения. Риск гражданско–правовой ответственности владельца транспортного средства УАЗ 39629, государственный регистрационный знак <***> был застрахован в порядке страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СГ «Региональный Альянс», на основании страхового полиса серии ААА № 0138243746.

Поскольку TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***> был застрахован на момент аварии на основании страхового полиса №AI7256331 (срок действия полиса с 23.01.2008года по 22.01.2009года), в том числе, и от риска «Ущерб» в ОСАО «Ингосстрах», истец на основании заявления ФИО3 от 02.12.2008 года произвел выплату ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 8 667 рублей на основании расходного кассового ордера №01/3731-931/08 от 10.12.2008г. и путем перечисления на счет ООО «Бизнес Кар Кузбасс» (производившего ремонт поврежденного транспортного средства) суммы страхового возмещения в размере 6 874 рублей на основании платежного поручения №79892 от 11.02.2009 года.

Истцом ответчику было направлено требование исх. № 179-171-644059/08 от 30.09.2009года о выплате в порядке суброгации суммы страхового возмещения.

В ответ на данную претензию ответчик перечислил истцу сумму в размере 8273 руб. 40 коп. по платежному поручению №1315 от 23.10.2009года, указав в ответе на претензию исх. №12/401 от 19.10.2009года, что согласно произведенной ООО «Эксперт Реал» оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***>, стоимость ремонта составила 8273, 40 руб.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, счел иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего лица (ФИО3), истец занял его место потерпевшего лица в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда –ОАО «СГ «Региональный Альянс».

С учетом вышеизложенного, установленных судом обстоятельств дела, не оспоренных ответчиком, истец вправе предъявить непосредственно к ответчику, застраховавшему на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия риск гражданско – правовой ответственности владельца транспортного средства УАЗ 39629, государственный регистрационный знак <***>, требование о компенсации ему в порядке суброгации материального ущерба, представляющего собой сумму выплаченного своему страхователю страхового возмещения в пределах установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предельного размера страховой суммы. Факт выплаты истцом своему страхователю (потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия лицу) суммы страхового возмещения подтвержден расходным кассовым ордером №01/3731-931/08 от 10.12.2008г. и платежным поручением №79892 от 11.02.2009 года.

Размер причиненного автомобилю TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***> ущерба, с учетом положений п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003года №263, подтвержден счетом на оплату №КР03472 от 19.11.2008года, выставленным ООО «Бизнес Кар Кузбасс» на оплату замененных при ремонте деталей, счетом №KW56322 от 22.12.2008года к заказ наряду №KZ49542, актами сдачи – приемки работ №55806 от 18.12.2008года, №56322 от 23.12.2008года. С учетом указанных документов, фактические затраты по ремонту поврежденного транспортного средства составили 15 541 руб., которые и были компенсированы истцом своему страхователю. Кроме того, в материалы дела истцом представлено заключение ООО «Росавтоэкс» №0812-78-08 от 28.02.2009г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***> определена на дату оценки без учета износа – 18 608,34 рублей, с учетом износа – 17 866,60 руб., процент износа транспортного средства определен оценщиком в размере 7,37%.

Применив указанный процент износа в размере 7,37% к стоимости фактически замененных ООО «Бизнес Кар Кузбасс» при ремонте поврежденного автомобиля деталей (8667 руб. – крыло левое RAV4, повторитель поворота) размер восстановительных расходов, подлежащих возмещению ответчиком в порядке суброгации составил 14 902 руб. 24 коп. ( 8 667 руб. ( стоимость фактически замененных при ремонте деталей) – 7,37% (процент износа) + 6 874 руб. ( стоимость ремонтных работ). С учетом компенсированного ответчиком истцу суммы страхового возмещения (8273, 40 руб.), взысканию подлежит сумма в размере 6 628 руб. 87 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика, ссылающегося в обоснование действительного размера причиненного автомобилю TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***> ущерба на заключение ООО «Эксперт Реал», которые было составлено по инициативе ОАО «СГ «Региональный Альянс», поскольку указанный отчет не отражает действительный размер восстановительных расходов, которые необходимо произвести для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно подпункту б пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

П.п. "е" п. 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263 (далее – Правил), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший представляет страховщику "иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества".

С учетом указанных положений Правил и Закона от 25.04.2002года №40-ФЗ, суд указывает на возможность подтверждения потерпевшим фактического размера ущерба причиненного вследствие ДТП транспортному средству не только заключением эксперта, но и иными документами, свидетельствующими о ремонте транспортного средства, устранении последствий аварии. Возражая против определенного истцом размера ущерба (по фактическим затратам на восстановительный ремонт транспортного средства) ответчик не представил суду ни доказательства неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, ни доказательств того, что указанный ремонт фактически можно провести на фактически компенсированную ответчиком сумму, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе смет, счетов, актов приемки выполненных работ, прямо предусмотрена пунктами 44 и 61 Правил страхования.

Давая оценку представленному ответчиком заключению ООО «Эксперт Реал» о размере восстановительных затрат, суд указывает, что в указанном отчете в составе запасных частей, подлежащих замене не учтено крыло переднее левое, стоимость которого составила 8 667 руб. и которое, как следует из счетов №KW55806 от 17.12.2008года, №KW 56322 от 22.12.2008года, акта сдачи – приемки работ №55806 от 18.12.2008года, фактически было заменено на поврежденном автомобиле. Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что без замены указанной детали возможно было привести поврежденный автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно – транспортного происшествия. Также суд указывает на недостоверность стоимости самих ремонтных работ, которые согласно заключения ООО «Эксперт Реал» составили 4 580 руб., тогда как фактически ремонтные работы были осуществлены на сумму 6 874 руб. и оплачены истцом ООО «Бизнес Кар Кузбасс» по платежному поручению №79892 от 11.02.2009года.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер ущерба определен по фактическим затратам на ремонт автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа запасных деталей. Факт страхования риска гражданско – правовой ответственности владельца автомобиля УАЗ 39629, государственный регистрационный знак <***> в ОАО «СГ «Региональный Альянс», на основании страхового полиса серии ААА № 0138243746 подтвержден материалами дела, а именно справкой о ДТП от 17.11.2008года, письмом Российского Союза автостраховщиков от 06.06.2011года №И-19021, страховым полисом серии ААА № 0138243746 и ответчиком не оспорен.

Платежным поручением №1315 от 23.10.2009 ответчик перечислил истцу страховое возмещение по полису ААА № 0138243746 в порядке суброгации 8273,40 руб.

Суд считает обоснованной и документально подтвержденной заявленную ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 6 628,84 руб. (8 667 руб. – 7,37% +6874 руб. – 8273,40 руб.).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «Страховая Группа «Региональный Альянс», г. Москва в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва 6 628 руб. 84 коп. сумму страхового возмещения в порядке суброгации, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 8 628 руб. 84 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня принятия решения и в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в двухмесячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области О.С. Андуганова