Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой О.Д., рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества публичного акционерного общества «Россети Сибирь», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42», г. Киселевск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: региональная энергетическая комиссия Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК», город Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СДС-ЭНЕРГО», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); Федеральная антимонопольная служба, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность №42/116 от 21.08.2019, паспорт;

от ответчика - ФИО2, представитель, доверенность №1 от 09.11.2020, паспорт;

от РЭК Кузбасса – ФИО3, представитель, доверенность №1 от 09.01.2020, паспорт;

от иных третьих лиц - не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (далее - Компания, ПАО «МРСК Сибири», в настоящее время ПАО «Россети Сибирь») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» (далее – ООО «СЭТ-42», Общество) о взыскании 126 125 257 руб. 21 коп. задолженности, а также 15 708 066 руб. 53 коп. неустойки за период с 21.02.2018 по 12.02.2019, с дальнейшим начислением с 13.02.2019 на сумму неисполненного обязательства до фактического исполнения (с учетом объединения дел №А27-12494/2018, № А27-18234/2018, ходатайства об уточнении иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечены: региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее – РЭК), публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»); общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (далее - ООО «ОЭСК»); общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СДС-Энерго» (далее – ООО ХК «СДС-Энерго»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2019 иск удовлетворён. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 2, 8, 153, 309, 310, 405, 406, 424, 435, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КоАП РФ), статьей 3, пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 3 статьи 24, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 6, 34, 46 - 49 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 3, 7, 12, 17, 35 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктом 7 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) и исходил из того, что при установленной котловой модели "котел снизу" услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, впоследствии денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, утвержденным для пар смежных сетевых организаций. Установив, что на момент рассмотрения спора отсутствует действующее на 2018 год тарифное решение в части установленной необходимой валовой выручки ООО "СЭТ-42" по итогам регулируемого периода, а также в части установления индивидуального тарифа для взаиморасчетов между сторонами, суд отметил, что указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске. Приняв во внимание представленные материалы тарифного регулирования, суд отклонил ходатайство ответчика, не усмотрев оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью установления экономически обоснованного тарифа. Экономически обоснованную стоимость подлежащих оплате ответчиком услуг по передаче электрической энергии суд счел возможным определить посредством сопоставления фактической деятельности смежных сетевых организаций с теми запланированными действиями, которые признаны экономически обоснованными регулятором при утверждении тарифного решения, с учетом которых стоимость 1 кВт/ч в течение 2018 года составила 1,84736 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение по делу оставлено без изменения.

07.08.2019 судом выдан Компании исполнительный лист № ФС 030815465 на взыскание 141 833 323 руб. 74 коп.; неустойки, начисленной на сумму неоплаченной задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2019 по день фактического исполнения обязательства; 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Также истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 78 504 руб. 42 коп. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № 8619 от 13.06.2018.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При повторном рассмотрении дела судебное разбирательство неоднократно судом по ходатайству участвующих в деле лиц откладывалось. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), судом на обсуждение участвующих в деле лиц вынесен вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения при рассмотрении настоящего спора ст.10 ГК РФ.

03.02.2020 ООО «СЭТ-42» заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения экономически обоснованной стоимости услуги по передаче электрической энергии по сетям истца и ответчика за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 с учетом решения Кемеровского областного суда по делу № 3а-270/2018.

Определением от 05.02.2020 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Кемеровского областного суда по результатам рассмотрения дела №М-793/2019 по административному иску Общества об оспаривании постановления РЭК КО № 215 от 08 августа 2019 года, в с соответствии с которым НВВ Общества на 2018 год определена в размере 25 695,57 тыс. руб., установлен парный индивидуальный тариф между ООО «СЭТ-42» и ПАО «МРСК Сибири».

Определением от 16.10.2020 производство по делу возобновлено, назначено заседание на 03.11.2020.

02.11.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого сумма долга составила 124 937 260 руб. 16 коп., неустойка – 36 746 173 руб. 61 коп. за период с 21.02.2018 по 03.11.2020 с дальнейшим ее начислением на сумму основного долга с 04.11.2020 по день фактического исполнения.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению (ст.49 АПК РФ).

РЭК Кузбасса и истец представили письменные пояснения с возражениями на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

10.11.2020 ответчик отозвал с рассмотрения ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Истец представил в материалы дела дополнительные пояснения по порядку начисления законной неустойки за просрочку оплаты ответчиком оказанных услуг за рассматриваемый период, просил суд взыскать неустойку за весь заявленный период ввиду наличия в действиях ответчика по оспариванию тарифов признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец с учетом добровольной оплаты ответчиком части задолженности заявил в заседании 04.12.2020 ходатайство об уменьшении размера долга до 37 792 917 руб. 12 коп., неустойки до 33 499 820 руб., начисленной за период с 21.02.2018 по 04.12.2020, представил копии платёжных документов в обоснование уточнения расчета исковых требований.

В дальнейшем истец в ходе заседания 11.12.2020 поддержал требование о взыскании 37 792 917 руб. 12 коп. долга, уточнил размер неустойки, увеличив ее размер до 33 683 922 руб. 16 коп. за период с 21.02.2018 по 08.12.2020, просил взыскать неустойку с 09.12.2020 на сумму неисполненного обязательства до фактического исполнения. Уточнение суммы иска принято судом по ч.1 ст.49 АПК РФ.

Явившийся в заседание 15.12.2020 истец приобщил к материалам дела альтернативные расчеты неустойки (применительно к периодам наличия/отсутствия тарифа, установленного регулирующим органом на услуги по передаче электрической энергии за 2018 год с учетом подхода, примененного Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.02.2020 и поддержанного Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 22.06.2020 по делу №А27-9423/2016, а также алгоритма расчета, примененного Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 23.09.2020 по делу №А27-2474/2020), оригинал справки от 07.08.2019, выданной судом на возврат из бюджета 78504 руб. 42 коп. государственной пошлины по итогам первоначального рассмотрения дела.

17.12.2020 по электронной почте от ответчика поступило повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано ответчиком ссылкой на вынесение ФАС России Предписания от 14.08.2020 года № АД/69801/20 о необходимости РЭК Кузбасса устранить нарушения законодательства РФ в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетике, произвести дополнительный анализ и расчет расходов (показателей), включенных в НВВ ООО «СибЭнергоТранс-42» и отобразить соответствующий анализ в экспертном заключении. Предписание ФАС России содержит указания на нарушения норм законодательства при определении НВВ Общества на 2017, 2018, 2019 гг., т.е. долгосрочный период регулирования. Первым годом долгосрочного периода регулирования является 2017 год, далее регулятор применяет метод индексации необходимой валовой выручки. Таким образом, если 2017 год является отмененным, невозможно обоснованно определить НВВ Общества на 2018, 2019 гг. Экспертное заключение по результатам выполнения мероприятий в рамках исполнения требования ФАС России согласно Предписанию от 14.08.2020 №АД/69801/20 содержит НВВ Общества на 2018 год в размере 26 350,52 тыс. руб., то есть размер НВВ отличается по сравнению с Постановлением № 215. Также имеется предписание ФАС России № СП/52467/20 в отношении ПАО «МРСК Сибири», в соответствии с которым у ПАО «МРСК Сибири» установлен избыток средств (в то время как у ООО «СибЭнергоТранс-42» установлен недостаток).

С учетом изложенных обстоятельств Общество полагает, что после выполнения требований ФАС России регулирующий орган самостоятельно должен принять решение об отмене Постановления № 215 от 08.08.2019 в силу его необоснованности. Тарифы, установленные данным Постановлением № 215 от 08.08.2019, не подлежат применению. Экономически обоснованная стоимость услуги по передаче электрической энергии по сетям ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» и ООО «СибЭнергоТранс-42» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (с учетом Решения Кемеровского областного суда по делу № За-270/2018 и изменениями, вносимыми регулирующим органом на основании Предписания ФАС России № АД/69801/20, № СП/52467/20) должна определяться путем проведения судебной экспертизы.

В целях всестороннего, полного рассмотрения спора, надлежащей оценки обстоятельств, связанных с порядком определения стоимости услуги по передаче электрической энергии по сетям ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» и ООО «СибЭнергоТранс-42» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 с учетом вступившего в законную силу решения Кемеровского областного суда по делу № За-270/2018, Предписаний ФАС России № АД/69801/20, № СП/52467/20, суд привлек к участию в деле Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (Управление ФАС по КО) и Федеральную антимонопольную службу (ФАС России).

От РЭК Кузбасса 18.01.2021 поступили дополнительные пояснения и 15.02.2021 - копия Экспертного заключения по результатам выполнения мероприятий по исполнению предписания ФАС России от 14.08.2020 №АД/69801/20 (в редакции предписания от 21.12.2020 №СП/111839/20). 19.02.2021 ФАС России представило письменные пояснения по делу, просило суд принять решение в отсутствие представителя (ч.5 ст.156 АПК РФ).

В заседании 24.02.2021 стороны поддержали свои позиции, РЭК Кузбасса указала обоснованность позиции истца, отсутствие необходимых правовых и фактических оснований для определения стоимости услуг путем проведения судебной экспертизы. Тариф, установленный для взаиморасчетов сторон за 2018 год согласно постановлению № 215 от 08.08.2019, является действующим, в установленном законом порядке не отменен, незаконным не признан. Поэтому неприменение судом данного тарифа будет явным противоречием разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63).

Судом отклонено ходатайство ООО «СЭТ-42» о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости подлежащих оплате фактически оказанных истцом в 2018 году услуг по передаче электрической энергии. Материалы дела признаны достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав устные пояснения представителей, суд установил следующее.

Стороны с 2016 года являются смежными сетевыми организациями, оказывающими в Кемеровской области услуги по передаче электроэнергии, производя между собой расчеты по индивидуальному тарифу.

Между Компанией (сетевая организация 1) и Обществом (сетевая организация N 2) заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии: на 2016 года от 29.12.2016 N 18.4200.238.16 (далее - договор от 29.12.2016), на 2017 год от 01.01.2017 N 18.4200.1841.17 (далее - договор от 29.12.2017, совместно - договоры), по условиям которых сетевая организация N 1 обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а сетевая организация N 2 обязалась оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договоров.

Согласно п.п. 4.9.1, 4.9.2 договора от 29.12.2017 в редакции протокола согласования разногласий от 18.07.2017 оплата услуг осуществляется до 25 числа текущего месяца - 50% стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период; окончательный платеж производится до 20 числа месяца следующего за расчетным, исходя из объемов электроэнергии согласно акту об оказании услуг по передачи электрической энергии.

Согласно актам оказанных услуг, согласованных сторонами без каких-либо возражений, объем электроэнергии, прошедший через сети истца в сети ответчика (за исключением ПС «Юбилейная» и ПС «Вентиляторная»), составил:

6 521,135 тыс. кВт/ч - в январе 2018г.;

5 695,055 тыс. кВт/ч - в феврале 2018г.;

5 825,700 тыс. кВт/ч - в марте 2018г.;

5 551,998 тыс. кВт/ч - в апреле 2018г.;

5 742,570 тыс. кВт/ч - в мае 2018г.;

4 654,519 тыс. кВт/ч - в июне 2018г.;

4 608,344 тыс. кВт/ч - в июле 2018г.;

4 903,159 тыс. кВт/ч - в августе 2018г.;

4 550,842 тыс. кВт/ч - в сентябре 2018г.;

5 060,396 тыс. кВт/ч - в октябре 2018г.;

5 949,100 тыс. кВт/ч - в ноябре 2018г.;

6 542,917 тыс. кВт/ч - в декабре 2018г.

Общий объем электроэнергии, прошедшей в сети ООО «СЭТ-42» через сети ПАО «МРСК Сибири» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составил 65 605,735 тыс. кВт/ч.

Спор между сторонами заключается в стоимости подлежащих оплате слуг.

Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничном рынках (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Одним из принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих выступает обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике. Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электрической энергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электрической энергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (тарифного решения).

Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электрической энергии. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Иными словами, расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных. Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу, утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Для взаиморасчетов сторон рассматриваемого спора по оказываемым услугам по передаче электрической энергии РЭК устанавливались соответствующие индивидуальные тарифы.

Так, постановлением РЭК от 31.12.2015 №1056 установлен индивидуальный тариф для пары сетевых организаций на 2016 год. Решением Кемеровского областного суда от 12.05.2016 (дело 3а-98/2016) постановление признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу 22.09.2016. Заменяющий акт не принят.

Постановлением РЭК от 11.10.2016 №148 внесены изменения в постановление от 31.12.2016 №1056, установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов сторон. Решением Кемеровского областного суда от 09.12.2016 по делу №3а-876/2016 постановление №148 от 11.10.2016 признано недействительным. Решение вступило в законную силу 13.04.2017. Заменяющий акт не принят.

Индивидуальный тариф, установленный для пары сетевых организаций на 2017 год Постановлением РЭК Кемеровской области от 31.12.2016 №753 признан Кемеровским областным судом недействительным 18.05.2017 (дело №3а-287/2017). Решение суда вступило в законную силу 26.10.2017. Заменяющий акт не принят.

Обращаясь с иском о взыскании стоимости услуг, оказанных за 2018 год, Компания изначально их стоимость определяла согласно индивидуальному тарифу, установленному для сторон на 2018 год пунктом 45 приложения 3 к постановлению РЭК КО № 778 от 31.12.2017 (далее – Постановление № 778).

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) от 19.09.2018 по иску ООО «СЭТ-42» Постановление № 778 признано недействующим с даты принятия, в том числе, в части пункта 19 таблицы 2 приложения 1 и пунктов 37, 42, 43, 44, 45 приложения 3.

Во исполнение Апелляционного определения ВС РФ 30 ноября 2018 года РЭК приняты постановления № 400 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования, необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь), необходимой валовой выручки без учета оплаты потерь, учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области для ООО «СибЭнергоТранс-42» (ИНН <***>) и № 401 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области» (т.5 л.д. 102-108, т.6 л.д. 19-21).

Оба Постановления № 400 и № 401 по административному иску ООО «СЭТ-42» признаны недействующими со дня принятия согласно решению Кемеровского областного суда от 12.02.2019 №3а-27/2019.

Таким образом, на момент первоначального рассмотрения настоящего спора отсутствовало действующее на 2018 год тарифное решение в части установленной необходимой валовой выручки ООО "СЭТ-42" по итогам регулируемого периода, а также в части установления индивидуального тарифа для взаиморасчетов между сторонами.

Однако в настоящее время в отношении 2018 года действует заменяющий акт – постановление РЭК КО от 08.08.2019 № 215 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования, необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь), необходимой валовой выручки (без учета оплаты потерь), учтенной при утверждении (расчёте) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области, индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области в отношении ООО «СибЭнергоТранс-42»», в с соответствии с которым НВВ Общества на 2018 год определена в размере 25 695,57 тыс. руб., и исходя из указанного НВВ установлен парный индивидуальный тариф между ООО «СибЭнергоТранс-42» и ПАО «МРСК Сибири» (на 1-ое полугодие 1,795 728 руб./кВт.ч; на 2-ое полугодие – 1,814 067 руб./кВт.ч).

Решением Кемеровского областного суда от 29.05.2020, оставленным без изменения Постановлением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06.10.2020, в удовлетворении требований ООО «СЭТ-42» о признании недействующим постановления РЭК КО от 08.08.2019 №215 отказано. Решение вступило в законную силу.

В ходе повторного рассмотрения спора при расчете требований к ответчику истец руководствовался тарифом, предусмотренным регулятором для взаиморасчетов сторон на 2018 год согласно названному Постановлению № 215 от 08.08.2019.

Суд считает применение истцом указанного тарифа обоснованным.

Суд кассационной инстанции, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, указал на то, что удовлетворение иска Компании при обстоятельствах признания решениями по административным делам N 3а-98/2016, N 3а-876/2016, N 3а-287/2017, N 3а-27/2019 недействующими постановлений РЭК в части установления НВВ ответчика и индивидуального тарифа для расчетов между сторонами вышеназванному принципу не соответствует. В своем постановлении суд указал следующее.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63),

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 63, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера НВВ либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств. В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу (пункт 5 Постановления N 63).

Таким образом, при взыскании задолженности за оказанные в 2018 году услуги по передаче электрической энергии в настоящем судебном споре следует руководствоваться действующим нормативным правовым актом регулирующего органа. Определение стоимости услуг без применения действующего тарифа экспертным путем будет напрямую противоречить действующему законодательству, в том числе, разъяснениям ВС РФ, изложенным в названном выше Постановлении № 63.

Об обратном не свидетельствует, в том числе, вынесение ФАС России предписания от 14.08.2020 № АД/69801/20 об устранении РЭК нарушений в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетике, в частности, путем проведения дополнительного анализа и расчета расходов (показателей), включенных в НВВ ООО «СЭТ-42», с отображением анализа в экспертном заключении.

Указанное предписание устанавливает, что все действия по пересмотру статей расходов за 2017-2019 гг. в отношении ООО «СЭТ-42» должны быть учтены при определении НВВ на 2020 года. Таким образом, ранее принятые постановления пересмотру не подлежат (п.4 резолютивной части предписания), поскольку в противном случае это приведет к двойному учету.

Противоречит действующему законодательству также довод ответчика о том, что для выполнения предписания ФАС России регулирующий орган самостоятельно должен принять решение об отмене Постановления № 215 от 0.08.2019 в силу его необоснованности. В силу п.7 Основ ценообразования № 1178 отменить постановление РЭК может только суд или ФАС России. Ни из текста предписаний, ни из пояснений ФАС России не следует вывод об отмене Постановления № 215 от 08.08.2019.

По итогам анализа представленных материалов ФАС России установила, что подлежат пересмотру: арендная плата на 2019 год; выпадающие доходы (экономия средств) за исключением выпадающих, учтенных в соответствии с п.87 Основ ценообразования на 2018 года по факту за 2016 год.

В результате проведенного РЭК дополнительного анализа материалов, представленных ООО «СЭТ-42» для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2017-2019 гг. (долгосрочный период 2017-2019 гг.), установлено, что учету подлежит 1 795,73 тыс. руб. за счет пересмотра отчислений на социальные нужды; а также учету подлежит перерасчет выпадающих доходов (экономии средств) за исключением выпадающих доходов, учтенных в соответствии с п.87 Основ ценообразования на 2018 год за 2016 года в соответствии с Методическими указаниями 98-э в размере (-46 768,60) тыс. руб.

Согласно подготовленному РЭК Кузбасса Экспертному заключению по результатам выполнения мероприятий по исполнению предписания ФАС России от 14.08.2020 №АД/69801/20 (в редакции предписания от 21.12.2020 № СП/111839/20), вынесенного по результатам проверки соблюдения действующего законодательства при государственном регулировании цен (тарифов) ООО «Сибэнерготранс-42» (копия которого представлена в материалы дела в электроном виде и на бумажном носителе), плановое НВВ ответчика на содержание – 26 350,52 тыс. руб.; плановый размер услуг смежных ТСО в части ПАО «Россети Сибирь» - 140 686 860 руб.; фактическая выручка ООО «СЭТ-42» от поступления по единым котловым тарифам (по данным бухучета) – 196 603 тыс. руб. То есть фактическая выручка ответчика по итогам 2018 года намного превышает плановую. В связи с тем не соответствует действительности довод ответчика о недостатке полученных им средств за 2018 года.

Следует отметить, что ООО «СЭТ-42» никогда не оспаривало в суде расход на оплату услуг смежных сетевых организаций. И, как уже указывалось выше, не ставит под сомнение их размер также ФАС России.

Вынесенное ФАС России предписание № СП/52467/20 не имеет отношения ни к определению НВВ ответчика, ни к определению величины его расходов по оплате услуг истца как смежной сетевой организации.

С учетом изложенного, поскольку на сегодняшний день тарифы, установленные Постановлением № 215 от 08.08.2019, являются действующими, подлежат применению в силу императивных требований действующего законодательства в сфере тарифного регулирования, в том числе, разъяснений Постановления № 63, нет оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СЭТ-42» о назначении судебной экспертизы для расчета экономически обоснованной стоимости услуг.

Исходя из Постановления № 215 от 08.08.2019, стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, за спорный период составляет:

- январь: 6 521,135 тыс. кВт/ч * 1,795 728 руб./кВт.ч *1,18 (НДС) = 13 818 017,96 руб.;

- февраль: 5 695,055 тыс. кВт/ч * 1,795 728 руб./кВт.ч *1,18 (НДС) = 12 067 588,28 руб.;

- март: 5 825,700 тыс. кВт/ч * 1,795 728 руб./кВт.ч *1,18 (НДС) = 12 344 419,68 руб.;

- апрель: 5 551,998 тыс. кВт/ч * 1,795 728 руб./кВт.ч *1,18 (НДС) = 11 764 456,35 руб.;

- май: 5 742,570 тыс. кВт/ч * 1,795 728 руб./кВт.ч *1,18 (НДС) = 12 168 270,61 руб.;

- июнь: 4 654,519 тыс. кВт/ч * 1,795 728 руб./кВт.ч *1,18 (НДС) = 9 862 735,11 руб.;

- июль: 4 608,344 тыс. кВт/ч * 1,814 067 руб./кВт.ч *1,18 (НДС) = 9 864 616,84 руб.;

- август: 4 903,159 тыс. кВт/ч * 1,814 067 руб./кВт.ч *1,18 (НДС) = 10 495 697,54 руб.;

- сентябрь: 4 550,842 тыс. кВт/ч * 1,814 067 руб./кВт.ч *1,18 (НДС) = 9 741 528,10 руб.;

- октябрь: 5 060,396 тыс. кВт/ч * 1,814 067 руб./кВт.ч *1,18 (НДС) = 10 832 278,92 руб.;

- ноябрь: 5 949,100 тыс. кВт/ч * 1,814 067 руб./кВт.ч *1,18 (НДС) = 12 734 637,87 руб.;

- декабрь: 6 542,917 тыс. кВт/ч * 1,814 067 руб./кВт.ч *1,18 (НДС) = 14 005 761,99 руб.

Всего 139 700 009,25 руб. (с НДС).

С учетом поступивших от ответчика в счет оплаты услуг за 2018 год денежных средств: платежные поручения от 25.12.2018 № 747 и от 29.01.2019 № 62 на общую сумму 16 833 827,62 руб.; в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 030815447 от 05.08.2019 платежные поручения (перечень которых приведен в таблице т.13 л.д. 66) на общую сумму 85 070 264,51 руб.; а также состоявшегося между сторонами 13.09.2019 зачета на сумму 3000 руб., итоговая сумма долга на момент рассмотрения спора 24.02.2021 составила 37 792 917 руб. 12 коп.

Арифметически расчет долга ответчиком не оспорен, документально не опровергнут. Ссылка ООО «СЭТ-42» на платежный ордер № 94149 от 20.08.2018 на сумму 55 312,60 руб. судом отклонена, поскольку данный документ подтверждает оплату по исполнительному производству № 38486/19/42037-ИЛ от 20.05.2019, возбужденному в рамках дела № А27-9180/2017.

Требование истца о взыскании 37 792 917 руб. 12 коп. долга подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 15(3) Правил № 861 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Однако в связи с тем, что, как уже отмечалось судом ранее, оплата потребителем ресурса производится по цене (тарифу), подлежащей государственному регулированию (статья 424 ГК РФ, статья 23 Закона об электроэнергетике), то в отсутствие законно установленной цены (тарифа) на ресурс потребитель не должен считаться просрочившим обязательство по оплате (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что такой потребитель, считается добросовестным пока организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности, не доказано иное.

То есть презумпция добросовестности потребителя (невозможности исполнить обязательство по оплате ресурса полностью или в части) в подобных ситуациях является опровержимой (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления №25).

Исходя из пункта 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127), непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

По мнению суда, в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные основания для признания ответчика лицом, злоупотребляющим своими правами вследствие длительного оспаривания установленных РЭК КО индивидуальных тарифов, поскольку судебные акты судов общей юрисдикции в рамках дел об оспаривании нормативных актов регулирующего органа (за исключением Постановления № 215 от 08.08.2019) приняты фактически в пользу ООО "СибЭнергоТранс-42".

Следовательно, в условиях отсутствия законно установленной цены (тарифа) потребитель, в данном случае ООО «СЭТ-42», не должен считаться просрочившим обязательство по оплате (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно представленному истцом альтернативному расчету сумма неустойки, начисленная за просрочку внесения окончательного платежа за период с даты принятия РЭК Постановления № 215 и по 08.12.2020, составляет 9 260 167,13 руб. (т.13 л.д. 121-124)

Суд дополнительно считает отметить следующее.

Отсутствие в пункте 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка ЦБ РФ, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения названного Закона об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Таким образом, при расчете ресурсной неустойки ставку рефинансирования (ключевую ставку), действующую на день фактической оплаты задолженности, следует применять к сумме каждого произведенного в расчетный период платежа, а не ко всему телу долга.

На основании изложенного, суд признает неверным произведенный ко всему телу долга как расчёт неустойки на сумму 33 683 922,16 руб. (т.13 л.д. 98-100), так и альтернативный расчет на сумму 9 262 758,89 руб. (т.13 л.д. 118-120).

Принимая во внимание справочный расчет истца, в котором обоснованно определены: период просрочки (с учетом действия законно установленного и не отмененного на настоящий момент тарифа РЭК), дата каждого произведенного платежа, ключевая ставка, действующая на день фактической его оплаты, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с Общества в пользу Компании 9 260 167 руб. 13 коп. неустойки.

Ответчиком собственный контрасчет неустойки в материалы дела не представлен, возражения по данному расчету Компании также не заявлены.

С учетом изложенного иск о взыскании 33 683 922,16 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных Компанией услуг суд удовлетворяет частично.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Иск подлежит частичному удовлетворению с отнесением расходов Компании по уплате государственной пошлины за иск и расходов Общества по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В результате объединения дел в одно производство общая сумма уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины составила 278504,42 руб. Исходя из суммы заявленного Компанией в 2018 году иска (последующее уменьшение обусловлено оплатой долга ответчиком в ходе рассмотрения дела судами), в бюджете должна остаться госпошлина в сумме 200 000 руб. Излишне перечисленная госпошлина в размере 78504 руб. 42 коп. подлежит возврату ПАО «МРСК Сибири» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Судебные расходы по делу отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс-42» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 37 792 917 руб. 12 коп. долга, 9 260 167 руб. 13 коп. неустойки, всего 47 053 084 руб. 25 коп.; неустойку, начисленную на сумму неоплаченной задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2020 по день фактического исполнения обязательства; 131 659 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (предыдущее наименование «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири») справку на возврат из федерального бюджета 78504 руб. 42 коп. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платежному поручению № 8619 от 13.06.2018.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко