Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гончаровой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДСПК Дорожник», Кемеровская область, Гурьевский район, с. Урск

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДСПК Дорожник»: ФИО1 – представителя, доверенность от 28.03.2012, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»: н/я

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДСПК Дорожник» (далее – ООО «ДСПК Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре дела № А27-6022/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Гарант по новым обстоятельствам.

Определением суда от 16.05.2012 производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было приостановлено.

Определением суда от 29.06.2012 производство по заявлению возобновлено.

ООО «Стройкомплекс» извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.

Руководствуясь частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие представителя ООО «Стройкомплекс».

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал. Ссылаясь на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что, принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности с ООО «ДСПК Дорожник» по договору субподряда от 01.07.2010 № 6/10-8 третейский суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по актам приемки выполненных работ КС-2 № 1-3, справке о стоимости выполненных работ КС-3, подписанных ООО «Стройкомплекс» в одностороннем порядке, которые впоследствии были признаны недействительными решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2012.

В судебном заседании 10.07.2012 судом в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 13.07.2012.

13.07.2012 в 11 часов 00 минут судебное заседание продолжено в присутствии представителя заявителя.

Представитель заявителя поддержал свою позицию, изложенную в заявлении.

Выслушав представителя ООО «ДСПК Дорожник», исследовав материалы заявления, судом установлено следующее.

ООО «Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Гарант от 17.03.2011 по делу № ТС/21-2011 по иску ООО «Стройкомплекс» к ООО «ДСПК Дорожник» о взыскании 1 700 663 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2011 по делу № А27-6022/2011 заявление ООО «Стройкомплекс» удовлетворено. Выдан исполнительный лист.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2011 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2011 по делу № А27-6022/2011 оставлено без изменения.

ООО «ДСПК Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Стройкомплекс» о признании недействительными акта приемки выполненных работ формы КС-2 № 1-3 от 25.09.2010 на сумму 1 700 663 рублей, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 25.09.2010 на сумму 1 700 663 рублей, подписанных ООО «Стройкомплекс» в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2012 по делу № А45-2186/2012 иск ООО «ДСПК Дорожник» удовлетворен. Признаны недействительными акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 1-3 от 25.09.2010 на сумму 1 700 663 рублей, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 25.09.2010 на сумму 1 700 663 рублей, подписанные ООО «Стройкомплекс» в одностороннем порядке.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2012 по делу № А45-2186/2012 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2012, вступившим в законную силу, акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 1-3 от 25.09.2010 на сумму 1 700 663 рублей, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 25.09.2010 на сумму 1 700 663 рублей, подписанные ООО «Стройкомплекс» в одностороннем порядке, признаны недействительными, данное обстоятельство соответствует требованиям пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является существенным для дела, так как в ходе третейского разбирательства, при установлении обоснованности размера заявленных исковых требований основанием удовлетворения иска явились данные акт и справка.

Положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации).

То есть, суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований, в том числе, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение третейского суда о взыскании долга основанное на акте и справке, признанных недействительными арбитражным судом, нарушает основополагающие принципы российского права, в том числе принцип обязательности судебных актов, суд приходит к выводу, что имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309 - 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «ДСПК «Дорожник» о пересмотре судебного акта по делу № А27-6022/2011 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2011 по делу № А27-6022/2011 отменить.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова