Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.04.2019 №650, паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 18.04.2019 №654, служебное удостоверение;

от третьего лица: не явились

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России) от 25.02.2019 №09/1691.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявило, отзыв на заявление не направило.

В соответствии со статями 153.1, 156 АПК РФ судебное заседание проведено при использовании систем видеоконференц-связи, при Новокузнецкого районного суда Кемеровской области, в отсутствие представителей третьего лица.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что наименования газет «Вахта» и «Едем на вахту» не являются схожими до степени смешения и Кемеровское УФАС России в принятии решения должно было руководствоваться заключением патентного поверенного, представленного ИП ФИО1 и заключением специалиста КемГУ № 01/2019 от 31.01.2019, в котором содержится вывод о том, что обозначение «Едем на вахту», используемое ИП ФИО1 в качестве наименования газеты, не является сходным до степени смешения по фонетическому, графическому и семантическому критериям с обозначением «Вахта», которое используется ООО «Профи» в качестве коммерческого обозначения и наименования газеты до степени смешения по перечисленным критериям с товарным знаком «Вахта» по свидетельству № 650929.Подробнее доводы изложены в заявлении.

ИП ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали заявленное требование.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Считают, что решение Кемеровского УФАС России 25.02.2019 №09/1691 является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Указывают, что для признания сходства наименований газет, издаваемых ООО «Профи» и ИП ФИО1, достаточно уже самой опасности, а не реального смешения наименования газет «Вахта» и «Едем на вахту» в глазах потребителя. О том, что опасность смешения существует, свидетельствует справка Роспатента.

ООО «Профи» и ИП ФИО1 фактически осуществляют деятельность по изданию газет о работе вахтовым методом, наименования газет, издаваемых указанными лицами, согласно справке Роспатента, являются сходными до степени смешения.

Газета «Едем на вахту» начала издаваться ИП ФИО1 после учреждения газеты «Вахта».

В связи с чем Кемеровский УФАС России считает, что в действиях ИП ФИО1 имеется нарушение пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое подтверждено материалами дела № 30/А-14.6-2018.

Подробнее доводы Кемеровского УФАС России изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступило заявление ООО «ПРОФИ» о наличии признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) в издании ИП ФИО1 газеты «Едем на вахту», имеющей наименование сходное до степени смешения с наименованием газеты «Вахта» и коммерческим обозначением «Вахта», используемым ООО «Профи» в хозяйственной деятельности

23.07.2018приказом Кемеровского УФАС России было возбуждено дело № 30/А-14.6-2018 в отношении ИП ФИО1 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о защите конкуренции

25.02.2019 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела 30/А-14.6-2018 о нарушении законодательства о защите конкуренции, вынесено решение о признании действий ИП ФИО1, выразившихся в издании газеты «Едем на вахту», имеющей наименование, сходное до степени смешения с наименованием газеты «Вахта» и коммерческим обозначением, используемым ООО «Профи» при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушившими требования пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Профи» учредило издание газеты «Вахта» с 07.03.2017 в качестве периодического печатного издания (свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-68835 от 07.03.2017).

Учреждение газеты «Едем на вахту» осуществлено ФИО1 (с 28.07.2017) после учреждения газеты «Вахта» (с 07.03.2017) и начала использования данного обозначения ООО «Профи» в качестве коммерческого обозначения.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются коммерческие обозначения, которое в силу части 2 статьи 1225 ГК РФ охраняется законом.

Частью 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории (часть 1 статьи 1539 ГК РФ).

Кемеровским УФАС России было установлено, что в действиях ИП ФИО1 имеется нарушение пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в издании газеты «Едем на вахту», имеющей наименование сходное до степени смещения с наименованием газеты «Вахта» и коммерческим обозначением «Вахта», используемым ООО «Профи» в хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смещения, а именно, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смещение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образомвводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься потребителями в качестве соответствующего коммерческого обозначения или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит коммерческое обозначение.

Вероятность коммерческого обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом стоит учитывать род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства должно осуществляться по результатам сравнения обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом доказательств. представленных сторонами, при этом специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Введение в заблуждение относительно изготовителя/продавца товара возможно вследствие использования обозначений, ассоциирующихся у потребителя с другим лицом, что в той или иной степени имеет значение для принятия потребителем решения о приобретении товара, в данном случае размещения объявления в газете. Термин «введение в заблуждение» необходимо понимать, как действия хозяйствующего субъекта, вследствие которых создается ложное впечатление.

Данная форма недобросовестной конкуренции связана с незаконным использованием средств индивидуализации хозяйствующего субъекта - конкурента, такие как незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборотна территории Российской Федерации,а также путем его использования винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Статья 10bis(2) Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883г., участником которой является и Российская Федерация, определяет акт недобросовестной конкуренции как «всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах» и указывает какие действия подлежат запрету, в частности, все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной, или торговой деятельности конкурента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Профи» (издатель, учредитель газеты «Вахта») и ИП ФИО1 (издатель газеты «Едем на вахту») являются хозяйствующими субъектами - конкурентами, осуществляющими деятельность издания и распространения газет в пределах одних географических границ, в том числе, на территории Кемеровской области.

Для признания сходства наименований газет, издаваемых ООО «Профи» и ИП ФИО1, достаточно уже самой опасности, а не реального смешения наименования газет «Вахта» и «Едем на вахту» в глазах потребителя. О том, что опасность смешения существует, свидетельствует справка Роспатента.

Комиссией Кемеровского УФАС России было установлено, что хозяйствующие субъекты ООО «Профи» (издатель, учредитель газеты «Вахта) и ИП ФИО1 (издатель газеты «Едем на вахту») осуществляют однородную хозяйственную деятельность в области издания и распространения газет о работе вахтовым методом в том числе на территории Кемеровской области.

Так, в материалах дела 30/А-14.6-2018 имеются два заключения патентных поверенных проведенных по заказам ИП ФИО1 от 01.10.2018 и ООО «Профи» от 06.02.2019, в которых содержатся противоположные выводы.

Выводы патентных поверенных содержат противоречивые выводы, были проведены по запросам ИП ФИО1 и ООО «Профи», что ставит под сомнение объективность и беспристрастность специалистов.

Заключение специалиста КемГУ № 01/2019 от 31.01.2019 также не было принято во внимание Комиссией Кемеровского УФАС России, поскольку в материалах делаимеется справка Роспатента, организации, которая наделена полномочиями по проведению исследований на наличие или отсутствие сходства до степени смешения.

Справка Роспатента подготавливается в рамках полномочий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по предоставлению разъяснений по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Службы в соответствии с положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 2018.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен с позиции рядового потребителя без проведения экспертизы. Следовательно, поскольку вопрос о сходстве обозначений до степени смешения является вопросом факта и не требует специальных познаний, то он может быть разрешен антимонопольным органом с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем Кемеровское УФАС России при принятии решения о наличии в действиях ИП ФИО1 недобросовестной конкуренции руководствовалось, в том числе, мнением членов Комиссии Кемеровского УФАС России о наличии сходства до степени смешения между наименованиями газет «Вахта» и «Едем на вахту».

Газета «Едем на вахту» начала издаваться ИП ФИО1 после учреждения газеты «Вахта».

Решая вопрос об использовании какого - либо изображения, рисунка, товарного знака, а также наименования газеты хозяйствующий субъект должен самостоятельно решать вопрос о возможности использования выбранного им изображения и могут ли быть при этом нарушены чьи-либо права, соответственно и должен нести ответственность за принятое решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение от 25.02.2019 №09/1691 принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному законуот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы в соответствии со статьей статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина