Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Кемерово о взыскании 106 878 рублей 84 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения и изменения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковых требований).

Требования истца мотивированы ссылками на статьи 36,39, 158 Жилищного кодекса, ст. 158, 210, 249, 289, 290, 294, 438 Гражданского кодекса РФ, Постановление Правительства «О правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме» от 13.08.2006 № 491, решение Кемеровского городского Совета Народный депутатов от 28.11.2008 № 166, решение Кемеровского городского Совета Народных депутатов от 27.11.2009 № 294.

Определением от 08.06.2010 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 30.06.2010 с участием арбитражных заседателей.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала, опираясь на представленные в материалы дела доказательства, пояснила, что ответчик в силу закона обязан нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Считает, что стоимость неоплаченных расходов при отсутствии между сторонами подписанного договора является неосновательным обогащением, а потому у ответчика в силу ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ возникает обязанность возвратить неосновательно сбереженные суммы, поскольку истцом оказываются услуги по содержанию мест общего пользования вне зависимости от оплаты собственниками. Размер обязанности по содержанию общего имущества ответчика пропорционален доле в праве собственности на общее имущество, исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения, то есть 700 кв.м., принадлежащих ответчику и находящихся в границах жилого дома, умноженные на тариф, установленный органом местного самоуправления. При этом истец исключил из суммы неосновательного обогащения стоимость услуг по уборке территории и вывозу ТБО, поскольку ответчик выполняет данные услуги самостоятельно.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что вменяя ответчику бремя содержания общего имущества, истец не определил долю общего имущества ответчика, не представил доказательств оказания ответчику услуг при том, что рядом услуг ответчик не пользуется и не имеет возможности пользоваться, например –услугами по техническому обслуживанию лифта (ответчик не пользуется лифтом), услугами по сбору коммунальных платежей, услугами по обслуживанию подъездов, балконов. Уборку помещения, охрану, уборку прилегающей территории и вывоз ТБО, ответчик осуществляет сам. Пояснил, что услуги (отпуск питьевой воды и прием сточных вод, организация и проведение дезинфекции, электроснабжение), вменяемые ответчику в оплату, фактически не оказываются, поскольку у ответчика на данные услуги заключены индивидуальные договоры. Выразил сомнения относительно реального оказания предъявляемых к оплате услуг, представил фотографии подъездов, состояния лестничных клеток, трубопровода. Считает, что ответчику услуги не оказывались.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 21.03.2008 года на техническом обслуживании ООО «Управляющая компания «Радуга» находится жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником нежилого помещения общей площадью 1089 кв.м., расположенного в указанном доме.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2009 по делу №А 27- 8836/2009 и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пунктам 2 и 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 492, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.

Из статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ возлагает обязанность на собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Наличие у ответчика в многоквартирном доме собственности в виде нежилого помещения площадью 700 кв.м., в силу закона, свидетельствует о наличии в данном многоквартирном доме и собственности в общем имуществе, которая в свою очередь порождает у ответчика обязанность по её содержанию.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

ООО «УК «Радуга», являясь избранной собственниками в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома всем собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и капитальному ремонту. Данные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела журналами слесарных заявок, заявок на электричество, по отоплению, плотнично- кровельных заявок, протоколами общих собраний собственников от 10.02.2010 и от 13.04.2009 о проведении капитального ремонта, актами о приемке выполненных работ от 06.05.2010 №34, от 24.02.2010 по работам, отнесенным к капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Ввиду того, что до настоящего времени общим собранием собственников помещений не определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расчеты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, правомерно произведены истцом, исходя из тарифов, утвержденных решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов от «Об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» 28.11.2008 № 166, от 27.11.2009 № 294 и площади нежилого помещения, находящегося в рамках жилого дома, принадлежащей ответчику на праве собственности в размере 700 кв.м, с исключением из состава тарифов расходов на вывоз ТБО и уборку территории. Представленный истцом расчет не противоречит фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

За период с апреля 2009 по март 2010 ответчику предъявлено к оплате 106 878 рублей 84 коп.

Ответчик от оплаты оказанных услуг уклонился, что явилось причиной обращения истца в суд.

Суд отклоняет возражения представителя ответчика о неопределенности доли ответчика в общей собственности.

Решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов от «Об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» 28.11.2008 № 166, от 27.11.2009 № 294 тариф установлен на 1 квадратный метр общей площади занимаемого помещения, в связи с чем, истец правомерно рассчитал стоимость расходов на содержание общего имущества и капитальный ремонт с учетом занимаемой ответчиком площади. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2009 по делу № А27-12332/2009 указанная методика установления тарифа признана соответствующей действующему законодательству. Суд указал в решении, что установленная плата за 1 кв.м помещения является расчетной величиной, которая определяет расходы собственника пропорционально размеру занимаемой им площади, поскольку отношение двух пропорциональных величин при их изменении всегда остается величиной постоянной и называется коэффициентом пропорциональности.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не пользуется рядом услуг, таких как лифт, услугами по сбору коммунальных платежей, услугами по обслуживанию подъездов, балконов судом также отклонены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ лифты, лифтовые и иные шахты, механическое оборудование, находящееся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в том числе и лифтов, возлагается на всех собственников жилых и не жилых помещений в этом доме, независимо от того, пользуются они лифтом или нет. Услуги по обслуживанию подъездов, балконов также входят в перечень услуг и работ, определенных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку подъезды и балконы в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по их обслуживанию и содержанию также лежит на всех собственниках жилых и не жилых помещений пропорционально площади, принадлежащего им имущества.

Индивидуальные договоры на оказание услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также на электроснабжение не освобождает ответчика от содержания коммуникаций многоквартирного дома, поскольку перечисленные услуги оказываются ответчику посредством коммуникаций, находящихся в многоквартирном доме и принадлежащих всем его собственникам.

Доводы ответчика о том, что у него заключен индивидуальный договор на дезинфекцию не имеет отношения к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании и следует из представленного договора от 11.11.2009 № 046-кр, дезинфекция проводится ответчиком исключительно на территории принадлежащего ему нежилого помещения (п.1.2. указанного договора определяет площадь дезинфицируемой территории-200кв.м.). Однако, согласно п.1.1.3. Приложения к решению Кемеровского городского Совета народных депутатов четвертого созыва от 28.11.2008 № 166 в оплату по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит дератизация и дезинфекция мусороприемных камер и площадок перед ними, относящимися в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу, обязанность по оплате за обслуживание которых лежит на всех собственниках многоквартирного дома.

Возражения ответчика об отсутствии в спорный период заявок ответчика по представленным журналам, судом отклоняются, поскольку представляемые истцом услуги относятся к услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому должны оплачиваться всеми собственниками.

Таким образом, судом установлено, что за спорный период истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 106 878 рублей 84 коп., однако ответчик от оплаты оказанных услуг уклонился.

Факт предъявления требования об оплате услуг, подтверждается представленными истцом конвертами со счетами-фактурами, на которых имеется отметка о неполучении ответчиком, а также претензией от 12.02.2010 исх. № 49.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая, что истцом на основании договора на управление многоквартирным домом от 21.03.2008 оказываются услуги по содержанию всего дома, ответчик как собственник помещений обязан был возместить затраты, понесенные истцом на содержание его доли в общем имуществе многоквартирного дома.

Факт уклонения ответчика от оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик, являясь собственником общего имущества в многоквартирном доме и уклоняясь от его содержания незаконно, в период с апреля 2009 года по март 2010 сберег за счет истца денежные средства в общей сумме 106 878 руб. 84 коп., затраченные последним на обслуживание, содержание и ремонт доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что порождает у ответчика обязанность в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ возвратить истцу неосновательное обогащение.

Учитывая, что исковые требования были уменьшены истцом при подготовке дела к судебному разбирательству, государственная пошлина в сумме 28 руб. 27 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина в сумме 4206 руб. 33 коп подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 168 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Киселевск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга», г. Кемерово 106 878 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 4 206 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 28 руб. 27 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.04.2010 №436.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий О.В. Франк

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2