Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Отто А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово ФИО2, г. Кемерово

о признании недействительным решения от 10.09.2014 № 198 в части

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3 – представителя, доверенность от 01.02.2015, паспорт; ФИО4 - представителя, доверенность от 15.03.2013, паспорт

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: ФИО5 – старшего государственного налогового инспектора юридического отдела, доверенность от 17.10.2014 № 06/43, удостоверение; ФИО6 - старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок № 3, доверенность от 31.03.2015 № 6, удостоверение

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель; ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) от 10.09.2014 № 198 в части к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в виде взыскания штрафа в сумме 9 482 рубля за 2010 г., 115 937,2 рублей за 2011 г., за неуплату единого налога при упрощенной системе налогообложения в виде взыскания штрафа в сумме 148 868,20 рублей за 2012 г.; доначислении НДФЛ за 2010 г. в сумме 47 410 рублей, за 2011 г. в сумме 579 686 рублей, доначислении единого налога при упрощенной системе налогообложения за 2012 г. в сумме 744 341 рубль; начислении пени за неуплату НДФЛ в сумме 135 037,48 рублей, начислении пени за неуплату единого налога при упрощенной системе налогообложения в сумме 141 181,54 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, указав, что решение Инспекции основано только на анализе доходов, анализ расходов налоговым органом не производился. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и в дополнении к заявлению.

Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными, в обоснование своих возражений указала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Заявителем была занижена база по НДФЛ и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проверялась правильность определения как доходов заявителя и так и его расходов, в последнем случае нарушений не установлено. Подробно возражения изложены в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, о чем составлен акт от 25.07.2014 № 161.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.07.2014 № 161, возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово принято решение от 10.09.2014 № 198 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 9 482 рубля (2010 г.), 115 937,20 рублей (2011 г.); неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2012 г. в виде штрафа в сумме 151 868,20 рублей.

Указанным решением заявителю доначислены налог на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме 47 410 рублей, за 2011 г. в сумме 579 686 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 759 341 рубль и пени в общей сумме 276 275,02 рублей.

Не согласившись с указанным решением ИП ФИО1 обжаловал его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.12.2014 № 703 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 10.09.2014 № 198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления НДФЛ за 2010 г. в сумме 47 410 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по данному налогу в результате не включения в состав доходов доходов, полученных от сдачи нежилых помещений в аренду ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Митек», ООО «СПП».

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу положений статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Пунктом 3 указанной нормы установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации датой фактического получения дохода определяется день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Как следует из материалов дела, в 2010 г. предпринимателем ФИО1 путем перечисления на расчетный счет были получены доходы от ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «СПП», ООО «Митек» в общей сумме 364 689,27 рублей.

Данный вывод сделан налоговым органом на основании исследования банковских выписок по счетам предпринимателя, что согласуется с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и статьями 210 и 223 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные суммы не отражалась предпринимателем в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2010 г. и не были включены им в налоговую базу по НДФЛ за 2010 г., фактическое получение дохода налогоплательщиком не опровергнуто, доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 47 410 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным.

При проверки правильности определения размера заявленных расходов нарушений Инспекцией не установлено.

Довод заявителя об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ за 2010 г. не может быть принят во внимание, поскольку факт поступления денежных средств от арендаторов (получения дохода) на расчетный счет в 2010 г. подтвержден материалами дела. Представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с увеличенной суммой расходов после вынесения налоговым органом решения не влияет на правильность выводов Инспекции.

Основанием для доначисления НДФЛ за 2011 г. в сумме 579 686 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа явилось невключение предпринимателем в налоговую базу по НДФЛ доходов полученных от ООО «Флорин», ООО «Компания Флорин», ИП ФИО10, ООО «Хлеб Магазин», ООО «Розница К-1», ООО «Аквамаркет», ООО «Универсалбыт».

Как следует из материалов дела, при проверке правильности определения доходов от реализации товаров и полноты их отражения в учете и отчетности ИП ФИО11 Инспекция установила, что сумма доходов в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 г. не соответствует данным выписок по операциям на счетах, полученным из банков.

При расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2011 г. предпринимателем не были учтены доходы от ООО «Флорин», ООО «Компания Флорин», ИП ФИО10, ООО «Хлеб Магазин», ООО «Розница К-1», ООО «Аквамаркет», ООО «Универсалбыт», поступившие на его расчетный счет, в общей сумме 4 459 124,11 рублей.

Поскольку указанные суммы не отражалась предпринимателем в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2011 г. и не были включены им в налоговую базу по НДФЛ за 2010 г., фактическое получение дохода налогоплательщиком не опровергнуто, доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 579 686 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом..

Нарушений при определении правильности определения размера заявленных расходов Инспекцией не установлено.

Довод заявителя об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ за 2011 г. не может быть принят во внимание, поскольку факт поступления денежных средств от покупателей товара (получения дохода) на расчетный счет в 2011 г. подтвержден материалами дела. Представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с увеличенной суммой расходов после вынесения налоговым органом решения не влияет на правильность выводов Инспекции.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 г. явилось занижение налоговой базы в результате не включения заявителем в доходы от предпринимательской деятельности, доходов от реализации товаров полученных от ООО «Флорин», ООО «Компания Флорин», ИП ФИО10 и доходов полученных от ООО «Вега» от сдачи имущества в субаренду.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в 2012 г. ИП ФИО1 являлся налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения доходов при применении упрощенной системы налогообложения регламентирован статьей 346.15 Кодекса.

Статьей 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях главы 26 «Упрощенная система налогообложения» датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Следовательно, денежные средства, перечисленные на расчетный счет налогоплательщика, признаются его доходом со дня их поступления.

В 2012 г. на расчетный счет ИП ФИО1 поступили денежные средства от ИП ФИО10, ООО «Флорин», ООО «Компания Флорин» от реализации продуктов питания в общей сумме 5 047 272,86 рублей и от ООО «Вега» в сумме 15 000 рублей за аренду.

Фактическое получение дохода подтверждается материалами дела и налогоплательщиком не опровергнуто.

Поскольку данные суммы доходов не были отражены в книге учета доходов и расходов за 2012 г. и не учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения, доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным.

Довод заявителя о том, что доходы от вышеперечисленных предпринимателей и организаций были учтены им в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операциях индивидуального предпринимателя за 2010 г. в момент их получения («кассовый метод»), суд отклоняет как документально не подтвержденный.

В главе 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса не используются такие понятия, как «кассовый» метод или метод «начисления», поскольку в ней предусматривается особый порядок учета доходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Довод заявителя о том, что ФИО1 были представлены документы о том, что данные доходы учтены в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2010 г., в связи с чем налоговый орган обязан был согласиться с исчислением дохода в момент начисления дохода, то есть в 2010 г. либо исключить доход от предпринимательской деятельности в размере 5 062 272,86 рублей из дохода за 2010 г. и подтвердить факт переплаты по НДФЛ, суд отклоняет как документально не подтвержденный.

Довод заявителя о том, что системный анализ положений статей 89, 221, 223, 225, 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет определить, что при решении вопроса о правомерности определения налогоплательщиком суммы налога, подлежащей уплате в бюджет и доначислении налога, налоговый орган должен достоверно определить доход налогоплательщика подлежащий обложению НДФЛ с учетом сумм понесенных налогоплательщиком расходов, а в данном же случае расходная часть не проверялась, что подтверждается, в том числе уточненной декларацией поданной заявителем после вынесения оспариваемого решения, в которой заявителем была скорректирована сумма расходов, суд отклоняет.

Действительно суммы доходов и расходов, как две величины, определяющие в своей совокупности истинный размер налогооблагаемой базы, подлежат определению в соответствии с первичными бухгалтерскими документами, позволяющими отнести доходы и расходы к конкретному налоговому периоду.

В данном случае, в рамках проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган проверил как правильность учета доходов, так и правильность учета расходов, обнаружив нарушения налогового законодательства, только в первом случае.

Для определения сумм доходов налоговым органом исследованы выписки по операциям на расчетных счетах ИП ФИО1 и установлено, что доходы, заявленные в налоговой декларации и отраженные налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, не соответствуют доходам, полученным ИП ФИО1 от покупателей на расчетные счета.

Для определения суммы расходов исследованы выписки по операциям на расчетных счетах ИП ФИО1, представленные предпринимателем первичные документы бухгалтерского учета за 2010-2012 гг., документы, представленные на проверку контрагентами ИП ФИО1

Нарушений в правильности исчисления расходов проверкой не установлено, что подтверждается актом проверки и решением.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Поскольку уточненная декларация представлена заявителем 11.12.2014, то есть после завершения выездной проверки и вынесения решения по ней, налоговый орган не мог учесть данные такой декларации и ее представление не влияет на законность и обоснованность выводов, сделанных Инспекцией в ходе выездной проверки.

При изложенных обстоятельствах решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 10.09.2014 № 198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в оспариваемой части, является законным и обоснованным.

Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 29 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов рассмотрения спора, государственную пошлину в сумме 300 рублей суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 4 700 рублей, являющаяся излишне уплаченной, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 4 700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова