Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное научное учреждение Кемеровский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, пос.Новостройка

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 316 699,50 рублей

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 20.08.2010 № 7-2-08/638;

ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2011 № 452,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, г.Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Енисейтелеком», г.Красноярск, предмет которого был уточнен, об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем обязания освободить самовольно занятое помещение общей площадью 26 кв.м. в здании лабораторного корпуса, расположенном по адресу: <...>, и взыскании в пользу истца 316 699,50 рублей неосновательного обогащения (за период с 1 ноября 2008 года по 1 января 2011 года).

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное научное учреждение Кемеровский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, пос.Новостройка (далее также – институт). Данное лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел дело в судебном заседании в его отсутствие, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в дополнении к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

30 марта 2006 года между институтом (арендодатель) и правопредшественником ответчика – закрытым акционерным обществом «Сотовый телефон Кузбасса Джи Эс Эм» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 67-03-н/06 (далее также – договор аренды), по которому арендатору во временное пользование в целях размещения оборудования сотовой связи (установка антенно-фидерных устройств) был передан объект - помещение общей площадью 26 кв.м., в том числе, полезной – 19 кв.м., расположенное на 6 этаже здания по адресу: <...> (далее также - здание лабораторного корпуса), находящегося в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении арендодателя (пункты 1.1 - 1.3 договора аренды).

Согласно пункту 3.1 данного договора арендная плата в месяц устанавливается в сумме 12 180,75 рублей.

Срок договора аренды - до 20 июня 2006 года (пункт 5.1) стороны продлили до 18 июля 2007 года дополнительным соглашением от 20 февраля 2007 года № 1.

Письмом от 15 июня 2007 года № 187 арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора аренды. Арендатор вернул арендодателю объект по акту приема-передачи (возврата) от 31 октября 2008 года.

В результате проведенных проверок федерального имущества, используемого институтом, истцом в актах от 29 октября 2009 года и от 2 августа 2010 года были сделаны выводы о незаконном использовании ответчиком (без договора аренды, согласованного с истцом, и без внесения арендной платы) помещения площадью 19 кв.м., расположенного в здании лабораторного корпуса. Что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском. В качестве правового основания своих требований истец указал статьи 301 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему, возражая против иска, указал, что в настоящее время оборудование ответчика размещено на крыше здания лабораторного корпуса на основании договора на оказание услуг по размещению оборудования от 1 ноября 2008 года № 61-СТК/08, заключенного с институтом. Что право оперативного управления института на здание лабораторного корпуса является ранее возникшим и, что данное учреждение не возражает против использования ответчиком части здания под размещение оборудования. Что для заключения учреждением договора о размещении оборудования на конструктивных элементах здания, находящегося в федеральной собственности, согласие собственника не требуется. Что проведение аукциона или конкурса для заключения такого договора также не требуется, поскольку он не является договором аренды или другим договором, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования государственным имуществом. Что истцом не доказано право собственности на спорный объект. Что отсутствие права собственности у истца исключает возможность извлечения прибыли от использования спорного имущества. Что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие сбережение имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований. Что произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения произведен, исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды, однако в расчете не учтена сумма в размере 31 042,14 рублей, перечисленная по платежным поручениям от 26.11.2008 № 36612, от 04.12.2008 № 36708 и от 14.01.2009 № 37018.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на исковое заявление не представило.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Суд отклоняет доводы истца относительно отсутствия у института права оперативного управления на спорное имущество.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Представленными в дело доказательствами в их совокупности подтверждается, что право оперативного управления возникло у института до введения в действие вышеназванного Федерального закона. Данное обстоятельство подтверждается актом на передачу в оперативное управление имущества Российской академии сельскохозяйственных наук Кемеровскому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства по состоянию на 01.01.1997 (приложение к приказу Сибирского отделений Российской академии сельскохозяйственных наук от 25.12.1996 № 122). Актами инвентаризации объекта федеральной собственности от 25 апреля 1998 года и от 6 декабря 1998 года подтверждается нахождение здания лабораторного корпуса на балансе института. Кроме того, в пункте 1.2 договора аренды, согласованного истцом, указано, что объект находится в оперативном управлении института. Договор о закреплении за Кемеровским НИИ сельского хозяйства федерального имущества на праве оперативного управления от 1 ноября 2000 года № IX.5 не опровергает данное обстоятельство, поскольку в пункте 1.1 данного договора указано, что академия закрепляет за учреждением имущество уже отраженное на балансе последнего по состоянию на 1 января 2000 года.

По смыслу вышеназванных норм ГК РФ в данном случае основанием возникновения у учреждения права оперативного управления на имущество является принятие собственником соответствующего решения и передача имущества учреждению по акту, а не по договору. Кроме того, такой договор не отвечает в полной мере общим положениям о договоре, предусмотренным ГК РФ, поскольку для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, а для закрепления имущества на праве оперативного управления за учреждением необходимо и достаточно воли одной стороны – собственника.

Суд считает необоснованными доводы ответчика относительно недоказанности истцом права федеральной собственности на имущество, поскольку нахождение задания лабораторного корпуса у института в оперативном управлении означает одновременное его в нахождение в федеральной собственности. Кроме того, право федеральной собственности на данное здание подтверждается выписками из реестра федерального имущества, в том числе выпиской от 16 марта 2011 года № 10-6-03/555. Доказательств обратного ответчик не представил.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права оперативного управления. Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» Российская академия сельскохозяйственных наук наделена правом на создание, реорганизацию, ликвидацию подведомственных организаций, закрепление за подведомственными организациями федерального имущества, а также правом на утверждение уставов подведомственных организаций.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 1102-р институт включен в перечень организаций, подведомственных Российской академии сельскохозяйственных наук. Соответственно, полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за институтом на праве оперативного управления, в данном случае осуществляет Российская академия сельскохозяйственных наук.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что именно ему, как территориальному управлению Росимущества, поручено обратиться в защиту права оперативного управления института, а также доказательств нарушения данного права.

В соответствии с пунктом 3.5 устава института, утвержденного постановлением президиума Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, источником формирования имущества института, в том числе и финансовых ресурсов, является прибыль от оказания услуг. Институт заключил с правопредшественником ответчика договор на оказание услуг по размещению оборудования от 1 ноября 2008 года № 61-СТК/08. Факт нахождения на основании данного договора на крыше здания лабораторного корпуса оборудования, принадлежащего ответчику, последний не оспаривает. Однако это обстоятельство не подтверждает факт выбытия из владения института спорного имущества. В дело не представлено доказательств фактического обладания ответчиком вещью – спорным имуществом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вышеуказанный договор на оказание услуг носит возмездный характер (стоимость услуг института, как исполнителя, составляет в месяц 14 380,00 рублей, в том числе НДС). Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.01.2011 ответчиком было оплачено институту 287 600,00 рублей. Кроме того, по платежным поручениям от 26.11.2008 № 36612, от 04.12.2008 № 36708 и от 14.01.2009 № 37018 ответчиком на счет института была перечислена сумма в размере 31 042,14 рублей.

На основании изложенного, суд считает обоснованными доводы ответчика относительно недоказанности факта сбережения ответчиком имущества – денежных средств в размере 316 699,50 рублей за счет истца.

Истец также указал, что любая сделка, заключенная институтом с ответчиком в отношении спорного имущества является ничтожной и в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Однако согласно пункту 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.П. Ожеред