Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова Анатолия Викторовича, г. Новокузнецк

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения от 29.01.2010 № 13 в части

при участии: от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность от 07.05.2010 № 25), ФИО2 – главный бухгалтер (доверенность от 07.05.2010 № 26), ФИО3 – представитель (доверенность от 21.09.2009 № 53), ФИО4 – представитель (доверенность от 20.07.2010 № 43), ФИО5- представитель (доверенность от 07.05.2010 № 28); от налогового органа: ФИО6 – начальник юридического отдела (доверенность от 11.01.2010 № 16-03-20), ФИО7 – начальник отдела выездных проверок (от 18.05.2010 № 03-20), ФИО8 – старший госналогинспектор отдела выездных проверок № 1 (доверенность от 20.05.2010 № 03-20/2), ФИО9 – заместитель начальника (доверенность от 25.05.2010 № 03-20/4), ФИО10 - представитель (доверенность от 17.05.2010 № 03-20) (до перерыва в судебном заседании), ФИО11 – представитель (доверенность от 26.07.2010 № 03-20/4) (после перерыва в судебном заседании),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова Анатолия Викторовича, г. Новокузнецк (далее – ООО «Новокузнецкий ДСК» имени А.В. Косилова) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной службы по Центральному району города Новокузнецка, г. Новокузнецк о признании недействительным решения от 29.01.2010 № 13 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 78 862 045, 44 руб., соответствующих сумм пени в размере 33 946 634, 29 руб. и штрафа в размере 40 151, 69 руб., налога на добавленную стоимость в размере 138 681 962 руб., соответствующих сумм пени в размере 53 276 822, 51 руб. и штрафа в размере 14 616 249, 40 руб. (изложено в редакции принятых судом уточнений заявленных требований в части оспариваемых сумм в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.06.2010 судебное заседание по делу откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в заседании 22.07.2010 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.07.2010.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что полученные ООО «Новокузнецкий ДСК» имени А.В. Косилова от инвесторов денежные средства по заключенным договорам инвестирования для строительства жилых домов использованы налогоплательщиком в спорном периоде в полном объеме, в связи с чем изложенный в оспариваемом решении вывод налогового органа о занижении внереализационных доходов на сумму разницы между полученными инвестициями и стоимостью строительно-монтажных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными обществом первичными документами, которые обобщены в сводах фактических затрат на строительство, общим журналом работ (Типовая межотраслевая форма № КС-6а), сметами, главной книгой за 2005-2007 годы. Кроме того, ссылается на неправомерное определение инспекцией неизрасходованного остатка инвестиций по состоянию на окончание строительства и ввода объектов в эксплуатацию, поскольку по условиям инвестиционных договоров результатом работы заказчика является законченный строительством и переданный на обслуживание эксплуатирующим организациям дом, в квартирах которого выполнены работы по внутренней отделке и техническому оборудованию, фактически проведенные заявителем в полном объеме после ввода домов в эксплуатацию. Считает, что использование налогоплательщиком имущества (денежных средств инвесторов) не по целевому назначению налоговым органом не доказано. Полагает, что осуществленные обществом в спорном периоде строительно-монтажные работы по строительству жилых домов, в том числе - в рамках договоров инвестирования не являются реализацией товаров (работ, услуг), в связи с чем не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. (основания требований изложены с учетом представленных заявителем письменных дополнений к заявлению и возражений на отзыв налогового органа).

Представители налогового органа по существу требований возражают, мотивируя тем, что в результате проверочных мероприятий инспекцией были установлены и документально подтверждены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что обществом в спорном периоде неправомерно занижены внереализационные доходы по налогу на прибыль и неправомерно занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость по причине невключения в налоговую базу сумм полученных обществом от инвесторов денежных средств, превышающих стоимость объемов выполненных строительно-монтажных работ и оставшихся в его распоряжении, и неисчисления налога на добавленную стоимость с объема выполненных строительно-монтажных работ. Считают, что момент возникновения внереализационного дохода у заявителя правомерно определен инспекцией по дате ввода построенных жилых домов в эксплуатацию, поскольку по условиям заключенных налогоплательщиком договоров инвестирования обязательства заказчика в части строительства домов по данным договорам считаются выполненными с момента сдачи заказчиком завершенных строительством домов в эксплуатацию на основании утвержденных актов Государственной приемочной комиссией и передачи заказчиком домов на обслуживание эксплуатирующей организации.

В части довода заявителя об отсутствии неизрасходованного при строительстве остатка инвестиционных средств со ссылкой на представленные в ходе судебного разбирательства дополнительные доказательства (журналы учета выполненных работ – формы № КС-6а) сослались на то, что данные документы содержат противоречивые сведения и не соответствуют сведениям, содержащимся в иных документах налогоплательщика, представленных последним налоговому органу в ходе проверки, а также в документах, изъятых у общества сотрудниками органов внутренних дел, в то время как последние образуют единую доказательственную базу (подробнее возражения изложены в письменном отзыве, ответе на определение суда, возражениях на дополнения к заявлению, дополнениях к возражениям, письменных пояснениях).

Как следует из материалов дела, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка от 29.01.2010 № 13, принятым по результатам выездной налоговой проверки ООО «Новокузнецкий ДСК» им. А.В. Косилова (акт проверки от 18.11.2009 № 116), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в результате занижения налогооблагаемой базы налога на прибыль в виде штрафа в сумме 40 216, 80 руб., налога на добавленную стоимость – 16 510 679 руб.

Кроме того, данным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 29 081 412 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 247 359 389 руб. и соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением инспекции от 29.01.2010 № 13, ООО «Новокузнецкий ДСК» им. А.В. Косилова обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 14.04.2010 № 243 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка от 29.01.2010 № 13 изменено в части отмены доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 28 515 153 руб. и пени в сумме 14 424 072, 33 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 11 914 216 руб. и за 2007 год в сумме 9 472 148 руб., начисления пени в сумме 4 834 034, 63 руб. и налоговых санкций за 2007 год в размере 1 894 429, 60 руб.

В остальной части решение инспекции от 29.01.2010 № 13 остановлено без изменения, что послужило основанием для обращения ООО «Новокузнецкий ДСК» им. А.В. Косилова в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из текста оспариваемого обществом решения от 29.01.2010 № 13 усматривается, что основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2006 год в сумме 78 661 287 руб., начисления соответствующих сумм пени, доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 32 866 298 руб., начисления соответствующих сумм пени, а также доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 26 129 667 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (согласно представленному налогоплательщиком в материалы дела расчету, не опровергнутому инспекцией) послужил вывод налогового органа о занижении организацией внереализационных доходов в виде сумм, образовавшихся в результате превышения средств, полученных от инвесторов в рамках договоров инвестирования строительства многоквартирных домов, расположенных в г. Новокузнецке по адресам (строительным): Новоильинский район, микрорайон 14-14А, проспект Авиаторов, дома №№ 107, 102, ул. Звездова, дома №№ 9, 10 и Орджоникидзевский район, квартал «В», ул. Новобайдаевская, дом № 16, над затратами по строительству переданных инвесторам квартир, а также невключение указанных сумм в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В соответствии с пунктом 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) внереализационными доходами признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится, в частности, имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Согласно пунктам 1- 3 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, имеющие в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающие денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство. При этом к иным объектам недвижимости относятся гаражи, объекты здравоохранения, общественного питания, предпринимательской деятельности, торговли, культуры и иные объекты недвижимости, за исключением объектов производственного назначения;

2) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, в силу названных законов обязательства заказчика-застройщика являются выполненными после окончания строительства объектов жилого фонда и сдачи объектов инвесторам (дольщикам).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Новокузнецкий ДСК» (после 31.07.2009 – ООО «Новокузнецкий ДСК» им. А.В. Косилова) получило денежные средства от инвесторов, в том числе – Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области», Закрытого акционерного общества «Водоканал», Администрации города Новокузнецка на основании договоров об инвестировании строительства жилых домов от 01.03.2006 № 1/ф, от 10.03.2006 №2/ф, от 01.03.2006 № 4ИН, от 01.03.2006 № 1ИН, от 01.04.2010 № 2ИН, о привлечении финансовых средств населения в строительство жилья от 27.01.2005 № 61-62/16Г/249, от 27.01.2005 № 49-50/9А/248, долевого участия в строительстве жилого дома от 11.01.2005 б/н, с использованием которых осуществило и ввело в спорном периоде в эксплуатацию соответствующие жилые дома.

Собственниками денежных средств являлись инвесторы (долевые участники), а налогоплательщик осуществлял лишь строительство объектов за счет инвестиционного имущества. По своей природе денежные средства, полученные ООО «Новокузнецкий ДСК», являлись инвестиционными и были переданы обществу с целью обеспечения строительства жилых домов в целом. Ведение обществом раздельного учета денежных средств, полученных от инвесторов (долевых участников) для строительства домов (квартир), от иных средств, полученных для осуществления прочих видов деятельности, налоговым органом в рамках настоящего дела не опровергается.

Согласно условиям названных выше инвестиционных договоров, основной целью и обязанностью ООО «Новокузнецкий ДСК» в рамках договоров является выполнение работ по строительству домов либо квартир в соответствующих домах и передача их инвесторам (долевым участникам) в качестве финансового результата.

Таким образом, в рассматриваемом случае строительно-монтажные работы общества могут считаться завершенными только в момент сдачи объекта инвестору, в связи с чем внереализационный доход у заявителя возникает только после окончания строительства и сдачи объекта инвесторам, то есть когда у налогоплательщика, в том числе - для целей налогообложения, возникает реальная возможность определить сумму фактической экономии инвестиционных средств.

В связи с изложенным суд соглашается с доводом заявителя о том, что произведенный налоговым органом расчет суммы внереализационного дохода в виде средств, оставшихся после целевого использования при строительстве домов, расположенных в г. Новокузнецке по адресам (строительным): Новоильинский район, микрорайон 14-14А, проспект Авиаторов, дома №№ 107, 102, ул. Звездова, дома №№ 9, 10 и Орджоникидзевский район, квартал «В», ул. Новобайдаевская, дом № 16, в периоде ввода жилых домов в эксплуатацию на основании актов приемки законченного строительством объекта и разрешений на ввод в эксплуатацию, не соответствует названным выше условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что по объекту Дом № 102 акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством дома датирован 26.06.2006, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 14.06.2006; по объекту – Дом 16А – 27.03.2006 и 31.03.2006, соответственно; по объекту – дом 16 Б, Г, Д – 29.08.2006 и 31.08.2006, соответственно; по объекту – Дом 9 – 27.10.2006 и 30.10.2006, соответственно; по объекту – Дом 10 – дата акта отсутствует, дата разрешения - 30.10.2006; по объекту – Дом 107 – 20.04.2006 и 24.04.2006, соответственно, в то время как согласно представленным обществом актам сдачи-приемки жилого помещения (квартиры) фактически передача жилых помещений, расположенных в жилых домах, возведенных за счет инвестиционных средств, произошла в более поздних налоговых (отчетных) периодах.

Следовательно, определив наличие у общества суммы превышения денежных средств, полученных от инвесторов, над фактическими объемами (стоимостью) строительно-монтажных работ по переданным инвесторам объектам на момент подписания актов ввода домов в эксплуатацию и выдачи разрешений на ввод, налоговый орган учел только часть затрат общества, не приняв во внимание фактически понесенные налогоплательщиком затраты до передачи инвесторам законченных строительством объектов, представляющих собой в соответствии с условиями названных выше договоров квартиры с внутренней отделкой.

Довод налогового органа о том, что согласно условиям инвестиционных договоров обязательства заказчика-застройщика считаются выполненными с момента сдачи заказчиком завершенных строительством домов в эксплуатацию на основании утвержденных актов Государственной приемочной комиссией и передачи заказчиком домов на обслуживание эксплуатирующей организации, судом не принимается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что заключенные заявителем с инвесторами договоры от 01.03.2006 № 1/ф, от 10.03.2006 №2/ф, от 01.03.2006 № 4ИН, от 01.03.2006 № 1ИН, от 01.04.2010 № 2ИН, действительно, содержат условие о том, что обязательства заказчика считаются выполненными с момента сдачи заказчиком завершенных строительством домов в эксплуатацию на основании утвержденных актов Государственной приемочной комиссией и передачи заказчиком домов на обслуживание эксплуатирующей организации.

Вместе с тем, в силу прямого указания в договоре в указанном случае речь идет не обо всех обязательствах заказчика по инвестиционному договору, а лишь об обязательствах в части строительства дома.

В соответствии с договорами от 01.03.2006 № 1/ф, от 10.03.2006 № 2/ф, от 01.03.2006 № 1ИН, от 01.04.2006 № 2ИН, от 01.03.2006 № 4ИН заказчик в рамках своих обязательств по строительству дома обязуется выполнить работы по внутренней отделке и техническому оборудованию квартир в соответствии с приложением к договору (паспорт отделки) и после завершения строительства передать принадлежащий инвестору финансовый результат – квартиры с внутренней отделкой, расположенные в указанном доме (пункты 1.4, 1.5 договоров от 01.03.2006 № 1/ф, от 10.03.2006 № 2/ф; пункты 1.5, 1.6 договоров от 01.03.2006 № 1ИН, от 01.04.2006 № 2ИН, от 01.03.2006 № 4ИН).

При таких обстоятельствах суд соглашается с налоговым органом, что в соответствии с условиями указанных договоров обязательства заказчика по строительству домов, включая обязательства по внутренней отделке квартир должны быть выполнены на дату ввода домов в эксплуатацию и передачу обслуживающей организации.

Однако в соответствии с пунктами 1.1. названных договоров обязательства заказчика состоят не только в выполнении за счет средств инвестора работ по строительству домов, в состав которых входят работы по внутренней отделке квартир, но и в передаче инвестору в качестве финансового результата для оформления в собственность соответствующих квартир с внутренней отделкой, расположенных в данных домах.

Таким образом, исходя из буквального содержания указанных в договоре от 01.03.2006 № 1/ф, от 10.03.2006 №2/ф, от 01.03.2006 № 4ИН, от 01.03.2006 № 1ИН, от 01.04.2010 № 2ИН слов и выражений, в рассматриваемом случае строительно-монтажные работы заказчика могут считаться завершенными только в момент сдачи построенных названных объектов инвестору.

По изложенным основаниям не принимается судом как не имеющая правового значения и ссылка налогового органа на то, что согласно актам ввода в эксплуатацию на дату их составления в спорных жилых домах отделочные работы были завершены.

При этом суд отмечает, что ссылка на производство отделочных работ содержится лишь в актах от 29.08.2006 (Дом 16), от 27.10.2006 (Дом 9), без даты (Дом 10). Вместе с тем, названные акты не содержат сведений о том, какие именно отделочные работы были произведены, в чем они заключаются (имеется указание лишь на исполнителя отделочных работ), в то время как в соответствии с условиями договоров от 01.03.2006 № 1/ф, от 10.03.2006 №2/ф, от 01.03.2006 № 4ИН, от 01.03.2006 № 1ИН, от 01.04.2010 № 2ИН работы по внутренней отделке и техническому оборудованию квартир должны быть выполнены в соответствии с условиями, указанными в паспортах отделки. Сведения о том, все ли работы, указанные в данных паспортах, выполнены заказчиком на дату составления актов ввода в эксплуатацию, в данных актах отсутствуют. Не содержат указанных сведений и иные представленные в дело доказательства.

Более того, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства журналы учета выполненных работ (форма № КС-6а) и реестры выполненных строительно-монтажных работ за соответствующие периоды свидетельствуют о том, что после получения разрешений на ввод домов в эксплуатацию обществом проводились внутренние отделочные работы.

Фактическое выполнение заявителем данных работ по отделке помещений после ввода домов в эксплуатацию налоговым органом в ходе судебного разбирательства документально не опровергнуто. О невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от инспекции причинам представителями последней в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Ссылка налогового органа на то, что представленные обществом журналы не соответствуют унифицированной форме КС-6а, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, по причине отсутствия всех предусмотренных данной формой обязательных реквизитов, наличия незаверенных исправлений и отсутствия сведений о должностных лицах, подтвердивших выполнение данных работ, судом принимается.

Однако суд учитывает, что соответствующие сведения о проведении работ по внутренней отделке после даты ввода домов в эксплуатацию также содержатся в реестрах выполненных строительно-монтажных работ, претензий к составлению которых инспекцией не заявлено. Доказательства, опровергающие фактическое выполнение отделочных работ после указанной даты, у налогового органа отсутствуют.

При этом, как следует из текста оспариваемого обществом решения и представленных в суд материалов проверки, в ходе мероприятий налогового контроля вопрос о проведении данных работ после ввода домов в эксплуатацию инспекцией не выяснялся, поскольку налоговый орган пришел к выводу о том, что моментом выполнения всех обязательств заказчика по договорам инвестирования является дата ввода домов в эксплуатацию, в связи с чем не исследовал и фактический размер затрат общества, понесенных последним после указанной даты.

Как отмечалось судом выше, данный вывод инспекции ошибочен. Фактически обязательства ООО «Новокузнецкий ДСК» им. А.В. Косилова в рамках инвестиционных договоров считаются выполненными после передачи инвесторам в качестве финансового результата квартир с внутренней отделкой, соответствующей условиям, содержащимся в паспорте отделки.

Указанная передача была произведена обществом посредством составления трехсторонних актов сдачи-приемки жилых помещений (квартир), находящихся в домах, расположенных в г. Новокузнецке по адресам (строительным): Новоильинский район, микрорайон 14-14А, проспект Авиаторов, дома №№ 107, 102, ул. Звездова, дома №№ 9, 10 и Орджоникидзевский район, квартал «В», ул. Новобайдаевская, дом № 16, физическим лицам во исполнение договоров уступки права требования, заключенных между данными лицами и инвесторами.

Принимая во внимание, что согласно буквальному содержанию названных актов сдача приемка осуществлялась не только во исполнение соответствующих договоров уступки права требования, но и договоров об инвестировании, и в силу прямого указания в данных актах они свидетельствуют о надлежащем исполнении условий заключенных договоров в части приема-передачи жилых помещений, суд не принимает как несостоятельную и не соответствующую фактическим обстоятельствам дела ссылку налогового органа на то, что данные акты содержат сведения о передачи квартир физическим лицам, а не инвесторам по инвестиционным договорам.

По изложенным основаниям отклоняется судом и ссылка инспекции на то, что договоры уступки права требования между физическими лицами и инвесторами противоречат закону. Более того, суд учитывает, что данные сделки не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными, а вопрос о соответствии договоров уступки права требования действующему законодательству не относится к предмету рассматриваемого спора.

Что касается договоров о привлечении финансовых средств населения в строительство жилья от 27.01.2005 № 61-62/16Г/249, от 27.01.2005 № 49-50/9А/248 и договора долевого участия в строительстве жилого дома от 11.01.2005 б/н, то соответствующих условий о том, что обязательства заказчика-застройщика считаются выполненными с момента сдачи заказчиком завершенных строительством домов в эксплуатацию на основании утвержденных актов Государственной приемочной комиссией и передачи заказчиком домов на обслуживание эксплуатирующей организации, названные договоры вообще не содержат.

При этом договоры от 27.01.2005 № 61-62/16Г/249, от 27.01.2005 № 49-50/9А/248 также предусматривают, что в квартирах на момент их передачи инвесторам будет проведена предусмотренная договорами отделка (пункт 8.2.1), а исполнение сторонами обязанностей по договору фиксируется актом об исполнении договора (пункт 3.4.2).

Соответствующие обязанности застройщика в части передачи квартиры участнику предусмотрены и договором долевого участия от 11.01.2005 б/н, согласно пункту 3.1.5 которого данная передача производится после ввода в эксплуатацию по акту приема-передачи.

Акты приема-передачи квартир по указанным выше договорам от 27.01.2005 № 61-62/16Г/249, от 27.01.2005 № 49-50/9А/248 и от 11.01.2005 б/н являются двусторонними (составлены инвестором и обществом). Дата их составления, как отмечалось судом выше, также приходится на иной период, чем определенный налоговым органом в целях установления наличия у заявителя внереализационного дохода.

При этом из представленных налогоплательщиком в суд документов, не опровергнутых налоговым органом, усматривается, что до момента составления названных актов и после ввода домов в эксплуатацию обществом фактически осуществлялись работы по внутренней отделке помещений. Доказательства, свидетельствующие об обратном, налоговым органом не представлены, о невозможности их представления не заявлено.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы налогового органа не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку расчет суммы внереализационного дохода в виде средств, оставшихся после целевого использования при строительстве домов, расположенных в г. Новокузнецке по адресам (строительным): Новоильинский район, микрорайон 14-14А, проспект Авиаторов, дома №№ 107, 102, ул. Звездова, дома №№ 9, 10 и Орджоникидзевский район, квартал «В», ул. Новобайдаевская, дом № 16, произведенный налоговым органом исходя из понесенных налогоплательщиком затрат, образовавшихся на дату ввода жилых домов в эксплуатацию на основании актов приемки законченного строительством объекта и разрешений на ввод в эксплуатацию, не основан на законе.

В части доначисления заявителю НДС с названной суммы превышения суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщик, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу положений статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исхода из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями статьи 162 НК РФ предусмотрено, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные: за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

По договорам инвестирования и участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя обязательства по созданию объекта инвестиционного, долевого строительства надлежащего качества с выполнением условий, перечисленных в Федеральном законе от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом на основании названных Законов заказчик-застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору или инвесторами, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией. Обязательства заказчика-застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, финансовый результат, который получен заказчиком-застройщиком, в том числе в виде экономии инвестиционных средств, является выручкой налогоплательщика и подлежит учету в целях налогообложения.

После окончания строительства объектов жилого фонда и сдачи объектов инвесторам (дольщикам) услуги заказчика-застройщика являются выполненными и общество, получив экономию инвестиционных средств и оставив ее в своем распоряжении, обязано исчислить НДС с суммы этой экономии, поскольку в качестве инвестиционных в соответствии с действующим законодательством могут быть признаны лишь средства, направляемые на реализацию инвестиционного проекта, то есть предназначенные для финансирования затрат, необходимых для получения какого-либо полезного эффекта в рамках конкретного инвестиционного договора, в связи с чем по завершении инвестиционного проекта денежные средства, оставшиеся в распоряжении застройщика, утрачивают инвестиционное значение.

Возврат указанных средств инвесторам условиями договоров от 01.03.2006 № 1/ф, от 10.03.2006 №2/ф, от 01.03.2006 № 4ИН, от 01.03.2006 № 1ИН, от 01.04.2010 № 2ИН, от 27.01.2005 № 61-62/16Г/249, от 27.01.2005 № 49-50/9А/248, от 11.01.2005 б/н не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом налогового органа, что сумма превышения полученного обществом инвестиционного взноса над фактическими затратами по строительству объектов связана с оплатой реализованных обществом услуг, оказанных на основании договоров инвестирования и участия в долевом строительстве, вследствие чего подлежит включению в налоговую базу по НДС на основании статьи 162 НК РФ, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.06.2010 № ВАС-7486/10.

Вместе с тем, доначисление обществу оспариваемых сумм НДС в указанной части не основано на законе, поскольку, как следует из текста оспариваемого обществом решения, представленного налоговым органом расчета и не опровергается представителями инспекции, вывод налогового органа о наличии у общества оставшегося неизрасходованного остатка целевых средств был сделан контролирующим органом исходя из размера понесенных обществом затрат, определенных на дату ввода жилых домов в эксплуатацию на основании актов приемки законченного строительством объекта и разрешений на ввод в эксплуатацию.

Однако, как отмечалось судом выше при рассмотрении эпизода, связанного с доначислением обществу налога на прибыль по указанному основанию, фактически обязательства заказчика-застройщика по соответствующим договорам были исполнены обществом в полном объеме в более поздние периоды, а именно – на дату сдачи объектов инвесторам (участникам долевого строительства) по актам сдачи-приемки, в связи с чем выручка общества от реализации услуг заказчика-застройщика в виде экономии инвестиционных средств не могла быть определена исходя из даты ввода объектов завершенных строительством в эксплуатацию.

Более того, судом установлено, что налоговая база по НДС была исчислена инспекцией на дату фактического поступления обществу денежных средств от инвесторов, в то время как услуги заказчика-застройщика считаются оказанными только в момент сдачи объекта инвестору.

В связи с изложенным, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 29.01.2010 № 13 в указанной части подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования заявителя обоснованными и в части доначисления ООО «Новокузнецкий ДСК» им. А.В. Косилова оспариваемым решением НДС за 2006 год в сумме 32 734 417 руб., соответствующих сумм пени и НДС за 2007 год в сумме 46 951 580 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций (в соответствии с представленным обществом расчетом, согласованным с налоговым органом),основанием для доначисления которых, согласно тексту названного решения, послужил вывод инспекции о необоснованном, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 2 статьи 153 НК РФ, неотражении обществом в налоговых декларациях объемов выполненных строительно-монтажных работ по возведению крупнопанельных жилых домов собственными силами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснил, что нарушение должностным лицом требований статьи 101 Кодекса не влечет безусловного признания судом соответствующего решения о привлечении к ответственности недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного решения.

В частности, при оценке судом соблюдения требований к содержанию решения о привлечении лица к ответственности необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки вменяемого правонарушения.

В нарушение указанных норм решение инспекции от 29.01.2010 № 13 не содержит описания конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в спорном периоде налогоплательщиком осуществлялась фактическая реализация строительно-монтажных работ, в отношении которых обществом не был исчислен НДС, отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие реализацию работ, указание на договоры, в рамках которых производились указанные работы, цели работ (для собственного потребления, в рамках инвестирования и т.п.).

Названные нарушения суд считает существенными, поскольку неуказание данных обстоятельств не позволяет удостовериться в правильности расчета доначисленных сумм НДС и убедиться в наличии правовых оснований для такого доначисления.

При этом суд соглашается с доводом налогового органа о том, что спорные суммы НДС самостоятельно выделялись налогоплательщиком в бухгалтерском учете и отражались в качестве операций, не подлежащих налогообложению, в то время как на основании статьи 146 НК РФ строительно-монтажные работы подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает, что названные обстоятельства сами по себе не являются безусловными доказательствами фактического наличия у налогоплательщика в рассматриваемом периоде объекта налогообложения НДС.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Доказательств осуществления обществом реализации строительно-монтажных работ или услуг инспекцией в материалы дела не представлено.

Ведение строительства жилых домов (факт выполнения соответствующих работ) само по себе такой реализацией не является, а отражение указанных сумм обществом в бухгалтерском учете и доходах от реализации в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2006-2007 годы не свидетельствует о наличии объекта налогообложения по НДС.

Обратного налоговым органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано, о невозможности представления соответствующих доказательств не заявлено.

Выполнение ООО «Новокузнецкий ДСК» им. А.В. Косилова спорных строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговым органом также документально не подтверждено.

Более того, содержание решения инспекции от 29.01.2010 № 13 вообще не позволяет определить, кому именно, по мнению налогового органа, данные работы реализовывались налогоплательщиком, в рамках каких именно договоров (инвестиционных, купли-продажи либо иных) и в чьих интересах они велись.

При изложенных обстоятельствах доначисление обществу НДС в сумме 79 685 997 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафов не основано на законе.

Что касается доначисления ООО «Новокузнецкий ДСК» им. А.В. Косилова решением от 29.01.2010 № 13 налога на прибыль за 2007 год в сумме 200 758, 44 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, то в данной части суд отмечает следующее.

Основанием для доначисления указанных сумм, как следует из текста оспариваемого решения, послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы при реализации квартиры № 125, расположенной в доме № 103 по ул. Авиаторов в г. Новокузнецке (строительный номер дома – 102), на 1 318 000 руб. и занижении расходов при ее реализации на сумму 480 151 руб.

Не оспаривая факт занижения налоговой базы по причине невключения в нее выручки, полученной от реализации указанной квартиры по договору от 16.01.2007 № 125/102 Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, в обоснование заявленных требований в указанной части общество ссылается на то, что фактические расходы предприятия при реализации квартиры составили не 480 151 руб., а 1 316 643, 50 руб., поскольку налоговым органом были учтены не все фактические затраты по строительству жилого дома, что, по мнению налогоплательщика, подтверждается представленными документами, обобщенными в сводах фактических затрат на строительство, общим журналом работ (Типовая межотраслевая форма № КС-6а), сметами, главной книгой за 2005-2007 годы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не принимает данный довод заявителя как не подтвержденный бесспорными доказательствами.

Так, судом установлено, что согласно представленным обществом в ходе проверки расшифровками объемов выполненных работ по каждому строящемуся объекту, объем строительно-монтажных работ по возведению дома № 102, исходя из которого был произведен расчет затрат по строительству квартиры № 125, составил 85 271 138 руб.

Содержащиеся в названных расшифровках сведения полностью соответствуют сведениям, содержащимся в представленных обществом в ходе мероприятий налогового контроля журналах-ордерах № 11 и 11с, № 6, № 10а, № 12 и выписками из главной книги за 2005-2006 годы.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

Поскольку перечисленные выше документы содержат сведения, не противоречащие друг другу и образуют единую доказательственную базу, сод соглашается с доводом налогового органа о том, что затраты заявителя при строительстве названного дома составляют 85 271 138 руб.

При этом суд также учитывает, что указанные документы представляют сбой учетные документы самого налогоплательщика, а сумма 85 271 138 руб. – фактически принятый обществом к учету размер затрат.

Ссылка заявителя на неполноту отражения реально понесенных при строительстве дома размера затрат, фактический размер которых содержится в журнале учета выполненных строительных работ по объекту (форма № КС-6а) и подтверждается представленными сводами фактических затрат, судом не принимается.

Суд соглашается с заявителем, что расчетный метод определения затрат, допустимых к учету при налогообложении, в принципе не противоречит законодательству о налогах и сборах (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 17795/09) и может быть применен в рассматриваемом случае с учетом специфики деятельности налогоплательщика (наличие собственного производства стройматериалов, используемых при строительстве домов).

Однако суд учитывает, что в силу действующего законодательства сведения, положенные в основу такого расчета, должны быть подтверждены документально надлежащими доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, указанные в этой норме.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяются, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Таким образом, журнал учеты выполненных работ (форма № КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляются акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, которые, в свою очередь, свидетельствуют о принятии заказчиком выполненных строительно-монтажных работ.

Как следует из представленных в суд материалов, акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 в отношении дома № (строительный) 102 по ул. Авиаторов в г. Новокузнецке у ООО «Новокузнецкий ДСК» им. Косилова А.В. отсутствуют и, по утверждению заявителя, при строительстве обществом не составлялись.

В подтверждение довода заявителя о том, что стоимость затрат при строительстве указанного дома составила 1 316 643, 50 руб., последним в ходе судебного разбирательства представлен лишь журнале учета выполненных строительных работ по объекту (форма № КС-6а), содержащиеся в котором сведения обобщены в соответствующих сводах фактических затрат на строительство.

Вместе с тем, исследовав и оценив данный журнал в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе – представленными самим налогоплательщиком, суд установил, что содержащиеся в журнале сведения не соответствуют сведениям, содержащимся в представленных заявителем таблице по затратам на строительство жилых домов (включены объемы работ, отсутствующие в форме КС-6а, стоимость ряда работ указана в завышенном размере), сводах фактических затрат (отсутствуют сведения о стоимости изыскательских работ, отличается размер прочих затрат, завышена стоимость выполненных работ собственными силами).

Причины указанных расхождений заявителем в ходе судебного разбирательства не обоснованы, их наличие документально не опровергнуто.

Достоверность содержащихся в журнале сведений в части реальных объемов фактически выполненных работ и их стоимости какими-либо иными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждена, о невозможности их представления налогоплательщиком не заявлено.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что документы, на которые в обоснование заявленной правовой позиции ссылается налоговый орган (расшифровки объемов выполненных работ по каждому строящемуся объекту, журналы-ордера № 11 и 11с, № 6, № 10а, № 12, выписки из главной книги за 2005-2006 годы), в свою очередь, напротив, содержат непротиворечивые данные и образуют единую доказательственную базу, суд не принимает как несостоятельный и не подтвержденный достаточными доказательствами довод заявителя о том, что фактические расходы предприятия при реализации квартиры составили 1 316 643, 50 руб.

Суд принимает как состоятельный довод заявителя о том, что имеющиеся у налогового органа расшифровки и иные регистры бухгалтерского и налогового учета не являются первичными бухгалтерскими документами.

Вместе с тем, суд учитывает, что из системной связи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены, в том числе – в том размере, на котором настаивает налогоплательщик.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Соответствующих первичных документов, содержащих однозначные и непротиворечивые сведения, и удовлетворяющих в полном объеме требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете заявителем в материалы дела не представлено, в то время как полученные налоговым органом в ходе проверки и представленные в материалы дела данные регистров бухгалтерского учета общества, расшифровки объемов выполненных работ содержат необходимую информацию о работах (услугах), их объемах, цене, отсутствуют какие-либо разногласия с другими имеющимися в материалах дела документами, относящимися к спорным суммам в спорном периоде.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном, заявитель не представил.

Следовательно, доначисление обществу налога на прибыль за 2007 год в сумме 200 758, 44 руб., а также начисление соответствующих сумм пени (с учетом критериев ее определения, установленных статьей 75 НК РФ) и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ основано на законе.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Новокузнецкий ДСК» им. А.В. Косилова требования подлежат удовлетворению в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 78 661 287 руб., начисления соответствующих сумм пени; доначисления НДС за 2006 год в сумме 65 600 715 руб., начисления соответствующих сумм пени; доначисления НДС за 2007 год в сумме 73 081 247 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 000 руб., уплаченной заявителем за рассмотрение спора в арбитражном суде и заявления о принятии обеспечительных мер, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с налогового органа в пользу ООО «Новокузнецкий ДСК» им. А.В. Косилова в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова Анатолия Викторовича, г. Новокузнецк удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной службы по Центральному району города Новокузнецка, г. Новокузнецк от 29.01.2010 № 13 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 78 661 287 руб. и начисления соответствующих сумм пени, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 и 2007 годы в общей сумме 138 681 962 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной службы по Центральному району города Новокузнецка) место нахождения: ул. Бардина, 14, г. Новокузнецк, Кемеровская область) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова Анатолия Викторовича, г. Новокузнецк судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья И.В. Мишина