Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сибмет», г.Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, г.Новокузнецк о взыскании 672 120,42 руб. неосновательного обогащения, 148,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчиком заявлены ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СБ РФ, с целью выяснения перечислялись ли ему денежные средства за заложенное имущество, а также о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Рудничным районным судом г.Прокопьевска дела по иску АКБ «НМБ» ОАО о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества.

Указанные ходатайства оставлены судом без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2009 г. по делу № А27-12109/2009ООО «Сибмет» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 28 декабря 2009 г. конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2010 года в реестр требований кредиторов ООО «Сибмет» включены требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ(ОАО) как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 29.04.2010 года Арбитражного суда Кемеровской области в реестр требований кредиторов ООО «Сибмет» включены требования ОАО АКБ «НМБ» как требования обеспеченные залогом имущества должника.

На 23 августа 2010 года состоялись торги по продаже имущества ООО «Сибмет». В результате в составе лота №9 было реализовано следующее имущество: химическая лаборатория МФС-8 1997 г.выпуска по цене 217 680,15 руб.; экскаватор ЕК – 18-40 2005 г.выпуска по цене 840 150,53 руб.; весы ж/д ВЭМВ –с 150 ТН 2005 г.выпуска по цене 281 455,70 руб.; колесный погрузчик TEREX ТМ 230, 2008 г.выпуска по цене 3 931 419,62 руб.

Из указанного списка имущества химическая лаборатория МФС-8 и весы ж/д ВЭМВ-С 150 тн обеспечивали требования ОАО АКБ «НМБ», включенные в реестр требований кредиторов ООО «Сибмет». Экскаватор ЕК – 18-40 и колесный погрузчик TEREX ТМ 230 обеспечивали требования АК СБ РФ (ОАО), включенные в реестр требований кредиторов ООО «Сибмет».

Таким образом, ООО «Сибмет» должно было перечислить 399 308,68 руб., а фактически перечислено 1 071 429,10 руб., так как в состав этой суммы ошибочно включено 80% от стоимости продажи экскаватора ЕК -18-40, находящегося в залоге АК СБ РФ (ОАО).

15.03.2011 истцом в адрес ОАО АКБ «НМБ» было направлено письмо с требованием возврата необоснованно перечисленной суммы. Однако, письмом от 01.04.2011 ответчик в добровольном порядке возвратить данную денежную сумму отказался.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 13.05.2011 в сумме 148,30 руб.

В связи с изложенным ООО «Сибмет» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с АКБ «НМБ» ОАО неосновательного обогащения в сумме 672 120,42 руб. руб., 148,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной нормы, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению, в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч.2 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Таким образом, ООО «Сибмет» должно было перечислить 399 308,68 руб., что составляет 80% от стоимости химической лаборатории МФС-8 и весов ж/д ВЭМВ-С 150 тн.

Однако, платежным поручением №24 от 03.11.2010 истец перечислил ответчику 1 071 429,10 руб., так как в состав этой суммы включено 80% от стоимости продажи экскаватора ЕК -18-40, находящегося в залоге АК СБ РФ (ОАО) согласно договору залога транспортного средства №815 от 28.04.2008.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиком, составила 672 120,42 руб. (1 071 429,10 руб. – 399 308,68 руб.).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 672 120,42 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, основанием ответственности по денежному обязательству в виде начисления процентов является факт неосновательного получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 13.05.2011 составил 148,30 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически неправильным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 13.05.2011 составляет 6 469,16 руб. (672 120,42 руб. х 8,25%/ 360 дней х 42 дня).

Однако, ответчиком требования в указанной части не уточнялись.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 672 120,42 руб. неосновательного обогащения, 148,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.05.2011 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 16 445,37 руб.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 16 445,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить .

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, г.Новокузнецк в пользу ООО «Сибмет», г.Новокузнецк 672 268 руб. 72 коп., из которых 672 120 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 148 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Госпошлину по делу отнести на ответчика.

Взыскать в доход Федерального бюджета с Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, г.Новокузнецк 16 445 руб. 37 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.П.Серафимович