Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КузКам» (далее – ООО «КузКам») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция) о признании незаконным решения № 2481 от 28.12.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение принято на основании акта налоговой проверки, составленного с нарушением установленной законом формы, а так же при принятии решения налоговым органом не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, что нарушает права и интересы налогоплательщика.

Представители налогового органа, возражая относительно доводов заявителя, указали на отсутствие процессуальных нарушений, касающихся составления акта налоговой проверки. Относительно непризнания Инспекцией обстоятельств, указанных заявителем, в качестве смягчающих, представители налогового органа пояснили, что применение смягчающих обстоятельств в силу Налогового кодекса Российской Федерации является возможностью, а не обязанностью налогового органа или суда. Инспекция, рассмотрев материалы камеральной проверки, не установила обстоятельства, смягчающие ответственность, что отражено в оспариваемом решении. Те обстоятельства, которые указывает заявитель в настоящем деле, в качестве смягчающих, налогоплательщиком при вынесении решения не заявлялись.

Суд, учитывая мнение представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании.

Заслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным решения налогового органа.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией ФНС России по г. Кемерово в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2015 года, представленной ООО «КузКам».

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение № 2481 от 28.12.2015, согласно которому ООО «КузКам» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 24 680,70 руб.

ООО «КузКам» обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просит вышестоящий налоговый орган отменить решение Инспекции.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 97 от 01.03.2016 решение Инспекции № 2481 от 28.12.2015 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО «КузКам» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

1. Относительно доводов о непринятии налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Заявитель полагает, что такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача уточненной декларации, должны были быть признанными налоговым органом в качестве смягчающих обстоятельств. Непризнание налоговым органом указанных обстоятельств в качестве смягчающих, идет в разрез сложившейся судебной практикой.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки был установлен факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, что заявителем не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит снижению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения содержится в пункте 1 статьи 112 Кодекса. Подпунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не было установлено обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что отражено в решении Инспекции. Из чего следует вывод, что налоговый орган выполнил свою обязанность по установлению смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Тот факт, что налоговый орган не принял указанные в настоящем заявлении обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, не говорит о незаконности принятого решения по тем основаниям, которые указывает заявитель.

Ссылка заявителя на судебную практику является некорректной, поскольку смягчающие ответственность обстоятельства оцениваются руководителем налогового органа в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами конкретного дела; решение о снижении размера налоговых санкций в том или ином размере принимается при наличии документального подтверждения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность и с учетом характера совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения обществом не было заявлено о применении налоговым органом указанных выше обстоятельств в качестве смягчающих.

Обращаясь в суд, заявитель так же не заявляет об уменьшении размера штрафа на основании статей 112 и 114 НК РФ.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств, не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства.

Между тем, названные заявителем обстоятельства в качестве смягчающих налоговую ответственность ООО «КузКам» за совершение налоговых правонарушений, не признаются судом в качестве таковых.

Пунктом 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71, на который ссылается заявитель, не установлена обязанность - считать самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанным пунктом признано право суда - признать указанные обстоятельства смягчающими ответственность с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов проверки, согласно первичной декларации по НДПИ за май 2015 года, представленной 27.08.2015, сумма, подлежащая уплате в бюджет, составляла 0 руб., по уточненной декларации, представленной 03.09.2015, сумма составляла 82 269 руб. При этом на момент подачи уточненной налоговой декларации указанная в ней сумма налога уплачена не была.

Таким образом, поскольку обязанность по уплате налога на момент представления уточненной налоговой декларации обществом не исполнена, то сам факт представления уточненной декларации не является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Совершение правонарушения впервые, не освобождает общество о исполнения обязанностей, предусмотренных НК РФ и, следовательно, не являются обстоятельствами смягчающими ответственность.

Иных обстоятельств, которые возможно было бы признать в качестве смягчающих ответственность, судом не установлено.

2. Относительно доводов составления акта налоговой проверки с нарушением установленной законом формы, суд пришел к следующим выводам.

Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). В нарушение указанных требований акт налоговой проверки № 7574 от 16.11.2015 подписан только составившим его должностным лицом налогового органа и только в одном из предусмотренных законом месте.

Данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку итоговая часть акта налоговой проверки № 7574 от 16.11.2015, экземпляр которого представил налоговый орган, содержит подпись должностного лица налогового органа, проводившего камеральную налоговую проверку, а так же подпись лица, получившего акт на основании доверенности.

Таким образом, акт налоговой проверки № 7574 от 16.11.2015 составлен по форме и в соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ, в частичности, в акте налоговой проверки указаны: дата акта налоговой проверки; полное и сокращенное наименование проверяемого лица; фамилия, имя, отчество лица, проводившего проверку; период, за который проведена проверка (май 2015); даты начала и окончания налоговой проверки и пр.

Требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.С.Камышова