Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Обогатительная фабрика «Междуреченская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

о признании недействительным решения от 15.12.2015 № 25 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии:

от заявителя – ФИО1, руководитель службы налоговых правоотношений Дирекции по правовым вопросам, доверенность от 09.11.2015 № 33/15;

от налогового органа – ФИО2, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 01.02.2016 № 03-15/00-489,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Обогатительная фабрика «Междуреченская» (далее – АО «ОФ «Междуреченская», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция) № 25 от 15.12.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 159 037 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 41 792 руб. 20 коп., штрафа за неполную уплату налога на имущество в размере 2 659 руб.

Заявитель, не оспаривая решение налогового органа по существу, полагает, что при вынесении решения Инспекция должна была установить действительный объем налоговых обязательств АО «ОФ «Междуреченская» посредством учета в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль амортизационных отчислений, амортизационной премии и доначисленного налога на имущество по спорным объектам. В части требования о признании недействительным решения налогового органа касающегося начисления налоговых санкций в виде штрафа по статье 122 НК РФ, то заявитель, не оспаривая соответствующие правонарушения, просит применить смягчающие ответственность обстоятельства. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании установлено, чтоМежрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка АО «ОФ «Междуреченская» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, о чем 03.11.2015 составлен акт налоговой проверки №21.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 15.12.2015 принято решение № 25 о привлечении АО «ОФ «Междуреченская» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 44451,20 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль, налог на имущество в общей сумме 328330,0 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 8804,47 руб.

Не согласившись с решением Инспекции № 25 от 15.12.2015, АО «ОФ «Междуреченская» обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 74 от 24.02.2016 решение Инспекции № 25 от 15.12.2015 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в обжалуемой части незаконно и нарушает права налогоплательщика, АО «ОФ «Междуреченская» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

По вопросу, связанному с доначислением налога на прибыль установлено следующее.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в результате единовременного списания на расходы объектов основных средств (прожекторы «ВЭЛАН 73-СДЛ 120 УХЛ1», «ВЭЛАН 73-СДЛ 240 УХЛ1») с первоначальной стоимостью более 40000 руб. и сроком полезного использования более 12 месяцев, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2012-2014г.г. в общем размере 1 484 712,0 руб. и, как следствие, к неполной уплате налога за указанные периоды в общей сумме 296 942,0 руб.

В результате анализа документов, представленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено следующее:

В приложении к сертификату соответствия № РОСС RU.ME92.BО2364 указано, что Светильники типа ВЭЛАН, серии 73 - это прожекторы для промышленных предприятий, направленного света, светодиодные, предназначены для стационарной установки и общего освещения рабочего пространства.

В паспорте предприятия изготовителя «ОАО «ВЭЛАН», Россия, г. Зеленокумск, на изделие - «Прожектор взрывозащищенный, светодиодный типа ВЭЛАН 73» в разделе 4 «Ресурсы, сроки службы и хранения, гарантии изготовителя указано: срок службы до списания 10 лет; гарантийный срок эксплуатации два года со дня их ввода в эксплуатацию.

В соответствии с утвержденной учетной политикой ОАО ОФ «Междуреченская», как для бухгалтерского, так и налогового учета, амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30 марта № 26н, устанавливаются правила формирования в бухгалтерском учете информации об объектах основных средств.

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, если он одновременно удовлетворяет следующим условиям:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пункт 4 ПБУ 6/01 не содержит стоимостного критерия отнесения имущества к объектам основных средств. В то же время из пункта 5 ПБУ 6/01 следует, что организация в своей учетной политике может установить такой критерий.

Таким образом, указанные объекты одновременно удовлетворяет указанным условиям, следовательно, должны были быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств.

Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что приобретенное налогоплательщиком оборудование «Прожекторы типа «ВЭЛАН 73-СДЛ 120 УХЛ1» и «ВЭЛАН 73-СДЛ 240 УХЛ1», принадлежащее ему на праве собственности, используемые для извлечения дохода, имеют первоначальную стоимость, превышающую 40 000 руб. и срок полезного использования более 12 месяцев, следовательно, и в целях налогового учета, являются основными средствами. Стоимость таких основных средств при вводе в эксплуатацию должна погашаться путем начисления амортизации, а не путем списания в полном объеме в состав прочих расходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы: в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ.

Таким образом, в налоговом учете стоимость вышеуказанного оборудования в сумме 1 484 712 руб. не может быть списана единовременно и в полном объеме учтена в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в том числе: за 2012г. в сумме 808 044 руб.; за 2013г. в сумме 278 766 руб.; за 2014г. в сумме 397 902 руб.

Поскольку прожекторы типа «ВЭЛАН 73-СДЛ 120 УХЛ1» и «ВЭЛАН 73-СДЛ 240 УХЛ1» - это прожекторы общего освещения рабочего пространства, которые отсутствуют в ОКОФ соответствующей группировки на уровне вида, квалифицируется по коду 14 3190040 ОКОФ "Электрооборудование прочее, не включенное в другие группировки", налоговый орган отнес их к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

Стоимость таких основных средств должна погашаться путем начисления амортизации, а не путем списания в полном объеме в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Заявитель не оспаривая решение Инспекции в данной части по существу, считает, что при вынесении решения налоговым органом не был установлен реальный объем налоговых обязательств.

При этом заявителем не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (пункт 1 статьи 256 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости. Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей-седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств.

Если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода.

Таким образом, применение амортизационной премии является правом, а не обязанностью налогоплательщика. В этой связи, в учетной политике для целей налогообложения прибыли организаций необходимо отразить порядок использования, размер амортизационной премии и критерии, согласно которым амортизационная премия будет применяться в отношении всех или отдельных объектов амортизационного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. Главой 25 НК РФ на налоговый орган не возложено обязанности по исчислению суммы налога, подлежащей уплате за налоговый период.

По смыслу статьи 258 НК РФ расчет сумм амортизации осуществляется налогоплательщиком самостоятельно.

На налоговый орган не возложена обязанность по исчислению суммы налога с учетом амортизационных премий, применение которых является правом, а не обязанностью налогоплательщика; самостоятельное начисление амортизации инспекцией противоречит нормам налогового законодательства. Кроме того, налоговый орган не может определить за налогоплательщика и способ начисления амортизации.

Аналогичный вывод содержится в Определении ВАС РФ от 12.12.2013 № ВАС-17688/13 по делу № А27-1820/2012.

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорны объекты были списаны в производство как материалы и первоначальная их стоимость в качестве основного средства не формировалась.

Таким образом, исходя из вышесказанного, у Инспекции на момент принятия решения отсутствовала возможность и обязанность учесть суммы амортизации и амортизационной премии при определении обязанности общества по уплате налога на прибыль.

Более того, налогоплательщиком к возражениям на акт налоговой проверки был представлен расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль. Однако, представленный налогоплательщиком расчет содержал противоречия: в заголовке расчета (графа 3) указана амортизационная премия 30%, а суммы амортизационной премии, указанные в графе 3, данному размеру не соответствуют, что не позволило налоговому органу достоверно определить, на какой размер амортизационной премии претендует налогоплательщик. Кроме того, в судебном заседании представитель Инспекции так же указал, что в расчете неверно определен период начисления.

Данные обстоятельства заявителем не оспорены.

Представленные налогоплательщиком в ходе проверки договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 10, отчеты о расходе материалов, акт на списание прочих материалов, паспорт предприятия-изготовителя, сертификат соответствия не могут подтверждать начисление амортизации и амортизационной премии.Отсутствуют документы, подтверждающие сформированную первоначальную стоимость основных средств, поскольку первоначальная стоимость прожекторов как основных средств может состоять не только из стоимости их приобретения, но и дополнительных затрат (затрат на установку, монтаж, сборку). Следовательно, довод налогоплательщика о представлении в ходе проверки и при рассмотрении материалов проверки всех документов, на основании которых начисляются суммы амортизационных отчислений, является несостоятельным и неподтвержденными материалами дела.

Относительно довода о том, что Инспекция должна была учесть доначисленный налог на имущество для целей исчисления налога на прибыль, суд пришел к следующему.

Пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" ориентирует суды на то, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора решение Инспекции в указанной части не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку не лишает Общества правауточнить свои налоговые обязательствапутем подачи уточненной налоговой декларации и возврате излишне уплаченной суммы налога.

Кроме того, как верно указал налоговый орган, по результатам выездной проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль, в связи с неправомерным единовременным отнесением на расходы по налогу на прибыль стоимости приобретенных прожекторов «ВЭЛАН». Факт совершения указанного нарушения не оспаривается налогоплательщиком. Следовательно, у налогоплательщика имеется обязанность по представлению уточненных деклараций с учетом выявленного налоговым органом нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку налогоплательщик не лишен возможности представить уточненные налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды, то суд полагает, что права налогоплательщика в указанной части решением Инспекции не нарушаются, так как в данном случае реализация установленного законом права зависит от волеизъявления самого налогоплательщика.

В связи с чем, все доводы заявителя, подлежат отклонению, как не влияющие по существу на выводы суда.

Ссылка общества на судебные акты по иным арбитражным делам не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Относительно уменьшения налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В качестве оснований, смягчающих ответственность, заявитель указал на: отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения, совершение правонарушения впервые.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не находит правовых оснований для применения в отношении заявителя положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд полагает, что размер штрафов, установленный в решении, соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемых обществу правонарушений, не возлагает на заявителя чрезмерного бремени по их уплате.

Кроме того, указанное заявителем в качестве смягчающего ответственность обстоятельство – совершение правонарушения впервые судом не принимается, поскольку как указал налоговый орган, это не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку решениями от 25.08.2010 № 13, от 31.01.2013 № 01 АО «ОФ «Междуреченская» было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ.

Отсутствие умысла означает только, что правонарушение совершено по неосторожности. При этом неосторожность - это одна из форм вины, а не обстоятельство, исключающее или смягчающее налоговую ответственность. При этом Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, сам налогоплательщик факт правонарушения не оспаривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.С.Камышова