Гражданский кодекс часть 1

от ООО «СЦ «Сибэнергоресурс»: ФИО2, протокол № 8 от 19.06.2012, паспорт, ФИО3, доверенность №18 от 12.01.2015, паспорт, ФИО4, доверенность от 20.07.2015, паспорт,

установил:

открытое акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (ОАО «СУЭК-Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» (ООО «СЦ «Сибэнергоресурс») о взыскании 5 075 080,88 рублей.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки от 31.01.2013 №СУЭК-13/1006М, от 19.04.2012 №СУЭК-КУЗ-ЦЗ-294 - не своевременной поставкой товара.

Правовым обоснованием исковых требований являются ссылки на статьи 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.04.2015 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 23.06.2015, в котором завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.07.2015.

09.07.2015 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «СЦ «Сибэнергоресурс» к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции в рамках договоров поставки от 31.01.2013 №СУЭК-13/1006М, от 19.04.2012 №СУЭК-КУЗ-ЦЗ-294.

Определением от 14.07.2015 суд принял встречное исковое заявление к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

Определением суда от 23.07.2015 судебное разбирательство отложено на 18.08.2015.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.08.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме, представил контррасчет неустойки по встречному иску.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнил требования по встречному иску, просил взыскать 227 905, 36 рублей неустойки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску не заявил возражений относительно уточненных исковых требований.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СЦ «СибЭнергоРеесурс» (поставщик) и ОАО «СУЭК-Кузбасс» (покупатель) были заключены договоры поставки № СУЭК-13/1006М от 31.01.2013 и № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-294 от 19.04.2012.

В соответствии с условиями договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателя новое, не бывшее в употреблении оборудование в качестве, номенклатуре, сроке, согласно спецификациям, техническому заданию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроке, определенных договорами и приложениями к ним.

Срок действия договоров установлен пунктом 10.3 договора №2013 и № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-294 от 19.04.2012 и пунктом 9.4 договора №№ СУЭК-13/1006М от 31.01.2013, согласно которым договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года, а в части исполнения сторонами своих обязательств – до их исполнения в полном объеме. В случае, если за один календарный месяц до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании прекратить его, то настоящий договор считается продленным еще на один год.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара, установленных в спецификациях к договорам, истец направлял в адрес ответчика претензии № 7662, № 7660 от 03.12.2014 № 01-2/4981 от 05.09.2014, содержащие требования об уплате неустойки, за нарушение срока поставки товара.

В соответствии с пунктом 10.1 договора № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-294 от 19.04.2012 и пунктом 9.1 договора № СУЭК-13/1006М от 31.01.2013, претензионный порядок урегулирования споров по договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой Стороне мотивированный и обоснованный ответ заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 30 дней с даты получения претензии.

Ответами на претензии истца суд не располагает. Истец обратился в суд с настоящим иском 06.04.2015, следовательно, установленный условиями договоров досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Неудовлетворение требований изложенных в претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив фактические правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами совершена сделка купли-продажи, отдельным видом которой является договор поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского Российской Федерации), отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно спецификациям № 8900099736, № 8900099737 от 19.04.2012 к договору № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-294 от 19.04.2012 поставщик обязался поставить насосную продукцию: насос T150*30W С60,047 в количестве 1 шт. по каждой спецификации, стоимостью 2 682 199 рублей за одну единицу, в срок 110 календарных дней с даты подписания спецификации. 19.04.2012 подписана спецификация, следовательно, срок поставки товара должен быть не позднее 07.08.2012.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-294 от 19.04.2012, датой поставки продукции является дата, подписания сторонами товарно-транспортной накладной, товарной накладной, как дата передачи продукции от поставщика/перевозчика к покупателю/грузополучателю. Поставка товара произведена 04.09.2013, что подтверждается товарной накладной № 404 от 04.09.2013 и выставленным счетом-фактурой № КП0201 от 04.09.2013. Просрочка поставки товара составила 393 дня.

Согласно пункту 7.2 договора поставки № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-294 от 19.04.2012 (в редакции протокола урегулирования разногласий) за несвоевременную поставку продукции по договору, поставщик уплачивает покупателю за каждый день просрочки поставки продукции пени в размере 0,01% от стоимости недопоставленной продукции.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по спецификациям № 8900099736, № 8900099737 от 19.04.2012 ООО «СЦ «СЭР» составляет всего 210 813,06 рублей из расчета: (2 682 199 *0,01%*393)*2 = 210 813,06 рублей.

Согласно спецификации № 8900118168 от 05.03.2013 к договору № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-294 от 19.04.2012 поставщик обязался поставить насосную продукцию: насос шламовый РН-250 Р-500 МЗ/ЧАС в количестве 1 шт., стоимостью 2 266 603 рублей в срок 60 календарных дней с даты подписания спецификации, 05.03.2013 подписана спецификация, следовательно, срок поставки товара должен быть, не позднее 04.05.2013 г.

Поставка товара произведена 04.07.2013, что подтверждается товарной накладной № 288 от 04.07.2013 и выставленным счетом-фактурой № КП0143 от 04.07.2013. Просрочка поставки товара составила 61 день.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по спецификации № 8900118168 от 05.03.2013 составляет 13826,26 рублей из расчета: 2 266 603,00 *0,01%*61дн. = 13 826,26 рублей.

Согласно спецификации № 8900120930 от 08.04.2013, к договору № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-294 от 19.04.2012 поставщик обязался поставить насосную продукцию: насос шламовый РН-150А Р-300 МЗ/ЧАС в количестве 2 шт., стоимостью 5 180 000,01 рублей в срок 80 календарных дней с даты подписания спецификации, 08.04.2013 подписана спецификация, следовательно, срок поставки товара - не позднее 27.06.2013.

Поставка товара осуществлена 19.11.2013, что подтверждается товарной накладной № 538 от 19.11.2013 и выставленным счетом-фактурой № КП0266 от19.11.2013. Просрочка поставки продукции составила 145 дней.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по спецификации № 8900120930 от 08.04.2013 составляет 75 110 рублей: 5 180 000,01 *0,01%*145дн. =75 110 рублей.

Согласно спецификации № 8900114450 от 31.01.2013 к договору № СУЭК-13/1006М от 31.01.2013 поставщик обязался поставить насосную станцию высокого давления ЕНР-5 R400/57.5 в количестве 1 шт., стоимостью 56 611 090 рублей в срок 90 календарных дней с даты подписания договора, при условии осуществления предоплаты 15% стоимости поставляемой продукции.

Следуя материалам дела, предоплата в размере 15 % поступила на счет поставщика 12.02.2013, следовательно, срок поставки товара - не позднее 13.05.2013.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, датой поставки продукции является дата, подписания сторонами товарно-транспортной накладной, товарной накладной, как дата передачи продукции от поставщика/перевозчика к покупателю/грузополучателю. Поставка продукции произведена 05.08.2013, что подтверждается товарной накладной №351 от 05.08.2013 и выставленным счетом-фактурой № КП0176 от 05.08.2013. Просрочка поставки товара составила 84 дня.

Согласно пункту 7.2 договора поставки № СУЭК-13/1006М от 31.01.2013. за несвоевременную поставку продукции по договору, поставщик уплачивает покупателю за каждый день просрочки поставки продукции пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по спецификации № 8900114450 от 31.01.2013 к договору № СУЭК-13/1006М от 31.01.2013 составляет 4 775 331,56 рублей из расчета: 56 611 090,00 *0,1%*84 =4 775 331,56 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам поставки № СУЭК-13/1006М от 31.01.2013 и № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-294 от 19.04.2012 составляет 5 075 080,88 рублей.

Довод ответчика о том, что даты составления спецификаций не является датами подписания спецификаций, противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начальный период исполнения обязательств по договору поставки согласован сторонами и соответствует датам, указанным в спецификациях к договорам.

В подтверждение истцом приобщены к материалам дела подписанные документы подтверждающие заключение спецификаций к договору, где стороны по собственной воле определяли даты, сроки и порядок поставки товара, относительно которых ответчик не возражал, спецификации подписал без замечаний и разногласий. Спецификации №8900099736, №8900099737 от 19.04.2012, № 8900120930 от 08.04.2013, №8900118168 от 05.03.2013, к договору № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-294 от 19.04.2012 дополнительно датированы после подписи сторон.

Спецификация № 8900114450, от 31.01.2013 к договору № СУЭК-13/1006М от 31.01.2013 подписывалась одновременно с договором.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На представленных истцом в материалы дела спецификациях имеются подписи генерального директора ответчика и оттиск печати ответчика.

В ходе рассмотрения иска ответчик о фальсификации доказательств не заявил, ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления подлинности подписи и оттиска печати ответчика, не подал.

В связи с тем, что заявление о фальсификации подписи генерального директора и печати ООО «СЦ «Сибэнергоресурс» ответчиком не заявлено, доказательства неправомерного использования кем-либо печати ООО «СЦ «Сибэнергоресурс» на спорных спецификациях без ведома ответчика, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о доказанности факта подписания спецификаций генеральным директором ООО «СЦ «Сибэнергоресурс» в указанные в них даты.

ООО «СЦ «Сибэнергоресурс» приняло на себя обязательство по поставке товара, указанного в спецификациях, но не исполнило его.

Довод ответчика о том, что истец отказался от приемки продукции, тем самым изменил срок поставки на более поздний, что подтверждается актом осмотра насосной станции от 03.05.2013 и товарной накладной № 356 от 03.05.2013, представленной ответчиком, подписанной ФИО5, противоречит материалам дела, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства был допрошены в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что подписывал товарную накладную № 356 от 03.05.2013. В указанную в товарной накладной дату товар находился на складе поставщика, где ФИО5 и осуществлял осмотр.

Следуя материалам дела, ФИО5 с 01.01.2009 до 01.03.2014 работал в должности главного механика Энерго-механической службы ПЕ «Шахтоуправление Котинское» ОАО «СУЭК-Кузбасс». 08.11.2014 г. с ФИО5 прекращены трудовые отношения в порядке пункта 3 части 1 статьи77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка ФИО5 обозревалась судом.

Согласно пункту 2.15 должностной инструкции главного механика «Шахты № 7» в обязанности главного механика входило: прием оборудования по количеству, комплектности и качеству. Иных полномочий относительно поставки оборудования должностной инструкцией не предусмотрено, в том числе, таких как изменение сроков поставки оборудования и подписания дополнительных соглашений к договорам.

С должностной инструкцией главный механик ФИО5 был ознакомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись на должностной инструкции.

Учитывая изложенное, ФИО5 не имел полномочий на изменение договорных условий.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пункту 9.10 договора поставки № СУЭК-13/1006М от 31.01.2013, дополнительные соглашения к договору подписываются уполномоченными должностными лицами сторон собственноручно, скрепляются печатями сторон. Несоблюдение требований указанного пункта договора влечет его недействительность.

В силу указанного положения, составление Акта осмотра насосной станции от 03.05.2013 могло явиться основанием для внесения изменений в договор поставки об изменении срока поставки. Однако, такое дополнительное соглашение не заключалось. Тем самым срок поставки изменен не был.

Кроме того, на акте осмотра насосной станции от 03.05.2015 отсутствует печать ОАО «СУЭК-Кузбасс», в то время как уставом общества (пункт 3.9), предусмотрено наличие круглой печати, содержащей полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождение общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что с подписанием акта осмотра обязательства сторон, в частности срок поставки оборудования, остались не измененными.

Договоренность о переносе срока поставки на более поздний срок между сторонами не достигнута, и соответствующие изменения в договор поставки не внесены, подписанный акт осмотра насосной станции от 03.05.2013 не меняет обязательства сторон в договоре.

Акт осмотра составлен в составе комиссии при участии главного механика ФИО5 не имеющего доверенности на подписания документов подобного содержания, также в документе отсутствует ссылка на доверенность. Доверенности на подписание каких-либо актов ФИО5 на 2013 год ОАО «СУЭК-Кузбасс» не выдавало.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об иной дате поставки продукции или изменения конечной даты поставки продукции на более поздний срок в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5.3 договора обязательство поставщика по передаче товара покупателю считается исполненным с даты подписания товарной накладной, как дата передачи продукции от поставщика к покупателю.

Судом установлено, что товарная накладная № 356 от 03.05.2013 оформлена ненадлежащим образом, что не позволяет признать ее надлежащим доказательством. В частности, в товарной накладной № 356 от 03.05.2013 отсутствуют цена, и сумма поставленного товара.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

Кроме того, товарная накладная № 356 от 03.05.2013 не имеет оттиска печати истца.

В соответствии с пунктом 3.25 Государственного стандарта, утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, имеют оттиск круглой печати истца, в том числе товарная накладная № 351 от 05.08.2013 на сумму 56 611 090 рублей.

Требование о проставлении оттиска печати грузополучателя на товарной накладной установлено также в пункте 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. Письмом Роскомторга от 10.07.1996 №1-794/32-5), согласно которому, накладную подписывают ответственные лица, сдавшие и принявшие товар, и заверяют круглыми печатями поставщика и получателя.

Покупатель должен поставить свою печать в случае, если его представитель получил товар без доверенности. Если товар получает представитель покупателя по доверенности, то печать организации-покупателя на товарной накладной не ставят. В этом случае доверенность прикладывают к накладной, на которой делают надпись о том, что товар получен по доверенности.

Накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Вместе с тем, согласно акту осмотра насосной станции от 03.05.2015 оборудование осталось во владении поставщика, то есть поставка товара (передача от продавца к покупателю) не состоялась, что подтверждается также товарной накладной № 351 от 05.08.2013, согласно которой насосная станция была фактически принята ОАО «СУЭК-Кузбасс» 05.08.2013.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих об иной дате поставки продукции или об изменении даты поставки продукции на более поздний срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) товара должен совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Следовательно, ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» могло потребовать от покупателя принять товар, а в случае незаконного отказа понудить ОАО «СУЭК-Кузбасс», принять и оплатить товар.

Между тем, претензий о понуждении к приему товара от ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» в адрес ОАО «СУЭК-Кузбасс» не поступало, что также доказывает факт несвоевременной поставки оборудования по спецификации № 8900114450 к договору поставки № СУЭК-13/1006М от 31.01.2013.

Кроме того, ответчик во встречном исковом заявлении указывает, что поставка товара осуществлена 05.08.2013, с указанной даты он считает пени по встречному иску.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 5 075 080,88 рублей являются документально подтвержденными и нормативно обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на день вынесения решения суда.

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В соответствующей части требования истца удовлетворению не подлежат.

Относительно встречного иска ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 227 905,36 рублей по договорам поставки № СУЭК-13/1006М от 31.01.2013 и № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-294.

Претензия об оплате неустойки №601 от 28.04.2015 направлена ОАО «СУЭК- Кузбасс» посредством почтовой связи, получена ответчиком по встречному иску 13.05.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Согласно позиции президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования споров, в том числе о взыскании договорной неустойки.

Кроме того, срок для ответа на претензию истек на момент рассмотрения спора судом, и стороной доказательства ответа на претензию, выполнения указанных в ней требований не представлены. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых обязательств.

Следовательно, истцом по встречному иску соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктами 9.1 и 10.1 договоров поставки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договорам поставки, заключенным между сторонами послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 7.3 договора №СУЭК-13/1006М от 31.01.2013 предусмотрено право поставщика взыскать с покупателя неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от стоимости принятой, но не оплаченной продукции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями спецификации №8900114450 от 31.01.2013 к договору №СУЭК-13/1006М от 31.01.2013 об оплате товара, 75% стоимости оборудования покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с даты поставки продукции. Поставка продукции произведена 05.08.2013, оплата должны быть произведена в срок не позднее 12.08.2013. Фактически оплата произведена 16.08.2013. Просрочка оплаты составила 3 дня. Сторонами данный факт не оспаривается. Неустойка за просрочку оплаты составляет 42 458 317*3*0,1%=127 374,95 рублей.

Указанной спецификацией предусмотрено, что 10% стоимости оборудования покупатель оплачивает не позднее 3 месяцев с даты поставки продукции, то есть не позднее 05.11.2013. Оплата ответчиком произведена 18.11.2013. Просрочка оплаты составила 13 дней. Сторонами данный факт не оспаривается. Неустойка за просрочку оплаты составляет 5 661 109*13*0,1%=73 594,41 рублей.

Пунктом 7.3 договора №СУЭК-КУЗ-ЦЗ-294 от 19.04.2012 предусмотрено право поставщика взыскать с покупателя неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 0,01% от стоимости принятой, но не оплаченной продукции.

Срок оплаты продукции по условиям спецификации №8900120930 от 08.04.2013 к договору №СУЭК-КУЗ-ЦЗ-294 от 19.04.2012 составляет 10 календарных дней с даты поставки товара. Поставка произведена 19.11.2013, что подтверждается товарной накладной №538, следовательно, срок оплаты должен быть не позднее 29.11.2013. Фактически оплата произведена 23.01.2014. Просрочка оплаты составила 52 дня. Неустойка за просрочку оплаты составляет 5 180 000*0,01%*52=26 936 рублей.

Общая сумма неустойки по встречному иску составляет 227 905,36 рублей.

Расчет неустойки произведен сторонами совместно в судебном заседании, возражений относительно данного расчета не заявлено.

Требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы о несоразмерности неустойки, установленной договором, отклоняются судом как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, стороны путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в них санкцию за нарушение арендатором договорных обязательств.

Часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При подписании договора ответчик был осведомлен о целях заключения договора, о сроках их исполнения, и об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности.

Доказательства несоразмерности ответчик не представил. Кроме того, поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера пени, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом пени при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.

Сам по себе более высокий процент неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, не может свидетельствовать о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения соответствующей суммы.

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску (уточнение требований).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск, в пользу открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области,5 075 080,88 рублей неустойки, 48 375 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 123 455,88 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, из федерального бюджета 40 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №20471 от 01.04.2015.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 905,36 рублей неустойки, 7558 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 235 463,36 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск, из федерального бюджета 3530,72 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №736 от 29.06.2015.

Произвести процессуальный зачет, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск, в пользу открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, 4 887 992,52 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.М. Турлюк