Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Трансгарант», город Кемерово, Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», город Кемерово

о признании не действительным решения и предписания от 18.04.2013 по делу №06/А-10-2013

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 27.06.2012 с полным объемом полномочий (копия в деле), паспорт; ФИО2- представитель, доверенность 19.07.2012 № НЮ-66/313 (копия приобщена к материалам дела) с полным объемом полномочий, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 – главный специалист-эксперт отдела ЖКХ, транспорта и связи, доверенность №300 от 23.04.2013 (копия в деле), паспорт; ФИО4- представитель, доверенность от 23.04.2013 № 306 с полным объемом полномочий (копия приобщена к материалам дела), удостоверение;

от ООО «ТрансСервис»: ФИО5- представитель, доверенность от 05.04.2013 с полным объемом полномочий (копия приобщена к материалам дела), удостоверение; ФИО6- директор, протокол собрания № 5 от 15.10.2011, паспорт;

от ООО «Трансгарант»: ФИО7- директор, паспорт

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания от 18.04.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту УФАС, антимонопольный орган) по делу №06/А-10-2013 о признании ОАО «РЖД» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ №135-ФЗ) и соответствующего предписания, выданного на основании данного решения от 18.04.2013 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Трансгарант», город Кемерово, Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», город Кемерово (далее по тексту - третьи лица) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование требований указывают на то, что антимонопольным органом не доказаны имеющие значение обстоятельств, в частности: не принято во внимание, что отмена отправки груза ООО «ТрансСервис» была обусловлена устранением допущенных нарушений действующего законодательства, не предусматривающего осуществление перевозки «шаров стальных помольных» в специализированных мягких контейнерах МКР, следовательно, снятие с погрузки данного товара правомерно и обоснованно, при этом само по себе снятие груза с отправки не нарушает прав и законных интересов третьего лица, так как последнему предложено разработать местные технические условия, при которых возможна доставка (перевозка) указанного груза. Кроме этого, полагают, что в данном случае отмена отправки груза третьего лица была направлена исключительно на соблюдение правил безопасности перевозки данного вида грузов и после установления ранее примененного порядка перевозки грузов с применением МКР в нарушение действующих правил, отмена была направлена на недопущение нарушений в будущем.

В части отказа заявителя от перевозки груза ООО «Трансгарант» представители заявителя указали, что факта отказа в перевозки антимонопольным органом не установлено, материалами дела не подтверждено, вместе с тем данное обстоятельство основано исключительно на устных пояснениях представителя третьего лица (ООО «Трансгарант»).

Представители УФАС по КО в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что Комиссией Кемеровского УФАС России правомерно было принято оспариваемое решение и вынесено предписание, так как антимонопольным органом в ходе рассмотрения обращений граждан было установлен факт необоснованного отказа ОАО «РЖД» от перевозки груза (шары стальные помольные), упакованного в специализированные мягкие контейнеры МКР и в универсальных контейнерах ООО «Трансгарант», при этом действующее законодательство, регулирующее правила перевозки грузов железнодорожным транспортом предусматривает использование данных видов упаковки при перевозки указанного вида груза, более того ранее данные виды упаковки груза использовались ОАО «РЖД» при перевозки указанного груза. В части отмены отправки груза ООО «ТрансСервис» представители антимонопольного органа также не согласились с требованием заявителя, указав, что отмена ранее согласованной отправки груза, упакованного в МКР в универсальных контейнерах является прямым нарушением требований статьи 11 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Обосновывая правомерность оспариваемого решения, представители антимонопольного органа также сослались на полученную информацию от других хозяйствующих субъектов, согласно которым ОАО «РЖД» осуществляло и осуществляет перевозку аналогичного груза (шары стальные помольные) упакованных в МКР в универсальных контейнерах, что свидетельствует о дискриминации третьих лиц по делу по сравнению с другими участниками гражданского оборота в сфере перевозок железнодорожным транспортом, выразившейся в использовании доминирующего положения на рынке соответствующих услуг с целью ущемления прав конкретных участников, которые ограничиваются в своих правах и нарушается их конкурентоспособность.

Представители ООО «ТрансСервис» поддержали позицию антимонопольного органа, указав, что ранее перевозка указанного груза с использованием упаковок МКР осуществлялась ОАО «РЖД» без каких-либо претензий и дополнительных требований (условий), однако после ухудшения взаимоотношений с руководством железной дороги груз неправомерно был снят с погрузки, при том, что в установленном порядке перевозка была согласована. Также представители указанного третьего лица отметили, что действующее законодательство прямо предусматривает возможность использование данного вида упаковки 9перевозки) шаров стальных помольных, следовательно, отмена перевозки груза была обусловлена исключительно желанием причинить вред ООО «ТрансСервис», в результате чего третьему лицу был причинен ущерб в сумме 453 838, 01 руб. Более подробно доводы данного третьего лица отражены в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Законный представитель (директор) ООО «Трансгарант» также поддержала позицию антимонопольного органа, указав, что в течение предшествующих трех лет осуществляла перевозку указанного груза (шары стальные помольные), упакованного в специализированные мягкие контейнеры МКР, в универсальных контейнерах компании, однако без объяснения причин, используя свое доминирующее положение ОАО «РЖД» не только отказало в перевозке, но и даже отказалось принимать соответствующие документы к рассмотрению, при этом указывает, что фактически друга компания ( ООО «МК Красо») перевозит указанный вид груза в упаковках МКР, что по мнению третьего лица является прямой дискриминацией третьего лица по отношении к другим компаниям. Более подробно доводы данного третьего лица отражены в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Компания ТрансСервис» и ОАО «РЖД» заключен договор транспортной экспедиции № 77/МЧ-10.

В соответствии с условиями данного договора экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг и других услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, в том числе, оказывать услуги погрузки, выгрузки грузов (контейнеров).

В июне 2012 г. ООО «Компания ТрансСервис» направило в адрес ОАО «РЖД» заявки формы ГУ-12 на перевозку в универсальных крупнотоннажных контейнерах груза «шары стальные помольные» (код ЕТСНГ 324211), упакованного в специализированные мягкие контейнеры МКР. Данные заявки были приняты ОАО «РЖД», согласованы, и им присвоены номера № 002125866 от 22.06.2012 г. и № 0021302551 от 02.07.2012 г.

На основании вышеуказанных заявок груз был принят к перевозке ОАО «РЖД», о чем свидетельствуют квитанции от 06.07.2012 г. №№ АП 564632, АП 564633, АП 564634.

ОАО «РЖД» письмом № 26 от 23.07.2012 г. направило в адрес ООО «Компания ТрансСервис» требование отменить отправки груза на контейнерах № RZDU0261425, № RZDU0286439, № RZDU0311547 в связи с тем, что перевозка шаров стальных помольных, упакованных в МКР в универсальных контейнерах, стандартами не предусмотрена.

000 «Компания ТрансСервис» письмом от 11.07.2012 г., направленным в адрес МЧ-3 ОАО «РЖД», попросило обоснование отказа в перевозке вышеуказанного груза.

Письмом № 1079 от 12.07.2012 г. МЧ-3 ОАО «РЖД» сделало официальный запрос в адрес филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция управления движением.

Письмом филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция управления движением от 13.07.2012 г. № 9211/ЦД в адрес ООО «Компания ТрансСервис» направила разъяснение о необходимости, согласно положениям разделов 7 и 12 главы 1 ТУ, разработать в установленном порядке и утвердить Местные технические условия (МТУ), предварительно проведя необходимые экспериментальные проверки».

26.07.2012 г. ЗАО «Горные машины», являющееся собственником груза «шары стальные помольные», направило в адрес ООО «Компания ТрансСервис» письмо с требованием передачи вышеуказанного груза представителям компании ООО «Вератранс» для перевозки груза до места назначения, так как ООО «Компания ТрансСервис» не смогло осуществить перевозку груза.

ООО «Трансгарант» 04.07.2012 г. в адрес ОАО «РЖД» была подана заявка по форме ГУ-12 на перевозку груза «шары стальные помольные», упакованный в МКР, которая была не принята ОАО «РЖД», а именно: ведущим инженером отдела организации коммерческой работы и условий перевозок И.А. Шох было указано о необходимости обратиться в ОАО «РЖД» для перевозки вышеуказанного груза на особых условиях.

Письмом от 04.07.2012 г. № 54 ООО «Трансгарант» обратилось в Вице-президенту ОАО «РЖД» ФИО8 с просьбой заключить договор на перевозку груза «шары стальные помольные», упакованного в мягкие контейнеры МКР, в крупнотоннажных контейнерах на особых условиях.

Письмом Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» от 09.07.2012 г. № 8948/ЦД ООО «Трансгарант было указано, что мягкие специализированные контейнеры типа МКР по своей сути являются упаковкой, следовательно, предоставление особых условий для перевозки на основании статьи 8 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» не требуется.

В адрес ООО «Трансгарант» было также направлено письмо Западно-Сибирской дирекции управления движением - структурным подразделением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» от 13.07.2012 г. Согласно данному разъяснению перевозка шаров стальных помольных упакованных в МКР в универсальных контейнерах, стандартами на продукцию, утвержденными и согласованными в указанном порядке, не предусмотрена, в целях обеспечения безопасности движения поездов, отправка шаров помольных упакованных в соответствии с требованиями ТУ и утвержденным в установленном порядке Местным техническим условиям (МТУ).

Не согласившись с данной отменой отправки и отказов в отправке, третье лицо (ООО «ТрансСервис»), полагая, что его права и законные интересы нарушены действиями ОАО «РЖД», обратилось с письменным заявлением в антимонопольный орган, который при рассмотрении данного заявления установил нарушение антимонопольного законодательства со стороны ОАО «РЖД», в результате чего вынес соответствующее решение и предписание от 18.04.2013.

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием в полном объеме антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

1. Взаимоотношения ОАО «РЖД» с ООО «ТрансСервис»

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приказом ФСТ России от 29.12.04 г. № 435-т ОАО «РЖД», осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, включено в раздел 1 "Железнодорожные перевозки и услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования" Реестра субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, под регистрационным номером 77/1/2.

Таким образом, ОАО «РЖД» занимает доминирующее положение на рынке услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.

Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае:

введения согласно статье 29 настоящего Устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза;

отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки;

обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки;

в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.

В этих случаях перевозчик возвращает заявку с указанием причин отказа грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку грузов.

Комиссией Кемеровского УФАС России было установлено, что ООО «Компания ТрансСервис» направило в адрес ОАО «РЖД» заявки формы ГУ-12 на перевозку в универсальных крупнотоннажных контейнерах груза «шары стальные помольные» (код ЕТСНГ 324211), упакованного в специализированные мягкие контейнеры МКР. Данные заявки были приняты ОАО «РЖД», согласованы, и им присвоены номера № 002125866 от 22.06.2012 г. и№ 0021302551 от 02.07.2012 г.

ОАО «РЖД» письмом № 26 от 23.07.2012 г. направило в адрес ООО «Компания ТрансСервис» требование отменить отправки груза на контейнерах № RZDU0261425, № RZDU0286439. № RZDU0311547 в связи с тем, что перевозка шаров стальных помольных, упакованных в МКР в универсальных контейнерах, стандартами не предусмотрена.

Таким образом, ОАО «РЖД» потребовало отменить отправки груза, после согласования заявок, то есть в нарушение положений статьи 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Кроме этого, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и третьих лиц, о том, что в данном случае заявителя не было правовых оснований для вывода о недопустимости перевозки указанного груза в упаковке МКР, в связи со следующим.

Согласно абзацу 1 пункта 1 межгосударственного стандарта ГОСТ 15846-2002 данный стандарт распространяется на продукцию, отправляемую в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности и из этих районов, а также на продукцию, подлежащую переотправке в районы Крайнего Севера с перевалочных баз.

ГОСТ 15846-2002 устанавливает требования к упаковке, транспортированию, хранению и маркировке продукции. Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей закреплен «Приложением А» к ГОСТ 15846-2002.

Согласно «Приложению А» ГОСТ 15846-2002, к районам «Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» относится Магаданская область.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 15846-2002 транспортная тара и упаковка для продукции, отправляемой в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности и из этих районов должны соответствовать таблице 1.

В таблице 1 - ГОСТ 15846-2002 шары стальные мелющие относятся к пункту 5.1. Указанный пункт допускает различную упаковочную тару для перевозки грузов.

В силу пункта 5.4 ГОСТ 15846-2002 продукцию (в упаковке или без нее) размещают в контейнере в соответствии с действующими правилами перевозок грузов с учетом предохранения ее от влаги и перемещения.

В соответствии с пунктом 5.1 главы 1 «Требования к размещению и креплению грузов в вагонах и контейнерах ТУ предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены:

- прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления. При необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления;

- надежное закрепление груза внутри упаковки.

Согласно пункту 4 главы 12 ТУ допускается размещение и крепление в крупнотоннажных контейнерах грузов массой до 1,5 т. включительно в упаковке.

Для предотвращения перемещения груза в контейнере, удобства в его транспортировке. безопасности движения, экологической безопасности, обеспечения качества перевозимой продукции ООО «Компания ТрансСервис» груз «шары стальные помольные» был упакован в специализированные контейнеры (МКР) в соответствии с ГОСТ 15846-2002, по 1000 кг. на место (при допустимом пределе в 1500 кг., согласно пункту 4 главы 12 ТУ).

Кемеровским УФАС России в адрес Министерства транспорта Российской Федерации был направлен запрос от 05.03.2013 г. № 05/1669 о даче разъяснений по вопросу перевозки груза «шары стальные помольные» в МКР в универсальных контейнерах.

Согласно разъяснениям Минтранса России Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных приказом МПС России от 16.06.03 г. № 19, к перевозке в открытом подвижном составе (полувагон, платформа) шары стальные помольные допускаются в соответствии с Перечнем грузов, перевозка которых допускается железнодорожным транспортом в открытых вагонах.

Вместе с тем, к перевозке в открытых вагонах допускаются грузы в специализированных контейнерах, не указанных в настоящем Перечне, при условии, что такая перевозка предусмотрена стандартами или техническими условиями на данный вид продукции.

Шары стальные помольные отнесены к прочему виду проката черных металлов (класс 3, прочие виды проката черных металлов).

Пунктом 2.5 Главы 12 ТУ допускается размещение в контейнере проката сортового металла. Причем согласно пункту 8.5 ТУ порядок размещения и крепления грузов в среднетоннажных контейнерах аналогичен порядку, предусмотренному в отношении крупнотоннажных контейнеров, если иной порядок не установлен правилами перевозок для грузов железнодорожным транспортом.

ТУ размещение и крепление грузов в универсальных контейнерах предусматривается порядок размещения и крепления грузов, сформированных в транспортные пакеты, следовательно, разрабатывать и утверждать местные технические условия размещения и крепления данного груза (МТУ) в данном случае не требуется.

В перечень перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, установленный Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 16.06.2003 г. № 22, шары стальные помольные не включены, следовательно, к грузам, перевозимым навалом и насыпью, они не относятся.

Таким образом, довод представителей заявителя о невозможности (не соответствие действующему законодательству) перевозки указанного груза посредством предложенной третьими лицами упаковки, не соответствует вышеуказанным нормам.

2.Взаимоотношения ОАО «РЖД» с ООО «Трансгарант».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, ООО «Трансгарант» 04.07.2012 г. в адрес ОАО «РЖД» была подана заявка по форме ГУ-12 на перевозку груза «шары стальные помольные», упакованный в МКР, которая была не принята ОАО «РЖД», а именно: ведущим инженером отдела организации коммерческой работы и условий перевозок И.А. Шох было указано о необходимости обратиться в ОАО «РЖД» для перевозки вышеуказанного груза на особых условиях.

Таким образом, заявитель не имея на то правовых оснований не законно отказал в осуществлении перевозки груза железнодорожным транспортом данному лицу, переложив ответственность за сохранность груза на ООО «Трансгарант», путем необоснованного требования установления МТУ при отсутствии оснований для их разработки, при том. что данные действия продолжительны во времени и требуют от грузоотправителя дополнительных финансовых затрат.

Кроме этого, судом принято во внимание, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения и предписания установил и документально подтвердил факт дискриминации третьих лиц по делу по отношению к другим участникам перевозок, которые пользуются услугами ОАО «РЖД», а именно:

Комиссией Кемеровского УФАС России были получены сведения (письмо ОАО «РЖД» от 18.03.2013 г. № исх-1162/З-Сиб НЮ) о согласовании и перевозке груза «шары стальные помольные» в мешках в универсальных контейнерах и без изготовления местных технических условий другими хозяйствующими субъектами, а именно: ООО «МК «КРАСО», ООО «Атон», ООО «Трансгарант».

Согласно письмам ООО Металлоторговая компания «КРАСО» от 19.02.2013 г. № 8.1/531-004/70, от 29.03.2013 г. № 8.1/531-004/73, ООО «Атон» от 20.02.2013 г. по указанным в Таблице 1 и по другим перевозкам «шары стальные помольные» перевозились в МКР в универсальных контейнерах. Дополнительных требований к перевозке, в том числе изготовления МТУ, данным хозяйствующим субъектам со стороны ОАО «РЖД» не предъявлялось.

Следовательно, со стороны ОАО «РЖД» по отношению к разным хозяйствующим субъектам применяются разные условия перевозки груза.

Ссылка представителей заявителя на то, что ранее ОАО «РЖД» нарушало действующие нормы и правила, осуществляя перевозку указанного груза путем использования МКР, а отмена перевозки и отказ в перевозке обусловлены необходимостью соблюдения норм и правил, судом не принимается, так как из ответа ООО «МК «КРАСО» от 29.03.2012 (приобщен к материалам дела), следует, что данное лицо 19.03.2013 производило отгрузку в мягких контейнерах типа МКР шаров стальных помольных.

Довод представителя заявителя о том, что данный вид упаковки предназначен только для перевозки сыпучих материалов, к каковым не относятся шары стальные помольные, суд признает не состоятельной, так как приведенные в настоящем решении нормы права, в том числе ГОСТ, ТУ, свидетельствуют, что данное ограничение по использовании МКР не установлено.

Также судом отмечается, что действующим антимонопольным законодательством запрещено злоупотребление доминирующим положением соответствующим субъектом, независимо от того, действует этот субъект в рамках законодательства или нет, тогда как из материалов дела усматривается, что ОАО «РЖД» не имея на то законных оснований создало дискриминационные условия для двух лиц (третьи лица по делу) по сравнению с другими участниками отношений по перевозке, при этом представителями заявителя каких-либо доводов и оснований, свидетельствующих о правомерности создания таких условий, не приведено.

Ссылку представителей ОАО «РЖД» на отсутствие фактических доказательств, свидетельствующих об обращении ООО «Трансгарант» в соответствующие отделения ОАО «РЖД» на предмет заключения договора перевозки и осуществления такой перевозки, суд признает не соответствующей собранным по делу доказательствам, при этом указывает, что свидетельством обращения ООО «Трансгарант» являются пояснения директора (аудиозапись протокола судебного заседания), письмо- ответ ведущего инженера отдела организации коммерческой работы и условий перевозок И.А. Шох, письмо от 04.07.2012 №54 в адрес Вице- президента ОАО «РЖД» ФИО8, ответ Вице-президента ОАО «РЖД» от 09.07.2012 №8948/ЦД об отсутствии оснований предоставления при указанной перевозке особых условий. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствую о том, что обращение ООО «Трансгарант» на оказание услуг по перевозке имело место быть, при этом суд отмечает, что у третьего лица отсутствуют мотивы и основания для введения суд в заблуждение относительно фактического обращения в ОАО «РЖД», тогда как заявитель, отрицая данный факт преследует цель – обоснование своей правовой позиции по настоящему делу.

Таким образом, решение и предписание в редакции, изложенной антимонопольным органом, не противоречит действующему законодательству, вынесено в рамках компетенции данного органа и не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, при этом, судебные расходы относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 65,110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов