Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шервуд», город Кемерово (ОРГН 1084205003200, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл», город Кемерово (ОРГН 1144205031420, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Техтрансмаш-Авто», город Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 31.03.2016, (паспорт); ФИО2, приказ №1 от 01.02.2013, (паспорт),

от ООО «Кузбассавторитейл» – ФИО3, доверенность от 07.05.2015, (паспорт), от ООО «Техтрансмаш-Авто» – без участия, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шервуд» (далее – ООО «Шервуд», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» (далее – ООО «Кузбассавторитейл») об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт путем замены двигателя (модели Cummins ISF3.8e4R154 с производственным номером 89121529) на автомобиле Марка (модель): A3-4329Y0, VIN: <***>, 2014 года выпуска с г/н <***>, принадлежащий ООО «Шервуд», на двигатель надлежащего качества в полной комплектации по гарантии в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 10.04.2015 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 14.05.2015, в котором завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.05.2015.

ООО «Кузбассавторитейл» в отзыве исковые требования оспорило, указав на то, что в гарантийном ремонте было отказано в виду того, что поломка была вызвана нарушением правил эксплуатации автомобиля. В автомобиле использовался масляный фильтр, который не обеспечивал должную очистку моторного масла от посторонних примесей, что привело к отложениям на стенках каналов продуктов износа деталей, к уменьшению проходного сечения масляных каналов. Истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 28.05.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс».

Определением суда от 31.07.2015 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 27.08.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техтрансмаш-Авто» (далее-ООО «ТТМ-Авто»), заслушаны пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» ФИО4

Определением от 26.08.2015 судом приняты к рассмотрению уточненные требования, истец просил обязать ООО «Кузбассавторитейл» произвести гарантийный ремонт путем замены двигателя (модели Cummins ISF3.8e4R154 с производственным номером 89121529) на автомобиле Марка (модель): A3-4329Y0, VIN: <***>, 2014 года выпуска с г/н <***>, принадлежащий ООО «Шервуд», на двигатель надлежащего качества в полной комплектации по гарантии в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., на услуги представителя в размере 20 000 руб., на проведение автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб.

В судебном заседании 24.11.2015 судом заслушаны пояснения инженера ООО «Кузбассавторитейл» ФИО5 по обстоятельствам осмотра спорного двигателя, произведенного 27.02.2015.

Определением от 12.01.2016 по ходатайству ООО «Шервуд» назначена дополнительная автотехническая экспертиза для определения причин неисправности автотранспортного средства, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» Институт промышленной и экологической безопасности Центр судебных экспертиз, производство по делу приостанавливалось.

Определением от 29.02.2016 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 21.04.2016.

ООО «Техтрансмаш-Авто» явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Техтрансмаш-Авто» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчиков убытки, возникшие в результате устранения недостатков товара, не соответствующего условиям договора, в размере 453 517 руб., в том числе стоимость нового двигателя в размере 404 000 руб., стоимости выполненных работ по установке ДВС и необходимых расходных материалов в размере 25 577 руб., понесенных расходов на эвакуацию автомобиля в размере 19 200 руб., затраты на топливо в размере 2 740 руб., расходы на гостиницу в сумме 2000 руб.

Кроме того, истец уточнил суммы взыскиваемых судебных расходов, просил взыскать 65 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, 93 392 руб. судебных расходов на проведение судебной дополнительной автотехнической экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Представитель ООО «Кузбассавторитейл» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд считает, что истцом не нарушены требования части 1 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, принял ходатайство об уточнении исковых требований к рассмотрению.

Исковые требования с учетом уточнений поддержаны представителем истца в полном объеме.

ООО «Кузбассавторитейл» представило дополнения к отзыву, доводы которых поддержаны представителем в судебном заседании. Ответчик указал на то, что выводы проведенной дополнительной экспертизы подтверждают доводы ответчика об эксплуатационном характере поломки. Вины производителя (за которую бы отвечало сервисное предприятие путем проведения гарантийного ремонта) истцом не подтверждена. Полагает отказ ответчика от проведения гарантийного ремонта в связи с наличием дефекта эксплуатационного характера законным. В удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 между ООО «ТТМ-Авто» (продавец) и ООО «Шервуд» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля специальный (эвакуатор) на базе ГАЗ-33106 подъемно-сдвижная платформа SP-2 Марка (модель): АЭ-4329У0, VIN: <***>, шасси: Х96331060Е1046099, кузов: 331040Е0031604, двигатель: Cummins ISF3.8e4Rl54 89121529, год изготовления: 2013, цвет белый, паспорт ТС: 62 НУ 749637, дата выдачи; 13.12.2013, стоимостью 1 280 000 руб.

11.11.2014 указанный автомобиль прошел техническое обслуживание у официального дилера - ЗАО «Кузбассавтогазсервис».

21.02.2015 автомобиль сломался на промежутке дороги г. Новосибирск - г. Кемерово, в районе с. Болотное. Официальным дилером продавца в г. Кемерово является ООО «Кузбассавторитейл» (правопреемник - ЗАО «Кузбассавтогазсервис»), куда 24.02.2015 был доставлен указанный автомобиль.

26.02.2015 в комиссионном порядке ООО «Кузбассавторитейл», в присутствии представителя владельца ФИО2, был проведен осмотр двигателя автомобиля: АЭ-4329У0 (эвакуатор) VIN: <***>, двигатель: Cummins ISF3.8e4R154 89121529, с г/н <***>, с пробегом: 13 821 км. В результате осмотра был установлен дефект двигателя, двигатель не проворачивался (заклинил). При осмотре двигателя установлено применение масляного и топливного фильтров не допустимых производителем для установки на этот двигатель. При снятии масляного картера в нем видны продукты износа двигателя, выход из строя коренных и шатунных подшипников, а именно приваревание и проворот первой и второй коренных шеек, задиры на третьей, следы побежалости материала подшипников первого и второго шатуна. При снятии масляного насоса его дефектов не установлено.

Также в результате осмотра было установлено, что в блоке управления микропроцессорной системой имеется информация о работе двигателя без давления масла в системе смазки двигателя в течение 22 мин. 47 сек. В акте № 2 от 27.02.2015, составленным по результатам осмотра, сделан вывод о том, что в подобных условиях как правило происходит выход из строя подшипников коленвала и других деталей, приводящих к заклиниванию мотора.

Согласно акту № 2 от 27.02.2015 комиссия признала характер дефекта эксплуатационным, в гарантийном ремонте было отказано. Указанный акт со стороны представителя истца не был подписан.

04.03.2015, 06.03.2015 в комиссионном порядке произведен осмотр и упаковка деталей двигателя. Снятые с двигателя автомобиля детали и моторное масло упакованы в картонную коробку, опечатаны и находятся на грузовой платформе автомобиля, закрыты полиэтиленом, полиэтилен с помощью скотча прикреплен к платформе автомобиля.

04.03.2015 проведена независимая экспертиза ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», предметом которой явилось исследование причин возникновения неисправности двигателя модели Cummins ISF3.8e4R154 с производственным номером 89121529, установленного на транспортном средстве A3-4329Y0 с идентификационным номером <***>, а также возможность возникновения причин неисправности двигателя в результате использование неоригинального масляного фильтра.

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения специалиста № 04-03-2т-1/15 ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», причиной возникновения неисправности двигателя модели Cummins ISF3.8e4R154 с производственным номером 89121529 явилось уменьшение проходного сечения масляных каналов подачи масла к 1-ой, 2-ой и 3-ей коренным шейкам коленчатого вала и локальное масляное голодание на 1-ой и 2-ой шатунных шейках и 1-ой, 2-ой и 3-ей коренных шейках. Возможной причиной возникновения неисправности двигателя модели Cummins ISF3.8e4R154 с производственным номером 89121529, установленного на транспортном средстве A3-4329Y0 с идентификационным номером <***>, явилось использование неоригинального масляного фильтра.

27.02.2015 в гарантийном ремонте двигателя ООО «Шервуд» было отказано по причине того, что при осмотре установлено применение масляного и топливных фильтров, не допустимых производителем для установки на этот двигатель (отметка об отказе в проведении гарантийного ремонта в связи с нарушением условий гарантии и эксплуатации в сервисной книжке).

По договору поставки № 4-З/Ч от 30.06.2015 ООО «Шервуд» был приобретен новый двигатель Cummins ISF3.8e4R154-111, заводской номер 89200649, дата выпуска 22.12.2014, что подтверждается товарной накладной от 30.07.2015 и установлен на автомобиль специальный (эвакуатор) на базе ГАЗ-33106 подъемно-сдвижная платформа SP-2 Марка (модель): АЭ-4329У0, VIN: <***>, шасси: Х96331060Е1046099, кузов: 331040Е0031604, год изготовления: 2013, цвет белый, паспорт ТС: 62 НУ 749637. Стоимость нового двигателя составила 404 000 руб. Кроме того, согласно акту выполненных работ № 00000000723 от 05.08.2015 к заказ-наряду № 000007734 от 30.07.2015 истцом было оплачено 25 577 руб. за выполненные работы по установке ДВС и необходимые расходные материалы (платежное поручение № 136 от 06.08.2015).

Кроме того, истцом были оплачены услуги по эвакуации автомобиля в размере 19 200 руб., понесены затраты на топливо в размере 2 740 руб. и расходы на гостиницу в сумме 2 000 руб.

Предъявляя исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости оплаты нового двигателя, понесенных расходов по выполненным работам по его установке и приобретению расходным материалов, расходов по эвакуации и расходов на проживание в гостинице, истец указал на нарушение продавцом ООО «Техтрансмаш-Авто» при продаже указанного автомобиля предоставления технической документации на автомобиль ГАЗ-33106, выпущенный ООО «Автозавод «ГАЗ», назначение которого отличается от назначения автомобиля АЭ-4329, что привело истца в заблуждение относительно прохождения технического обслуживания. Со стороны ООО «Кузбассавторитейл», как указал истец в уточнениях, не было проведено надлежащего технического осмотра и замены масла в двигателе, по правилам установленным заводом изготовителем данного двигателя при прохождении первого осмотра, где необходимо на тот момент было заменить масло. Истец считает, что указанные нарушения в совокупности привели к поломке двигателя.

В качестве правого обоснования приведены положения статьи 456, пункта 2 статьи 470, 475, пункта 2 статьи 476Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения обязательства по возмещению вреда, необходимо наличие одновременно нескольких условий: факта наступления вреда (причинение ущерба, убытков); противоправности действий причинителя (вина); причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статьи 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству истца судом назначена автотехническая экспертиза на предмет исследования причин неисправности и поломки двигателя модели CumminsISF.8e4R154 с производственным номером 89121529, установленного на транспортном средстве АЭ-4329Y0, г/н <***> с идентификационным номером <***>, а также влияния на указанную причину обнаруженного неоригинального топливного фильтра.

В поступившем в материалы дела заключении эксперта ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» № 1606-12-15 А от 11.08.2015, исходя их технического состояния, а также наличия признаков на коленчатом вале и подшипниках качения (вкладышах), экспертом сделан вывод о том, что вероятной причиной появления неисправности двигателя модели CumminsISF.8e4R154 с производственным номером 89121529, установленного на транспортном средстве АЭ-4329Y0, г/н <***> с идентификационным номером <***> явилась работа двигателя при недостаточной смазке (режим «масляного голодания») из-за нарушения подачи масла.

Экспертом исследовался топливный фильтр и был сделан вывод о том, что он не является оригинальным в виду отсутствия на нем ряда отличительных признаков. Между тем, в судебном заседании от 27.08.2015 эксперт пояснил, что отсутствие оригинальности топливного фильтра по существу на причину неисправности двигателя не влияло.

В целях выяснения причин возникшего в двигателе модели CumminsISF.8e4R154 с производственным номером 89121529, установленного режима недостаточной смазки «масляного голодания», судом по ходатайству истца, была назначена дополнительная инженерно-техническая экспертиза, на предмет которой были поставлены вопросы:

1. Имеются ли в масляном фильтре недостатки, которые спровоцировали масляное голодание в двигателе модели CumminsISF3.8e4R154 с производственным номером 89121529, установленного на транспортном средстве АЭ-4329Y0, г/н <***> с идентификационным номером <***>?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между использованием неоригинального масляного фильтра и выходом из строя двигателя?

3. Каковы непосредственные причины локального масляного голодания в двигателе?

4. Относятся ли непосредственные причины локального голодания к заводским дефектам или результатам условий эксплуатации?

Согласно заключению № 2Дж 04/02 эксперта ФГБОУ ВПО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» Института промышленной и экологической безопасности Центр судебных экспертиз от 25.02.2016 установлено, что недостатки, которые могли бы спровоцировать масляное голодание в двигателе, в исследуемом масляном фильтре, не были обнаружены. Экспертом сделан вывод о том, что между использованием неоригинального масляного фильтра и выходом из строя спорного двигателя какая – либо причинно-следственная связь отсутствует.

Исходя из материалов дела пробег автомобиля на момент выхода из строя составлял 13 821 км. Как указал эксперт, приведенный пробег значительно превысил рекомендованный для замены масла интервал.

Исходя из письма ООО «Коммерческие автомобили- Группа ГАЗ» от 19.10.2015 на заводе –изготовителе в двигатель CumminsISF.8e4R154 с производственным номером 89121529 было залито моторное масло SAE5W- 40. В соответствии с приведенной в экспертном исследовании диаграммой по вязкостным параметрам данное масло рекомендуется использовать в зимних условиях эксплуатации до температуры – 18 С.

Согласно путевого листа № 11 от 21.01.2015, выданного ООО «Шервуд» на принадлежащий ему автомобиль АЭ-4329Y0, г/н <***>, поломка спорного двигателя произошла при возвращении из г. Новосибирска. По данным Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Западно-Сибирского УГМС», предоставленным в письме от 25.12.2015 № 11-24/2330, по данным метеостанции Болотное минимальная температура окружающего воздуха 21.02.2015 года опускалась до -25 – 28С.

Как установлено экспертом, непосредственной причиной «локального масляного голодания» в двигателе послужила длительная его эксплуатация (1012 моточасов) без замены масла, в результате чего развился процесс деградации масла, который характеризуется как старение моторного масла. В процессе старения вязкость моторного масла повышается и чем дольше эксплуатируется моторное масло, тем интенсивней повышается вязкость. В процессе старения масла его вязкость значительно повысилась, и при низкой температуре окружающего воздуха (-25С…-28 С, минимальная до – 33 С) во время стоянки автомобиля оно «замерзло», т.е. потеряло текучесть. При пуске двигателя давление создаваемое масляным насосом не смогло продавить загустевшее масло через каналы и масляный фильтр, и при его повышении открылся редукционный клапан, через которое масло стало выдавливаться в поддон. В главную масляную магистраль масло не поступало. При отсутствии подвода масла в зоны трения усиливается процессы износа трущихся поверхностей, которые развиваются прогрессирующе и приводят к разрушению поверхностей трения на деталях. Согласно выводам эксперта ФГБОУ ВПО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» Института промышленной и экологической безопасности Центр судебных экспертиз непосредственной причиной локального голодания стал результат условий эксплуатации.

Предъявляя исковые требования о взыскании убытков, истец указал на нарушение продавцом ООО «Техтрансмаш-Авто» при продаже указанного автомобиля предоставления технической документации на автомобиль ГАЗ-33106, выпущенный ООО «Автозавод «ГАЗ»,назначение которого отличается от назначения автомобиля АЭ-4329, что привело истца в заблуждение относительно прохождения технического обслуживания.

Как установлено частью 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту - Правила) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 15 Правил продажи отдельных видов товаров).

Разделом VI Правил продажи отдельных видов товаров установлены особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов.

В силу пункта 57 Правил продажи отдельных видов товаров автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

При передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 59 Правил продажи отдельных видов товаров).

Между тем, сам факт оформления и передачи сервисной книжки на автомобиль ГАЗ -33106-1627 в отношении принадлежащего истцу автомобиля АЭ-4329Y0, г/н <***> не снимает с собственника транспортного средства обязанности по осуществлению эксплуатационного контроля.

Периодичность выполнения операций по техническому обслуживанию автомобиля приведена в разделе «Регламент технического обслуживания». В регламенте сервисной книжки указано на начало проведения операции обслуживания, начиная с пробега в 15 000 км.

В то же время в сервисной книжке указано, и что сезонное обслуживание необходимо выполнять один раз в год, совмещая с очередным техническим обслуживанием. Сезонное обслуживание рекомендуется проводить при переходе на эксплуатацию автомобиля в условиях отрицательных температур окружающего воздуха.

Кроме того, периодичность технического обслуживания напрямую зависит от индивидуальных условий эксплуатации, качества применяемых эксплуатационных материалов, климатических условий и стиля вождения. Сервисное предприятие, которое проводит техническое обслуживание, может рекомендовать сокращение интервалов между техническим обслуживанием для автомобилей, эксплуатирующихся в тяжелых условиях. К тяжелым условиям эксплуатации относятся:

-движением автомобиля с частыми остановками и длительной работой на холостом ходу;

- постоянная эксплуатация автомобиля с полной грузоподъемностью;

-эксплуатация при низких (-30 С и ниже) температурах окружающего воздуха;

-эксплуатация автомобиля преимущественно на грунтовых дорогах, в горной местности и в условиях затяжных подъемов и спусков.

С учетом назначения спорного автомобиля, принадлежащего истцу – эвакуатор, и использование его в тяжелых условиях эксплуатации, истец самостоятельно должен был предпринять все меры в целях сокращения интервалов эксплуатации.

Экспертом в экспертном заключении № 2Дж 04/02 от 25.02.2016 указано, что юридические лица обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения, проводить контроль технического состояния транспортных средств. Учитывая условия эксплуатации автомобиля, относящиеся к тяжелым, собственнику транспортного средства следовало обратить внимание на техническое обслуживание автомобиля и сократить сроки замены масла в двигателе.

С течением времени неизбежно происходить ухудшение защитных свойств масла, увеличивается коррозионная активность, поэтому даже если автомобиль эксплуатируется редко и только летом, то замена масла необходима не реже одного раза в год. При круглогодичной эксплуатации масло желательно менять дважды в год (весной и осенью), даже если пробег в течение каждого сезона на данном масле не достиг предельно допустимого (стр.20-21 экспертного исследования от 25.02.2016).

Фактически масло в двигателе по данным электронного блока управления ЕСМ проработало 1012 моточасов, что превышало установленный норматив в 4 раза.Приведенный пробег значительно превысил рекомендованный для замены масла интервал.

Сам факт прохождения сезонного обслуживания указанного автомобиля, в том числе и в целях возможной рекомендации со стороны ООО «Кузбассавторитейл» о сокращении интервала между техническим обслуживанием, истцом не подтвержден.

Ссылка на то, что истцом неукоснительно соблюдались правила эксплуатации согласно той документации, которая была передана, материалами дела не подтверждено.

Сервисная книжка в отношении автомобиля - (эвакуатор) на базе ГАЗ-33106, (модель): АЭ-4329У0, VIN: <***> указывает, что при пробеге от 900-1100 км выполняется обкатка. Между тем, в отношении спорного автомобиля облуживание было выполнено только после пробега 5400 км.

Исходя из сервисной книжки при первичное осмотре (обкатке) замены масла не происходит. При обкатке выполняются проверка крепления и происходит замена масла в картере коробки переда, заднем мосту.

Как следует из экспертного заключения № 2Дж 04/02 от 25.02.2016 при определении необходимости замены масла следует учитывать не только реально пройденный автомобилем километраж, но и время с момента последней замены масла, количество моточасов работы двигателя.

Поскольку автомобиль истца отработал 1012 часов, из которых лишь 546 часов находился в движении, то пробег условно составил 25 613 км., что значительно превышает рекомендованный для замены масла интервал.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ответственность за возникновение поломки (заклинивание двигателя) несет именно владелец транспортного средства, поскольку им не были своевременно приняты меры и не осуществлен должный эксплуатационный уход, и осуществлено игнорирование предупреждения системы автомобиля о критической неисправности.

Исходя из руководства по эксплуатации автомобилей семейства «Валдай» не допускается пуск холодного двигателя на масле класса вязкости 10W-40 при температуре окружающего воздуха ниже минус 20С, а на масле класса вязкости - 15W-40 – ниже минус 25С. Пуск двигателя при более низких температурах воздуха должен осуществляться только после его предварительного подогрева. Для информирования водителя о возможности пуска двигателя и дальнейшей его эксплуатации система управления двигателем имеет встроенную бортовую диагностику, контролирующую состояние компонентов системы. Системы управления имеет три сигнализатора: сигнализатор критической неисправности двигателя, сигнализатор «Внимание», сигнализатор включения нагрева воздуха. Запрещается эксплуатация автомобиля с постоянно горящими или мигающими сигнализаторами

Двигатель после пуска и дальнейшей его работы в критических условиях: - отсутствия давления масла в главной масляной магистрали, проработал при данной неисправности до выхода из строя (заклинивание коленчатого вала) более 27 минут. Все это время на щитке приборов для водителя горел сигнализатор критической неисправности двигателя красного цвета. Согласно выводам эксперта, непосредственные причиной локального голодания стал именно результат условий эксплуатации. В то же время, исходя из выводов, представленных в материалы дела, экспертных заключений, каких-либо производственных дефектов в автомобиле не выявлено.

Поскольку вина ответчиков в ненадлежащем исполнении своих обязательств истцом не доказана, причинно-следственная связь между неисправностью спорного двигателя и действиями ответчиков не подтверждена, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, заключение ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» от 04.03.2015, заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» № 1606-12-15 А от 11.08.2015, заключение № 2Дж 04/02 эксперта ФГБОУ ВПО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» Института промышленной и экологической безопасности Центр судебных экспертиз от 25.02.2016, суд приходит к выводу о нарушении именно истцом условий эксплуатации автомобиля АЭ-4329Y0, г/н <***>, отсутствия осуществления должного эксплуатационного контроля, что привело к образованию неисправности спорного двигателя. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с указанным, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 600 руб. и 93 392 руб. расходов на проведение судебной и дополнительной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы отнести на истца.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.С. Сластина