Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест ХОУМ Менеджмент» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 666 440 рублей убытков, в виде недостачи угля (стоимость утраченного угля) в размере 1 666 449 руб., 124 983 руб. убытков, в виде расходов на доставку утраченного угля с адреса грузоотправителя до ПРК в размере 124 983 руб.

при участии:

от истца - ФИО1, доверенность от 31.12.2019 года, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2019 года, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Хоум Менеджмент» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (ответчик) о взыскании 1 666 440 руб. убытков в виде недостачи угля в размере стоимости утраченного угля при оказании услуг хранения на ПРК ответчика, 124 983 руб. убытков в виде возмещения расходов на доставку утраченного угля с адреса грузоотправителя до ПРК.

Решением от 07.10.2019 года Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, исковые требования ООО «Инвест Хоум Менеджмент» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «УГЛЕВОДОРОДНОЕ СЫРЬЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Хоум Менеджмент» взыскано 1 666 440 рублей убытков, вызванных недостачей угля, 28 757 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 1 695 197 рублей. В остальной части в иске отказано.

Постановлением от 02.06.2020 года Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А27- 6159/2019 решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Хоум менеджмент» 1 666 440 руб. убытков и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Согласно Постановления Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 02 июня 2020года по делу №А27-6159/2019 суду первой инстанции необходимо учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции , в том числе, в части толкования закона, правильно распределив бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства, проверить расчет исковых требований , касающийся применения норм естественной убыли угольной продукции , применить надлежащие нормы материального права и разрешить исковые требования по существу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2020 года дело № А27-6159/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест ХОУМ Менеджмент» г. Москва (истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье», г. Кемерово (ответчик) о взыскании 1 666 440 рублей убытков, в виде недостачи угля (стоимость утраченного угля) и 124 983 рубля в виде возмещения расходов на доставку утраченного угля с адреса грузоотправителя до ПРК в отмененной части принято на новое рассмотрение, предварительное судебное заседание назначено на 04.08.2020 года.

Определением от 04.08.2020 года предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 22.09.2020 года, которое судом отложено на 25 сентября 2020года, впоследствии на 1 октября 2020 года.

Представитель истца требования поддержал. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг и хранения №6 от 20.06.2016, повлекшее причинение истцу убытков в виде стоимости утраченного угля и в виде расходов на доставку утраченного угля с адреса грузоотправителя до ПРК. В период с 01.07.2016 по 10.12.2018 заказчиком была передана угольная продукция в количестве 649 303,61 тонн, из которых 647 969,69 тонн отгружено со склада посредством железнодорожного транспорта, 152,70 тонн отгружено со склада и вывезено автомобильным транспортом. Истец считает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг и хранения №6 от 20.06.2016, последним был утрачен уголь марки Т в количестве 837,79 тонны, чем истцу причинены убытки.

Истец полагает, что при определении недостачи угля на складе ответчика применению подлежит только согласованный в п.1.4. договора оказания услуг и хранения №6 от 20.06.2016 коэффициент естественной убыли в размере 0,05% с учетом которого размер недостачи составит 694,35 тонн. Таким образом, объем недостачи угля составляет: 649 303,61 тонн – 324,65 тонн (норма естественной убыли 0,05% от объема завезенного угля) – 647 969,69 тонн (отгруженного угля ж.д. транспортом) – 152,70 тонн (отгруженного автомобильным транспортом) – 67,04 тонн - 95,18 тонн = 694,35 тонн. (недостача угля). Указанный объем является недостачей, убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, исходя из стоимости одной тонны угля в размере 2 400 руб., подтвержденной договором поставки №1/ИХМ-ЭС от 04.06.2016, УПД №48 от 10.10.2018 (2400 руб.) (2400 руб. х 694,35 тонн = 1 666 440 руб.).

Дополнительно к ранее заявленной позиции истец пояснил, что по его мнению , возможность применения предусмотренных постановлением Государственного комитета ССР по материально – техническому снабжению от 11.08.1987 года №109 норм убыли установленных при осуществлении операций на складе 0,2% от хранимой массы, условиями договора , соглашением сторон при заключении договора оказания услуг и хранении №6 от 20.06.2016года фактически исключена. Полагает, что стороны согласовали возможность применения только процента естественной убыли в размере 0,05% при перевалке угля, который и был применен истцом при расчетах.

Также полагает неверной примененную истцом методику учета погрешности автомобильных весов при каждом взвешивании при завозе угля на ПРК хранителя, поскольку указанная методика определения объема угля ничем не подтверждена с учетом установленной погрешности весов. Дополнительно указывает, что сторонами в договоре применен только термин «перевалка» , который отсутствует в постановлении Госснаба, то есть из постановления сторонами взята только норма естественной убыли только 0,05% и в силу свободы договора применена ко всем операциям, совершаемым по договору.

В свою очередь , ответчик, настаивает на позиции отсутствия как таковой недостачи, поскольку выявленная по результатам контрольного взвешивания угольной продукции на ПРК ответчика недостача укладывается в пределы установленной естественной убыли , утвержденной Постановлением Госснаба СССР от 11.08.1987 года №109. Норма естественной убыли угольной продукции при завозе , разгрузке, штабелировании, перевалке, осуществлению погрузочных работ на складе ООО «УВС» в количестве 649 303, 61 тонн * 0,05% (норма естественной убыли при выгрузке груза из кузова ТС) - 324, 66 тонн; 649 303, 61 тонн *0,2% (норма естественной убыли при выполнении операций на складе: погрузка, перевозка, штабелирование угольной продукции) = 1298, 60 тонн. Ввиду того, что выявленные естественные потери угольной продукции в количестве 1 019 тонн укладываются в максимальные пределы установленных норм естественной убыли, у истца как таковые убытки отсутствуют. Также указывает, что в период действия договора оказания услуг и хранения №6 от 20.06.2016года стороны осуществляли приемку угольной продукции по весам исполнителя, что определено в дополнительном соглашении от 01.07.2016года к договору оказания услуг и хранения №6 от 20 июня 2016года. Исполнитель при взвешивании транспортных средств как загруженных , так и порожних использует автомобильные весы для статистического взвешивания СКАТ –У-60-Т (паспорт на автомобильные весы приложен в материалы дела). С учетом установленной погрешности весового оборудования по итогам 2016года общая максимальная погрешность весов составила 300,03 тонн, по итогам 2017года – 410,94 тонны, по итогам 2018года – 471, 93 тонны , общая погрешность весового оборудования составила 1 182 , 92 тонны. Указанная погрешность является допустимой максимальной погрешностью весового оборудования при завозе груза на склад. Полагает, что недостача угля на складе ответчика как таковая на момент проведения контрольного взвешивания фактически отсутствует. Просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле , судом установлено следующее.

Между ООО «Инвест Хоум Менеджмент» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг и хранения №6 от 20.06.2016, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется по заявке Заказчика своими силами или с привлечением третьих лиц осуществить услуги по хранению и погрузке угольной продукции, принадлежащей Заказчику, в предоставленные Заказчиком железнодорожные вагоны/полувагоны и/или транспортные средства, принадлежащие Заказчику на праве собственности или ином вещном праве, с помощью оборудования и специализированной техники, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги (в редакции Дополнительного соглашения №12 от 12.07.2018г.). Место оказание услуг - погрузочно-разгрузочный комплекс Исполнителя, расположенный по адресу: <...> при ж/д станции Прокопьевск (далее - ПРК).

По условиям Договора (в том числе в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2016г., 01.08.2016, дополнительного соглашения №2 от 01.10.2016г., дополнительного соглашения №5 от 01.12.2016, №12 от 12.07.2018г.), Исполнитель обязался, в том числе: принимать на угольный склад погрузочного комплекса уголь Заказчика, поступающих автомобильным транспортом; осуществлять взвешивание груженых вагонов с углем на железнодорожных весах, установленных на погрузочном комплексе, в присутствии представителя Заказчика; обеспечить отдельное хранение и сохранность угля Заказчика на угольном складе погрузочного комплекса; по письменной Заявке Заказчика производить сортирование угля (при необходимости).

Договор является смешанным и несет в себе элементы как договора хранения в части приемки и складирования угля, так и договора возмездного оказания услуг в части погрузки и отправки вагонов с углем.

Исполнитель принимает уголь от Заказчика на ПРК, прибывшим автомобильным транспортом, с обязательным взвешиванием на автомобильных весах Исполнителя. Количество завезенного угля Заказчика определяется согласно данным весов Грузоотправителя, указанного в транспортной накладной (п. 4.2.1 Договора).

Договором установлена допустимая естественная убыль при перевалке угля, составляющая 0,05% (Постановление Госснаба СССР от 11.08.1987 №109) плюс погрешность автомобильных весов, указанная в паспорте на весы, при взвешивании транспортных средств при завозе угольной продукции на склад и погрузки угля в вагоны (п. 1.4. Договора).

За период действия Договора с 01.07.2016 года по 10.12.2018 года Заказчик передал Исполнителю уголь для хранения в объеме 649 303,61 тонны, из которых 647 969, 69 тонн было отгружено (ж/д вагонами), 152, 70 тонн автомобильным транспортом , что подтверждается актами о приеме – передаче товарно –материальных ценностей на хранение, которые подписывались ежемесячно сторонами , актами фиксирования остатков угля к договору №6 возмездного оказания услуг от 20 июня 2016года, также подписываемых ежемесячно за период с июля 2016года по ноябрь 2018года, а также актом фиксирования завезенной и отгруженной угольной продукции ООО «Инвест Хоум Менеджмент» за период с 20 июня 2016года по 10 декабря 2018года по договору оказания услуг и хранения №6 от 20 июня 2016года. В период с 01 декабря 2018года по 10 декабря 2018года сторонами проведена инвентаризация угольной продукции в соответствии с соглашением о порядке инвентаризации угольной продукции от 29 ноября 2018года, по итогам которой:

1.В штабель №1-Н переместили уголь в количестве 67,04 тонн из штабеля №1 (акт взвешивания угольной продукции автомобильным транспортом от 06.12.2018года);

2. В штабель №5-Н переместили уголь в количестве 95,18 тонн из штабеля №5 (акт взвешивания угольной продукции автомобильным транспортом от 10.12.2018года);

3. При сопоставлении показателей документальных остатков на складе и фактических данных, полученных в ходе инвентаризации, выявлена разница в количестве 1 019 тонн.

Размер естественной убыли при разгрузке из транспортного средства и при операциях на складе за период с 20.06.2016года по 10.12.2018года составляет 0,25% - 1623 тонн 260 кг.

Отраженные в акте фиксирования завезенной и отгруженной угольной продукции ООО «ИНВЕСТ ХОУМ МЕНЕДЖМЕНТ» от 10.12.2018года данные и сведения о фактических замерах стороны не оспаривают, соглашаются с указанными данными.

Между тем, истец, полагает, что при определении недостачи угля на складе ответчика применению подлежит только согласованный в п. 1.4 договора оказания услуг и хранения №6 от 20.06.2016года коэффициент естественной убыли в размере 0,05% , с учетом которого размер недостачи составит 694, 35 тонн (1019- 324, 65 тонн).

Стоимость указанной недостачи, стоимость которой определена истцом с учетом цены на уголь, предусмотренных в гражданско – правовом договоре с контрагентами истца (2 400 рублей за тонну), представляет собой сумму убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Между тем ответчик, полагает, что как таковой недостачи по результатам контрольного взвешивания вообще нет, поскольку с учетом установленной Постановлением Госснаба СССР от 11.08.1987года №109 об установлении нормы естественной убыли на складе в размере 0,2% , а также установленной погрешности весов при каждом взвешивании, недостача отсутствует.

Суд , повторно рассмотрев заявленные истцом требования, с учетом указаний, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 02 июня 2020года по делу №А27-6159/2019 , не находит оснований для удовлетворения заявленного требований в связи со следующим.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса .

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Исходя из буквального толкования условий п. 1.4 договора оказания услуг и хранения №6 от 20.06.2016года (статья 431 ГК РФ), следует, что допустимая естественная убыль при перевалке угля составляет 0,05% (Постановление Госснаба СССР от 11.08.1987года №109) плюс погрешность автомобильных весов , указанная в паспорте на весы, при взвешивании транспортных средств при завозе угольной продукции на склад и погрузке угля в вагоны. ( п. 1.4).

Между тем, постановлением Госснаба ССР №109 утверждены в том числе и нормы естественной убыли антрацитов,
каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей при хранении и разгрузке. Указанные нормы являются предельными и применяются в случае фактической недостачи (Примечание 3 к указанным нормам).

При этом нормы естественной убыли установлены в зависимости от вида угольной продукции в процентах от хранимой массы. В частности, их размер составляет 0,05% при разгрузке из транспортного средства и 0.2% при совершении операций на складе.

На применение указанного постановления стороны сослались в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами , установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Положения «Норм естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей при хранении, разгрузке и перевозках» не содержат прямого запрета на установление соглашением сторон иных показателей норм естественной убыли и погрешности взвешивания.

Вместе с тем, императивность применения норм права, устанавливающих нормы естественной убыли и погрешности взвешивания, вытекает из существа законодательного регулирования специализированным ведомством – Государственным комитетом СССР по материально – техническому снабжению.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается то обстоятельство что исполнителем в рамках предмета договора №6 от 20.06.2016года в отношении поступающей от заказчика угольной продукции совершались операции по разгрузке, загрузке, а также операции на угольном складе ПРК (непосредственно по хранению, штабелированию, перемещению по территории склада).

Буквальное содержание условий пункта 1.4 договора свидетельствует об установлении сторонами допустимой естественной убыли при перевалке угля в размере 0,05% со ссылкой на постановление Госснаба СССР №109 плюс погрешность автомобильных весов, указанная в паспорте на весы, при взвешивании транспортных средств при завозе угольной продукции на склад и погрузке угля в вагоны.

Под перевалкой грузов в транспортном законодательстве как правило понимается комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках и перемещениях грузов либо по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта ( пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007года №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 11 Федерального закона от 10.01.2003года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункт 2 статьи 112 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации».

Таким образом, буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пункте 1.4 договора свидетельствует о согласовании сторонами нормы естественной убыли лишь в отношении перевалки угля в размере 0,05%, что и соответствует норме постановления Госснаба СССР №109. При этом сторонами не исключено применение предусмотренных данным постановлением норм естественной убыли при совершении операций с угольной продукцией на складе, как и не установлены иные нормы в отношении данной операции.

Учитывая, что в рамках договора , помимо услуг по перевалке, оказывались и другие услуги (по складскому хранению), а какие – либо обстоятельства включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику , установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи и последующее поведение сторон, свидетельствующие о таком исключении и применении лишь норм естественной убыли при перевалке угля, материалы дела не позволяют установить , суд полагает, что при определении допустимой естественной убыли угля следует применить коэффициенты, установленные Постановлением Государственного комитета СССР по материально – техническому снабжению от 11 августа 1987 года №109 «Об утверждении норм естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов их каменных и бурых углей при хранении, разгрузке и перевозках» установленные при совершении операции по разгрузке из транспортного средства в размере 0,05% ; и при совершении операций на складе, в том числе и операций по перевалке , в размере 0,2% от общего объема завезенной угольной продукции на склад ответчика.

При последовательном применении указанных коэффициентов , установленных Постановлением Государственного комитета СССР по материально – техническому снабжению от 11 августа 1987года №109 «Об утверждении норм естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей при хранении, разгрузке и перевозках» как таковая недостача отсутствует.

А именно, суд соглашается с расчетом ответчика ; 649 303 , 61 тонны (объем завезенного угля на ПРК ответчика за период с июля 2016года по 10.12.2018года) - 324, 65 тонны ( 0,05% коэффициент установленный при совершении операций по разгрузке из транспортного средства) - 1298, 61 тонны ( коэффициент 0,2% при совершении операций на складе, в том числе и операций по перевалке) - 647 969 , 69 тонн (объем угля вывезенного железнодорожным транспортом) – 152, 70 тонны (Объем угля вывезенного автомобильным транспортом) - 67,04 тонны (уголь оставшийся на хранении в штабеле №1-Н) - 95, 18 тонн( уголь, оставшийся на хранении в штабеле №5-Н) = - 604,26 тонны.

Таким образом, выявленная по результатам контрольного взвешивания угольной продукции на ПРК ответчика размер выявленной разницы между фактическим объемом завезенной на ПРК ответчика и вывезенной продукции в размере 1 019 тонн не является недостачей , поскольку входит в нормы естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей при хранении и разгрузке, утвержденных Постановлением Государственного комитета СССР от 11 августа 1987года №109 и условиями договора оказания услуг и хранения №6 от 20.06.2016года.

Кроме того, стороны в п. 1.4 договора оказания услуг и хранения №6 от 20.06.2016года договорились определять допустимую естественную убыль при перевалке угля в размере 0,05% плюс погрешность автомобильных весов, указанную в паспорте на весы при взвешивании транспортных средств при завозе угольной продукции на склад и погрузке угля в вагоны.

Как следует из материалов дела, исполнителем при завозе угольной продукции на склад и вывозе угольной продукции автомобильным транспортом применялись автомобильные весы для статического взвешивания «СКАТ», паспорт УФГИ.404432.003ПС, согласно которого при эксплуатации весов и взвешивании грузов массой от 05 тонн до 20 тонн включительно пределы допускаемой погрешности составляют 20 кг; от 20 тонн до 30 тонн включительно - 30 кг.; от 30 тонн до 40 тонн включительно – погрешность составляет 40 кг., свыше 40 тонн допускаемая погрешность составляет 60 кг.

При этом согласно дополнительного соглашения №7 от 29 ноября 2017года к договору оказания услуг и хранения №6 от 20.06.2016года в период с 29 ноября 2017года по 31 декабря 2017года количество завезенного угля заказчика определяется согласно данным весов грузоотправителя, указанного в транспортной накладной. Согласно дополнительного соглашения №9 от 01.01.2018года стороны определили, что в период с 01 января 2018года по 31 января 2018года включительно количество завезенного угля заказчика определяется согласно данным весов грузоотправителя, указанного в транспортной накладной. Согласно п. 1 дополнительного соглашения №10 от 30.01.2018года в период с 01 февраля 2018года по 28 февраля 2018года количество завезенного угля заказчика определяется согласно данным весов грузоотправителя, указанного в транспортной накладной. Пунктом 1 дополнительного соглашения №11 от 03 апреля 2018года к договору оказания услуг №6 от 20.06.2016года стороны также определили, что в период с 03 апреля 2018года по 05 апреля 2018года количество завезенного угля заказчика определяется согласно данным весов грузоотправителя, указанного в транспортной накладной.

Ответчик, исключив указанные периоды из расчетов (с 29.11.2017года по 05.04.2018года) и установив в какие дни и каким транспортом с каким весом производился завоз угольной продукции на ПРК ответчика, установил таким образом, что общая допустимая погрешность его весового оборудования по итогам 2016 года составила 300, 03 тонны, по итогам 2017года - 410, 94 тонны, по итогам 2018года – 471, 93 тонн, всего - 1182, 92 тонны.

Следовательно, выявленный объем недостачи по акту фиксирования завезенной и отгруженной угольной продукции от 10.12.2018года в размере 1 019 тонн также укладывается в пределах допустимой погрешности весового оборудования исполнителя.

Между тем, суд исходит из того, что стороны в пункте 4.2.1 договора определили, что исполнитель обязан принимать на ПРК уголь заказчика , прибывший автомобильным транспортом с обязательным взвешиванием на автомобильных весах исполнителя. Количество завезенного угля заказчика определяется согласно данным весов грузоотправителя, указанного в транспортной накладной, что стороны фактически и делали, определяя объем завезенного угля по данным весов грузоотправителя, указанным в транспортной накладной.

При расчете погрешности весов исполнителя, при вывозе угля автомобильным транспортом с ПРК исполнителя в июле и в сентябре 2018года, ответчиком также была применена погрешность весового оборудования в зависимости от объема вывозимой продукции при каждом взвешивании, с учетом которой при вывозе угля в объеме (транспортом объемом от 05-до 20 тонн ( 8 машин 27.07.2020года *20 кг = 160 кг) , применяется погрешность 20 кг, при вывозе машинами грузоподъемностью от 20 – до 30 тонн ( 4 машины) – 30 кг. (30 кг. *4 машины = 120 кг.); от 30 до 40 тонн ( 2 машины) 40 кг ( 40 * 2= 80 кг), всего погрешность весов составила: 360 кг., или 0,36 тонн.

Указанный показатель погрешности весов ответчика при вывозе угольной продукции минусуется от общего объема выявленной недостачи с учетом норм естественной убыли (- 604,26 тонны – 0,36 тонны ) и составляет сумму - 640, 26 тонн.

Ранее сторонами при определении недостачи угля и при контрольном взвешивании угольной продукции нормы естественной убыли и погрешность весового оборудования не применялись.

С учетом изложенного , суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Госпошлина по иску, а также понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2019года и постановление от 20.12.2019года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27- 6159/2019 относятся на ООО «Инвест Хоум Менеджмент».

Руководствуясь ст. ст. 170-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвест Хоум Менеджмент» , заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» о взыскании 1 666 440 , 00 рублей убытков в виде недостачи угля в размере стоимости утраченного угля отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Хоум Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» 3 000 рублей в возмещение расходов за рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Судья Андуганова О. С.