Гражданский кодекс часть 1

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска: ФИО4 Олеси Геннадьевны-юриста, доверенность от 09.01.2008 № 6; ФИО5 Юрьевича-адвоката по доверенности № 550 от 17.04.2008.

Установил: открытое акционерное общество «Связь» обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области о признании договора аренды недвижимого имущества от 23.07.2003 № 483-ф/03 недействительной (ничтожной) сделкой.

Исковые требования мотивированны нарушением при заключении договора аренды требований закона в связи с отсутствием у ответчика (арендодателя) полномочий по сдаче имущества в аренду, так как переданное имущество (сооружения, инженерные сети и оборудование сетей местной телефонной связи) не является федеральной собственностью.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Наименование ответчика уточнено на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о смене наименования -Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (т.1. л.д.142).

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области исковые требования не признал, поскольку предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга».

Имущество строилось за счет федерального бюджета в рамках Постановления Правительства № 1523 и на основании трехстороннего договора от 20.02.2002 № 168-Г-Л-МЭ-18 «О передаче ответственности и средств государственной поддержки угольной отрасли от ликвидируемых организаций угольной промышленности органам местного самоуправления с целью выполнения работ по реконструкции и заменен объектов социальной инфраструктуры, пострадавших в связи с ликвидацией шахт и разрезов, сносу ветхого жилищного фонда, содействию гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого», заключенного между Министерством энергетики РФ, Администрацией Кемеровской области и Администрацией г.Прокопьевска. Согласно договору для реализации проекта по реконструированию шахт в 2002 муниципальному образованию в лице Администрации г.Прокопьевска из федерального бюджета были выделены денежные средства.

В муниципальную собственность спорный объект, в установленном законом порядке, не передавался, что подтверждается решением суда № А27-2839/2008-5.

Отсутствие на момент заключения договора аренды государственной регистрации права собственности на объекты, переданные по договору аренды, не может являться основанием для признания договора недействительным.

Право на спорное недвижимое имущество возникло на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом по Кемеровской области от 22.09.1999 № 7-2/2665. Решением Комитета от 31.12.2003 № 3-2/1504 указанное имущество было передано в казну Российской Федерации. Право собственности подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

Право федеральной собственности подтверждается, в том числе и постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2008 по делу № Ф04-4513/2007 (36029-А27-10).

Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который исчисляет с 23.07.2003 с момента передачи имущества.

Представитель Администрации г.Прокопьевска требования не признал, поддержал исковые требования ОАО «Связь». На основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.1997 № 1523 «О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности» о перечислении средств государственной поддержки угольной отрасли органам местного самоуправления шахтерских городов, между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Администрацией г.Прокопьевска в лице Комитета по управлению имуществом г.Прокопьевска, Фондом Дирекция ликвидируемых предприятий и развития производства социального назначения», ОАО «Связь» г.Прокопьевска и АООТ «Шахта «Северный Маганак» заключено соглашение от 15.01.2001 по вопросу передачи объекта «Замена сети местной телефонной связи в поселках ликвидируемых шахт г.Прокопьевска с размещением в поселке Северный Маганак г.Прокопьевска» с последующей передачей объектов в муниципальную собственность г.Прокопьевска.

По условиям соглашения Комитет АООТ «Шахта «Северный Маганак» передает объект «Замена сети местной телефонной связи в поселках ликвидируемых шахт г.Прокопьевска с размещением в поселке Северный Маганак г.Прокопьевска» Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, который, в свою очередь в установленном порядке передает объект Комитету по управлению имуществом г.Прокопьевска. Комитет по управлению имуществом г.Прокопьевска передает объект на условиях аренды оператору связи ОАО «Связь». Соглашение от 15.01.2001 выполнено частично, 1 этап работ (акт госкомиссии от 21.09.2001) передан ОАО «Связь» в аренду Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области. Поскольку спорное имущество не является федеральной собственностью, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области не имел право сдавать его в аренду.

Право муниципальной собственности г.Прокопьевска на спорный объект подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Прокопьевска считают требования истца обоснованными, поскольку первый этап строительства объекта «Замена сети местной телефонной связи в поселках ликвидируемых шахт г.Прокопьевска с размещением в поселке Северный Маганак г.Прокопьевска» решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 23.11.2001 № 299 включен в перечень имущества принимаемого в муниципальную собственность г.Прокопьевска от АООТ «Шахта «Северный Маганак». Объект был передан по акту приема-передачи от 01.06.2002. Право собственности на объект подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г.Прокопьевска. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств законности включения оспариваемого объекта в государственную собственность. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 регулирует вопросы разграничения права собственности на уже существовавшие объекты с целью ускорения процесса приватизации. Объект, переданный Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области в аренду, был создан в 2001 и правомерно передан правообладателем в муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 17 ФЗ «О связи», сети и средства связи в Российской Федерации могут находиться в муниципальной собственности.

Полагает, что срок исковой давности следует исчислять согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поскольку истец не заявляет требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Возражая на доводы ответчика, в частности о пропуске срока исковой давности, представитель истца, пояснил, что о нахождении имущества в собственности муниципального образования г.Прокопьевска узнали 14.03.2007 в ходе рассмотрения дела № А27-16144/2006-1 при предоставлении выписки из реестра муниципальной собственности. Срок исковой давности не пропущен. Объект был принят в эксплуатацию 21.09.2001. В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О связи» от 16.02.1995 № 15-ФЗ, действовавшего на момент принятия в эксплуатацию объекта, сети и средства связи в Российской Федерации могут находиться, в том числе и муниципальной собственности. При таких обстоятельствах, на имущество, полученное ОАО «Связь» в аренду от ответчика по оспариваемому договору не может распространяться действие приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2003 между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Связь» был заключен договор № 483-ф/03 по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объекты государственной собственности, расположенные по адресу: г.Прокопьевск, п.Северный Маганак (т.1 л.д.40-41).

Описание объектов указано в приложении № 1 к договору - сооружения, инженерные сети и оборудование сетей местной телефонной связи: прокладка ВОК на участке ст.Прокопьевск - Зенково (протяженность-9500 п.м.); монтаж оптических кабелей от АТСЭ до ПСЭ 7/2 (протяженность -1506 п.м.); прокладка ВОК на участке АТСЭ 7 до ПСЭ 7/1 (протяженность -7490 п.м.); оборудование АТСЭ 7 (площадь-82, 7 кв.м.); оборудование выносных станций (площадь – 63 кв.м.); линейные сооружения (протяженность-9500 п.м.); межстанционная сеть - линейные сооружения (протяженность-2850 п.м.), дооборудование существующих АТС (т. 1 л.д. 42).

Составлен акт приема передачи имущества, с указанием даты фактического пользования с 08.07.2002 г. (т.1 л.д.42 об).

Дополнительным соглашением к договору от 24.09.2004 № 1 на основании приказа Минимущества РФ от 05.11.2003 № 496 «О Территориальном управлении Министерства имущественных отношений РФ по Кемеровской области» заменен арендодатель на Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Кемеровской области, указано, что объекты являются имуществом казны и принадлежат Российской Федерации на праве собственности.

Открытое акционерное общество «Связь» полагая, переданное по договору аренды от 23.07.2003 № 483-ф/03 имущество, не принадлежит Российской Федерации, следовательно, договор аренды в силу статей 608, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной ничтожной сделкой, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что ответчик не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии права собственности у Российской Федерации на имущество, переданное по договору аренды от 23.07.2003 № 483-ф/03. Исковые требования открытого акционерного общества «Связь» не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что 15.05.2001 между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Администрацией города, в лице Комитета по управлению имуществом г.Прокопьевска, Фондом «Дирекция ликвидируемых предприятий и развития производства социального назначения», ОАО «Связь», г.Прокопьевска, АООТ «Шахтой «Северный Маганак» было подписано соглашение по вопросу передачи объекта «Замена сети местной телефонной связи в поселках ликвидируемых шахт г.Прокопьевска с размещением в поселке Северный Маганак г.Прокопьевска» с последующей передачей объектов в муниципальную собственность г.Прокопьевска (т.1 л.д.102).

По условиям соглашения АООТ «Шахта «Северный Маганак» передает объект «Замена сети местной телефонной связи в поселках ликвидируемых шахт г.Прокопьевска с размещением в поселке Северный Маганак г.Прокопьевска» после сдачи объекта в эксплуатацию Государственной комиссии Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, который, в свою очередь в установленном порядке передает объект Комитету по управлению имуществом г.Прокопьевска. Комитет по управлению имуществом г.Прокопьевска передает объект на условиях аренды оператору связи ОАО «Связь».

Актом государственной приемочной комиссии от 21.09.2001 принят в эксплуатацию законченный строительством объект 1-й этап «Замена сети местной телефонной связи в поселках ликвидируемых шахт г.Прокопьевска с размещением в поселке Северный Маганак г.Прокопьевска» (т. 1 л.д.104-106).

Актом государственной приемочной комиссии от 30.12.2002 принят в эксплуатацию законченный строительством объект 2-й этап «Замена сети местной телефонной связи в поселках ликвидируемых шахт г.Прокопьевска с размещением в поселке Северный Маганак г.Прокопьевска» (т. 2 л.д.145-148).

По договору аренды от 23.07.2003 № 483-ф/03 истцу передан объект «Замена сети местной телефонной связи в поселках ликвидируемых шахт г.Прокопьевска с размещением в поселке Северный Маганак г.Прокопьевска» 1-й этап.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области право на сдачу имущества в аренду подтверждает выписками из реестра федерального имущества (т.1 л.д.63-70).

Основанием для включения имущества в реестр федерального имущества явились решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 08.07.2002 № 3-2/458, от 31.12.2003 № 3-2/1504.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 22.09.1999 № 7-2/2665 (т.1. л.д. 77-78, 89-90) не является основанием для внесения спорного объекта в реестр федеральной собственности.

Кроме того, данное решение не могло являться основанием для внесения объекта в реестр государственной собственности Кемеровской области, поскольку объект (1-й этап) был принят в эксплуатацию в 2001 году, то есть после вынесения указанного решения.

При вынесении решений от 08.07.2002 № 3-2/458, от 31.12.2003 № 3-2/1504 Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области руководствовался кроме нормативных правовых актов, устанавливающих правовое положение Комитета, статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 08.04.2002 № 1-5-127/2 председателя ликвидационной комиссии АООТ «Шахта «Северный Маганак» ФИО6. (т. 1 л.д.91-99).

Решением Комитета от 08.07.2002 № 3-2/458 имущество передается с баланса АООТ «Шахта «Северный Маганак» на баланс Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на праве оперативного управления. На АООТ «Шахта «Северный Маганак» (ФИО6) возложена обязанность подготовить акты приема-передачи имущества (форма ОС-1).

В приложении № 1 к решению от 08.07.2002 № 3-2/458 перечислено имущество спорного объекта из 8 позиций на сумму 36901 тыс. руб.

Решением Комитета от 31.12.2003 № 3-2/1504 имущество передано с баланса Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в казну Российской Федерации.

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обращения председателя ликвидационной комиссии АООТ «Шахта «Северный Маганак» ФИО6 о принятии спорного объекта и акты приема-передачи объектов в федеральную собственность.

Из материалов дела, выписок из реестра муниципальной собственности (т. 1 л.д.107-108, 123); решения Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 23.11.2001 № 299 об утверждении перечня имущества (замена телефонной связи в шахтерских поселках закрываемых шахт), принимаемого в муниципальную собственность г.Прокопьевска от ОАО «Шахта «Северный Маганак» (т.1 л.д.109-110); решения Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 31.10.2003 № 48 об утверждении перечня имущества, принимаемого в муниципальную собственность 2-й этап объекта «Замена сети местной телефонной связи в поселках ликвидируемых шахт г.Прокопьевска с размещением в поселке Северный Маганак г.Прокопьевска» (т. 1 л.д.143-143 об); акта приема-передачи объекта и документов от ликвидируемой шахты «Северный Маганак» в Администрацию г.Прокопьевска на основании решения МВК № 31 от 25.12.2001 на 01.06.2002 (т. 1 л.д.144) следует, что спорный объект находится в реестре как федеральной собственности, так и в реестре муниципальной собственности г.Прокопьевска.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Суд полагает, что при наличии спора о праве на имущество, в данном случае фактически возникшего между ответчиком и третьим лицом, выписка из реестра не может однозначно свидетельствовать о праве федеральной (или муниципальной) собственности на спорный объект.

В данном случае суд должен оценить обоснованность включения имущества в реестр федеральной собственности.

Суд полагает, что доводы ответчика о необходимости руководствоваться приложением № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга» об отнесении объектов связи исключительно к федеральной собственности, не обоснованными.

Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 было принято 27.12.1991 во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» с целью ускорения процессов приватизации. Данное постановление распространялось на разграничение собственности между Российской Федерацией, ее субъектов и муниципальной собственностью на уже существовавшие объекты.

Объект «Замена сети местной телефонной связи в поселках ликвидируемых шахт г.Прокопьевска с размещением в поселке Северный Маганак г.Прокопьевска» 1-й этап принят в эксплуатацию 21.09.2001, то есть является вновь созданным объектом.

После принятия Верховным Советом Российской Федерации постановления от 27.12.1991 № 3020-1, но до заключения соглашения по вопросу передачи объекта «Замена сети местной телефонной связи в поселках ликвидируемых шахт г.Прокопьевска с размещением в поселке Северный Маганак г.Прокопьевска» с последующей передачей объектов в муниципальную собственность г.Прокопьевска (15.05.2001), ввода объекта (1-й этап) в эксплуатацию (21.09.2001) был принят Федеральный закон «О связи» от 16.02.1995 № 15-ФЗ, устанавливающий, что на территории Российской Федерации предприятия связи создаются и функционируют на основе единства экономического пространства, многообразия форм собственности и в условиях конкуренции. Сети и средства связи в Российской Федерации могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также собственности физических и юридических лиц, выступающих в качестве операторов связи, включая иностранные организации и иностранных граждан.

Перечень сетей и средств связи, которые могут находиться только в федеральной собственности, определяется законодательством Российской Федерации (статья 17 ФЗ).

Аналогичная норма предусмотрена в статье 5 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ.

С учетом изложенного, суд полагает, что применение критериев разграничения собственности (предприятие связи), установленных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 на данный объект не обоснованно.

Ссылка ответчика на постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2008 по делу № Ф04-4513/2007 (36029-А27-10) судом не принимается, поскольку из смысла части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что к обстоятельствам, не подлежащим доказыванию при рассмотрении дела, относятся только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2008 дело № А27-16144/2006-1 дело по существу не рассмотрено, а направлено на новое рассмотрение.

Судом не принимаются также доводы ответчика о строительстве объекта за счет средств федерального бюджета. Ответчиком в подтверждении данного факта с дополнительным отзывом от 28.10.2008 представлены копии документов, которые в силу положений статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к допустимым доказательствам. Кроме того, сам факт создания объекта за счет средств соответствующего бюджета без надлежащего оформления прав на него не подтверждает право собственности на него.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект относится к недвижимому имуществу, поскольку прочно связан с землей и его перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба.

Статьей 8 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 № 126-ФЗ установлено, что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие ФЗ от 30.11.1994 № 52-ФЗ с 1 января 1995 года) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 , статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При этом закон не предусматривает каких-либо исключений для публично-правовых образований (статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ установил, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2).

При этом в соответствии со статьей 6 указанного ФЗ юридически действительными признаются права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области не подтверждено право собственности Российской Федерации на объект, переданный по договору аренды № 483-ф/03 от 23.07.2003.

Суд не делает в данном случае вывод о подтверждении права муниципальной собственности г.Прокопьевска на указанный объект в силу изложенных выше обстоятельств. Кроме того, в рамках дела о признании недействительным договора аренды не может быть констатировано наличие (или отсутствие) права собственности третьего лица на спорный объект. К обстоятельству подлежащему доказыванию по настоящему делу относится наличие или отсутствие права собственности у арендодателя.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом не принимает доводы представителя истца о том, что сведения о нахождении имущества в реестре муниципальной собственности г.Прокопьевска были получены при рассмотрении дела № А27-16144/2006-1, так как статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности исчислении срока исковой давности по спорам о признании сделок недействительными (ничтожными). При этом закон не ставит исчисление срока в зависимость от наличия требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Такое требование может быть заявлено самостоятельно, после констатации судом факта недействительности (ничтожности) сделки. Истец являлся стороной в сделке, его возражения относительно права собственности ответчика основаны, в основном, не на факте нахождения имущества в реестре муниципальной собственности г.Прокопьевка, а на законодательстве.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора и оформления акта приема-передачи имущества, то есть с 23.07.2003.

Доводы представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Прокопьевска о том, что срок исковой давности не пропущен судом не рассматриваются в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление о признании сделки недействительной (ничтожной) поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 11.06.2008. Срок для защиты нарушенного права (исковая давность) истцом пропущена.

Истечение срока давности в данном случае являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Вульферт