Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., при ведении протокола и аудио протоколированием судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ротор», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 16.09.2016 № 2327

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность 10.01.2017г., паспорт.

от налогового органа: ФИО2 – старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 8, доверенность от 31.03.2017г., удостоверение; ФИО3 – старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 02.05.2017г., служебное удостоверение; ФИО4 – государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 22.02.2017г., служебное удостоверение; ФИО5 – начальник правового отдела, доверенность от 09.01.2017г., служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ротор» (далее также -Общество, налогоплательщик, ООО «Ротор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово от 16.09.2016 № 2327.

В ходе судебного заседания представитель Общества требование поддержал, просит требование удовлетворить. Также указывает на то, что как следует из анализа п. 7, п.8, п.8.1 ст.88 НК РФкамеральная налоговая проверка проведена с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, поскольку решение принято по результатам различных мероприятий налогового контроля, устанавливающих обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения. Между тем, в самом решении не указано никаких оснований, предусмотренных ст.88 НК РФ, для истребования документов и проведения всех перечисленных мероприятий налогового контроля.

Представители налогового органа требование Общества не признали, изложили доводы согласно представленного в суд отзыва, дополнения к нему.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово в отношении ООО «Ротор» по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года вынесено решение № 2327 от 16.09.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Ротор» привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 191 538,40 рублей, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 69 667,49 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 957 692 рублей. Не согласившись с решением инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд, принимая решение, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0). В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность применения налоговых вычетов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычете налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности об этом заявителя не свидетельствует о неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. В части 3 статьи 71 АПК РФ указано, что доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и в полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания).

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления (не предоставления) доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив в порядке ст.ст. 64, 71,75 АПК РФ в совокупности материалы дела, доводы сторон, пояснения представителей сторон суд принимая решение установил следующее.

Согласно обстоятельствам спора налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2015г. по взаимоотношениям с ООО «ИнвестПроект» ИНН <***>/КПП 420501001 (далее по тексту - контрагент) представлены: счета-фактуры: № 63/1 от 01.11.2015, № 80/1 от 01.12.2015, № 91 от 31.12.2015, № 52 от 01.10.2015 и товарные накладные к ним, договора поставки от 01.01.2015, от 01.02.2015г., путевой лист, ТТН.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным контрагентом в адрес налогоплательщика произведена поставка трубы 73*5,5, а также иного оборудования (переходники, расширители, валы, коронки твердосплавные и прочее). Согласно представленным документам грузополучателем и покупателем является ООО "Ротор", грузоотправителем и продавцом - ООО «ИнвестПроект».

В оспариваемом решении инспекция, отказывая в принятии вычетов по счетам-фактурам ООО «ИнвестПроект» ссылается на следующие обстоятельств.

ООО «ИнвестПроект» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 12.11.2014, по юридическому адресу - 650032, <...>. ООО «ИнвестПроект» отчитывалось по общей системе налогообложения.

Согласно показаниям руководителя ООО «Ротор», ФИО6, ООО "Ротор" был заключен договор с ООО «ИнвестПроект» на приобретение оборудования, оборудование было приобретено, организация занимается поставкой, ремонтом и сервисом горно-рудного оборудования ( протокол допроса).

Согласно показаниям руководителя, учредителя ООО «ИнвестПроект», ФИО7, он подтвердил факт реального совершения операций по поставке товаров в адрес ООО «Ротор», пояснил что в настоящее время организация ООО «ИнвестПроект» реорганизована в ООО «Магнит», товар у поставщиков забирал сам на лично транспорте и сразу отвозил его в ООО «Ротор», лично с руководителем ООО «Ротор» не знаком, взаимоотношения происходили по электронной почте, организацией ООО «Ротор» осуществлена оплата поставки товаров, бухгалтерию в ООО «ИнвестПроект» вел наемный бухгалтер, все документы по сделки подписаны им.

Согласно акта обследования от 16.02.2016г на момент проведения камеральной проверки установлено отсутствие ООО «ИнвестПроект» по месту регистрации. Вместе с тем, данное обстоятельство однозначно не может подтверждать не нахождение контрагента в спорном 2015г по адресу регистрации, а указание в качестве постоянного местонахождения руководящего органа юридического лица жилого помещения не запрещена законодательством. Более того, учитывая тот факт, что ООО «ИнвестПроект» прекратило свою деятельность 09.03.2016г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Магнит» ИНН <***>/КПП 420501001, в свою очередь ООО «Магнит», согласно данным ЕГРЮЛ, зарегистрировано по юридическому адресу: <...>, а согласно данным ЕГРЮЛ, заявление о прекращении деятельности при присоединении по форме Р16003 было подано ООО «ИнвестПроект» в налоговый орган 29.02.2016г., суд установил, при наличии на момент проверки у инспекции сведений о месте нахождения ООО «Магнит» ИНН <***>/КПП 420501001 место нахождение ООО «Магнит» не устанавливалось.

Установлена незначительная сумма уплаты контрагентом в бюджет НДС, при этом как следует из самого решения сведения, содержащиеся в налоговой отчетности контрагента, свидетельствуют о ведении спорным контрагентом хозяйственной деятельности, что согласуется с расчетным счетом ООО «ИнвестПроект», согласно которого спорный контрагент вел хозяйственную деятельность, оплачивал вносы в ПФ РФ, в ФСС, ФМОСС, оплачивал требования по решениям ГУ-КРОФСС, налоговые обязательства по решениям инспекции, приобретал трубы, ТМЦ, оборудование, строительные материалы, оплачивал транспортные услуги. При этом, в суде представители инспекции не пояснили по каким причинам данные обстоятельства не отражены в акте и решении и не оценивались при принятии решения. Таким образомпредставленные в материалы дела сведения о наличии справок 2- НДФЛ ( выгрузка из базы данных) в качестве надлежащего доказательства, что контрагент не имеет численности, не оплачивает взносы, судом не принимаются, поскольку данные сведения противоречат анализу расчетного счета контрагента.

Представленные товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «ИнвестПроект» аналогичны товарным накладным, представленным ранее, и дополнительно содержат даты получения налогоплательщиком товара, однако дата получения товара не опровергнута инспекцией в ходе камеральной проверки. Товарно-транспортные накладные содержат сведения об автомобиле Nissan Diesel гос.номер О003ВТ142, который принадлежит ФИО7 на праве собственности, в них не указан пункт погрузки и следующие с грузом документы, путевой лист не содержит конкретный адрес места отправления и назначения. Однако не отражение данных сведений не может вменяться в вину налогоплательщику, поскольку заполнение данных форм находится вне контроля налогоплательщика. Более того, как следует из показаний ФИО7 он действительно на собственном транспорте доставлял товар, и как установлено инспекцией данное транспортное средство принадлежит на праве собственности физическому лицу (ФИО7). Применительно к спору, налогоплательщик заявляет налоговый вычет по приобретению товара, а не по оказанным транспортным услугам.

В решении налоговый орган ссылаясь на то, что согласно сведениям федеральной базы данных ООО «Магнит» ИНН <***>/КПП 420501001, не имеет имущество, транспортных средств в собственности. При этом, налоговый орган как следует из решения и материалов дела документально не подтверждает данные сведения. Более того, данные сведения однозначно не могут подтверждать не ведение данной организацией хозяйственной деятельности.

Далее в ходе проверки инспекцией установлено, что согласно анализа налоговой декларации и книги покупок за 4 квартал 2015г ООО «ИнвестПроект», поставщиками контрагента являются ООО «Меридиан-Кузбасс» ИНН <***>, ООО «Метпром» ИНН <***>, ООО «Магнит» ИНН <***>, ООО «Стройгарант» ИНН <***>, ООО «Градиент» ИНН <***>, ООО ПКФ «Профиль К» ИНН <***>.

В отношении ООО «Стройгарант» в решении отражено, что организация зарегистрирована в ИФНС России № 23 по г. Москве, руководителем/ учредителем является ФИО8 которая получала доходы за 2014-в ООО «ТД Интерьер» ИНН <***> и ООО «Стройгарант» ИНН <***>, в 2015г - ООО «ТД Интерьер» ИНН <***>; в отношении ООО «Магнит» ИНН <***> отражено, что организация зарегистрирована в ИФНС России по г. Кемерово, руководителем и учредителем является ФИО9, количество человек на 01.01.2016 у организации составляет - 1 человек, согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2015г - налог оплачен за двоих сотрудников, максимальная сумма дохода на каждого сотрудника за 2015 г - 81250.00 руб.; в отношении ООО «Меридиан-Кузбасс» ИНН <***> отражено, что организация зарегистрирована в ИФНС России по г. Кемерово, находится на общей системе налогообложения, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием, руководителем является ФИО10, учредителями организации являются пять физических лиц, что у организации отсутствует численность и согласно выписке банка за 2015г отсутствуют финансово-хозяйственные операции. Вместе стем, данные обстоятельства не имеют правового значения для налогоплательщика в части заявленных налоговых вычетов.

В отношении вышеуказанных поставщиков спорного контрагента- ООО «ИнвестПроект», инспекция ссылается на оплачиваемые минимальные суммы налога в бюджет. Однако, как следует из материалов дела и решения, налоговый орган не проводил анализ расчетных счетов вышеуказанных поставщиков контрагента. Тогда как из самого решения следует, что сведения, содержащиеся в налоговых отчетностях поставщиков спорного контрагента, свидетельствуют о ведении поставщиками хозяйственной деятельности. Также ссылаясь на сведения федеральной базы данных об отсутствии имущества, транспортных средствах в собственности у данных поставщиков налоговый орган данные сведения в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил. Кроме того, вышеизложенные данные обстоятельства однозначно не свидетельствуют о неведении организациями хозяйственной деятельности, отсутствие собственного транспорта не свидетельствует о не приобретении налогоплательщиком товара, и не может являться основанием для отказа в налоговом вычете. Такжеинспекция указывая в решении на то, что согласно выпискам банка за 2015г ООО «Магнит» ( поставщик спорного контрагента), снимало наличные денежных средств через банкомат, не доказывает причинно-следственную связь между налогоплательщиком, спорным контрагентом и данным обстоятельством, и данный довод в суде документально не подтвержден, поскольку материалы дела не содержат выписку по расчетному счету данного поставщика спорного контрагента, невозможность представления данного доказательства в суде не обоснованна и не заявлена.

Далее, как отражено в решении, согласно книги продаж ООО «Меридиан-Кузбасс» за 4 квартал 2015г основными покупателями являются: ООО «РеалТрейд» ИНН <***>, ООО ПКФ «Прогресс» ИНН <***>, ООО «ИнвестПроект» ИНН <***>, а единственными поставщиками являются ООО Строительная Компания «Дельта» ИНН <***> и ООО «Аквилон» ИНН <***> по которым также инспекцией не проведен анализ хозяйственной деятельности.

И как следует из решения, не оспаривая сам факт приобретения налогоплательщиком товара, налоговым органом не установлены обстоятельства по другим поставщикам спорного контрагента ООО «ИнвестПроект» - ООО «Метпром» ИНН <***>, ООО «Градиент» ИНН <***>, ООО ПКФ «Профиль К» ИНН <***>, а также еще по 14 организациям-поставщикам, которые отражены у спорного контрагента в книге покупок, но не отражены налоговым органом в решении и не исследованы на предмет хозяйственной деятельности ( т.д. 3 л.д.24).

Далее, применительно к спору, налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015г., представлены документы (договор поставки продукции № 27 от 08.07.2015, счет-фактура № 108 от 31.12.2015, товарная накладная № 122 от 31.12.2015) по взаимоотношениям с организацией ООО «РеалТрейд» ИНН <***> ( далее по тексту – контрагент).

В оспариваемом решении инспекция, отказывая в принятии вычетов по счетам-фактурам ООО «РеалТрейд» ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО6 ( руководитель налогоплательщика) подтвердил, что ООО «Ротор» был заключен договор с ООО «РеалТрейд» на приобретение оборудования и данное оборудование приобретено.

ООО «РеалТрейд» зарегистрировано в ИФНС России по г. Кемерово. Согласно базам данных ЕГРН, ЕГРЮЛ руководителем и учредителем является ФИО11, который получал доходы в иных организациях, согласно данным ЕГРН, ЕГРЮЛ, умер 10.01.2016г., вместе с тем, факт смерти также в суде документально не подтвержден, как следует из решения, запрос в госорган не направлялся.Более того,данный факт не имеет отношение к спорному периоду (2015г), следовательно, указанное доказательство не соответствует признакам допустимости и относимости (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Также документально не подтверждены и показания ФИО12 (соседки ФИО11), на которые в решении инспекция ссылается, поскольку свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не являются безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении.

У ООО «РеалТрейд» отсутствуют основные средства, оборудования, транспортные средства, численность сотрудников на 01.01.2016, справки 2 -НДФЛ за 2015г. При этом анализ расчетного счета за весь период деятельности данной организации в части выплаты заработной платы, в части уплаты взносов, НДФЛ налоговым органом не произведен, тогда как анализ выписки по расчетному счету свидетельствует о наличии хозяйственной деятельности данной организации, что общество осуществляло платежи по НДС, по налогу на прибыль в бюджет. Снятие наличных денежных средств с расчетного счета организации. Однако, как следует из решения инспекция не установила, что данные денежные средства вернулись налогоплательщику. Кроме того, как следует из расчетного счета, налогоплательщик не только снимал денежные средства, но и пополнял расчетный счет. Вместе с тем, отсутствие основных и транспортных средств, снятие денежных средств сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии недобросовестных действий со стороны налогоплательщика при осуществлении спорной операции.

Перечисление ООО «РеалТрейд» денежных средств ООО «ИнвестПроект» с назначением платежа «оплата по договору от 17.07.2015г», что согласуется с книгой покупок и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015г ООО «ИнвестПроект», выпиской по расчетному счету, и отражено в оспариваемом решении.

Судом не принимается довод инспекции, что ООО «Градиент», ООО «Альтаир», ООО «Реалтрейд», ООО «Ника Плюс», ООО «ИнвестПроект» ООО «Стройгарант» являются фирмами однодневками, исходя из того, что данные организации не ответили на требование инспекции, поскольку данное обстоятельство не является доказательством по делу, также, материалы дела не содержат доказательств направления и получения организациями (возврата требований) требований инспекции.

Инспекция указывает на недостоверность сведений в представленных документах, по взаимоотношениям с ООО «РеалТрейд» и ООО «ИнвестПроект», поскольку они подписаны не руководителем, а неизвестным неуполномоченным лицом, что подтверждается Заключением эксперта №6/07-13 от 29.07.2016г.

Оценивая в порядке ст.ст. 71, 64 АПК РФ результаты экспертизы, суд установил, что эксперту представлены документы ООО «ИнвестПроект» надлежаще оформленные и подписанные руководителем организации ФИО7, который согласно протокола допроса подтвердил факт подписания документов по спорному договору. Экспертиза, проведенная в отношении документов ООО «РеалТрейд» проведена с нарушением общепринятой методике проведения экспертиз, поскольку эксперту представлены только условно-свободные образцы подписи и почерка руководителя ООО «РеалТрейд» в копиях документов регистрационного дела, но из решения, заключения эксперта, а также из постановления о проведении экспертизы невозможно установить какие документы регистрационного дела были переданы эксперту. Кроме того, даже при наличии ответа эксперта о наличии ошибке в тексте экспертного заключения, не возможно установить, из каких документов регистрационного дела ФИО11 условно- свободные образцы подписи ФИО11 были использованы экспертом. Оценивая данное доказательство, суд также учитывает, что подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Таким образом, оценив в порядке ст.ст. 64, 65,71 АПК РФ, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, принимая во внимание, что руководитель ООО «ИнвестПроект» подтвердил, что являлся таковым, а также хозяйственные операции с налогоплательщиком и подписание первичных документов, а руководитель ООО « РеалТрейд» инспекцией не допрошен, суд приходит к выводу, что инспекцией не представлена совокупность бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения, в связи с чем суд не усматривает оснований считать обоснованными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

В налоговом споре налоговый орган не может ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать отсутствие такой операции ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и его номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В данном споре, налоговым органом наличие, оприходование и использование товара в предпринимательской деятельности в заявленных объемах не оспаривается.

Анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, который бы позволил предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности, инспекцией не произведен.

В настоящем случае, не отрицая приобретение заявленного объема (количества) товара, и, ставя одновременно под сомнение достоверность документов, инспекция должным образом не доказала иной источник происхождения (поступления) товара.

Таким образом, в условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами, поставщиками спорных контрагентов налоговым органом не представлено.

Как установлено инспекцией в ходе проверки спорные контрагенты, поставщики спорных контрагентов зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеют юридический адрес согласно учредительным документам, состоят на налоговом учете, налогоплательщиком составлены акты сверок.

Регистрация организаций-контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Доказательств того, что Заявителю было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность регистрации спорных контрагентов, а также доказательств признания недействительной государственной регистрации данных организаций, налоговый орган не представил.

Таким образом, не имеется оснований считать, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов и заключении с ними договоров.

Кроме того, поскольку контрагенты налогоплательщика поставлены на налоговый учет, зарегистрированы в установленном порядке, ненахождение одного из спорного контрагента по адресу, указанному в учредительных документах не в спорном периоде, на что указывает налоговый орган, не свидетельствует о неведении контрагентом (ми) деятельности, о недобросовестности заявителя и тем самым об отсутствии у последнего основания для получения обоснованной налоговой выгоды.

Не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на то обстоятельство, что у контрагентов налогоплательщика отсутствуют технические средства, рабочий персонал и недвижимое имущество, поскольку Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив в совокупности все обстоятельства, установленные инспекцией в ходе камеральной проверки суд приходит к выводу, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства суд не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между Заявителем и ООО «ИнвестПроект», ООО «РеалтТрейд», а также о том, что заявитель знал или мог знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, в том числе о подписании счетов-фактур и товарных накладных неустановленными лицами, а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентами, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не доказано.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы инспекции не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Изучив решение, оценив обстоятельства спора, на которые инспекция ссылается в решении в части довода Заявителя, суд соглашается с налогоплательщиком, что исходя из анализа ст. 88 НК РФ налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки, целью которой является установление правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, в акте и в решении не отражено какие арифметические ошибки были установлены инспекцией в представленной налоговой декларации при проведении камеральной налоговой проверки, либо какие противоречия установлены инспекцией при проверки налоговой декларации между сведениями, которые содержатся в документах, имеющихся у налогового органа и сведений (на дату представления налоговой декларации), которые содержались в представленной налоговой декларации.

С учетом вышеизложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 2327 от 16.09.2016г

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ротор», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 (три тысячи) рублей понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная