Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие города Киселевска «Источник» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргиллит» о взыскании суммы 1 943 678 руб. 19 коп., составляющей задолженность за поставленный в 2011г. коммунальный ресурс – холодную воду для оказания коммунальных услуг жителям микрорайона «Красный Камень», согласно договору №01/11 от 01.01.2011г.

Требования мотивированы тем, что согласно пункту 2.2 договора в редакции решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2011г. по делу №А27-3145/11, определение объема поставленной воды в многоквартирные дома при отсутствии приборов учета должно осуществлять на основании нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления.

Поскольку до момента урегулирования преддоговорного спора истец предъявлял к оплате счета-фактуры , исходя из показаний индивидуальных приборов учета без учета нормативов водопотребления, в октябре 2011г. истец произвел доначисление по нормативам, предъявив к оплате счета-фактуры №№1470, 1471, 1472, 1473, 1474 от 14.10.2011г., №№1618, 1619, 1620, 1621 от 20.10.2011г. за период с января по сентябрь 2011г., а также выставил счета-фактуры №1708 от 31.10.2011г., №1901 от 30.11.2011г., №2101 от 31.12.2011г. (перерасчет за октябрь-декабрь 2011г.)

Учитывая, что ответчиком оплата указанных счетов не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском на основании ст.ст. 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором сослался на то, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по №А27-3145/11 вступило в законную силу 04.10.2011г., в связи с чем, по мнению ответчика, нет оснований распространять действие п.2.2 договора на период с 01.01.2011г. Истец, получив от ответчика протокол разногласий (новую оферту на других условиях), с 01.01.2011г. по 30.09.2011г. производил начисления по индивидуальным приборам учета, то есть тем самым своими действиями подтвердил принятие условия п.2.2 договора в редакции ответчика согласно ч.3 ст. 438 ГК РФ.

В акте сверке, составленном сторонами, задолженность ООО «Аргиллит» за 2011г. не отражена.

Кроме этого, ответчик указал на то, что источниками оплаты коммунального ресурса по договору наряду с платежами, поступающими от населения, являются средства бюджета в качестве компенсации выпадающих расходов. Иные источники для финансирования оплаты коммунальных услуг у ответчика отсутствуют. Обязанность по перечислению денежных средств истцу возникает у ответчика при условии поступления указанных бюджетных средств . При этом разница в тарифах, компенсируемая за счет субсидий из местного бюджета, определяется УЖКХ по объемам, предъявленным к оплате населению, то есть по индивидуальным приборам учета, согласно телефонограмм Губернатора Кемеровской области, решения Киселевского городского Совета народных депутатов №31 от 30.06.2011г., №34 от 17.06.2011г.

В связи с расчетом объемов холодной воды по нормативам, ответчик считает, что подлежит пересмотру также сумма перерасчетов оплаты за поставку некачественного ресурса и в связи с временным отсутствием граждан. Контррасчеты и обосновывающие документы приобщены к материалам дела.

Кроме этого, ответчик полагает, что истец фактически не поставил потребителям тот объем коммунального ресурса, который предъявляет к оплате по нормативам коммунальных услуг. Убытки у истца отсутствуют.

Учитывая, что одним из источников финансирования по оплате ответчиком услуг водоснабжения являются субсидии из местного бюджета, решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Управления ЖКХ Администрации Киселевского городского округа по отношению к ответчику, суд определением от 12.03.2012г. привлек Управление ЖКХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица в ходе рассмотрения дела представил отзыв на иск, в котором к доводам ответчика присоединился.

Определением суда от 12.03.2012г. подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к рассмотрению в заседании суда 09.04.2012г.

Определениями от 09.04.2012г., от 10.05.2012г., вынесенными в протокольной форме, рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, подготовки мотивированных возражений.

Истец в судебном заседании 09.04.2012г. согласился с доводами ответчика о необходимости перерасчета оплаты за коммунальный ресурс в связи с некачественной поставкой холодной воды, заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 1 911 428, 72 руб.

Кроме этого, в заседании 10.05.2012г. истец снизил сумму иска до 1 908 980,49 руб., приняв контррасчет ответчика на сумму 2448,23 руб. по временно отсутствующим гражданам, находящимся в рядах Вооруженных сил РФ.

Ходатайство принято судом к рассмотрению согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В остальной части расчет ответчика на сумму 90 187,38 руб. истец не признал, т.к. факт временного отсутствия граждан не подтвержден документами согласно пункту 56 Постановления №307 от 23.03.2006г.

Возражая на доводы ответчика, изложенные в отзыве, истец сослался на то, что протокол разногласий со стороны МУП «Источник» был отклонен, преддоговорный спор передан на разрешение арбитражного суда, спорный пункт договора принят в редакции истца. Основанием для перерасчета объемов коммунального ресурса является действующее нормативно-правовое регулирование и договорные отношения. Сумма субсидий не может быть исключена из суммы иск, поскольку ООО «Аргиллит» имеет самостоятельное право требования к Управлению ЖКХ, бюджетные средства являются одним из источников для получения денежных средств для оплаты ответчиком своих обязательств по договору с истцом.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Между Муниципальным унитарным предприятием города Киселевска «Источник» (ресурсоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аргиллит» (управляющая организация) заключен договор поставки коммунальных ресурсов от 01.01.2011г. №01/11, согласно которому истец (ресурсоснабжающая организация) обязался поставлять через присоединенную сеть ответчику холодную воду для целей оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, а ответчик обязался оплачивать коммунальный ресурс, соблюдать предусмотренный договором режим потребления , обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных сетей и оборудования.

Срок действия договора установлен с 01.01.2011г. до 31.12.2001г. (п. 8.1).

Как установлено судом при рассмотрении дела №А27-3145/2011, решение по которому имеет преюдициальное значение для настоящего спора, договор подписан абонентом ООО «Аргиллит» с протоколом разногласий в отношении пунктов 2.2, 3.2 договора, касающихся порядка определения объемов потребленной воды и ее оплаты в случае отсутствия общедомовых приборов учета.

В частности, управляющая организация настаивала на необходимости учитывать показания индивидуальных приборов учета, установленных у граждан.

Письмом от 04.03.2011г. муниципальное унитарное предприятие города Киселевска «Источник» сообщило Обществу с ограниченной ответственностью «Аргиллит» об отклонении протокола разногласий.

Отсутствие согласования по пунктам 2.2, 3.2 договора явилось основанием для обращения МУП «Источник» в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2011г. по делу №А27-3145/2011, поддержанным Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011г., спорные пункты договора приняты в редакции:

Пункт 2.1: «В случае отсутствия указанных п.п. 2.1 настоящего договора коллективных (общедомовых) приборов учета общий объем поставки холодной воды управляющей организации определяется расчетным путем, исходя из нормативов водопотребления, утвержденных уполномоченным органом».

Абзац второй пункта 3.2: «Для определения ежемесячной платы за общий объем поставленного и потребленного потребителями коммунального ресурса ресурсоснабжающая организация учитывает статистические данные МУП «ЕРКЦ» предоставленные управляющей организацией, по фактическому количеству зарегистрированных (проживающих) потребителей, а также степень благоустройства жилых многоквартирных домов и переводы помещений из жилого в нежилое».

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 ст. 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжении, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В силу условий договора (раздел 3), расчетным периодом за предоставленный коммунальный ресурс (холодную воду) является календарный месяц. Расчеты осуществляются абонентом до 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного РСО счета-фактуры и акта выполненных работ, в котором указывается сумма, подлежащая оплате за холодное водоснабжение в доле квартирной платы, и с сумма субсидий для компенсации выпадающих доходов за счет бюджета города.

Согласно пункту 3.6 договора расчеты между сторонами производятся с учетом списания расходов по снижению размера оплаты потребителям за недопоставку (некачественную поставку) коммунального ресурса, по перерасчету оплаты коммунальных услуг в связи с непроживанием граждан при временном отсутствии.

Из материалов дела следует, что в период с января по сентябрь 2011г. истец при предъявлении к оплате услуг холодного водоснабжения учитывал показания индивидуальных приборов учета, выставив к оплате счета-фактуры и акты, которые были приняты абонентом и оплачены.

Факт выставления истцом счетов-фактур по индивидуальным приборам учета не может быть расценен в качестве конклюдентных действий (ч.3 ст. 438 ГК РФ), свидетельствующих о принятии истцом условий договора в редакции абонента, поскольку истец, отклонив протокол разногласий ООО «Аргиллит», обратился в суд с преддоговорным спором.

После вступления в законную силу решения арбитражного суда по преддоговорному спору истец произвел перерасчет платы за коммунальный ресурс по нормативам оказания коммунальных услуг, выставив счета-фактуры №№1470, 1471, 1472, 1473, 1474 от 14.10.2011г., №№1618, 1619, 1620, 1621 от 20.10.2011г. за период с января по сентябрь 2011г., а также счета-фактуры №№1708 от 31.10.2011г., 1901 от 30.11.2011г., 2101 от 31.12.2011г. за октябрь-декабрь 2011г., с соответствующими актами выполненных работ.

Указанные акты со стороны управляющей компании не подписаны и возвращены без оплаты, что привело к образованию задолженности в сумме 1 943 678,19 руб.

Определение количества поставленной холодной воды для целей оказания коммунальных услуг на основании нормативов оказания коммунальных услуг гражданам признано судом правомерным, соответствующим действующему законодательству и судебной практике.

При этом суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица, что перерасчет можно производить только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по преддоговорному спору.

Во-первых договор согласно п. 8.1 распространяет свое действие на отношения сторон в период с 01.01.2011г. , что не противоречит п.2 ст. 425 ГК РФ.

Данный пункт ответчиком в протоколе разногласий не оспорен.

Во-вторых, условие п.2.2 договора в редакции абонента, предусматривающее учет показаний индивидуальных приборов учета, не соответствует действующему законодательству, что явилось причиной принятия джанного пункта решением суда в редакции РСО.

Так, в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167 (далее – Правила №167), договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К таким правилам относятся Правила №167, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее по тексту – Правила №307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила №306).

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил №167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил №167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил №167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил №306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Необходимость применения при расчетах с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, в частности, воду, общедомовых приборов учета и необоснованность применения показаний индивидуальных приборов, подтверждена правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009г., №5290/09, в котором указано, что действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Применение в отношениях между истцом и ответчиком (абонентом) при расчетах за поставленный коммунальный ресурс индивидуальных приборов учета является необоснованным, поскольку свидетельствует о перемещении границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, влечет возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №62 от 23.07.2009г. со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объеме на официальном сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым руководствоваться данной правовой позицией.

Пунктом 5 и разделом IV Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306, определены основные требования к составу нормативов потребления коммунальных услуг, установлено, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанный порядок оплаты за коммунальные услуги, основанный на применении нормативов, полностью соответствует требованиям ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

Ответчиком доказательства наличия в обслуживаемых им домах общедомовых приборов учета и показаний таких приборов не представил.

На основании выше изложенного, суд признал правомерным произведенное доначисление истцом за период с января по декабрь 2011г. за отпущенный коммунальный ресурс в размере, составляющем разницу между ранее выставленными суммами по индивидуальным приборам учета и начислением по нормативам потребления коммунальных услуг.

Суд также не может принять ссылку ответчика на принятие решения Киселевским городским Советом народных депутатов от 30.06.2011г. №31 о начислении платы по индивидуальным приборам учета, поскольку оно, во-первых, носит рекомендательный характер, во-вторых, нормативно-правовой акт органов местного самоуправления не может отменить действие федерального нормативного акта.

Судом не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика, что обязанность по перечислению денежных средств истцу в доле бюджетных субсидий возникает у ответчика при условии поступления бюджетных средств.

Предметом настоящего иска является неисполнение обязательства по гражданско-правовому договору на поставку коммунального ресурса, заключенному между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом). При этом согласно ст. 544 ГК РФ обязательство по оплате возникает у абонента в силу факта потребления энергии (питьевой воды) и фактом поступления бюджетных средств не обусловлено. Иные лица, в том числе Управление ЖКХ, стороной договора на поставку коммунального ресурса №01/11 от 01.01.2011г. не являются, данный договор в силу требований ч.3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Сторонами обязательства по выплате компенсаций выпадающих доходов является ответчик (управляющая организация, оказывающая населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек), и муниципальное образование в лице уполномоченного органа местного самоуправления (распорядителя бюджетных средств). Основанием возникновения обязанности по выплате субсидий является соответствующее решение органов местного самоуправления о порядке выплаты субсидий согласно ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, и муниципальный контракт, заключенный получателем субсидий с уполномоченным органом местного самоуправления. Истец не является субъектом, которому выплачиваются бюджетные субсидии на компенсацию выпадающих доходов, в связи с чем самостоятельных прав требования к уполномоченным органам местного самоуправления о выплате бюджетных средств не имеет.

Ответчик как коммерческая организация, в силу требований ч.3 ст. 401 ГК РФ не может ссылаться в обоснование причин неисполнения гражданско-правового обязательства по оплате коммунального ресурса (холодной воды) на нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Также судом отклонены доводы ответчика на то, что истцом фактически не был поставлен предъявленный к оплате объем холодной воды, основанные на проведенном ответчиком анализе обеспечения поставленного МУП «Источник» объема воды, поднятой истцом из Кара-Чумышского водохранилища за 2011 год (том 3 л.д. 7-8).

Проведение указанного анализа деятельности истца не относится к компетенции ответчика. Кроме этого, данный анализ проведен ответчиком на основании плановых показателей производственной программы истца на 2011г. по объемам потерь ресурса, потребления бюджетных потребителей, частного сектора, прочих организаций, без учета фактического объема воды, переданного в сеть согласно приборам учета, установленным у истца и не может быть признан доказательством неисполнения истцом обязательств по поставке коммунального ресурса ответчику в объеме, рассчитанном по нормативам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Рассмотрев расчет суммы, предъявленной к оплате, суд установил, что изначально истец обратился с требованием о взыскании суммы 1 943 678,19 руб., составляющей разность между стоимостью холодной воды, начисленной по нормативам и стоимостью воды, определенной на основании показаний индивидуальных приборов учета.

Согласившись с доводами ответчика, истец снизил сумму требований до 1 908 980,49 руб., с учетом перерасчета оплаты за коммунальный ресурс в связи с некачественной поставкой холодной воды и временным отсутствием граждан, находящихся в рядах Вооруженных Сил РФ.

Суд, рассмотрев представленные ответчиком документы, считает также правомерным произвести снижение суммы, подлежащей взысканию на 90 187,38 руб., составляющую сумму снятий, произведенных ООО «Аргиллит» населению по оплате холодной воды в связи с временным отсутствием граждан.

Так, согласно пунктам 54, 58 Правил №307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя.

Договор №01/11 от 01.01.2011г. ( п.3.6) также предусматривает, что расчеты за холодную воду производятся с учетом списания расходов по снижению размера оплаты потребителям за недопоставку (некачественную поставку) коммунального ресурса, по перерасчету оплаты коммунальных услуг в связи с непроживанием граждан при временном отсутствии.

Пунктом 56 Правил №307 установлен порядок перерасчет размера платы за коммунальные услуги, который осуществляется исполнителем коммунальных услуг на основании письменного заявления потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Перечень документов, подтверждающим временное отсутствие потребителя, является открытым. Исполнитель вправе снимать копии предъявляемых потребителем документов и проверять их подлинность, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путем направления официальных запросов в выдавшие их органы и организации.

Таким образом, рассмотрение вопроса об обоснованности заявления потребителя о перерасчете и оценка достоверности представленных им документов в подтверждение факта временного отсутствия находится в компетенции управляющей организации. При этом обязанность управляющей организации снимать и хранить копии со всех представленных документов в законодательстве не предусмотрена.

Ответчиком представлен в суд расчет сумм возвратов (том 2 л.д. 32-35), копии заявлений граждан о перерасчете за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием, акты снятия показаний приборов учета ( том 2 л.д. 36-126), справка МУП «Единый расчетно-кассовый центр», согласно которой начисление платы по холодной воде в отношении указанных ООО «Аргиллит» квартир не производилось в связи с отсутствием потребления коммунальной услуги по сведениям, представленным управляющей компанией.

Всего сумма оплаты, исчисленная для временно отсутствующих граждан за 2011 год по нормативам, составила по расчету ответчика 90 187,38 руб.

Поскольку услугами водоснабжения в период временного отсутствия граждане не пользовались, основания для взыскания указанной суммы с управляющей организации также отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования МУП «Источник» подлежат удовлетворению частично в сумме 1 818 793,11 руб. (1 908 980,49 - 90 187,38).

Расходы по оплате государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в части, соответствующей уменьшению цены иска, подлежит возврату из федерального бюджета согласно подп.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, ч.2 ст. 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит» г. Киселевск в пользу Муниципального унитарного предприятия города Киселевска «Источник», г. Киселевск 1818793 руб. 11 коп. долга, 30485 руб. 31 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на частичный возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 346 руб.98 коп., перечисленной по платежному поручению №178 от 16.01.2012г.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.В. Капштык