Гражданский кодекс часть 1

о признании решения общего собрания пайщиков от 14 июня 2006 года незаконным, о прекращении полномочий директора кредитного потребительского кооператива

при участии:

от истца: ФИО3, представителя (доверенность от 14 января 2008 года, паспорт); ФИО4, адвоката (доверенность от 22 мая 2010 года, удостоверение адвоката);

от третьего лица: ФИО2 (паспорт);

у с т а н о в и л:

ФИО1, г. Междуреченск, Кемеровская область обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Потенциал», г. Междуреченск, Кемеровская область о признании решения общего собрания пайщиков кредитного потребительского кооператива граждан «Потенциал» от 14 июня 2006 года незаконным, о прекращении полномочий директора кредитного потребительского кооператива граждан «Потенциал».

Исковые требования основаны на нормах гражданского законодательства, предусмотренных статьями 4, 12, 22, 26 Федерального закона №117-ФЗ от 07 августа 2001 года «О кредитных потребительских кооперативах граждан».

Определением арбитражного суда от 23 июня 2010 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14 июля 2010 года.

В судебном заседании 14 июля 2010 года судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение представителем ответчика наименования ответчика - «Кредитный потребительский кооператив «Потенциал», г. Междуреченск, Кемеровская область», так как согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08 июля 2010 года, представленной в материалы дела, наименованием ответчика является «Кредитный потребительский кооператив «Потенциал».

Протокольным определением от 14 июля 2010 года предварительное судебное заседание отложено до 26 июля 2010 года для представления истцом письменного правового обоснования обращения в арбитражный суд, уточнения исковых требований, обоснования нарушения прав и интересов истца принятием решения от 14 июня 2006 года.

В предварительном судебном заседании 26 июля 2010 года в порядке части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29 июля 2010 года для выполнения сторонами требований, установленных определением арбитражного суда от 14 июля 2010 года, а затем до 02 августа 2010 года для обеспечения явки истца - ФИО1 в судебное заседание.

В судебном заседании 26 июля 2010 года судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца 30 000 рублей судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 02 августа 2010 года предварительное судебное заседание отложено до 18 августа 2010 года, учитывая необходимость определения истцом позиции по делу, для обеспечения явки истца- ФИО1 в судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 18 августа 2010 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16 сентября 2010 года. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Протокольным определением от 16 сентября 2010 года судебное разбирательство отложено до 07 октября 2010 года для представления истцом письменных пояснений с учетом уточнения исковых требований, для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

В судебном заседании 07 октября 2010 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать незаконным решение общего собрания пайщиков КПК «Потенциал» от 14 июня 2006 года о назначении на должность директора КПК «Потенциал» ФИО2 и прекратить ее полномочия.

Протокольным определением от 07 октября 2010 года судебное разбирательство по ходатайству представителей сторон отложено до 15 октября 2010 года для необходимости вызова в качестве свидетелей для участия в судебном заседании: ФИО5, ФИО6, ФИО7

15 октября 2010 года в судебном заседании представители сторон, третье лицо в целом позиции по делу поддержали.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что составляла оба экземпляра протокола №3. Считает протокол №3, не содержащий решение об избрании директором ФИО2 выпиской из протокола. Кроме того, свидетель показала, что участвующие в собрании пайщики имели возможность предлагать иные кандидатуры на должность директора кооператива, однако таких предложений не поступило.

Свидетель ФИО5 показала, что является пайщиком КПК «Потенциал», является членом инициативной группы пайщиков, в марте 2010 года в ИФНС ею получены документы: выписка на ответчика, протоколы №3 очередного общего собрания пайщиков от 14 июня 2006 года и переданы ФИО1 Свидетель показала, что на ее заявления о выдаче документов для ознакомления документы не выдаются, документы, относящиеся к деятельности КПК не являются доступными пайщикам для ознакомлнеия.

Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явился, так как находится за пределами Кемеровской области, что подтверждено железнодорожными билетами.

Определением арбитражного суда от 15 октября 2010 года в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств судебное разбирательство отложено до 25 октября 2010 года, у ИФНС, Междуреченского горностроительного колледжа затребованы документы, относящиеся к собранию от 14 июня 2006 года.

В настоящее судебное заседание 25 октября 2010 года явились представители истца, ФИО2 Согласно почтовому уведомлению №650000 29 86405 5 ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В судебном заседании ФИО2, являющаяся председателем правления КПК «Потенциал» (протокол повторного общего собрания пайщиков в форме уполномоченных от 04 июня 2006 года) заявила об отказе от представления интересов ответчика, ссылаясь на возможность представления интересов ответчика только ФИО8, представлявшей интересы ответчика в предыдущих судебных заседаниях. При этом председатель правления ФИО2 на вопросы суда как представитель ответчика в судебном заседании отвечать отказалась.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство третьего лица ФИО2 об отложении судебного заседания для обеспечения явки представителя ответчика отклонено.

Судом отклонено ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания для вызова в судебное заседание свидетеля ФИО6, поскольку согласно представленного билета ФИО6 находится за пределами Кемеровской области. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для рассмотрения дела по существу.

В настоящем судебном заседании представители истца заявили об отказе от рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя, учитывая, что заявление подано только 25 октября 2010 года и выразили намерение заявить о взыскании судебных расходов после рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов представлено суду в настоящем судебном заседании, ответчику требуется время для принесения отзыва на заявление, суд принял отказ представителей истца от указанного заявления и оставил его без рассмотрения, так как такой отказ не препятствует повторному обращению в последующем с подобным заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Арбитражный суд Кемеровской области обратилась ФИО1, г. Междуреченск, Кемеровская область с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Потенциал», г. Междуреченск, Кемеровская область (ныне - кредитный потребительский кооператив «Потенциал», далее по тексту – КПКГ «Потенциал») о признании решения общего собрания пайщиков кредитного потребительского кооператива «Потенциал» от 14 июня 2006 года о назначении на должность директора ФИО2 незаконным, о прекращении полномочий директора кредитного потребительского кооператива ФИО2.

Согласно паевой книжке Ц №790602 от 01.02.1999г. ФИО1 является пайщиком КПК «Потенциал».

В материалы дела истцом представлены 2 экземпляра протокола №3 очередного общего собрания пайщиков кредитного потребительского кооператива «Потенциал» от 14 июня 2006 года, имеющих различное содержание.

В соответствии с ответом Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №8 по Кемеровской области от 21 октября 2010 года №04-20/15115 кредитным потребительским кооперативом «Потенциал» 06 июля 2006 года на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица совместно с заявлением были представлены протокол №3 очередного общего собрания кредитного потребительского кооператива «Потенциал» от 14 июня 2006 года с указанием 5 вопросов в повестке дня, в том числе 3 вопроса: «3. Принять Устав КПКГ «Потенциал» в новой редакции», Устав кредитного потребительского кооператива «Потенциал» от 14 июня 2006 года.

31 июля 2009 года кредитный потребительский кооператив «Потенциал» обратился в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с исправлением ошибок, допущенных заявителем в ранее представленном при государственной регистрации заявлении. Совместно с заявлением ответчиком был представлен протокол №3 очередного общего собрания кредитного потребительского кооператива «Потенциал» от 14 июня 2006 года, согласно которому третий вопрос повестки дня был уточнен и указан в следующей редакции: «3. Принять Устав КПКГ «Потенциал» в новой редакции. 3.1. Утвердить регламент работы КПКГ «Потенциал»; 3.2. Утвердить на должность директора КПКГ «Потенциал» ФИО2 сроком полномочий 5 лет».

В соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Деятельность потребительских кооперативов граждан в период спорных правоотношений регулировалась Федеральным Законом Российской Федерации от 07 августа 2001 года № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан».

В соответствии со статьей 22 указанного Закона высшим органом кредитного потребительского кооператива граждан является общее собрание членов кредитного потребительского кооператива граждан. Правомочным считается собрание, в работе которого участвует не менее 70 процентов членов потребительского кооператива. Очередное общее собрание проводится в сроки, определенные уставом кредитного потребительского кооператива граждан, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов кредитного потребительского кооператива граждан созывается по инициативе правления, комитета по займам, ревизионной комиссии или директора кредитного потребительского кооператива граждан либо по требованию не менее чем одной трети общего числа его членов.

Поскольку в Законе определены лишь общие положения, связанные с проведением общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан, суд наряду с законодательством руководствуется положениями, указанными в Уставе КПКГ «Потенциал».

Согласно пункту 8.1. Устава КПКГ «Потенциал» от 2002 года (в редакции, действовавшей на день проведения собрания 14 июня 2006 года), в соответствии со статьей 21 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан» органами управления КПКГ являются общее собрание членов КПКГ, правление КПКГ, ревизионная комиссия КПКГ, комитет по займам КПКГ, директор КПКГ.

Общее собрание членов КПКГ является высшим органом кредитного потребительского кооператива. Очередное общее собрание проводится не реже одного раза в год, не позднее, чем через три месяца после сдачи КПКГ годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности в соответствующий государственный орган (пункт 8.4. Устава КПКГ «Потенциал»).

Одними из вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания в соответствии с пунктом 8.5. Устава КПКГ «Потенциал», являются утверждение Устава КПКГ, внесение изменений в него и дополнений к нему; избрание из числа КПКГ правления КПКГ, ревизионной комиссии КПКГ, комитета по займам, их переизбрание, а также рассмотрение отчетов об их деятельности, утверждение кандидатуры директора КПКГ (пункты 8.5.1, 8.5.3 Устава КПКГ «Потенциал»).

Место и время проведения общего собрания, а также повестка дня должны быть доведены до сведения пайщиков не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания. Общее собрание правомочно принимать к рассмотрению любой вопрос, связанный с деятельностью КПКГ, и вынести по нему решение, если этот вопрос внесен в повестку дня или предложен для обсуждения по инициативе правления или его председателя, ревизионной комиссии или ее председателя или по требованию не мене чем одной трети членов КПКГ либо участников общего собрания (пункт 8.6. Устава КПКГ «Потенциал»).

В соответствии с пунктом 8.7. Устава КПКГ «Потенциал» общее собрание членов КПКГ правомочно принимать решения, если на нем присутствуют более 70 процентов членов КПКГ или их законных представителей. Решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало более половины участников этого собрания, за исключением решений о реорганизации и ликвидации КПКГ, которые принимаются квалифицированным большинством голосов (не менее чем 2/3 общего количества пайщиков).

Пунктом 8.8. Устава КПКГ «Потенциал» предусмотрено, что решения принимаются пайщиками по принципу «Один человек – один голос»» вне зависимости от сумм взносов и личных сбережений каждого из пайщиков. Правом голоса на общем собрании пользуются лишь пайщики, полностью оплатившие взносы, согласно пункта 5.3. настоящего Устава. На общем собрании членов КПКГ в обязательном порядке ведется протокол. Протокол общего собрания пайщиков членов КПКГ подписывается председательствующим и секретарем общего собрания. Протоколы общих собраний членов КПКГ прошнуровываются, скрепляются печатью КПКГ и подшиваются в соответствующее дело. Копии протоколов должны находиться в помещении КПКГ в месте, доступном для ознакомления с ним членов КПКГ.

Как следует из материалов дела, информация о проведении общего собрания пайщиков КПКГ «Потенциал» была опубликована в газете «Знамя шахтера в новом тысячелетии» от 01 июня 2006 года №43 (684), от 08 июня 2009 года №45 (680). Таким образом, второе объявление о проведении собрания сделано с нарушением срока оповещения пайщиков кооператива о собрании, установленного Уставом.

Исходя из содержания данных публикаций, следует, что они отражают разное указание на время начала собрания (15 часов в объявлении от 01 июня 2006 года, 17 часов в объявлении от 08 июня 2006 года), нет сведений о форме проведения собрания, о повестке дня, не указан адрес места проведения собрания, год проведения собрания; протокол №3 от 14 июня 2006 года время проведения собрания не содержит. Кроме того, газета «Знамя шахтера в новом тысячелетии» распространяется только в городе Междуреченске и городе Мыски, что объективно не дает возможности оповестить всех пайщиков о месте и времени проведения общего собрания КПКГ «Потенциал».

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что пайщики КПКГ «Потенциал» извещались о проведении общего собрания от 14 июня 2006 года через сотрудников офисов и магазинов КПКГ «Потенциал», расположенных в разных частях города Междуреченска и Кемеровской области, так как документальное подтверждение указанных доводов в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений представителей ответчика, третьего лица, свидетеля ФИО7, пайщики, принявшие участие в собрании заочно, получали бюллетени для голосования, что также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленной ответчиком справки на 01 января 2006 года численность пайщиков КПКГ «Потенциал» составляла 18 600, в том числе по городам: Междуреченск – 10 667 человек; Мыски 2 631 человек, Прокопьевск 1 551 человек; Киселевск 723 человека; Ленинск-Кузнецкий – 3 028 человек.

Согласно протоколам №3 очередного общего собрания КПКГ «Потенциал» от 14 июня 2006 года количество пайщиков, принявших участие в собрании составляет 13 085 человек (85 присутствовали, 13 000 приняли участие заочно).

По предложению суда ответчиком в материалы дела представлен список пайщиков КПКГ «Потенциал» на 01 января 2006 года. При этом устно представитель ответчика и третье лицо пояснили, что представленный список пайщиков содержит искаженные данные о дате вступления в кооператив. На предложение суда устранить указанные несоответствия, ответчик иной информации не представил. Таким образом, установить список пайщиков, имевших право принимать участие в собрании 14 июня 2006 года, невозможно, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывода о наличии (отсутствии) кворума на собрании.

Из пояснений представителей сторон, показаний свидетеля ФИО7 судом сделан вывод о том, что пайщики, принявшие участие в собрании заочно, были изначально лишены возможности выдвижения иных кандидатур на должность директора КПКГ, так как не присутствовали 14 июня 2006 года при проведении «очной части» собрания.

Кроме того, согласно пункту 8.9. Устава КПКГ «Потенциал» в случае необходимости оперативного принятия решения по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания пайщиков КПКГ, за исключением вопросов, решаемых квалифицированным большинством голосов, по решению общего собрания, либо не меньше чем двух третей членов правления проводится заочное голосование. Вопрос для голосования высылается в письменной форме всем пайщикам заказной корреспонденцией либо нарочным с уведомлением о вручении. В случае, если в течение 15 дней со дня вручения такого отправления пайщику ответа не поступило, то считается, что он проголосовал «за».

Таким образом, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения, установленные в пунктах 8.7. и 8.9. Устава КПКГ, суд пришел к выводу о том, что собрание правомочно, если на нем присутствовало более 70% членов КПКГ. Заочное же голосование по вопросам повестки очередного общего собрания не предусмотрено.

На собрании 14 июня 2006 года присутствовало 85 человек, что менее 70% пайщиков, если доверять информации ответчика о количестве пайщиков на 01 января 2006 года в количестве 18 000 человек. Следовательно, в таком случае отсутствует кворум для принятия любых решений.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств того, что процедура созыва и проведения собрания пайщиков 14 июня 2006 года была соблюдена, в материалы дела не представлено. Отсутствуют доказательства проведения заседания правления кооператива по вопросу повестки проведения общего собрания кредитного потребительского кооператива 14 июня 2006 года.

В настоящем судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснила, что в день проведения собрания проведено заседание правления, на котором приняты решения по тем же вопросам, которые выносились на повестку дня собрания. Она, ФИО2 правлением кооператива была избрана на должность директора. Кроме того, ФИО2 пояснила также, что необходимость внесения изменений в ОГРН в 2009 году в части избрания ее директором КПКГ «Потенциал» вызвано тем, что после проведения собрания в 2006 году ответчик считал, что для записи о ЕГРЮЛ о том, что ФИО2 является директором, достаточно того, что в Уставе кооператива изменено наименование единоличного органа с «исполнительный директор» на «директор».

Однако из пунктов 8.13.- 8.16 Устава КПКГ (в редакции, действовавшей до 14 июня 2006 года) следует, что единоличный орган КПКГ именовался «директор», в связи с чем, суд считает пояснения третьего лица в части необходимости исправления технической ошибки в ЕГРЮЛ в 2009 году не соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания пайщиков кредитного потребительского кооператива граждан «Потенциал» от 14 июня 2006 года об избрании ФИО2 является незаконным.

На запросы суда и сторон по настоящему делу Междуреченским горностроительным техникумом дана противоречивая информация, из которой, с одной стороны, следует, что помещение 14 июня 2006 году для проведения собрания ответчику предоставлялось; с другой стороны, дан ответ о том, что о предоставлении помещения для проведения собрания руководителю организации неизвестно.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт предоставления (непредоставления) помещения в Междуреченском горностроительном техникуме для проведения собрания не влияет на выводы суда о незаконности оспариваемого решения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных сроков для оспаривания решений собраний потребительских кооперативов законом не установлено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.

В гражданских правоотношениях предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащего уведомления о проведении собрания 14 июня 2006 года ответчиком не сделано, начало течения срока исковой давности не может быть связано с датой проведения собрания.

Как следует из пояснений представителей истца, имеющихся материалов дела, ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об ознакомлении с документами кооператива. Однако, как подтвердила ФИО2, фактически ФИО1, не была ознакомлена с документами в силу разных причин.

Суд полагает, что истец ФИО1 вправе рассчитывать на получение информации не в государственных органах, а в КПКГ (статья 6 Федерального закона Российской Федерации «О кредитных потребительских кооперативах граждан», пункт 3.6.6. Устава КПКГ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств осведомленности истца о принятом решении или возможности получить такую информацию от ответчика (с указанием даты) не представил.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об истечении срока исковой давности не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что протокол №3, содержащий оспариваемое решение, поступил в ИФНС только 31 июля 2009 года. Следовательно, ранее указанного срока любое лицо, в том числе и истец, действуя разумно и добросовестно, во всяком случае не могли узнать о принятом решении, что также свидетельствует о том, что истцом заявлены исковые требования в пределах срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о прекращении полномочий директора ФИО2

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на 19 октября 2010 года, протокола повторного общего собрания пайщиков в форме уполномоченных от 04 июня 2006 года в настоящее время ФИО2 является председателем правления КПКГ «Потенциал», согласно Уставу ответчика в редакции, действующей на день принятия решения должности директора в КПКГ «Потенциал» не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что прекратить полномочия такого органа, который не существует в настоящее время, объективно невозможно, в связи с чем требование о прекращении полномочий директора ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, представлены доказательства несения расходов (договор об оказание юридических услуг №17ю/2010 от 27 июня 2010 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2010 года по 01 августа 2010 года, приходный кассовый ордер №89 от 26 июля 2010 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №89 от 26 июля 2010 года, копия трудовой книжки ФИО8). В обоснование разумности судебных расходов представлено письмо Кузбасской торгово-промышленной палаты №26 от 28 июля 2010 года.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов суд учитывает размер суммы иска, категорию дела, объем необходимых для составления отзыва на иск документов, участие представителя ответчика во всех судебных заседаниях (за исключением судебного заседания 25 октября 2010 года) по настоящему делу.

Доказательства, подтверждающие несение ответчиком транспортных расходов в материалы дела не представлены, взыскание транспортных расходов ответчиком не заявлялось. Таким образом, суд признает обоснованными понесенные кредитным потребительским кооперативом «Потенциал» судебные расходы в части оплаты услуг по представительству интересов указанного лица в арбитражном суде и подготовке необходимых процессуальных документов.

В соответствии с письмом Кузбасской торгово-промышленной палаты №26 от 28 июля 2010 года среднерыночная стоимость юридической услуги по представлению интересов клиента в арбитражном суде по гражданскому делу 1 инстанции в Кемеровской области на 28 июля 2010 года, округленно составила 25 000 рублей.

Судом не принимаются во внимание доводы истца о необоснованности судебных расходов и отсутствие ссылок на нормативно-правовые акты в письме Кузбасской торгово-промышленной палаты №26 от 28 июля 2010 года, так как доказательства наличия иных расценок истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, исходя из положений договора об оказании юридических услуг №17ю/2010 от 27 июня 2010 года, расценок оказанных услуг, суд полагает, что сумма судебных расходов не может быть более 25 000 рублей.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд считает, что расходы ответчика с учетом изложенных обстоятельств являются разумными в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности судебных расходов, суд полагает, что заявление о судебных расходах подлежит удовлетворению в сумме 7 500 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны поровну.

Поскольку при принятии искового заявления к производству арбитражным судом ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 7 800 рублей, то с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 4 000 рублей государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации – 3 800 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания пайщиков кредитного потребительского кооператива «Потенциал» от 14 июня 2006 года о назначении на должность директора ФИО2 назаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО1, г. Междуреченск, Кемеровская область (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: с. Чертолог Гурьевского района Кемеровской области, проживающей по адресу: <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Потенциал», г.Междуреченск, Кемеровская область в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 800 рублей государственной пошлины.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Потенциал», г.Междуреченск, Кемеровская область в пользу ФИО1, г.Междуреченск, Кемеровская область (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: с. Чертолог Гурьевского района Кемеровской области, проживающей по адресу: <...>) 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать со ФИО1, г. Междуреченск, Кемеровская область (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: с. Чертолог Гурьевского района Кемеровской области, проживающей по адресу: <...>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Потенциал», г.Междуреченск, Кемеровская область 7 500 рублей судебных расходов на услуги представителя.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение 1 месяца.

Судья В.В. Останина