Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Новокузнецк

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – менеджер по доверенности от 01.01.2011,

от Роспортебнадзора – ФИО2 – специалист 1 разряда по доверенности от 27.12.2010 370/12-10,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргСити» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее Территориальный отдел) о признании незаконным постановления от 14.04.2011 №578 по делу об административном правонарушении.

В обоснование требования заявитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении Территориальным отделом нарушены сроки, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). При проведении проверки законный представитель Общества – директор не присутствовал. Доверенность директору аквапарка ФИО3 не выдавалась. Не была проведена экспертиза по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола законный представитель Общества не был извещен. Территориальным отделом не доказан факт совершения правонарушения и виновность Общества в его совершении.

Территориальный отдел в письменном отзыве и его представитель в суде с требованием не согласились, указав, что оспариваемое постановление законно и обосновано; в действиях Общества имеется состав правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и административного органа, суд установил следующее.

09.03.2011 Прокурором Центрального района г. Новокузнецка начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области ФИО4 было направлено Требование о проведении проверки в порядке статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» №241ж2011 о проведении проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации аквацентра «Лагуна».

14.03.2011 Территориальным отделом было издано распоряжение №220-в о проведении выездной внеплановой проверки ООО «Торг-Сити» в период с 15.03.2011 до 28.03.2011.

17.03.2011 с копией распоряжения о проведении проверки была ознакомлена завхоз аквапарка «Лагуна» ФИО5, в присутствии которой специалистами аккредитованного испытательного лабораторного центра Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» был произведен отбор проб воды и воздуха на территории бассейнов аквацентра «Лагуна».

В период с 18.03.2011 по 22.03.2011 были изготовлены соответствующие протоколы лабораторных испытаний.

28.03.2011 лицами, проводившими проверку, был составлен Акт проверки №427, из которого следует, что фактически проверка была проведена 16.03.2011 с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в присутствии директора аквапарка ФИО6

12.04.2011 главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления ФИО7 в присутствии ФИО6, статус которого был определен в качестве законного представителя ООО «ТоргСити» на основании доверенности от 14.03.2011 был составлен протокол №700 по делу об административном правонарушении.

12.04.2011 Территориальным отделом также было вынесено определениео назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.04.2011, которое также было получено ФИО6

Постановлением Территориального отдела от 14.04.2011 №578 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене на основании следующего.

Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Выявленные Роспотребнадзором при проведении проверки нарушения статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.10, 3.10, 3.15, 4.1, 4.3, 5.1, 5.4, 5.6, 6.2 СанПиН 2.1.2.1331-03 «Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды аквапарков», а также пунктов 3.9.3, 3.10, 5.3.7 СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Роспотребнадзором ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не отражено, в силу чего, ООО «ТоргСити» является субъектом указанного правонарушения и какова правовая взаимосвязь между аквацентром «Лагуна» и Обществом, и в чем заключается вина Общества при оказание населению услуг аквацентром «Лагуна» с нарушением санитарных правил.

Указанные обстоятельства не были подтверждены Территориальным отделом и при рассмотрении дела в суде.

В то же время согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами наличия события правонарушения и виновности лица в его совершении являются любые фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных Кодексом, объяснениях законного представителя юридического лица, показаниях свидетелей и иных документах.

Пунктами 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из пояснений представителя Роспотребнадзора, административный орган пришел к выводу о том, что ответственность за деятельность аквацентра «Лагуна» несет ООО «ТоргСити» на том основании, что присутствовавший при проведении проверки 16.03.2011 ФИО6 предъявил должностную инструкцию директора аквапарка «Лагуна», на которой содержалась подпись ФИО8 и печать ООО «ТогрСити».

Суд критически оценивает указанный документ, исходя из следующего.

Во-первых, в указанной должностной инструкции отсутствует упоминание о должностном положении ФИО8, а также являющаяся для подобных документов обязательной резолюция: «Утверждаю».

Во-вторых, печать Общества, которой заверена подпись ФИО8, является не основной печатью Общества, а печатью «для документов», к которой могут иметь доступ не только должностные лица Общества, но и рядовые сотрудники.

В-третьих, подпись, проставленная в указанной должностной инструкции, визуально существенно отличается от подписи ФИО8, проставленной в других документах, имеющихся в материалах дела (в копии Решения №1 от 06.04.2009 единственного учредителя о создании Общества с ограниченной ответственностью «ТоргСити», в заверенных ФИО8 копиях свидетельств о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, о государственной регистрации юридического лица).

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что административным органом не был запрошен Приказ о приеме ФИО6 на работу в ООО «ТоргСити», не установлено, каков статус аквацентра «Лагуна», является ли он структурным подразделением Общества, объектом имущественных прав Общества или самостоятельным юридическим лицом?

Должностное положение завхоза аквацентра «Лагуна» ФИО5, которой было предъявлено распоряжение о проверке и в присутствии которой отбирались пробы воды и воздуха, вообще никоим образом не подтверждено материалами административного производства.

Подобные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что административным органом не доказана правомерность предъявления требований о привлечении к административной ответственности к ООО «ТоргСити», что свидетельствует об отсутствии такого элемента состава правонарушения, как субъект правонарушения.

В отношении субъективной стороны вменяемого Обществу правонарушения суд отмечает, что в силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении №700, ни в постановлении по делу №578 не отражено, в чем выражается вина Общества. При этом в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения является в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд обращает внимание на наличие процессуальных нарушений, допущенных Территриальным отделом Роспотребнадзора как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и в процессе привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, вручена копия протокола.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса. В случае не извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

Между тем, материалами дела подтверждено, что ООО «ТоргСити» не уведомлялось надлежащим образом о дне, месте и времени осуществления процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении.

В подтверждение факта надлежащего уведомления Общества Роспотребнадзор ссылается на отказ Общества в получении акта проверки 29.03.2011 и на выданную ФИО8 доверенность ФИО6, присутствовавшему при составлении протокола об административном правонарушении.

Анализ указанных документов не позволяет суду прийти к выводу о том, что они подтверждают факт надлежащего уведомления Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Во-первых, как следует из акта от 29.03.2011 об отказе в получении акта проверки от 28.03.2011, акт проверки был предъявлен оператору торгового зала магазина, расположенного по адресу места регистрации ООО «ТоргСити», который не может являться лицом, уполномоченным на получение корреспонденции.

Кроме того, в указанном акте проверки не содержалась информация о дне и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества.

Во-вторых, в отношении доверенности, выданной ФИО6, суд полагает, что поскольку указанная доверенность выдана 14.03.2011 и содержит общие полномочия ФИО6 на ведение дел в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей, включая право расписываться в документах по акту проверки №427 от 28.03.2011, сама по себе указанная доверенность в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не может являться доказательство надлежащего уведомления Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, указанная доверенность критически оценивается судом в качестве документа, подтверждающего соответствующие полномочия ФИО6, так как указанная доверенность: будучи выдана 14.03.2011, содержит упоминание об акте проверки от 28.03.2011; содержит подпись ФИО8, существенно визуально отличающуюся от подписей указанного должностного лица Общества на других документах, имеющихся в деле; заверена печатью Общества «для документов».

Аналогичные замечания вызывает процедура уведомления Общества Территориальным отделом Роспотребнадзора о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку материалы административного производства, помимо доказательств уведомления ФИО6, не содержат иных доказательств уведомления ООО «ТоргСити» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в силу частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает, что при вынесении постановления Управлением допущены нарушения порядка и процедуры привлечения к административной ответственности, свидетельствующие о существенном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ). Устранить допущенные нарушения в рамках административного производства невозможно.

На основании изложенного суд считает требование подлежащим удовлетворению, постановление Территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 14.04.2011 №578 по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащем отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 14.04.2011 №578 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо