Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Полевое», г. Кемерово (далее – ООО «Полевое», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юкас-М», г. Новокузнецк (далее – ООО «Гриффитс», ответчик) о взыскании 665 226 руб. 90 коп. предварительной оплаты за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов от 06.03.2007 № 01/01.

Протокольным определением суда от 09.06.09 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 25.06.09 на 10-00 часов, в котором объявлялся перерыв до 30.06.09.

Истец на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что на момент подписания заявления о зачете, встречные обязательства сторон уже существовали, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. Дата товарной накладной и счет-фактура от 06.11.07 на сумму 150 517 руб. 50 коп. свидетельствует о бухгалтерской ошибке при составлении документа. Подпись и печать на заявлении о зачете встречных требований соответствует подписи и печати на договоре перевода долга от 30.10.07, заключенного между истцом и ответчиком. Законность сделки подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.09 по делу №А27-900/2009-7.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации доказательств - заявления о зачете встречного требования от 30.10.07 исх. № 26 и назначении экспертизы с целью установить соответствует ли оттиск печати на заявлении о зачете встречного требования от 30.10.07 № 26 оттиску подлинной печати ООО «Полевое», переданной конкурсному управляющему. Считает, что оттиск печати ООО «Полевое», переданной конкурсному управляющему отличается по размеру шрифта, межбуквенному расстоянию и исполнением печати от оттиска печати ООО «Полевое» на представленном заявлении о зачете встречного требования от 30.10.07 № 26.

Истец дополнительно указал, что единственным основанием для проведения экспертизы является несоответствие оттиска печати на заявлении о зачете встречного требования от 30.10.07 № 26 оттиску подлинной печати ООО «Полевое», переданной конкурсному управляющему. Иных оснований истец не заявил.

Ответчик возражал против проведения экспертизы. Считает, что в силу ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны, печать не является обязательным реквизитом заявления о зачете. Оттиск печати ООО «Полевое» на заявлении о зачете поставлен 30.10.07, а передача печати конкурсному управляющему произошла 11.08.08. Доказательством получения истцом заявления о зачете именно 30.10.07 является подпись директора ООО «Полевое» ФИО3 на заявлении о зачете. Подпись на заявлении о зачете от 30.10.07 идентична подписи на договоре перевода долга заключенному между истцом и ответчиком 29.10.07.

Исследовав материалы дела, суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы и фальсификации доказательств, поскольку несоответствие печатей не опровергает сам факт зачета встречного требования. Истцом документально не опровергнуто наличие на дату подписания заявления о зачете встречного требования только печати общества, переданной директором конкурсному управляющему. Судом также отмечено, что истцом не представлены в обоснование ходатайства о назначении экспертизы документы о наименовании экспертного учреждения, доказательства, подтверждающие полномочия этого учреждения и его согласие на проведение такой экспертизы, сведения об эксперте, условиях проведения экспертизы и ее стоимости. Кроме того, истцом не заявлено иных оснований фальсификации (например, о давности составления документа, проставления печати) заявления о зачете.

Истец на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, поскольку зачета встречного требования между ООО «Юкас-М» и ООО «Полевое» не состоялось.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что зачет встречного требования между сторонами произведен, задолженности у ответчика перед истцом нет.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Романовская АЗС» (поставщик) и ООО «Полевое» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 06.03.2007 №01/01, согласно которому поставщик обязался в обусловленные сроки передать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), а покупатель – принимать и оплачивать данный товар.

Факт поставки продукции по указанному договору подтвержден товарными накладными от 19.04.2007 №199 и №203 на сумму 488960 руб. и 200000 руб. соответственно, а также товарной накладной №233 от 05.05.2007г. на сумму 69300 руб.; всего на сумму 758260 руб.

Истец по платежному поручению в качестве предварительной оплаты за товар перечислил поставщику 700006 рублей по платежному поручению от 18.04. 2007 №6 согласно счету №14 от 17.04.2007, выставленному ООО «Полевое» на оплату дизельного топлива летнего в количестве 54688 литров на сумму 700006 рублей.

Согласно спецификации №2 к договору поставки №01/01 от 06.03.2007г. покупатель принял на себя обязательство оплатить транспортировку продукции до склада в размере 11040 руб. При этом оказание услуг по транспортировке подтверждается актом №0000246 от 19.04.2007г., подписанным уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, согласно договору №01/01 от 06.03.2007г. истцу подлежало оплатить ответчику 769300 руб.

В связи с чем, ООО «Романовская АЗС» оказало ООО «Полевое» услуг на сумму, превышающую предварительную оплату, перечисленную по платежному поручению №6, на 69 293 руб. 60 коп.

По платежному поручению от 01.08.2007 №37, где в качестве назначения платежа указано: «оплата за ГСМ согласно договору №№01/01 от 06.03.2007 года. НДС нет», как указывает истец, в качестве предварительной оплаты АЗС перечислена в счет поставки товара по договору от 06.03.2007 №01/01 сумма в размере 734 525 руб. 50 коп.

Согласно акту сверки по состоянию на 29.10.2007г. подписанному уполномоченными лицами, подтверждена задолженность ООО «Романовская АЗС» перед ООО «Полевое» по спорному договору в размере 665226 руб. 90 коп.

В связи с непоставкой товара истец с учетом оплаты в сумме 69 293 руб. 60 коп. уже оказанных услуг, (734 525 руб. 50-69 293 руб. 60 коп.) направил ответчику претензию от 19.03.09 с требованием о возврате предоплаты в размере 665 226 руб. 90 коп., оставленную последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Юкас-М» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Полевое» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 20.05.2007 № 01/05.

По условиям договора поставщик обязался в обусловленный срок передать в собственность покупателя нефтепродукты, установленного качества, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, марка, количество и прочие характеристики товара согласовываются между сторонами и определяются в двусторонних спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно п.4.3. договора покупатель оплачивает каждую партию поставляемого товара в размере 100 процентов стоимости согласованного к поставке количества товара заблаговременно до момента отгрузки каждой партии, если иное не предусмотрено спецификацией.

Факт поставки и наличие задолженности по указанному договору ООО «Полевое» не оспорило. Напротив сумма долга в размере 1 303 272 руб. 10 коп. за поставленный товар признана в акте сверки на 29.10.2009.

30.10.2007 между ООО «Романовская АЗС» (сторона 1) и ООО «Юкас-М» (сторона 2) заключен договор о переводе долга.

Данный договор решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2009 года по делу №А27-900/2009-7 признан соответствующим требованиям статей 389,391 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ране рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По условиям указанного договора сторона-1 переводит, а сторона-2 принимает на себя исполнение обязательств, возникших в связи с поставкой продукции от ООО «Полевое» в размере 665 226 руб. 90 коп. Сторона-1 переводит на сторону-2 долг в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения (п.1-2 договора).

В соответствии с п.3 договора сторона 1 обязалась в течение трех дней с момента заключения настоящего договора передать следующие документы, связанные с переводом долга: договор поставки нефтепродуктов от 06.03.07 № 01/01; акт сверки расчетов между ООО «Романовская АЗС» и ООО «Полевое» по состоянию на 29.10.07; платежное поручение от 18.04.07 № 6; платежное поручение от 01.08.07 № 37; счета-фактуры от 19.04.07 № 199, 203, 246; счет-фактура от 05.05.07 № 233.

Таким образом, ООО «ЮКАС-М» стало должником перед ООО «Полевое» в сумме 665 226 руб. 90 коп.

Однако ответчик считает обязательство прекращенным зачетом однородных требований, проведенным 30.10.2007 (заявление о зачете встречного требования от 30.10.2007 №26).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Юкас-М» 30.10.2007 вручило директору ООО «Полевое» ФИО3 заявление о зачете встречного требования от 30.10.07 №26 на сумму 665 226 руб. 90 коп.

Согласно заявлению о зачете встречного требования от 30.10.07 № 26 ООО «Юкас-М» в соответствии с документами: 1)договор поставки нефтепродуктов от 20.05.07 № 01/05; 2), счетами-фактурами и товарными накладными от 01.06.07 №3, от 05.06.07 №4, от 15.06.07 №2, от 02.08.07 №5, от 22.08.07 №11, от 31.08.07 №17, от 11.09.07 №20, от 19.09.07 №22, от 01.10.07 №25, от 08.10.07 №26, от 15.10.07 №28, от 19.10.07 №29, от 06.11.07 №30; 3) платежное поручение от 01.08.07 № 21 обладает правом требования с ООО «Полевое» задолженности в размере 1 453 789 руб. 60 коп.

ООО «Полевое» в соответствии с документами: 1) договор поставки нефтепродуктов от 06.03.07 № 01/01, 2) товарных накладных от 19.04.07 № 199, от 19.04.07 №203, от 19.04.07 №243, от 05.05.07 № 233; 3) счетами-фактурами от 19.04.07 №000199, от 19.04.07 №000203, от 19.04.07 №000243, от 05.05.07 №000233; 4) платежных поручений от 18.07.07 №6, от 01.08.07 № 37; 5) договора о переводе долга от 30.10.07 обладает правом требования с ООО «Юкас-М» задолженности в размере 665 226 руб. 90 коп.

После проведения сторонами зачета взаимных однородных требований остаток задолженности по состоянию на 30.10.07 ООО «Полевое» перед ООО «Юкас-М» составил 788 562 руб. 70 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обязательства ответчика по договору поставки нефтепродуктов от 06.03.2007 №01/01 в силу произведенного по его требованию зачета однородных требований, прекращены, в связи со следующим.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно воли одной стороны.

Доказательством проведения зачета встречного требования на заявленную истцом сумму является и представленная ответчиком налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный 2007 год с отметкой налоговой инспекции, отражающая проведение сторонами зачета встречных обязательств на сумму 665 226 руб. 90 коп.

Зачет встречного требования применяется в качестве основания прекращения взаимных денежных обязательств.

Однако в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие взаимных денежных обязательств на дату оформления заявления о зачете встречных требований в указанных суммах истцом не оспорено.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает проставление печати в качестве обязательного реквизита подобных заявлений.Основным доказательством волеизъявления юридического лица на совершение указанных в документе действий является подпись, выполненная уполномоченным лицом. Получил под роспись рассматриваемое заявление о зачете действующий на тот момент руководитель.

Вместе с этим, суд отмечает, что при визуальном сличении оттиски печати на заявлении о зачете встречных требований и договоре перевода долга от 30.10.07 идентичны.

Оттиск печати, проставленный на исковом заявлении, и клише печати на товарных накладных по договору поставки от 20.05.2007 №01/05 (представлены в дело), по которым получало в 2007 году товар ООО «Полевое» от ООО «Юкас-М» аналогичны. На момент получения товара у истца сомнений в подлинности печати не имелось, товарные накладные и факт получения товара, не оспорены.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательства принадлежности подписи на заявлении о зачете иному лицу в материалы дела не представлены. Не подтвержден истцом и тот факт, что заявленная сумма числится на балансе ООО «Полевое» в качестве дебиторской задолженности. О назначении экспертизы о давности составления заявления о зачете и проставления директором отметки о получении заявления о зачете истцом также не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, судом как несостоятельный отклонен и довод ответчика о зачете в заявлении от 30.10.2007 №36 будущих требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полевое», д. Елгино, Юргинский район, Кемеровская область (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 152 руб. 27 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Ф. Шабалова