Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово:ФИО2, старший государственный налоговый инспектор УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 19.12.2018, служебное удостоверение, ФИО3, заместитель начальника Правового управления ФНС России, доверенность от 16.07.2019, служебное удостоверение, ФИО4, исполняющий обязанности начальника отдела камеральных проверок № 3 ИФНС России по г. Кемерово, доверенность от 16.07.2019, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКо» (далее ООО «ТрансКо», налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово № 4666 от 08.11.2018г.

Заявитель требования обосновывает тем, что Инспекцией допущены процессуальные нарушения при оформлении результатов налоговой проверки, а именно: Инспекция ссылается на показания свидетелей ФИО5 (протокол допроса от 22.05.2018г. – за пределами проверки), ФИО6 (Инспекция не подтвердила документально то, что ей могли быть известны какие-либо обстоятельства, имевшие значение для осуществления налогового контроля) и объяснения ФИО7 (не являются показаниями свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ), которые являются недопустимыми доказательствами. Также по существу указывает на то, чтоспорные взаимоотношения не носят формальный характер. ООО «ТрансКо» представило все документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения со спорными контрагентами и налоговый орган не установил существенных нарушений в предоставленных документах. Оплата спорным контрагентам перечислена в полном объеме. Инспекция не имеет законного основания связывать «спорных» контрагентов ООО «ТрансКо» с другими самостоятельными организациями. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено и доказано, что по услугам грузоперевозок налогоплательщиком формально вовлечены организации ООО «Транзитсервис», ООО «СибСтандарт», ООО «ТрансСибТехноТомск», ООО «Сибирь» и ООО «СК Масдар», находящиеся на общей системе налогообложения.Результатами мероприятий налогового контроля установлен факт создания налогоплательщиком фиктивного документооборота с указанными организациями.Реальные исполнители грузоперевозок (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица) не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость (применяли ЕНВД, УСН), счета-фактуры за оказанные услуги ими выставлялись в адрес ИП ФИО8 без выделения суммы НДС, они ничего не знают об организациях ООО «Транзитсервис», ООО «СибСтандарт», ООО «ТрансСибТехноТомск», ООО «Сибирь», ООО «СК Масдар» и их руководителях. С реальными исполнителями грузоперевозок контактировали ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые являлись работниками ООО «ТрансКо» и получали заработную плату в данной организации. Установлено несоблюдение налогоплательщиком условий подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ с целью получения налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС в общей сумме 1 292 858 руб. по не имевшим места фактам хозяйственной жизни со спорными контрагентами (ООО «Транзитсервис», ООО «СибСтандарт», ООО «ТрансСибТехноТомск», ООО «Сибирь», ООО «СК Масдар») и отсутствия реальных операций по осуществлению грузоперевозок. Установлено, что должностным лицом ООО «ТрансКо» правонарушение совершено умышлено (поскольку налогоплательщик осознанно использовал формальный документооборот оформленный со спорными контрагентами по спорным операциям и привлекал взаимозависимое лицо – ИП ФИО8), в связи с чем общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Как следует из обстоятельств спора, Инспекцией ФНС России по г.Кемерово (далее - Инспекция) в порядке статей 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка представленной 15.02.2018 обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 29.05.2018 составлен акт проверки № 13034 и 08.11.2018 принято решение № 4666 о привлечении ООО «ТрансКо» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 517 142 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 292 857 руб., а также начислена сумма пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 204 762,46 руб. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой, оставленной решением УФНС России по Кемеровской области без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, свидетельские показания, иные документы могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

В соответствии со статьей 90 Налогового Кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Оценивая довод налогоплательщика, что допросы ФИО5 и ФИО6, объяснение ФИО7 являются недопустимыми доказательствами, суд исходит из следующего.

Согласно обстоятельствам спора, камеральная налоговая проверка общества проводилась в период с 15.02.2018 по 15.05.2018гг. Акт проверки составлен 29.05.2018. Инспекцией принято решение № 1710 от 19.07.2018г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решением № 7906 от 19.07.2018г. В последующем Инспекцией продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки по 20.08.2018г. (решения направлены налогоплательщику по ТКС и получены налогоплательщиком 23.07.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа).В связи с неявкой лиц, участие которых необходимо было для рассмотрения материалов налоговой проверки и в связи с тем, что на момент ознакомления налогоплательщика с полученными результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией не были получены протоколы допросов ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, документы, полученные от ФИО16, Филиал Сибирский банка ВТБ в отношении ООО ФГ Капитал, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,от ФИО21, ФИО22, с которыми налогоплательщик ознакомлен не был, налоговым органом приняты решения об отложении рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налоговой проверки на 04.09.2018г., на 11.09.2018г., на 23.10.2018г., на 08.11.2018г. Представителю ООО «ТрансКо» ФИО1 23.10.2018г. вручен лично протокол об ознакомлении с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, полученных после окончания дополнительных мероприятий, а также соответствующие материалы. Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведено 08.11.2018г. и принято оспариваемое решение № 4666.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что ФИО5, вызванная повесткой №18-17/861 от 14.05.2018г. по месту регистрации,в налоговый орган для дачи пояснений не явилась и согласно материалам дела дала показания 22.05.2018г., суд не соглашается с доводом налогоплательщика, что данные показания свидетеля получены налоговым органом за пределами проверки.

Судом установлено, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 получены в соответствии со статьей 90 Налогового Кодекса РФ, и нарушений при их получении судом не установлено(т.д. 7, 16), следовательно, допросы являются допустимыми доказательствами в порядке ст.68 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании представил объяснительные ФИО5 от 10.07.2017г, от 21.07.2017г. (т.д. 16), которые свидетельствуют о ее некомпетентности и непрофессионализме ФИО5, что согласуется с ее показаниями данными инспектору в порядке ст. 90 НК РФ о том, что ФИО8 обучала ее ведению бухгалтерского учета. Таким образом, представленные налогоплательщиком только в суд объяснительные ФИО5 не опровергают показания данного свидетеля, полученные налоговым органом в ходе проверки и обстоятельства, установленные в ходе проверки Инспекцией.

Как установлено судом, налоговым органом в адрес ИФНС России по г. Томску направлено поручение № 9055 от 26.07.2018 об истребовании документов по вопросам трудовой деятельности ФИО7 у Поликлиники ТНЦ СО РАН. Поликлиникой ТНЦ СО РАН с запрашиваемыми документами представлены письменные объяснения ФИО7Суд принимает как состоятельный довод общества о том, что указанное объяснение не может расцениваться в качестве показаний свидетеля по данному делу, так как перед получением данных объяснений физическое лицо не было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Тем не менее, суд считает возможным оценить содержащиеся в данных объяснениях сведения в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу, исходя из положений ст. 64 АПК РФ, ст. 89 НК РФ, учитывая, что лицо, которое давало объяснение идентифицировано главврачом Поликлиники ТНЦ СО РАН. При этом суд также учитывает и тот факт, что в суде сведения, отраженные в объяснениях ФИО7, самим обществом не опровергнуты (т.д. 11 л.д. 116).

Также, оценивая довод налогоплательщика, что протоколы допросов свидетелей и объяснение являются недопустимыми доказательствами, суд исходил из положений статей 7 - 9, 64, 65, 71, 89, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 27, 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункта 2 Постановления № 53 суд, ст.ст. 89, 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщиком не учтено, что действующее налоговое законодательство не содержит запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения налоговой проверки; при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов в отношении других лиц, если отраженные в них сведения связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Поэтому доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ходатайств со стороны налогоплательщика, направленных на опровержение сведений, отраженных в доказательствах, представленных налоговым органом, заявителем в суде заявлено не было.

Таким образом, как показания свидетелей, так и приобщенные в материалы дела объяснения физического лица, не являются однозначно доказательствами по спору, а оцениваются судом в порядке ст.ст. 71 , 162, 168 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки и доказательствами, представленными налогоплательщиком.

По смыслу нормы абзаца второго пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения налогового органа является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В данном случае, существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении общества судом также не установлено.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в порядке ст.ст. 64,67,68, 71, 162, 168 АПК РФ, принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода. Исчисление производится на основе данных регистров бухгалтерского учета, а также иных данных об объектах налогообложения.

Согласно ст.163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Согласно п.9.1 ст.88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данный правовой подход сформирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 9841/05, от 27.01.2009 № 9833/08.

На основании статьи 143 НК РФ налогоплательщик в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Применительно к спору, руководителем и учредителем ООО «ТрансКо» с даты создания (07.12.2016) является ФИО23

Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017г. ООО «ТрансКо» по НДС заявлены налоговые вычеты в сумме 1292857,61 руб. (доля налоговых вычетов составила 57%) по взаимоотношениям со следующими организациям:

-ООО «Транзитсервис» ИНН <***> / КПП 420501001 в сумме 506441 руб. по договору об организации транспортно-экспедиционного обслуживания №150517 от 15.05.2017 г. (на основании УПД, п/поручений, акт сверки, т.д. 2);

-ООО «СибСтандарт» ИНН <***> / КПП 040001001 в сумме 341695 руб. по договору об организации транспортно-экспедиционного обслуживания № 36 от 01.02.2017г. (на основании УПД, п/поручений, акта сверки, т.д. 3);

-ООО «ТрансСибТехноТомск» ИНН <***> / КПП 701701001 в сумме 189198 руб. по договору об организации транспортно-экспедиционного обслуживания № 53 от 01.07.2017г. (на основании УПД, п/поручений, акта сверки, т.д. 3);

-ООО «Сибирь» ИНН <***> / КПП 701701001 в сумме 152618 руб. по договору об оказании транспортных услуг № 10717 от 01.09.2017г. (на основании счетов- фактури актов выполненных работ к ним, п/поручений, акта сверки, т.д. 2);

-ООО «Строительная Компания Масдар» ИНН <***> / КПП 701701001 в сумме 102906 руб. по договору об оказании транспортных услуг № 23 от 01.08.2017г. (на основании счетов - фактури актов выполненных работ к ним, п/поручений, акта сверки, т.д. 2).

Согласно материалам проверки спорные договора подписаны от ООО «ТрансКо» в лице руководителя ФИО23

Запрашиваемые в ходе проверки Инспекций требованием № 1402 от 26.01.2019 у налогоплательщика иные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами такие как: заявки, направленные ООО «ТрансКо» в адрес контрагентов на выполнение перевозок, товарно-транспортные накладные, путевые листы, на основании которых осуществлялись перевозки и подтверждающие факт оказания услуг спорными контрагентами, договора, заключенные ООО «ТрансКо» с покупателями приобретенных у спорных контрагентов транспортных услуг, в адрес которых были перевыставлены данные услуги (а также иные документы: счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки работ), паспорта транспортных средств, на которых осуществлялись перевозки спорными контрагентами, а также сведения о водителях (номера водительских удостоверений, паспортные данные и пр.) предоставленные контрагентами на водителей которые осуществляли перевозки, документы, подтверждающие осуществление ООО «ТрансКо» мониторинга рынка транспортных услуг, а также отбор и поиск контрагентов, деловая переписка с контрагентами и иные документы, подтверждающие факт взаимоотношений ООО «ТрансКо» с контрагентами налогоплательщиком не представлены (т.д 16). Как следует из письма общества вх. 013492 от 19.02.2018г., налогоплательщик вышеперечисленные документы в рамках спорных взаимоотношений со спорными контрагентами не может представить ввиду их отсутствия (т.д. 4 л.д. 72).

В соответствии с условиями заключенных ООО «ТрансКо» договоров об оказании транспортных услуг, организации транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО «СибСтандарт», ООО «Транзитсервис», ООО «ТрансСибТехноТомск», ООО «Строительная Компания Масдар», ООО «Сибирь», перечень и условия оказания услуг определяются Заявкой Экспедитору, являющейся неотъемлемой частью договора. До момента утверждения соответствующей формы Министерством транспорта РФ, заявка Экспедитору оформляется Сторонами в произвольной, согласованной Сторонами форме (Приложение №1), с указанием грузоотправителя и грузополучателя, сроков, маршрута, вида транспорта перевозки, веса, объема, характера, свойств груза, места и времени погрузки/разгрузки, а также иной необходимой информации, имеющей существенное значение для перевозки.

Согласно п.2. договоров: «Для оказания транспортно-экспедиционных услуг в отношении конкретного груза Клиент направляет Экспедитору по факсу и/или электронной почте, в соответствии с реквизитами, предусмотренными п. 7.1. настоящего договора, заполненную и подписанную им Заявку Экспедитору, подлежащую рассмотрению Экспедитором в течение 1 рабочего дня момента направления Клиентом либо в иной, указанный в заявке Экспедитору срок и направлению клиенту с отметкой о согласовании либо мотивированным отказом в согласовании подлежащих оказанию Транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа».

Таким образом, существенные условия в отношении оказанных контрагентами услуг устанавливаются заявками, согласованными ООО «ТрансКо» с ООО «СибСтандарт», ООО «Транзитсервис», ООО «ТрансСибТехноТомск», ООО «Строительная Компания Масдар», ООО «Сибирь», в которых должны быть указаны грузоотправитель и грузополучатель, сроки, маршрут, вид транспорта перевозки, вес, объем, характер, свойства груза, место и время погрузки/разгрузки, а также иная необходимая информация. Вместе с тем как отражено выше, общество не представило необходимые вышеперечисленные документы, в том числе и заявки, что согласуется и с показаниями руководителя ООО «ТрансКо» -ФИО23 который показал на допросе, что «Заявки на выполнение перевозок в адрес контрагентов не составлялись», а также с письмом вх. 013492 от 19.02.2018 (л.д.72 т.д. 4, т.д 5).

Оценив в порядке ст.ст. 67,68,71, 162, 168 АПК РФ материалы дела и доводы сторон, суд установил, что в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.

В отношении спорных контрагентов:

-ООО «Транзитсервис» состоит на учете в ИФНС России по г. Кемерово, дата регистрации 23.11.2016г.; сведения о среднесписочной численности сотрудников по состоянию на 01.01.2017г. и на 01.01.2018г. отсутствуют; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ налоговым агентом за 2016, 2017 года не представлены; руководитель ООО «Транзитсервис» ФИО24 показал, что является номинальным учредителем и руководителем данной организации, поскольку зарегистрировал ее за вознаграждение и фактически не осуществлял какую-либо финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Транзитсервис» (допрос от 06.12.2017 т.д.10);

-ООО «Сибирь» состоит на учете в ИФНС по г.Томску, с 31.03.2017 и по 17.04.2018 зарегистрировано по адресу г.Томск, Усть- Киргизка 2-я, 23, офис 6; среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 01.01.2017г. и на 01.01.2018г. составила 1 человек; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ налоговым агентом за 2016 год не представлены; за 2017г. представлена справка за руководителя ФИО7, однако, согласно анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных налоговыми агентами на ФИО7 за 2016-2017 годах последняя получала доход в Федеральном Государственном Бюджетном Учреждении Здравоохранения Поликлиника Томского Научного Центра Сибирского Отделения Российской Академии Наук ( т.д.11); учредитель и руководитель ООО «Сибирь» ФИО7 является номинальным руководителем, не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации согласнособственноручного объяснения последней (до 18.05.2016 работала кассиром в ООО «Промтехинвест», об организации ООО «ТрансКо» ей ничего не известно, т.д. 11);

- ООО «СибСтандарт» зарегистрировано 26.08.2016г. и состоит на налоговом учете в Управлении ФНС России по Республике Алтай; среднесписочная численность сотрудников организации по состоянию на 01.01.2017 г. и на 01.01.2018 г. составила 1 человек; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ налоговым агентом за 2016, 2017 года не представлены; м/ жительства - нахождения руководителя организации ФИО25: Кемеровская область, г. Кемерово; расчётные счета открыты в Кемеровской области, Новосибирской области. Из показаний руководителя ООО «СибСтандарт»– ФИО25 следует, что он не владеет информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибСтандарт», поскольку свидетель не смог указать предмет заключения договоров, а также иную информацию в отношении поставщиков и покупателей, что указывает на номинальность ФИО25 в качестве руководителя организации (т.д. 10). Показания свидетеля о наличии в штате бухгалтера у которого хранятся все документы опровергаются сведениями, имеющимисяв Инспекции (организацией не представлялись справки по форме 2-НДФЛ, отсутствуют перечисления заработной платы по расчетному счету);

- ООО «СК Масдар» зарегистрировано в г. Томске 12.07.2016г.; учредитель и руководитель ООО «СК Масдар» ФИО26 не владеет информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Масдар», указал недостоверные сведения о деятельности организации (указал, что основные виды деятельности - ремонт, строительство, торговля, проектные документации), свидетель не смог указать предмет заключения договоров, а также иную информацию в отношении поставщиков и покупателей (т.д.12); организацией справки 2-НДФЛ в 2017 г. за ФИО27 не представлены, следовательно, факт причастности ФИО27 на которую ссылается в своем письме ООО «ТрансКо» к деятельности ООО «СК Масдар» и осуществленным ООО «СК Масдар» перевозкам в адрес ООО «ТрансКо» не установлено. Также из анализа базы ЕГРН установлено, что в Томской области (ООО СК «Масдар» состоит на учете в г. Томске) никакой ФИО27 не зарегистрировано;

-ООО «ТрансСибТехноТомск» состоит на учете в ИФНС по г.Томску, с 17.03.2016, и зарегистрировано по адресу <...>, У2; руководитель и учредитель организации ФИО28 по месту регистрации не проживает; организация не представила в 2016-2017 годах справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в т.ч. на ФИО28; среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 01.01.2017 г. и на 01.01.2018 г. составила 1 человек.

Помимо изложенного, налоговым органом в ходе проверки установлено и не опровергнуто налогоплательщиком в суде следующее:

- отсутствие у ООО «Транзитсервис», ООО «СибСтандарт», ООО «ТрансСибТехноТомск», ООО «Сибирь», ООО «СК Масдар» имущества, транспортных средств для оказания услуг по перевозке грузов, численности, необходимого технического персонала (трудовых ресурсов);

- отсутствие регистрации ООО «Транзитсервис», ООО «СибСтандарт», ООО «ТрансСибТехноТомск», ООО «Сибирь», ООО «СК Масдар» как перевозчиков на сайте «АвтоТрансИнфо» (ATI.SU), где отражаются все перевозчики, что опровергает показанияруководителя ООО «ТрансКо» ФИО23 согласно которым спорных контрагентов он нашел через сайт ATH.SU;

- непредставление как ООО «ТрансКо», так и контрагентами договоров гражданско-правового характера за спорный период, подтверждающие привлечение контрагентами третьих лиц для оказания спорных услуг. Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих привлечение спорными контрагентами иных лиц для выполнения договорных обязательств.

- ненахождение по месту регистрации, ООО «Транзитсервис», ООО «СибСтандарт», ООО «ТрансСибТехноТомск» ООО «Сибирь»,ООО «СК Масдар» согласно: ответа собственника здания Кемеровского ЦНТИ-филиала ФГБУ РЭА Минэнерго России, протоколам осмотра помещений от 08.08.2018г, 16.08.2018г, установления отсутствия факта оплаты услуг аренды помещения ООО «СибСтандарт» в 2017 году, ответа собственника нежилого здания ФИО29, согласно которого ООО «Сибирь» в здании не находится и помещение не занимает. Данные обстоятельства в суде не опровергнуты (т.д. 10, 11, 12).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства указывают на отсутствие у спорных контрагентов возможности как своими силами выполнять договорные обязательства, так и привлеченными ими силами.

Как следует из материалов проверки и дела налоговым органом допрошен руководитель ООО «ТрансКо» ФИО23, который в части взаимоотношений с ООО «СибСтандарт», ООО «Транзитсервис», ООО «ТрансСибТехноТомск», ООО СК «Масдар», ООО «Сибирь» показал: «адрес, на который отправлялись документы, я указать не могу, документы отправляла бухгалтер ФИО5» (т.д. 5). Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО5 (бухгалтера ООО «ТрансКо» в период с 22.05.2017 по 22.07.2017 гг., протокол допроса свидетеля б/н от 22.05.2018г.), следует что «Согласно документам, с которыми я работала, у ООО «ТрансКо» не было поставщиков транспортных услуг, с которыми бы составлялись какие-либо документы; ООО «СибСтандарт», ООО «Транзитсервис», ООО «ТрансСибТехноТомск», ООО СК «Масдар», ООО «Сибирь» мне не знакомы, документы с ними не видела» (т.д. 7).

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств указывает на отсутствие каких-либо взаимоотношений между ООО «ТрансКо» и ООО «СибСтандарт», ООО «Транзитсервис», ООО «ТрансСибТехноТомск», ООО «Строительная Компания Масдар», ООО «Сибирь», и недостоверность сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности в рамках спорных отношений, что согласуется с ниже изложенными обстоятельствами, установленными налоговым органом входе проверки и не опровергнутыми заявителем в суде:

- показаниям руководителя ООО «ТрансКо» ФИО23 (допрос от 25.01.2018, т.д. 5) о том, что контрагенты им были найдены на открытом сайте http://ati.su/ опровергаются информацией на открытом сайте http://ati.su/ на котором отсутствуют сведения о регистрации ООО «Транзитсервис», ООО «СибСтандарт», ООО «ТрансСибТехноТомск», ООО «Сибирь», ООО СК Масдар» в качестве участников АвтоТрасИнфо. Обратного заявителем не доказано.

- в нарушение обязательных (существенных) условий договоров, налогоплательщиком не представлены (не составлялись согласно показаниям ФИО23 от 24.04.2018 т.д. 5) заявки на выполнение перевозок, а также документы подтверждающие спорными контрагентами транспортировку (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенность, паспорт транспортного средства, др. первичные документы), что ставит под сомнение реальность оказания услуг спорными контрагентами налогоплательщику;

- представление налогоплательщиком реестров (ссылается при допросах от 25.01.2018г., 24.04.2018г., т.д. 5) на осуществление перевозок в разрезе каждого контрагента содержащих следующие сведения о маршрутах Златоуст-Ангарск, Владивосток, Чита, Пермь-Русское, Юрга-Тюмень, Назарово-Усть-Кут и др., Тюмень-Русское, Хабаровск-Красноярск, Омск-Топки, Находка-Чита и др., Черногорск-Усть-Кут, Томск-Бердск, Владивосток-Москва, Касли-Ангарск и др.,Назарово-Усть-Кут, Назарово-Орел, Юрга-Тюмень, Тольятти-Топки, Пермь-Русское и др., Кемерово-Омск, Тюмень-Русское, Пермь-Русское, Кемерово-Архангельск, Омск-Томск и др., которые не были заказаны заявителю покупателями услуг, и, соответственно, не осуществлялись, и которые не содержат ни государственных регистрационных номеров автомобилей, ни ФИО водителей, ни дат погрузки и отгрузки груза, следовательно, представленные реестры грузоперевозок в данной части сведений однозначно не подтверждают оказание контрагентами спорных услуг;

- сопоставлением сведений из реестров грузоперевозок (маршруты перевозок) осуществленных ООО «Транзитсервис» с маршрутами перевозок заказанными реальными покупателями услуг ООО «Пивоварня Кожевниково», ООО «ТДМ», ООО «Бетонит Хакасия», ООО «ТД Сибирский цемент», ОАО «Молоко» и выполненными реальными исполнителями транспортных услуг по результатам которых установлено, что часть грузоперевозок выполнена поставщиками транспортных услуг ООО «Север Транс» и ООО «Династия» по прямым договорам, заключенным с налогоплательщиком, оставшаяся часть услуг выполнена индивидуальными предпринимателями ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34 по договорам-заявкам, заключенным с ИП ФИО8, что не опровергнуто в суде и подтверждается материалами проверки (договора - заявки, акты выполненных работ, счета на оплату, выставленные предпринимателями в адрес ИП ФИО8, пояснительная записка ИП ФИО30);

- сопоставлением маршрутов грузоперевозок, отраженных в реестрах грузоперевозок, осуществленных ООО «СибСтандарт» с маршрутами грузоперевозок, заказанными реальными покупателями услуг ОАО «Полимер», ООО «ТДМ», ООО «Биоиндустрия», ООО «Сиббазисстрой», ООО «Олимп», и выполненными реальными исполнителями транспортных услуг по результатам которых установлено, что часть грузоперевозок выполнена поставщиками транспортных услуг ООО «Инвест Химпром» и ООО «БелТрансКарго» по прямым договорам, заключенным с налогоплательщиком, другая часть услуг выполнена индивидуальными предпринимателями ИП ФИО35, ИП ФИО31, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38 по договорам-заявкам, заключенным с ИП ФИО8, что не опровергнуто в суде и подтверждается материалами проверки (договоры-заявки, акты выполненных работ, счета на оплату, выставленные ими в адрес ИП ФИО39);

- сопоставлением маршрутов грузоперевозок, отраженных в реестрах грузоперевозок, осуществленныхООО «ТрансСибТехноТомск» с маршрутами грузоперевозок, заказанными реальными покупателями услуг ОАО «Полимер», ООО «Геотехновации», ООО «ТДМ», ООО «АК Алейский Элеватор», ООО «Олимп», и произведенными реальными исполнителями транспортных услуг по результатам которых установлено, что часть грузоперевозок выполнена поставщиками транспортных услуг ООО «ТК Сириус», ООО «Вектор-Т», ООО «УралТранс Мастер», ООО «БелТрансКарго» и ФИО40 по прямым договорам, заключенным с налогоплательщиком, а часть услуг выполнена индивидуальными предпринимателями ИП ФИО31, ИП ФИО12 по договорам-заявкам, заключенным с ИП ФИО8, что не опровергнуто в суде и подтверждается материалами проверки (договоры-заявки, акты выполненных работ, счета на оплату, выставленные ими в адрес ИП ФИО39);

- сопоставлением маршрутов грузоперевозок, отраженных в реестрах грузоперевозок, осуществленныхООО «Сибирь»с маршрутами грузоперевозок, заказанными реальными покупателями услуг ООО «ТДМ», ООО «Бетонит Хакасии», ООО «Геотехновации», ООО «Олимп», и выполненными реальными исполнителями транспортных услуг по результатам которых установлено, что часть грузоперевозок осуществлена поставщиками транспортных услуг ООО «СибТрансСтрой», ООО «Бийская Транспортная компания», ООО «Глобэкс Автотранс» по прямым договорам, заключенным с налогоплательщиком, а другая часть услуг оказана организациями и ООО «ТК Элитгрупп», ООО «Юин-Транс-Авто» и индивидуальным предпринимателем ИП ФИО41 по договорам-заявкам, заключенным с ИП ФИО8, что не опровергнуто в суде и подтверждается материалами проверки (договоры-заявки, акты выполненных работ, счета на оплату, выставленные ими в адрес ИП ФИО42);

- сопоставлением маршрутов грузоперевозок, отраженных в реестрах грузоперевозок, осуществленных ООО «СК Масдар», с маршрутами грузоперевозок, заказанными реальными покупателями услуг ООО «Пивованя Кожевниково», ООО «ТДМ», ООО «Аян-Тюмень», ООО «Хартунг Логистике», и выполненными реальными исполнителями транспортных услуг установлено, что часть грузоперевозок произведена ФИО40 по прямому договору, заключенному с налогоплательщиком, а другая часть грузоперевозок произведена ИП ФИО43, ИП ФИО32, ИП ФИО15, ООО «Фрост Логистике», ИП ФИО44 по договорам-заявкам, заключенным с ИП ФИО8, что не опровергнуто в суде и подтверждается материалами проверки (договоры-заявки, акты выполненных работ, счета на оплату, выставленные ими в адрес ИП ФИО42);

- представлением реестров осуществлённых перевозок организациями ООО «ТрасСибТехноТомск» и ООО СК «Масдар» не подписанных ни одной из сторон (т.д. 4 л.д. 143-148, т.д. 5 л.д.19-26);

- представлением счетов-фактур и актов выполненных работ к ним, выставленных ООО «Сибирь» и ООО «СК Масдар» в адрес ООО «ТрансКо», которые не содержат маршруты, номера автомобилей, водителей, что не опровергнуто в суде и подтверждается материалами проверки.

Таким образом, Инспекцией в ходе контрольных мероприятий налоговой проверки установлено наличие непосредственных (реальных) перевозчиков - индивидуальные предприниматели, общества ( ИП ФИО45, ИПФИО46, ИПФИО47,ИП ФИО48,ИП ФИО49,ИП ФИО50, ИП ФИО51,ИП ФИО52,ИП ФИО53 (ранее ФИО54 ) А.И.,ИП ФИО55, ИП ФИО56, ИП ФИО13, ФИО57, ООО «Инлайт» ИНН <***>, ООО «Экс-лайн» ИНН <***>, ООО «Континент-Транс» ИНН <***>, ООО «Авангард-Тех» ИНН <***>, ООО «Партнер» ИНН <***>, ООО «Авто-Гарант» ИНН <***>, ООО «Стройсервис» ИНН <***>, ООО «Сибтранс- Авто» ИНН <***>, ООО «Декстер» ИНН <***>, ООО «Эготранс» ИНН <***>), которые как следует из материалов проверки поясняют, что услуги оказывали непосредственно ИП ФИО58, с которой заключались договоры – заявки и о которой узнали из всероссийского сайта по грузоперевозкам - ATH.SU. Так из полученных документов от фактических перевозчиков Инспекцией установлено, что заявки на выполнение перевозок выставлены в их адрес от имени ИП ФИО8, а согласно свидетельским показаниям собственников транспортных средств, являющихся реальными перевозчиками грузов, следует, что заказы на автомобили по перевозке грузов собственники автотранспортных средств получали не от спорных контрагентов, а непосредственно от сотрудников ООО «ТрансКо» или ИП ФИО8 в ходе проверки установлено, что направление заявок в адрес реальных перевозчиков осуществлялось сотрудниками ООО «ТрансКо» (менеджеры ФИО9, ФИО10, которые согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «ТрансКо», в организации получали доход в виде зарплаты) от имени ИП ФИО8, которая согласно показаниям (протокол допроса от 11.05.2018, т.д. 7) арендует офис по адресу <...> Октября, 11, офис 712, что опровергается осмотром данного помещения (23.04.2018) по результатам которого установлено, что по данному адресу находится офис юридического лица-ООО «Сибмед-1» и согласно пояснениям ФИО59 (находящейся в офисе на момент проведения осмотра) данный офис ООО «Сибмед-1» занимает это помещение около 1 года, иной (адресованной иным лицам) корреспонденции на данный адрес не приходит (т.д. 16).

Налоговым органом установлено получение денежных средств по оплате услуг перевозки грузов реальными перевозчиками от ИП ФИО8, то есть именно последняя осуществляла оплату услуг перевозки (анализ движения денежных средств, п/ поручения, показания реальных перевозчиков), что не опровергнуто в суде.

Таким образом, в ходе проверки установлено применение реальными перевозчиками специальных режимов налогообложения, что ООО «СибСтандарт», ООО «Транзитсервис», ООО «ТрансСибТехноТомск», ООО «Строительная Компания Масдар», ООО «Сибирь» непосредственным исполнителям (перевозчикам) не известны, со спорными организациями реальные перевозчики не работали, договоры-заявки не заключали, денежные средства от спорных контрагентов реальные перевозчики не получали.

Таким образом, установлена непричастность ООО «СибСтандарт», ООО «Транзитсервис», ООО «ТрансСибТехноТомск», ООО «Строительная Компания Масдар», ООО «Сибирь» к оказанию спорных услуг, что ООО «ТрансКо» своими силами осуществляло поиск исполнителей автоперевозок с использованием сети Интернет – ресурса ati.su (АвтоТрансИнфо), но от имени ИП ФИО8 направляло заявки на перевозки грузов в адрес физических лиц, индивидуальных предпринимателей и организаций, без выделения сумм НДС. Часть перевозок, отраженных в представленных налогоплательщиком реестрах, осуществлена реальными исполнителями по договорам-заявкам, заключенных последними с ООО «ТрансКо» или ИП ФИО8 (а не с ООО «Транзитсервис», ООО «СибСтандарт»,ООО «ТрансСибТехноТомск»,ООО «Сибирь», ООО «СК Масдар»), а другая часть перевозок (большая) никем не заказывалась и, соответственно, не осуществлялась, что свидетельствует о формальном составлении представленных налогоплательщиком реестров и об отсутствии реальных операций по приобретению налогоплательщиком услуг у ООО «Транзитсервис», ООО «СибСтандарт», ООО «ТрансСибТехноТомск»,ООО «Сибирь», ООО «СК Масдар».

Также в ходе контрольных мероприятий установлено наличие у ООО «ТрансКо» задолженности перед ООО «Транзитсервис» по спорной сделке в размере 3015000 руб. (тогда как согласно акта сверки 2835000 руб., при отсутствии поступления денежных средств по р/счету контрагента и отсутствии у него зарегистрированной ККТ); закрытие всех расчетных счетов ООО «Транзитсервис» в 4 квартале 2017г (спорный 3кв. 2017г.), следовательно, ООО «ТрансКо» данные услуги фактически не оплачены и не будут оплачены в будущем. Установлено наличие у ООО «ТрансКо» задолженности перед ООО «СибСтандарт» на момент проведения проверки в размере 5724000 руб.; закрытие р/счетов в 3 квартале 2017г. (в июле, августе и сентябре) и отсутствие зарегистрированной ККТ, следовательно, расчет с поставщиками и покупателями безналичным и наличным путем не производился, а закрытие расчетных счетов однозначно исключает последующую оплату ООО «ТрансКо» за оказанные услуги, следовательно, ООО «ТрансКо» данные услуги фактически не оплачены и не будут оплачены в будущем.

По результатам анализа расчетных счетов у ООО «Транзитсервис»,ООО «СибСтандарт», ООО «ТрансСибТехноТомск», ООО «Сибирь» ООО «СК Масдар» налоговым органом установлено отсутствие расходов по оплате коммунальных платежей, выплате заработной платы и других общехозяйственных расходов, сопутствующих реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности, и сопутствующих реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности (т.д. 10,11,12).Согласно сведениям Инспекции ООО «СибСтандарт» и ООО «ТрансСибТехноТомск» зарегистрированы в г. Томске, ООО «Транзитсервис» зарегистрировано в г. Кемерово, руководители данных организаций проживают в Кемерово либо в Кемеровской области, однако расчетные счета данных организаций открыты в банках г. Новосибирска. Также Инспекцией установлено, что заключение спорных договоров нарушает сложившиеся у самого налогоплательщика обычаи делового документооборота: так, на основании полученных налоговым органом документов установлено, что договоры заключены ООО «ТрансКо» только со спорными контрагентами, тогда как с иными лицами, осуществлявшими в адрес ООО «ТрансКо» перевозки, не были заключены аналогичные договоры, а были направлены разовые договоры-заявки, определяющие условия оказания каждой конкретной перевозки.

Налоговым органом также установлено, что спорные контрагенты предъявляют к вычету НДС по организациям, имеющим признаки фирм - «однодневок», при этом поставщиками по «цепочке» декларации по НДС не представлены. Таким образом, налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету, в бюджет не исчислен и не уплачен. Так удельный вес налоговых вычетов ООО «Транзитсервис» в общей сумме исчисленного налога составляет 98,7 %. Удельный вес налоговых вычетов ООО «СибСтандарт» в общей сумме исчисленного налога составил 99,9 %, и его основным поставщиком (93% вычетов) является ООО «АН Классик», которое не представило декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года, т.е. не отразило реализацию товаров, работ, услуг в адрес ООО «СибСтандарт», не исчислило и не уплатило налог. ООО «СибСтандарт» денежные средства в адрес ООО «АН Классик» не перечисляло, что также свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «АН Классик».ООО «ТрансСибТехноТомск» не представило декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года, т.е. не отразило реализацию товаров, работ, услуг в адрес ООО «ТрансКо», не исчислило и не уплатило налог.Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2017 года ООО «Сибирь» в общей сумме исчисленного налога составил 98,9%, при этом основной поставщик (97% вычетов) ООО «Сибпродопт» не представило декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года, т.е. не отразило реализацию товаров, работ, услуг в адрес ООО «Сибирь», не исчислило и не уплатило налог. ООО «Сибирь» денежные средства в адрес ООО «Сибпродопт» не перечисляло.Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2017 года ООО «СК Масдар» в общей сумме исчисленного налога составил 99,1 % и его основные поставщики ООО «Клинком» (43% вычетов), ООО «Элипс» (14% вычетов), ООО «Трейдавто», не представили декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, т.е. не отразили реализацию товаров, работ, услуг в адрес ООО «СК Масдар», не исчислили и не уплатили налог. ООО «СК Масдар» денежные средства в адрес ООО «Клинком», ООО «Элипс» и ООО «Трейдавто» не перечисляло, что также свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с данными контрагентами.

Следовательно,источник для возмещения из бюджета суммы НДС не сформирован, налог на добавленную стоимость, заявленный ООО «ТрансКо» к вычету по взаимоотношениям с вышеуказанными в бюджет не исчислен и не уплаченввиду отсутствия входного НДС.

Помимо прочего, как отражено выше, денежные средства, исходя из анализа движения денежных средств полученные контрагентами от ООО «ТрансКо» в тот же день либо на следующий день перечислены контрагентами в адрес ИП ФИО8, таким образом, суд соглашается с выводом Инспекции, что денежные средства с расчетного счета ООО «ТрансКо» проходят транзитом через расчетные счета ООО «СибСтандарт», ООО «Транзитсервис», ООО «ТрансСибТехноТомск», ООО «СК Масдар», ООО «Сибирь» и далее по цепочке поступают ИП ФИО8, которая часть обналичивает, а также производит оплату за транспортные услуги реальным перевозчикам (собственникам автотранспорта), и которая совместно проживает с ФИО23руководителем ООО «ТрансКо» согласно свидетельским показаниям ФИО5 (протокол допроса б/н от 22.05.2018г.) «Как сказала мне сама ФИО8, ФИО23 являлся ее мужем (гражданским)», и показаниям ФИО6 (протокол допроса б/н от 01.08.2018 г.), что ФИО8 и ФИО23 проживают совместно (по соседству с ней), ведут общее хозяйство ( т.д. 7), что не опровергнуто в суде.

В числе прочего, согласно протокола осмотра офисного помещения ООО «ТрансКо» (протокол осмотра б/н от 18.04.2018, т.д. 5) налоговым органом обнаружены печать ИП ФИО8, факсимиле ФИО8, документы, относящиеся к взаимоотношениям ИП ФИО8 и ее покупателям (учредительные документы предпринимателя, акты сверок ИП ФИО8 с покупателями услуг ООО «Пивоварня Кожевниково», ООО «ТДМ», заявки на выполнение грузоперевозок, счета на оплату), что не согласуется с показаниями ФИО8 (протокол допроса от 11.05.2018, т.д. 7) согласно которым печать ИП находится у нее, печати и факсимиле она носит всегда с собой.

Далее, согласно анализа сведений, полученных из банков (ПАО ВТБ, филиал «Сибирский»,Филиал ТочкаБанк КИВИ Банк, Кемеровское отделение ПАО Сбербанк №8416), установлено, что управление расчетными счетами вышеуказанных организаций осуществляется одной группой лиц в г. Новосибирск, что согласуется с показаниями ФИО5 согласно которым, оплату за услуги перевозки производил ФИО23 как от имени ООО «ТрансКо», так и от имени ИП ФИО8, поскольку ключи (токены) от банков ООО «ТрансКо» и ИП ФИО8 находились у него ( т.д. 5).

Наряду с изложенным, согласно ответов банков налоговым органом установлено использование одних и тех же IP-адресов ООО «ТрансКо» и ИП ФИО8 не только при управлении расчетными счетами, но и при представлении документов в налоговый орган, что подтверждается сведениями, представленными ООО «Тензор», на основании которых в квалифицированном сертификате ООО «ТрансКо» указан адрес электронной почты ИП ФИО8 -….ru, что свидетельствует о том, что ФИО8 имела доступ к ключу ЭЦП, к системе бухгалтерского учета ООО «ТрансКо», и ей осуществлялся бухгалтерский и налоговый учет и составление бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «ТрансКо». Чтосогласуются с показаниями ФИО5, согласно которым ФИО8 помогала ей формировать отчетность ООО «ТрансКо» ( т.д. 8,10,11).

Также в ответ на требования Инспекции ООО «ТрансКо» представлены документы с использованием телекоммуникационных каналов связи в формате .doc, автором которых являлась ФИО8; контактный номер телефона ФИО8 (8хххххх) указан ООО «ТрансКо» при представлении первой уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 г., представленной в ИФНС России по г. Кемерово по ТКС 30.08.2017. Кроме того в ходе проверки установлено наличие изначально между ООО «ТрансКо» и ИП ФИО58 договорных отношений по организации перевозок, которые исполнялись сторонами договора. В отношении ИП ФИО8 установлено применение ИП ФИО8 (состоит на учете в ИФНС Росси по г. Кемерово, дата постановки на учет 24.01.2017 г.) специального режима налогообложения в виде ЕНВД, и отсутствие у предпринимателя транспортных средств, численности. В ходе проверки установлено наличие у руководителя ООО «ТрансКо» - ФИО23 доверенности №1 от 24.01.2017 на право подписи, выданной ИП ФИО8( т.д. 9 л.д.47).

В ходе проверки ИП ФИО8 представлены акты выполненных работ, выставленные последней в адрес спорных контрагентов на оказание «транспортных услуг» которые как указывает налоговый орган по результатам из анализа не содержат маршруты, гос.рег.номеров автомобилей, водителей, осуществлявших перевозку. Согласно представленным платёжным поручениям, спорные организации осуществляли перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО8 с назначением платежа «оплата по договору. за транспортные услуги. НДС не облагается». Таким образом, суд соглашается с Инспекцией, что установить какие именно перевозки осуществлены ИП ФИО8 в адрес данных организаций согласно представленных документов не представляется возможным. Не внесла ясность в данное обстоятельство и ФИО8 которая при допросе не смогла показать ФИО руководителей спорных организаций, каким образом были установлены взаимоотношения с данными организациями, названные контактные лица является либо руководителем, либо «коммерческим директором», «менеджером» спорных организаций. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в числе прочего указывают на то, что взаимоотношения между ИП ФИО8 и спорными контрагентами носят формальный характер, не соответствуют реально осуществленным спорным услугам.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи указывают на согласованность действий ИП ФИО8 и ООО «ТрансКо» в лице руководителя ФИО23, по привлечению налогоплательщиком на бумаге, формально ООО «СибСтандарт», ООО «Транзитсервис», ООО «ТрансСибТехноТомск», ООО «Строительная Компания Масдар», ООО «Сибирь» для оказания услуг, которые фактически спорные услуги в адрес ООО «ТрансКо» не оказывали.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств не опровергнутых налогоплательщиком в суде свидетельствует о том, что спорные контрагенты (ООО «Транзитсервис», ООО «СибСтандарт», ООО «ТрансСибТехноТомск», ООО «Сибирь», ООО «СК Масдар») не осуществляли реально спорные хозяйственные операции по оказанию транспортных услуг, вовлечены ООО «ТрансКо» исключительно для занижения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Фактически транспортные услуги осуществляли организации, индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость (применяют ЕНВД, УСН), счета-фактуры на оказанные услуги выставляли в адрес ИП ФИО8 При этом ООО «ТрансКо» собственными силами осуществляло поиск исполнителей грузоперевозок с использованием Интернет-ресурса по грузоперевозкам ATH.SU (АвтоТрансИнфо) и заключало договоры (договоры-заявки) перевозки с данными лицами от имени ИП ФИО8, которая не является плательщиком НДС.

При указанных обстоятельствах выводы Инспекции об умышленных и согласованных действиях руководителя налогоплательщика с ИП ФИО8, о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, являются обоснованными.

В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагентов, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

При этом, исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости.

Как следует из материалов дела, обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности, с руководителями. Наличие регистрационных документов не подтверждает достаточности предпринятых мер при выборе контрагентов. Информация в ЕГРЮЛ о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует спорных контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В рассматриваемой ситуации отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств в совокупности с другими, установленными в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства, являются убедительным свидетельством о невозможности выше названными контрагентами (в т.ч. и их поставщиками), осуществлять спорные реальные услуги. Документов, свидетельствующих об обратном, заявителем в суд не представлено.

Не принимается судом ссылка налогоплательщика на судебную практику (Определение Верховного суда РФ от 01 февраля 2016г. №308-КГ15-18629, вынесенного по делу №А63-9913/2014), поскольку примеры судебной практики свидетельствуют лишь о толковании судами норм права и их применении с учетом конкретных обстоятельств дела, которые к рассматриваемой ситуации не имеют никакого отношения.

При установленных выше обстоятельствах иные доводы заявителя судом отклонены, поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 23, 41, 143, 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводам о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения в отношении заявленных контрагентов, и однозначно не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов.

Руководствуясь п. 2 ст. 110 НК РФ, с учетом оценки фактических обстоятельств, всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд не находит в действиях налогоплательщика добросовестного заблуждения в отношении выбранных контрагентов, и соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что отражено в оспариваемом решении и установлено в ходе проверки.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, в связи с чем ответственность, назначенная налоговым органом за данное действие в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, а также степени вины налогоплательщика.

В судебных заседаниях обществом не заявлено о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, статьей 71 АПК РФ, статьями 112, 114 НК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 суд пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций, установленный налоговым органом по результатам проверки, соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и установленных обстоятельств совершения налогового правонарушения. В связи с чем снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Учитывая факт оплаты доначисленных оспариваемым решением налоговых обязательств на дату судебного заседания, образовавшийся убыток за 1 полугодие 2019г., полученный в связи с данной оплатой не может быть принят в качестве смягчающего ответственность наказания, поскольку тяжелое финансовое положение в качестве смягчающих ответственность обстоятельств принимается во внимание, прежде всего, не на момент совершения правонарушения, а с учетом возможности и последствий уплаты начисленных сумм, которые, как указал представитель налогоплательщика, оплачены на дату судебных заседаний. Наряду с изложенным суд не усматривает в спорном правоотношении и иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Таким образом, обществом не доказана неправомерность решения налогового органа, в связи с чем, заявленное требование общества не подлежит удовлетворению судом.

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст. ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требование Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКо», г. Кемерово, оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.А. Мраморная