Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Любимый город», г. Прокопьевск, Кемеровская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Администрации города Прокопьевска, г. Прокопьевск, Кемеровская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 2) Киселевскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области, г. Киселевск, Кемеровская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными торгов, договора на право выполнения пассажирских перевозок

при участии

от истца: ФИО1, представителя, по доверенности от 23.03.2015, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представителя, по доверенности от 22.12.2014 №01-6/557, паспорт;

от ответчика 2 – не явились, извещен;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Прокопьевска, Киселевскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о признании открытого конкурса на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутной сети Прокопьевского городского округа недействительным в части маршрута № 20 сообщением «Красногорский рынок - Автовокзал - поселок Красный Углекоп - поселок Спиченково - ООО «Аэрокузбасс», проведенного на основании распоряжения Администрации города Прокопьевска от 27.05.2014 № 1779-р, а также о признании недействительным договора на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутной сети Прокопьевского городского округа по маршруту №20 сообщением «Красногорский рынок - Автовокзал - поселок Спиченково - ООО «Аэрокузбасс», заключенного между администрацией города Прокопьевска и Киселевским ГПАТП КО.

Требование обосновано положениями статей 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, Постановления главы города Прокопьевска от 24 марта 2015года, № 49-п, Распоряжения администрации города Прокопьевска от 27 мая 2014года №1779-р.

Определением от 03.06.2015 дело назначено к судебному разбирательству, которое в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В обоснование требований истец указал на следующее.

В связи с объявлением конкурса истец 08.06.2014 и 11.06.2014 в письменной форме обращался в конкурсную комиссию для получения разъяснений по механизму подсчёта баллов, поскольку данное обстоятельство является решающим при определении победителя конкурса. Вместо разъяснений был дан ответ, по существу подразумевающий отсутствие законодательства, обязывающего конкурсную комиссию давать какие-либо разъяснения.

На действия конкурсной комиссии, истец подал жалобу прокурору города Прокопьевска, по результатом рассмотрения которой прокурор города внёс требование Главе города об устранении коррупциогенного фактора, выразившегося в отсутствии в Положении о конкурсе, утвержденном постановлением 05.04.2010 № 14-п «Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутной сети города Прокопьевска» прав лиц, желающих принять участие в конкурсе, претендентов и участников конкурса, на получение разъяснений положений конкурсной документации, а также обязанности организатора конкурса разъяснять положения конкурсной документации.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска от 22.09.2014 заявление главы города Прокопьевска о признании незаконным и отмене вышеуказанного требования прокурора города оставлено без удовлетворения.

На основании постановления главы города Прокопьевска от 24 марта 2015 № 49-п, в Положение о конкурсе от 05.04.2010 № 14-п «Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутной сети города Прокопьевска» внесены дополнения: «2.15. Участник конкурса вправе направить в конкурсную комиссию в письменной форме запрос о разъяснении положений конкурсной документации не позднее, чем за десять дней до дня окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. Конкурсная комиссия в течение десяти рабочих дней со дня поступления запроса обязана представить соответствующие разъяснения», (опубликовано на сайте администрации города).

В связи с изложенным истец полагает, что оспариваемый конкурс на право выполнения пассажирских перевозок по маршруту № 20 сообщением «Красногорский рынок - Автовокзал - поселок Красный Углекоп - поселок Спиченково - ООО «Аэрокузбасс» является незаконным, поскольку проведен на основании Положения, носящего признаки коррупциогенного фактора, в силу статей 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Одновременно, истцом заявлено о восстановление срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем отзыве (т.1. л.д.65-68) Администрация города Прокопьевска (далее Администрация) с иском не согласилась, считает, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Любимый город» пропустило срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, который не может быть восстановлен.

29.07.2014 ответчик уже обращался в Арбитражный суд Кемеровской области с аналогичными требованиями к конкурсной комиссии администрации города Прокопьевска, вступившим в законную силу решением суда по делу № А27 - 13937/2014 в иске отказано.

Администрация полагает 29.07.2014 ООО «Любимый город» должно было знать о предполагаемом нарушении его прав. Соответственно трехмесячный срок необходимо исчислять с указанной даты. В ходатайстве ООО «Любимый город» о восстановлении пропущенного процессуального срока не указаны обстоятельства, которые могут являться уважительными причинами.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» было издано постановление администрации города Прокопьевска от 05.04.2010 № 14 - п (в редакции постановлений от 28.02.2011 № 48 - п, от 04.03.2011№ 50 - п, от 25.05.2012 № 39 - п, от 31.08.2012 № 69 - п, от 08.10.2012 № 77 _ п, от 06.09.2013 № 65 - п, от 22.04.2014 № 45 - п) «Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутной сети города Прокопьевска».

Данным постановлением администрации города Прокопьевска утверждено Положение о конкурсе на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутной сети Прокопьевского городского округа.

На основании пункта 2.2. конкурс является открытым и проводится конкурсной комиссией один раз в два года, а в случае организации новых маршрутов или при расторжении договора с перевозчиком - по необходимости, на основании распоряжения Администрации. Распоряжением Администрации города Прокопьевска «О проведении конкурса на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутной сети города Прокопьевска» создается конкурсная комиссия, определяются индивидуальные требования к маршруту, утверждается конкурсная документация.

27.05.2014 администрацией города Прокопьевска было издано распоряжение № 1779 - р «О проведении конкурса на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутной сети Прокопьевского городского округа». На основании данного распоряжения было объявлено о проведении конкурса на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом 01.07.2014, в том числе на маршрут № 20 «Красногорский рынок - Автовокзал - поселок Красный Углекоп - поселок Спиченково - ООО «Аэрокузбасс».

Перечень документов необходимых для участия в конкурсе определен пунктом 3.3. Положения о конкурсе на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутной сети Прокопьевского городского округа, утв. постановлением администрации города Прокопьевска от 05.04.2010 № 14-п. Так п.п. 21 п. 3.3 Положения определено, что для участия в конкурсе участники предоставляют в конкурсную комиссию, в том числе коды доступа к учетной записи всех автотранспортных средств, оснащенных и подключенных к программному обеспечению АСУ-Навигация, заверенные подписью руководителя и скрепленные печатью организации. Вместо кодов доступа к учетной записи заявитель представил электронный адрес и пароль доступа к нему, но не ошибочно как это указано в рассматриваемом заявлении, а по убеждению администрации города Прокопьевска умышлено, потому, что в ходе переписки между администрацией города Прокопьевска и заявителем было установлено: договор обслуживания № 0049 заключен между заявителем и ООО «Навигационные системы» на предоставление учетной записи на навигационном сервере и ее администрирование 15.07.2014, т.е. спустя 15 дней и 6 дней после проведения указанных выше конкурсов.

В силу пункта 3.6 Положения прием документов заканчивается не позднее чем за 5 календарных дней до даты проведения конкурса. Таким образом, ни на дату окончания приема документов для участия в конкурсе, ни на дату проведения конкурса у заявителя коды доступа к учетной записи всех автотранспортных средств, оснащенных и подключенных к программному обеспечению АСУ-Навигация, отсутствовали.

В пункте 2.8 Положения установлены основания отказа участия в конкурсе, в том числе в качестве одного из оснований является обнаружение конкурсной комиссией фактов фальсификации документов.

Положением предусмотрена возможность непредставления документов, с проставлением 0 баллов, но для этого заявителю необходимо было честно представить информационную справку в составе пакета документов для участия в конкурсе об отсутствии указанного кода доступа, а не сообщать вместо кодов доступа к учетной записи электронный адрес и пароль доступа к нему.

В части нарушения прав ООО «Любимый город» со стороны администрации города Прокопьевска, выразившееся в неразъяснении положений конкурсной документации ответчик пояснил что по данным обстоятельствам в адрес администрации города Прокопьевска и.о. прокурора города Прокопьевска Н.Н. Галинской было направлено представление об устранении нарушений закона которое было обжаловано главой города Прокопьевска в Рудничный районный суд г. Прокопьевска. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Любимый город».

На основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 03.10.2014 по делу № 2 - 2694 - 2014 представление и.о. прокурора города Прокопьевска Н.Н. Галинской от 01.08.2014 № 245ж-2014 об устранении нарушений закона, вынесенное в адрес главы администрации города Прокопьевска признано незаконным. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24.12.2014 по делу № ЗЗА - 12707 решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 03.10.2014 оставлено без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба - без удовлетворения. В мотивировочной части решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 03.10.2014 по делу № 2 - 2694 - 2014 (лист решения 6) указано на то, что: «Таким образом, судом установлено, что на заявлении генерального директора ООО «Любимый город» были направлены ответы. ... А поэтому суд не может согласиться с доводами, изложенными в представлении, что в нарушение закона администрацией было отказано в разъяснении требований изложенных в запросе генеральным директором ООО «Любимый город»».

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и, следовательно, не подлежат доказыванию и установлению в рамках дела № А27 - 6275/2015.

В возражениях на доводы ответчика истец указал, что узнал о нарушении своих прав на основании направленного в адрес истца протокола заседания конкурсной комиссии от 28.08.2014. В соответствии с предоставленным истцу правом защиты своих интересов данное решение обжаловано прокурору города Прокопьевска, по результатам рассмотрения жалобы прокурором внесено представление и требование об устранении нарушений действующего законодательства. Указанные меры прокурорского реагирования были обжалованы ответчиком в районный суд города Прокопьевска.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска от 22.09.2014года заявление главы города Прокопьевска о признании незаконным и отмене требования прокурора города оставлено без удовлетворения.

На основании распоряжения главы города Прокопьевска от 24.03.2015года, № 49П в Положение о конкурсе от 05.04.2010 № 14-л «Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутной сети города Прокопьевска» внесены дополнения. Таким образом, истец своевременно обратился за защитой своих прав в прокуратуру города Прокопьевска и по инициативе ответчика разрешение жалобы затянулось на срок более 7 месяцев с августа 2014года по март 2015года.

Доводы ответчика о преюдициальном значении решения Рудничного суда города Прокопьевска от 03.10.2014года не могут быть приняты во внимание в силу решения Рудничного суда города Прокопьевска от 22.09.2014 о наличии в положении о конкурсе коррупциогенного фактора.

Ответчик 2 отзыв в материалы дела не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

По вопросам местного значения, отнесенным к их компетенции, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления издают муниципальные правовые акты, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер (пункт 2 указанного Закона).

Правоотношения, связанные с организацией процесса перевозки пассажиров автомобильным транспортом на территории Прокопьевского городского округа урегулированы постановлением администрации города Прокопьевска от 05.04.2010 № 14-п "Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутной сети города Прокопьевска" (в редакции постановления от 22.04.2014 № 45-п), которым утверждено Положение о конкурсе на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутной сети Прокопьевского городского округа (далее - Положение о конкурсе).

Согласно пункту 2.1 Положения о конкурсе в целях заключения договора Администрация города Прокопьевска проводит конкурс.

В соответствии пунктом 2.2 Положения о конкурсе, конкурс является открытым и проводится конкурсной комиссией один раз в два года, а в случае организации новых маршрутов или при расторжении договора с перевозчиком - по необходимости, на основании распоряжения администрации. Распоряжением Администрации города Прокопьевска "О проведении конкурса на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутной сети Прокопьевского городского округа" создается конкурсная комиссия, определяются индивидуальные требования к маршруту, утверждается конкурсная документация.

Администрацией города Прокопьевска 27.05.2014 издано распоряжение № 1779-р "О проведении конкурса на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутной сети Прокопьевского городского округа".

В соответствии с распоряжением Администрации города Прокопьевска от 27.05.2014 № 1779-р назначен конкурс на 01.07.2014 на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутной сети Прокопьевского городского округа, в том числе на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту № 20 "Красногорский рынок - Автовокзал - поселок Красный Углекоп - поселок Спиченково - ООО "Аэрокузбасс".

Приложениями №№ 1-3 к данному распоряжению утверждены конкурсная комиссия, конкурсная документация, установлены индивидуальные требования к маршрутам.

ООО "Любимый город" представил в конкурсную комиссию заявки на участие в конкурсе, в том числе по маршруту № 20.

01.07.2014 конкурсной комиссией в присутствии представителей участников конкурса произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе.

В заявках на маршрут № 20 у участников Киселевское ГПАТП Кемеровской области и ООО "Любимый город" выявлено дублирование двух автобусов марки "ПАЗ 32054", гос. номер <***> и гос. номер АО 505, в связи с чем конкурсной комиссией предложено указанным участникам произвести замену дублируемых в заявках на участие в конкурсе автобусов и в двухдневный срок до 03.07.2014 предоставить в конкурсную комиссию пакет документов на вновь предоставленные автобусы.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии № 2 (начат 01.07.2014, окончен 28.07.2014) принято решение отказать ООО "Любимый город" в участии в конкурсе в соответствии с пунктом 2.8 Положения о конкурсе в связи с обнаружением факта фальсификации документа по маршруту № 20 "Красногорский рынок - Автовокзал - поселок Красный Углекоп - поселок Спиченково - ООО "Аэрокузбасс".

В связи с отказом в допуске ООО "Любимый город" к участию в конкурсе, конкурс по маршруту № 20 признан несостоявшимся, договор заключен с единственным участником, подавшим заявку на указанный маршрут: Киселевским ГПАТП Кемеровской области

По мнению истца, проведенные торги по маршруту № 20 и заключенный на основании них договор на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутной сети Прокопьевского городского округа по маршруту №20 сообщением «Красногорский рынок - Автовокзал - поселок Спиченково - ООО «Аэрокузбасс», заключенный между администрацией города Прокопьевска и Киселевским ГПАТП КО, являются недействительными, поскольку проведены на основании Положения о конкурсе, которым не предусмотрены права лиц, желающих принять участие в конкурсе, претендентов и участников конкурса на получение положений конкурсной документации, а также обязанность организатора конкурса разъяснять положения конкурсной документации, что установлено и.о. прокурора города Прокопьевска в ходе проведения антикоррупционной экспертизы постановления администрации города Прокопьевска от 05.04.2010 № 14-п "Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутной сети города Прокопьевска". Таким образом, была установлена неполнота административных процедур, что является коррупциогенным фактором, нарушающим положения ФЗ «О защите конкуренции», запрещающего органам местного самоуправления создавать дискриминационные условия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Прокурором вынесено требование от 01.08.2014 № 2451ж-2014 об изменении нормативного правового акта с целью исключения выявленного коррупциогенного фактора. Решением от 22.09.2014 Рудничного районного суда г. Прокопьевска в признании незаконным и отмене требования отказано.

Постановлением Администрации города Прокопьевска от 24.03.2015 № 49-п раздел 2 постановления от 05.04.2010 № 14-П дополнен пунктом «2.15. Участник конкурса вправе направить в конкурсную комиссию в письменной форме запрос о разъяснении положений конкурсной документации не позднее, чем за десять дней до дня окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. Конкурсная комиссия в течение десяти рабочих дней со дня поступления запроса обязана представить соответствующие разъяснения».

Истец также указал, что на письменные обращения от 08.06.2014, от 11.06.2014 о разъяснении положений конкурсной документации (л.д. 39, 40) разъяснений не получил.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447, пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия

Согласно частям 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу этой правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания их недействительными по иску лиц в случае, если какие-либо имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма № 101).

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности торгов, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания их недействительными по иску лиц в случае, если какие-либо имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Между тем, указанные обстоятельства истцом не доказаны. Истцом не представлены доказательства того, что в результате отсутствия на момент проведения конкурса в Постановлении Администрации города Прокопьевска от 05.04.2010 № 14-П пункта 2.15, определяющего порядок разъяснения положений конкурсной документации, конкурсной комиссией были допущены существенные нарушения, приведшие к неправильному определению победителя конкурса.

Как следует из материалов дела основанием отказа для участия в конкурсе стало представление истцом согласно подпункту 21 пункта 3.3 Положения о конкурсе вместо кодов доступа к учетной записи ООО "Любимый город" по маршрутам №№ 20 и 30 электронного адреса и пароля доступа к нему, что истцом не оспаривается.

Пунктом 2.8 Положения о конкурсе обнаружение конкурсной комиссией фактов фальсификации документов является основанием отказа участия в конкурсе.

В возражениях на отзыв ответчика (л.д. 92) истец указал, что несогласие с указанным фактом не является основанием настоящего иска.

Решением Рудничного суда города Прокопьевска от 03.10.2014 по делу № 2-2694-2014, рассмотренному с участием истца, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что на заявления ООО «Любимый город» о разъяснении положений конкурсной документации истцу даны ответы, доводы о том, что в разъяснении требований, изложенных в запросах, было отказано, отклонены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2014 по делу № А27-13937/2014 по иску ООО "Любимый город" о признании открытого конкурса на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутной сети Прокопьевского городского округа недействительным в части маршрутов № 20, 30, проведенного на основании распоряжения администрации города Прокопьевска от 27.05.2014 № 1779-р., установлено, что заявителем не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии существенных нарушений порядка проведения оспариваемых торгов по машруту № 20, дана оценка основаниям отказа ООО "Любимый город" в участии в конкурсе, иск оставлен без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 24.06.2015 по указанному делу также признал необоснованными доводы истца о том, что конкурсной комиссией не даны разъяснения по механизму подсчета баллов, о наличии на момент подачи заявки кодов доступа к системе ГЛОНАСС, так как были они были предметом рассмотрения судами и правильно отклонены как опровергающиеся материалами дела.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Обращения в конкурсную комиссию владельца транспортных средств, на которые ссылался истец в ходе судебного разбирательства, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, истец не доказал наличие нарушения его прав в связи с установлением коррупциогенного фактора, и каким образом удовлетворение настоящего иска приведет к их восстановлению.

Доводы истца о пропуске срока на подачу иска, установленного частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о необходимости применения норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской по делу № Федерации, судом отклонены, поскольку настоящий спор вытекает из гражданских правоотношений и рассматривается по правилам искового производства. Основания для применения в данном случае положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке на подачу в арбитражный суд заявления отсутствуют, так как эти нормы права регламентируют порядок рассмотрения споров публично-правового характера.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит с отнесением на истца судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город», г. Прокопьевск, Кемеровская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.А. Изотова