Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оримекс-Сувар», г. Казань по месту нахождения филиала в г. Кемерово (далее по тексту - Компания) о взыскании 1 020 645 руб. 40 коп, в том числе: 970 484 руб. 26 коп. долга по оплате товаров, переданных ответчику в период с сентября 2007 по январь 2008, 42 544 руб. 92 коп. неустойки в связи с просрочкой в оплате (с учетом уменьшения требования в этой части в порядке ст. 49 АПК РФ до принятия решения).

Требования обоснованы статьями 309,310, 506 Гражданского кодекса РФ, договором поставки от 05.02.2007 №19\07, мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Ответчик иск оспорил, письменный отзыв на иск не представил. В своих устных пояснениях представитель ответчика указал на превышение полномочий руководителем филиала при подписании договора от 05.02.2007 №19/07, на отсутствие заявок к договору, а также доказательств выставления счетов для оплаты, оспорил факт распространения действия договора на поставки, произведенные в январе 2008 года. Пояснил также, что вызывает сомнение необходимость в поставках Компании в спорный период того товара, стоимость которого является предметом иска, ввиду расторжения договора генподряда на строительство.

Определением от 12.08.2008 суд в порядке, предусмотренном статьями 136,137 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначил дело к судебному разбирательству на 09.09.2008.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, заявив дополнительно о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Пояснил, что заявки, спецификации в письменном виде не оформлялись.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, иск не признал, устно ссылаясь на незаключенность договора, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в иске, по его мнению, отсутствуют. Полномочия руководителя были ограничены не только доверенностью, но и Положением о филиале. Доверенность была выдана ФИО3 только на совершение действий, связанных с деятельностью филиала.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по оплате товаров, поставленных в его адрес истцом по договору поставки от 05.02.2007 №19/07 в период с 11.09.2007 по 25.01.2008.

В соответствии с условиями указанного договора (п.п. 1.1,1.2) поставщик обязуется поставлять по заявке покупателя продукцию на условиях, установленных договором, а покупатель принять и оплатить товар. Срок поставки, наименование, единицы измерения, количество, цена товара с учетом НДС указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки в отношении определения существенных условий действуют нормы ст. 506 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно применяются общие нормы, регулирующие отношения купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре. Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч. 2 ст. 465 Гражданского кодекса РФ, если договор купли - продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В данном случае количество и ассортимент продукции (наименование) в соответствии с договором должно быть определено в заявках покупателя и спецификациях. Однако, заявки и спецификации сторонами не составлялись. Следовательно, условие о предмете договора не согласовывалось, что свидетельствует о незаключенности договора. Представленные в деле товаросопроводительные документы, а также платежные документы по частичной оплате ссылок на данный договор не содержат.

Между тем, факт поставки продукции Обществом Компании подтверждается представленными в деле товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами.

Основанием иска, то есть обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, кроме договора, является передача истцом и получение представителями ответчика по доверенностям продукции.

Следовательно, признание договора поставки незаключенным не свидетельствует о неправомерности требований истца и не препятствует разрешению данного спора, поскольку указанный договор не является единственным обстоятельством, на котором истец основывает свои требования к ответчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Оценив на основе имеющихся в деле документов, подтверждающих передачу ответчику в спорный период продукции, суд пришел к выводу о заключении между сторонами разовых сделок (договоров) купли-продажи в порядке ч.3 ст. 438 ГК РФ.

Факт поставки продукции ответчику в период с февраля 2007 по 25.01.2008 на общую сумму 2 679 520 руб. 62 коп, а также частичная оплата в размере 1 709 036 руб. 36 коп. подтверждаются материалами дела (товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, актом сверки расчетов за период с 01.01.2007 по 04.03.2008).

Основанием для обращения с настоящим иском послужила неоплата ответчиком стоимости товара, переданного по товарным накладным от 25.01.2008 №РНк-00033, от 15.01.2008 №РНк-00014, от 08.01.2008 №РНк-00004, от 04.01.2008 №РНк-00001, от 29.12.2007 №Рнк-00796, от 25.12.2007 №РНк-00775, от 24.12.2007 №РНк-00767, от 18.12.2007 №РНк-00751, от 07.11.2007 №РНк-00642, от 06.11.2007 ;РНк-00631, от 01.11.2007 №РНк-00626, от 26.10.2007 №РНк-00611, от 26.10.2007 №РНк-00610, от 15.10.2007 №РНк-00573, от 15.10.2007 №РНк-00570, от 26.09.2007 №РНк-00521, от 25.09.2007 № РНк-00512, от 22.09.2007 № РНк-00507, от 11.09.2007 №РНк-00468.

Получение продукции ответчиком по существу не оспаривается.

Возражения ответчика, касающиеся отсутствия полномочий у руководителя филиала заключать указанные сделки, судом отклонены.

В соответствии с п.3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиалы не являются юридическими лицами. Руководителями филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. В доверенности от 01.12.2006, на основании которой действовал руководитель филиала ответчика, не указаны ограничения полномочий суммой совершаемых сделок, их характером. То обстоятельство, что в соответствии с данной доверенностью руководитель наделяется полномочиями, связанными с деятельностью филиала, не опровергает фактов, свидетельствующих о совершении спорных сделок купли -продажи в связи с деятельностью филиала. Ссылки ответчика на ограничения полномочий размером суммы совершаемых руководителем сделок согласно Положению о филиале, утвержденному протоколом общего собрания участников Компании от 12.01.2006 №21, при отсутствии таких ограничений в доверенности, являются несостоятельными. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.01.1996 №6/8 соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве).

Кроме того, исходя из разового характера и суммы каждой сделки, руководитель не превысил своих полномочий при их совершении, установленных Положением о филиале.

Оценивая представленные в деле товарные накладные и доверенности на получение ТМЦ, выданные работникам ответчика, суд установил отсутствие в ряде доверенностей обязательных в силу п.2-3 Инструкции «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности от 14.01.2967 №17 на лицевой и оборотной сторонах перечня подлежащих получению ценностей. Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, поскольку в деле имеются доказательства одобрения полномочий лиц, получивших товар, ответчиком (руководителем филиала) в рамках предоставленных ему в соответствии с п.3 ст. 55 ГК РФ полномочий.

В акте сверки расчетов за период с 01.01.2007 по 04.03.2008 ответчик признал факт получения и наличия задолженности именно по спорным товарным накладным. Более того, задолженность признана ответчиком в гарантийном письме от 04.03.2008 №160. Указанные действия в порядке ст. 183 Гражданского кодекса РФ расцениваются судом в качестве последующего одобрения сделок по получению продукции.При таких обстоятельствах, обязательства Общества по передаче товара считаются исполненными и оснований для применения ст. 312 Гражданского кодекса РФ (в связи с ненадлежащим оформлением доверенностей на получение ТМЦ) не имеется, поскольку материалы дела позволяют утверждать о том, что кредитор (Компания) в данном обязательстве (по передаче товара) получил исполнение от Общества.

Исходя из установленного ч.3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ принципа возмездности договора, наличия в материалах дела счетов-фактур и товарных накладных, которые получены представителем ответчика, переданные Компании материальные ценности подлежат оплате.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанной в товаросопроводительных документах цены той цене, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары. Между тем, бремя доказывания таких обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ и ч.3 ст. 424 ГК РФ возложено на заинтересованную сторону.

Таким образом, правовых оснований для отклонения судом цены, указанной истцом в товарных накладных при передаче товаров, не имеется, в связи с чем, при определении суммы задолженности суд исходит из стоимости товаров, указанной в товарных накладных и счетах-фактурах.

С учетом изложенного, задолженность ответчика на день судебного разбирательства по оплате продукции составляет 970 484 руб. 26 коп. и подлежит взысканию на основании ст.ст. 309,486 Гражданского кодекса РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5.4 договора поставки от 05.02.2007 №19/07, не подлежит удовлетворению в связи с признанием судом договора незаключенным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению подлежат частично, в сумме 970 484 руб. 26 коп. с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Государственная пошлина в сумме 38 руб. 05 коп. подлежит возврату истцу из бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Оценивая заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд признал его обоснованным частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В состав судебных расходов в соответствии со ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ включены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда, указанным в п.3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждены им документально (договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 28.05.2008, платежное поручение от 06.06.2008 №178).

Ответчик возражений в отношении чрезмерности указанных расходов не заявил.

Между тем, из вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ следует, что независимо от наличия возражений стороны против чрезмерности расходов, суд возмещает их в разумных пределах, определяемых либо с учетом представления заявителем таких доказательств либо по его собственному мнению.

Предъявляемые к возмещению ответчиком расходы на оплату услуг представителя истца по настоящему делу в сумме 30 000 руб. не соответствуют принципам разумности.

Принимая во внимание соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем доказательств, представленных в материалы дела, суд считает соразмерным возложение на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (ч.3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 102,110, 168 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оримекс-Сувар», г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект», г. Кемерово 970 484 руб. 26 коп. задолженности, 15 869 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 38 руб. 05 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.06.2008 №179.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в ФАС Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области О.В. Франк