Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, юриста, доверенность от 17.01.2011 № 2507, удостоверение; ФИО3, представителя, доверенность от 18.10.2011 № 2512, удостоверение (после перерыва – не явились);

от ООО «ТПП Эксперт-П» - ФИО4, представителя, доверенность от 17.06.2011 № 7, паспорт (после перерыва – не явились); ФИО5, адвоката, доверенность от 11.10.2011, удостоверение адвоката;

от ООО «Капитал – НК» экспертно-правовой центр» - не явились;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска (далее – КУМИ г. Прокопьевска) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого помещения № б/н от 21 апреля 2011 года в части установления выкупной стоимости имущества. Просил суд пункт 2.1 данного договора изложить в редакции, согласно которой выкупная стоимость имущества составляет 254237 руб. 29 коп. без учета НДС-18% за вычетом из выкупной стоимости затрат покупателя на текущий и капитальный ремонт в сумме 191836 руб. без учета НДС (в редакции принятого судом на основании ст.49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований от 16.09.2011). В обоснование своих требований истец со ссылкой на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) указал на несогласие с предложенной ответчиком выкупной стоимостью арендуемого имущества в размере 409000 руб. без учета НДС, определенной согласно Отчету № 8 от 30 января 2011 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТПП Эксперт-П», Кемеровская область, г. Прокопьевск (далее – ООО «ТПП Эксперт-П»). По мнению ИП ФИО1, предложенная КУМИ г. Прокопьевска цена является завышенной, так как согласно проведенной по инициативе истца оценке рыночная стоимость арендуемого им встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, не может превышать 271186 руб. 44 коп. без учета НДС, что подтверждается Отчетом № 11Н-04/2011, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Н» экспертно-правовой центр», Кемеровская область, г. Новокузнецк (далее - ООО «Капитал – НК» экспертно-правовой центр»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2011 года исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 20 июня 2011 года. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Капитал – НК» экспертно-правовой центр» (на стороне истца) и ООО «ТПП Эксперт-П» (на стороне ответчика). Определением арбитражного суда от 27 июня 2010 года (в предварительном судебном заседании судом на основании ст.136 АПК РФ объявлялись перерывы до 23 июня и 27 июня 2011 года) заседание отложено на 29 июня 2011 года, в котором объявлялся перерыв до 06 июля 2011 года. Определением арбитражного суда от 06 июля 2011 года дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 20 июля 2011 года.

Определением от 20 июля 2011 года с учетом ходатайств истца, ООО «ТПП Эксперт-П» и с согласия ответчика арбитражным судом по делу в соответствии со ст.82 АПК РФ назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 35,4 кв. м (далее – нежилое помещение), проведение экспертизы поручено Кемеровскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (далее также - КРО РОО), эксперту - оценщику ФИО6 - председателю Экспертно-консультационного комитета КРО РОО (г. Новокузнецк).

В связи с уточнением истцом предмета исковых требований, заявлением участвующими в деле лицами различных ходатайств судом на основании ч.5 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось. В настоящем судебном заседании судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21 октября 2011 года.

В связи с обеспечением явки в судебное заседание, состоявшееся 19 сентября 2011 года, эксперта ФИО6, от Кемеровского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» поступило письменное ходатайство о возмещении понесенных затрат в размере 5000 руб. Ходатайство принято судом к рассмотрению на основании ч.6 ст.110 АПК РФ.

КУМИ г. Прокопьевска с иском не согласился, представил в материалы дела письменный отзыв согласно ст.131 АПК РФ (т.1, л.д. 73-77), указал на отсутствие у него правовых оснований для обращения к иному независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости муниципальных объектов недвижимости, в том числе, арендуемого ИП ФИО1 помещения, при подготовке их к приватизации. Проведение оценки помещения ООО «ТПП Эксперт-П» осуществляло на основании муниципального контракта от 13 апреля 2009 года № 58. С учетом уточнения истцом предмета исковых требований в ходе рассмотрения дела ответчиком представлен дополнительный отзыв на иск (т.4, л.д. 130-131), в котором КУМИ г. Прокопьевска возразил на требование истца об определении выкупной стоимости нежилого помещения за вычетом затрат истца на текущий, капитальный ремонт в сумме 191836 руб. 13 коп. В обоснование своих возражений ответчик указал на следующее. Согласно условиям договора от 01.01.2011 № 579 на аренду муниципального помещения (имущества) обязанностью арендатора является проведение связанного с его деятельностью текущего и косметического ремонта. Отметка на заявлении ИП ФИО1 председателем КУМИ г. Прокопьевска о разрешении на проведение капитального ремонта от 01.08.2003; дефектный акт без даты (представленный истцом уже в ходе рассмотрения судом настоящего дела), а также составленная истцом в одностороннем порядке смета на ремонт помещения фотосалона, по мнению ответчика, не могут служить основанием для определения выкупной стоимости нежилого помещения за вычетом стоимости неотделимых в сумме 191836 руб. 13 коп.

ООО «ТПП Эксперт-П» возразило на иск (отзыв на иск не представлен), а также представило письменные возражения относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости арендуемого истцом нежилого помещения, оформленного Заключением экспертизы № 10/2011-СЭ от 26 августа 2011 года Кемеровского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (далее – Заключение экспертизы № 10/2011-СЭ). Со ссылкой на ст.87 АПК РФ ООО «ТПП Эксперт-П» в настоящем судебном заседании ходатайствовало о назначении судом повторной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного помещения.

Истец в судебном заседании с учетом уточнения предмета иска требование поддержал, возразил относительно удовлетворения заявленного 3-им лицом ходатайства о назначении судом повторной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного помещения (представлены письменные возражения). Одновременно в ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке ст.82 АПК РФ заявил о назначении судом экспертизы подготовленного ООО «ТПП Эксперт-П» Отчета об оценке № 8 от 30.01.2011 по вопросу соответствия его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В настоящем судебном заседании представители ответчика возражения на иск поддержали по ранее изложенным основаниям, возразили относительно удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы Отчета об оценке № 8 от 30.01.2011 (представлены письменные возражения).

После перерыва представители КУМИ г. Прокопьевска в судебное заседание 21 октября 2011 года не явились, по факсимильной связи от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью обеспечения явки представителей.

Истец возразил относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, настаивал на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании. Представитель ООО «ТПП Эксперт-П» оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено на основании ст.158 АПК РФ. Невозможность явки представителей КУМИ г. Прокопьевска не подтверждена документально. Кроме того, ответчиком не обозначена невозможность рассмотрения судом дела после перерыва в судебном заседании, ссылка на дополнительные возражения на иск, а также необходимость исследования судом каких-либо новых доказательств по делу со стороны ответчика отсутствует.

ООО «Капитал – НК» экспертно-правовой центр» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание не обеспечил. В материалах дела имеется письменное заявление ООО «Капитал – НК» экспертно-правовой центр» о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ООО «Капитал – НК» экспертно-правовой центр» и КУМИ г. Прокопьевска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы Отчета об оценке № 8 от 30.01.2011, а также ходатайства ООО «ТПП Эксперт-П» о проведении повторной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного помещения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Рассматриваемый спор возник между сторонами в связи с разногласиями относительно величины рыночной стоимости нежилого помещения, рекомендуемой в качестве выкупной стоимости для заключения сделки купли-продажи в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ. В обоснование своего довода о недостоверности величины стоимости объекта оценки – арендуемого им нежилого помещения, определенного ООО «ТПП Эксперт-П» (Отчет № 8 от 30.01.2011), истцом был представлен Отчет № 11Н-04/2011, подготовленный ООО «Капитал-Н» экспертно-правовой центр».

Ввиду разногласий истца и ответчика относительно выкупной цены арендованного помещения для выяснениявопроса о действительной величине рыночной стоимости объекта купли-продажи суд по ходатайству истца (с учетом наличия аналогичного ходатайства ООО «ТПП Эксперт-П» и согласия КУМИ г. Прокопьевска) назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на дату договора - 21.04.2011. Проведение экспертизы поручено Кемеровскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». 01 сентября 2011 года в материалы дела представлено Заключение экспертизы № 10/2011-СЭ (т.3, л.д. 104-134), согласно которому величина рыночной стоимости спорного нежилого помещения по состоянию на 21 апреля 2011 года определена экспертом в размере 300000 руб., в том числе НДС.

Заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы Отчета № 8 от 30.01.2011 ООО «ТПП Эксперт-П», истец указал на невозможность принятия его в качестве доказательства по делу в связи с наличием ряда нарушений, допущенных при его составлении, несоответствие отчета принципам существенности, обоснованности, однозначности (п.4 Федерального стандарта оценки (далее также – ФСО) № 3).

КУМИ г. Прокопьевска в своих возражениях на ходатайство ИП ФИО1 о назначении экспертизы Отчета № 8 от 30.01.2011 указал, что удовлетворение данного ходатайства не может быть признано целесообразным (с учетом сроков рассмотрения дела, необходимости распределения между сторонами соответствующих судебных издержек), так как в материалах дела имеются результаты проведенной судебной экспертизы.

ООО «ТПП Эксперт-П» в своих возражениях на ходатайство истца также указало, что проведение экспертизы отчета не повлечет установления рыночной цены отчуждаемого объекта, нового доказательства по делу.

С учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», и наличия в материалах дела результатов судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, отсутствуют необходимые основания для проведения в порядке ст.82 АПК РФ экспертизы Отчета № 8 от 30.01.2011. Данное ходатайство истца подлежит отклонению.

Проверка достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, на основании ст.82 АПК РФ была назначена экспертиза в виде независимой оценки рыночной стоимости нежилого помещения, результаты которой приняты судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, подтверждающего обоснованность доводов истца о недостоверности величины стоимости объекта оценки.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями ч.3 ст.86 АПК РФ по ходатайству ООО «ТПП Эксперт-П» и с согласия сторон эксперт Кемеровского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», г. Новокузнецк ФИО6 вызывалась в судебное заседание 19 сентября 2011 года для дачи пояснений относительно подготовленного ею Заключения экспертизы № 10/2011- СЭ от 01.09.2011. Кроме этого, в дальнейшем по соглашению участвующих в деле лиц определением суда от 29 сентября 2011 года в адрес эксперта были направлены письменные вопросы (с приложением письменных пояснений ООО «ТПП Эксперт-П» по вопросам) для представления экспертом письменных ответов согласно ч.3 ст.86 АПК РФ. Данное определение суда экспертом исполнено, 14 октября 2011 года в материалы дела поступили письменные пояснения к заключению экспертизы № 10-2011/СЭ от 26.08.2011 (т.5, л.д. 46-52). Изучив заключение экспертизы, доводы, изложенные ООО «ТПП Эксперт-П» в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы по делу, представленные экспертом ФИО6 пояснения, с учетом возражений истца суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного 3-им лицом ходатайства. Достаточные основания для вывода о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах последнего судом не установлены. Кроме того, часть возражений относительно заключения эксперта была снята представителями ООО «ТПП Эксперт-П» в судебном заседании 18 октября 2011 года (в том числе относительно первого вопроса, касающегося обоснования экспертом включения в затраты арендной платы). По мнению эксперта, первый вопрос задан некорректно и вводит суд в заблуждение, поскольку при расчете стоимости объекта оценки доходным подходом рассчитывался чистый операционный доход.

На второй вопрос относительно определения функционального назначения объекта оценки (производственное либо непроизводственное) эксперт пояснила, что никакого влияния на рыночную стоимость и на выводы эксперта относительно определения рыночной цены объекта оценки данная классификация помещения не оказывает. Стоимость помещения рассчитана экспертом в том качестве, в котором оно используется истцом в соответствии с законодательно разрешенной деятельностью – эксплуатация помещения под фотосалон. На прошедшую дату (21.04.2011) ни в каком другом качестве объект не использовался и в ином функциональном назначении не может быть выкуплен.

Относительно обоснования использования при определении среднего удельного показателя стоимости при анализе рынка недвижимости цен с различных сегментов (рынка) и разных типов недвижимости (вопрос № 3) экспертом указано на следующее. В связи с тем, что в соответствии со ст.3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, статистическая природа процесса формирования стоимости в условиях рынка определяет случайный характер ее значений. В разделе 2.1.2 Заключения содержится содержание и объем работ проведенной экспертизы, в том числе указан анализ рынка. Рынок недвижимости исследован экспертом по двум направлениям: по вторичному рынку коммерческой недвижимости и по рынку торгов муниципального имущества на основании формирования выборок предложений на продажу и аренду. Рынок коммерческой недвижимости проанализирован выделением сегментов производственной и торгово-офисной недвижимости. Рынок муниципального имущества проанализирован по сегментам в зависимости от площадей, поскольку КУМИ г. Прокопьевска указывает функциональное назначение имущества в информационных сообщениях об аукционах только как нежилое. Для анализа экспертом рассчитывались средневзвешенные удельные показатели стоимости как рубль на кв.м. общей площади, поскольку ни рынок коммерческой недвижимости, ни рынок КУМИ г. Прокопьевска не дают цен в расчетных удельных показателях, цены объявляются за объект в целом. Средние удельные показатели рассчитаны делением цены на площадь по каждому из объектов выборки, а средневзвешенные показатели рассчитаны как сумма цен, деленная на сумму площадей. Эксперт исследовал 33 объекта для определения рыночных характеристик по продажам (сводные данные приведены в соответствующих таблицах 13 и 14). В таблице 13 рассчитаны средневзвешенные цены в разрезе производственной и торгово-офисной недвижимости коммерческого рынка. В таблице 14 приведены итоговые данные по среднерыночным ценам выставленного на торги и проданного муниципального имущества с разделением объектов по площадям. Экспертом также при проведении экспертизы были установлены и исследованы ценообразующие факторы – зависимость от местоположения (таблица 16 Заключения «Анализ влияния ценообразующего фактора типа объекта»), где приведены данные по средним удельным ценам отдельно для помещений, подвалов и зданий; исследован рынок аренды (стр. 17, табл. 28 Заключения) по 18 объектам коммерческой недвижимости; установлены средние ставки в зависимости от типа объектов – по производственно-складским, торговым и офисным, и по аренде муниципального имущества (стр. 29, табл. 18 Заключения). С учетом изложенного, по мнению суда, экспертом полно и всесторонне исследован рынок недвижимости, к которому относится объект оценки, и выявлены все необходимые характеристики.

В своих пояснениях на вопрос № 4 относительно обоснованности присвоения объекту оценки коэффициента максимальной эффективности эксперт указал, что балл «1» по критерию «максимальная эффективность» (также как и по другим критериям) присвоен, поскольку объект экспертизы отвечает данному критерию. На дату оценки объект экспертизы был сдан в аренду по договору № 52 от 11.01.2011 для использования в качестве фотосалона, то есть объект вытребован именно в этом качестве, и по данному договору собственник (КУМИ г. Прокопьевска) получал доход в виде арендной платы, то есть имело место эффективное использование объекта оценки. Для иного использования (например, под магазин или офис) данный объект в аренду не сдавался, какая-либо эффективность его использования в ином качестве отсутствует.

По вопросу № 5, касающемуся обоснования применения корректировки в рамках сравнительного подхода не к удельному показателю стоимости (руб./кв. м. согласно учебнику ФИО7 «Оценка стоимости», а к полной стоимости объекта (стр. 35, табл. 21 Заключения), эксперт пояснил, что, как указано на стр. 34 Заключения в подразделе «Выбор единиц сравнения», в качестве единицы сравнения может выбираться удельный показатель, характерный для всех сравниваемых объектов. Для объектов коммерческой недвижимости таким показателем может быть квадратный метр общей площади, кубический метр объема здания или объекта в целом. В данном расчете, исходя из имеющейся информации, в качестве единицы сравнения выбран объект в целом. При таком способе можно получить наиболее точную оценку. При этом эксперт отметил, что указания эксперту на использование определенного учебника или определенной методологии является нарушением независимости эксперта в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При производстве судебной экспертизы эксперт независим, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

По вопросу № 6 относительно принятия при расчете стоимости сравнительным подходом (стр. 33, таб. 20 Заключения) цены объекта-аналога 2 (помещение площадью 31,2 кв.м. по ул. Вокзальная, 40) эксперт пояснил, что данная информация была принята на основании Информационного сообщения о продаже муниципального имущества в соответствии с решением от 14.02.2011 № 78 аукционно - конкурсной комиссии, назначенной распоряжением администрации г. Прокопьевска от 24.12.2008 № 3129-р (табл. 20, стр. 34 Заключения). Анализом рынка торгов КУМИ г. Прокопьевска (табл. 12, 13, 14, стр. 23-25 Заключения) установлено, что типичным для рынка КУМИ г. Прокопьевска являлась продажа объектов на повторных торгах, объекты выставлялись неоднократно и результаты ряда торгов аннулировались. В результате торгов цены аукционов повышались на 1-2 шага, редко на 3 шага. При таких условиях у эксперта не было оснований учитывать фактическую сделку по аналогу 2 как типичную для исследуемого рынка КУМИ г. Прокопьевска. Исходя из средней цены сделок (табл. 1 Заключения) стоимость объекта-аналога 2 должна была составить 8043,95 x 31,2 = 250971 руб. 20 коп. Объявленная начальная цена аукциона по этому объекту предлагалась в 290000 руб. С учетом изложенного суд считает обоснованным принятие экспертом при расчете стоимости сравнительным подходом по объекту - аналогу 2 начальной цены аукциона на основании информационного сообщения, а не фактическую цену сделки (667000 руб.) в связи с несоответствием последней условиям рыночной стоимости (ст.3 Закона об оценочной деятельности, п.6 ФСО-2 и п.5 ФСО-1). Суд учитывает также то обстоятельство, что в расчете сравнительным подходом на стр.35 Заключения (табл. 21) экспертом было исследовано 5 объектов, из которых 3 объекта муниципального имущества и 2 объекта из открытого рынка коммерческих предложений. Стоимость по объектам муниципального имущества (аналоги 2,4,5) оказалась не ниже коммерческих объектов (аналоги 1,3), поэтому основания для непринятия выполненного экспертом расчета отсутствуют. В случае полного исключения объектов-аналогов муниципального имущества из расчета, то по коммерческим аналогам получается стоимость, равная 304397 руб.; в случае, если исключить из расчета спорный объект – аналог 2, то итоговая величина стоимости составит 308351 руб.; а с муниципальными аналогами – 303635 руб. Таким образом, во всех случаях расчета рыночной стоимости объекта сравнительным подходом получается фактически одинаковые величины, что не имеет существенного значения для округления и вывода итогового результата в рыночном диапазоне цен. Как пояснил суду эксперт, рынок оперирует округленными цифрами не менее, чем в 10 тысяч рублей, что доказывается таблицей 11 Заключения. Возражения ООО «ТПП Эксперт-П» в данной части подлежат отклонению.

По вопросу № 7, касающемуся обоснования расчета корректировки на площадь аналогов и отсутствия корректировки на разницу в площади (масштаб помещения), экспертом даны пояснения о том, что корректировка на площадь выполнена в расчетной таблице 21 на стр. 35 Заключения. В п. 3 на этой же странице содержится пояснение, что корректировка рассчитана по соотношению площадей. Из чего следует, что площади всех аналогов приведены к площади объекта экспертизы. Корректировка на масштаб в данном случае не требуется, так как все аналоги выбраны из одного ценового сегмента рынка «до 100 кв. м.». Иной зависимости от масштаба анализом рынка (табл. 11, 12 Заключения) не установлено. Проведенным экспертом анализом прямых цен аналогов такой зависимости внутри ценового сегмента тоже не установлено. При этом, как пояснил суду эксперт, корректировки на масштаб применяются исключительно при расчетах стоимости нового строительства, что связано со строительными затратами, напрямую зависящими от масштаба (объема) объекта, и такие зависимости установлены рядом нормативных документов. Для вторичного рынка эти нормативные зависимости не проявляются, поэтому необходимо в каждом конкретном случае выявлять, существует ли такая зависимость и подтверждена ли она анализом рынка, а также характерна ли она для объектов, выбранных в качестве аналогов. Поскольку при проведении исследования эксперт сам определяет необходимость и достаточность внесения тех или иных корректировок, и с учетом вышеизложенного суд считает правомерным вывод эксперта об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для внесения корректировки на масштаб.

На вопрос № 8 экспертом даны пояснения, что по п. 5 и 6 Заключения (стр. 35-36) им введены разные корректировки. По п.5 введена корректировка на техническое состояние (износ), которая учитывает разницу в техническом состоянии объекта-аналога и объекта экспертизы. Корректировка введена только к аналогу 3, который находится в хорошем техническом состоянии, в то время как объект экспертизы – находится в худшем состоянии и требует ремонта, поэтому для аналога 3 и была введена понижающая корректировка. Расчет корректировки выполнен в п. 5 по удельному весу конструктивных элементов на основании табл. 24 (стр. 36 Заключения) как для встроенного магазина. Экспертом подробно описано, как выполнен расчет, при котором учтен износ внутренней отделки по сравнению с объектом - аналогом 3 (данный аналог отделан по типу упрощенного «евро», все внутренние системы новые), доля отделки составляет 9% и 60% износа внутренних систем, доля которых составляет 18%. Поэтому эксперт обоснованно уменьшил долю внутренних систем объекта экспертизы до 15%, исключив грузовой лифт (3%), которого нет в объекте оценке. Расчет корректировки приведен в заключении как 9% + 0,6 x 15% = 18%, корректировка 1-18% = 0,82. По п. 6 Заключения экспертом введена корректировка на отсутствие туалета и умывальника, и это другая корректировка, учитывающая разницу в инженерном обеспечении объекта экспертизы и объектов – аналогов. Полное описание и пояснение к расчету данной корректировки приведено экспертом на стр. 36-37 Заключения. К разным аналогам экспертом введены разные корректировки, которые эксперт счел необходимым. В п. 5 эксперт учел отличие объекта экспертизы по техническому состоянию от объекта - аналога 3, а в п. 6 учел конструктивное отличие, связанное с отсутствием туалета и умывальника. Возражения в данной части ООО «ТПП Эксперт-П» суд считает несостоятельными.

По вопросу № 9 в качестве обоснования внесения корректировки в стоимость объекта-аналога 5, максимально аналогичного объекту оценки по всем параметрам (стр. 35-36, табл. 21 стр. 35 Заключения) экспертом даны пояснения о том, что объект-аналог 5 ранее являлся частью общего помещения с объектом экспертизы, однако продавцом (КУМИ г. Прокопьевска) помещения разделены по комнатам с установлением границ и образованием самостоятельных объектов недвижимости таким образом, что общий туалет перешел в индивидуальную собственность другого лица, а коридор и тамбур представляют собой места общего пользования и одновременно являются объектом приватизации для ИП ФИО1, и, соответственно, относятся к объекту экспертизы. Объект экспертизы обоснованно рассмотрен экспертом как самостоятельный объект недвижимого имущества в соответствии с зарегистрированными правами, которые исследованы экспертом на стр. 18 Заключения (основание: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №07/024/2011-237, представленная на исследование эксперту, в которой указано: кадастровый (или условный) номер объекта 42:32:000000:000026005/1:1000/Ап1; наименование объекта: нежилое помещение; назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 35,4 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Центральный район, пр. Шахтеров, 15; правообладатель: муниципальное образование – г. Прокопьевск; вид права: собственность; дата регистрации 28.04.2006 № 42-42-07/006/2006-554; ограничения (обременения) права: не зарегистрированы). Основания рассматривать данный объект иначе или считать его частью иного объекта отсутствуют. Как обоснованно указал в своих пояснениях эксперт, по сделке купли-продажи покупателю будут передаваться именно те правомочия собственника (в том объеме), которые отражены в подтверждающем право продавца документе. В связи с чем эксперт пришел к правомерному выводу о необходимости внесения по объекту – аналогу 5 корректировок на те отличия, которые, по его мнению и профессиональному опыту, являются существенными и влияют на стоимость объекта оценки. В данном случае экспертом внесены корректировки на отличия в площади, отсутствие туалета и умывальника (которые есть в аналоге 5, но отсутствуют в объекте экспертизы), и наличие площадей общего пользования (которых нет в аналоге 5, но имеются у объекта оценки). Изложенные ООО «ТПП Эксперт-П» возражения по Заключению в данной части подлежат отклонению.

Отвечая на вопрос № 10 относительно обоснования отсутствия информации по характеристикам объектов и структуре арендных ставок («чистая аренда» или «все включено») при определении стоимости объекта доходным подходом (стр. 41-42, табл. 27 стр. 44 Заключения), эксперт указал на то, что исследование структуры арендных ставок как для объекта экспертизы, так и на рынке аренды проведено во многих разделах Заключения, в частности на его стр. 17 в разделе «Расходы на содержание имущества», в разделе «Анализ существующего договора аренды» на стр. 18-20, в разделе «Анализ установленной арендной платы» на стр. 20, в разделе «Анализ рынка аренды коммерческой недвижимости в г. Прокопьевске» на стр. 41-42. Экспертом подробно исследованы как ставки на условиях «чистой аренды», так и ставки по принципу «все включено» по разным типам объектов и по разным рынкам – коммерческой недвижимости и муниципального имущества. Так, на стр. 41 Заключения указано, что на рынке преимущественно оперируют ставками аренды по типу «все включено», то есть с учетом коммунальных расходов, для которых может достигать 25%-30;% от ставки аренды. На стр. 42 Заключения указано, что в расчете принимается ставка по типу «все включено». Экспертом отмечено, что данный вопрос задан некорректно и вводит суд в заблуждение.

На вопрос № 11 в обоснование сопоставимости объектов, выбранных в качестве аналогов (стр. 41-42, табл. 27 стр. 44 Заключения), экспертом даны пояснения, что коэффициент капитализации рассчитан по разным объектам (торговым, офисным и многофункциональным, сопоставимых по местоположению), где известны цены продаж и ставки аренды в локальном местоположении объекта экспертизы. Прямых аналогов (фотосалонов) с информацией по ставкам аренды и продажным ценам в районе местоположения объекта оценки нет, так как рынок в г. Прокопьевске ограничен. Исследование сверхмалой выборки в 5 аналогов позволяет получить среднее значение, которое можно распространить на генеральную совокупность, то есть оценить среднюю ставку капитализации с большой долей вероятности для разных объектов. Как пояснил эксперт, ставка капитализации на рынке г. Прокопьевска не зависит от функционального назначения объектов коммерческой недвижимости, а расчет среднего значения повышает надежность расчетов. Расчет капитализации рассчитан на рыночном уровне и при расчете стоимости объекта приводит к абсолютно адекватному результату, соответствующему результату сравнительного подхода и рыночным тенденциям. Суд считает, что экспертом дано надлежащее обоснование сопоставимости объектов, выбранных им в качестве аналогов при подготовке Заключения по делу.

По вопросу № 12 эксперт пояснил, что проводил расчеты капитализации чистого операционного дохода, поэтому принимал доходы (арендные платежи) и расходы без учета их роста (табл. 26, стр. 41-42) и не применял прогнозных методов расчета, учитывающих рост доходов и расходов. Поскольку рыночная стоимость объекта определяется на прошлую дату (21.04.2011), то отсутствует необходимость учета роста доходов и расходов при определении стоимости объекта доходным подходом.

Давая пояснения по вопросу № 13, эксперт указал на то, что данный вопрос повторяет вопрос 11, по которому ранее были даны пояснения. Как уже отмечалось, коэффициент капитализации рассчитан экспертом по объектам, где известны цены продаж и ставки аренды в локальном местоположении объекта экспертизы, по разным объектам – торговым офисным и многофункциональным (5 объектов), сопоставимых по местоположению, (стр. 44 табл. 27 Заключения). Дополнительно экспертом отмечено, что в случае расчета по среднерыночным данным коэффициент капитализации был бы выше (17,4%), а по чисто производственным помещениям среднерыночный коэффициент капитализации еще выше (19,2%), что привело бы к занижению стоимости объекта, поскольку рыночная стоимость рассчитывается делением чистого операционного дохода на коэффициент капитализации. В Заключении экспертом рассчитан коэффициент капитализации на уровне 15,2% (табл. 27, стр. 44), что никоим образом не привело к занижению стоимости объекта оценки.

С учетом выше изложенного суд считает, что Заключение экспертизы № 10/2011-СЭ является надлежащим доказательством по делу, при проведении оценки экспертом использована информация, отвечающая критериям достоверности и проверяемости. Расчеты приведены полностью, искажения и противоречия в результатах отсутствуют. Предусмотренные ч.2 ст.87 АПК РФ основания для назначения по делу повторной экспертизы по определению рыночной стоимости подлежащего выкупу истцом нежилого помещения отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 42АВ 287248 от 28 апреля 2006 года (т.1, л.д.79) встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 35,4 кв. м., является муниципальной собственностью.

В соответствии с решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 22.12.2010 № 548 указанное нежилое помещение, арендуемое ИП ФИО1, было включено в План (программу) приватизации муниципального имущества Прокопьевского городского округа на 2011 год.

20 марта 2011 года истцом было подано заявление ответчику о предоставлении ему преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения.

Решением КУМИ г. Прокопьевска № 68 от 22 марта 2011 года «О признании субъектом малого и среднего предпринимательства» ИП ФИО1 признан соответствующим условиям, установленным ст.3 Закона № 159-ФЗ.

Ответчик (продавец) вручил истцу (покупатель) с сопроводительным письмом от 07.04.2011 № 748 (т.1, л.д. 13) предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого помещения с приложением проекта договора. Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи арендуемого помещения от 21 апреля 2011 года (далее – договор) выкупная стоимость объекта приватизации (нежилое помещение) определена согласно отчету № 8 от 30.01.2011 ООО «ТПП Эксперт-П» в размере 409000 руб. без НДС.

06 мая 2011 года истец составил и направил ответчику протокол разногласий к договору с предложением определения выкупной стоимости помещения в размере 320000 руб. с учетом НДС – 18%.

10 мая 2011 года истцом был получен подписанный КУМИ г. Прокопьевска протокол согласования протокола разногласий к договору, содержащий предложение о принятии п.2.1. договора купли-продажи арендуемого помещения от 21.04.2011 в редакции продавца.

Поскольку ответчиком, для которого заключение договора является обязательным, был отклонен протокол разногласий, истец передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ.

Согласно статье 3 указанного закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду; при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Порядок реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества определен в статье 4 Закона № 159-ФЗ.

Обязанности уполномоченных органов при получении от субъекта малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предусмотрены пунктом 3 статьи 9 упомянутого закона.

В статье 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Согласно Заключению экспертизы № 10/2011-СЭ от 26 августа 2011 года Кемеровского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» рыночная стоимость нежилого помещения с учетом НДС составляет по состоянию на 21 апреля 2011 года округленно 300000 рублей.

Часть 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов. Соответственно, без учета НДС стоимость нежилого помещения составляет 254237 руб. 29 коп.

С учетом представленных экспертом, проводившим судебную экспертизу, пояснений (т.5, л.д. 46-52) судом не приняты доводы 3-го лица о наличии недостатков в указанном заключении. ООО «ТПП Эксперт-П» не подтверждено, что указанные им недостатки повлияли или могли повлиять на итоговую оценку спорного имущества. Доказательства того, что при проведении и судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлены.

Кроме того, учитывая, что оценка нежилого помещения в соответствии с Отчетом № 8 от 30.01.2011 ООО «ТПП Эксперт-П» проводилась по состоянию на 29.01.2011 (т.3, л.д. 2-93); в соответствии с Отчетом № 11Н-04/2011, подготовленному ООО «Капитал-Н» экспертно-правовой центр», - по состоянию на 19.04.2011 (т.1, л.д. 23-68); а в соответствии с назначенной судом по делу экспертизой - по состоянию на 21.04.2011, величину рыночной стоимости по Заключению экспертизы № 10/2011-СЭ следует признать наиболее приближенной к условиям, существовавшим на момент составления договора сторонами (21.04.2011).

Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей (часть 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ).

В рассматриваемом случае в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства для удовлетворения его требования о зачете стоимости неотделимых улучшений в размере 191836 руб. 13 коп. в счет оплаты приобретаемого им по договору купли-продажи арендуемого помещения от 21 апреля 2011 года.

Довод ИП ФИО1 относительно зачета КУМИ г. Прокопьевска стоимости неотделимых улучшений в счет арендных платежей за пользование помещением судом не оценивается как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. Наличие у истца преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (нежилого помещения) ответчиком не оспаривается.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные истцом документы, а именно: реестр затрат на материалы, оборудование и производство работ на сумму 81927 руб. 55 коп.; смета на ремонт помещения фотосалона по пр. Шахтеров, 15 на сумму 191836 руб. 13 коп.; дефектный акт, подписанный истцом в односторонне порядке; распечатка страницы газеты «Весь Прокопьевск» (№ 20, 2006 год); фотографии помещения (т.4, л.д. 7-30); локальная смета на ремонт помещения фотосалона по пр-ту Шахтеров, 15 на сумму 17102 руб. (в ценах августа 2003 года); счет-фактура № 1616 от 14.04.2006 об оплате услуг МУ «КАиГ» по составлению сметы на капитальный ремонт помещения; акт сдачи-приемки от 14.04.2006 и договор № 28/пс на проектно-сметные работы от 06.04.2006 (т.4, л.д. 73-78), суд пришел к выводу, что данные документы не могут служить доказательствами, подтверждающими фактическое осуществление истцом за свой счет неотделимых улучшений стоимостью 191836 руб. 13 коп., а также согласование их с собственником нежилого помещения. Так, ни один из документов, представленных истцом в обоснование довода о стоимости неотделимых улучшений (дефектный акт, сметы, реестр затрат), не содержит отметки о согласовании (утверждении) КУМИ г. Прокопьевска. Доказательства принятия ответчиком произведенных истцом неотделимых улучшений арендуемого помещения (посредством, например, подписания акта либо дополнительного соглашения к договору аренды) в материалах дела отсутствуют. Резолюция председателя КУМИ г. Прокопьевска о согласии на проведение ИП ФИО1 капитального ремонта помещения (на заявлении истца с просьбой о погашении задолженности по арендной плате в счет произведенного ремонта от 21.07.2003), как и газета «Весь Прокопьевск» (№ 20, за 2006 год) доказательством необходимого согласования сторонами ремонтных работ (их вида, объема, стоимости, даты проведения) не являются. В силу положений ст.68 АПК РФ не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств свидетельские показания (ФИО8 и ФИО3), из которых также не следует факт согласования сторонами рассматриваемого спора проведения ремонта спорного объекта муниципального имущества стоимостью 191836 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах пункт 2.1 договора № б/н купли-продажи арендуемого помещения от 21 апреля 2011 года подлежит принятию сторонами в следующей редакции: «Выкупная стоимость имущества составляет 254237 руб. 29 коп. (двести пятьдесят четыре тысячи двести тридцать семь рублей двадцать девять копеек (без НДС)».

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного с учетом результатов рассмотрения исковых требований судебные расходы по делу относятся на истца и ответчика в равных долях.

Всего с КУМИ г. Прокопьевска подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1 понесенные последним судебные расходы в сумме 2000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (всего истцом по квитанции банка от 14.05.2011 оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.), а также в сумме 10000 руб. по оплате судебной экспертизы (всего истцом по квитанции банка от 29.06.2011 перечислено на депозитный счет суда 20000 руб.).

Подлежит также удовлетворению ходатайство Кемеровского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» о возмещении 5000 руб., связанных с затратами по обеспечению явки в арбитражный суд в судебное заседание, состоявшееся 19 сентября 2011 года, эксперта ФИО6

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам. При этом неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.107 АПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с представленными Кемеровским региональным отделением Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» тарифами на проведение судебных экспертиз, связанных с определением стоимости, явка эксперта в Арбитражный суд Кемеровской области (г. Кемерово) подлежит оплате в сумме 5000 руб.

Какие-либо правовые основания для непринятия указанных тарифов услуг экспертной организации у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ эксперт Кемеровского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ФИО6 была вызвана судом в судебное заседание, состоявшееся 19 сентября 2011 года, для дачи пояснений относительно подготовленного ею Заключения экспертизы № 10/2011-СЭ.

Явка эксперта в судебное заседание была обеспечена, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.09.2011.

С учетом вышеизложенного с каждой из сторон по настоящему делу подлежит взысканию в пользу Кемеровского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» по 2500 руб. в счет возмещения затрат в связи с явкой в арбитражный суд эксперта ФИО6

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 167-170, 173, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Изложить пункт 2.1 договора № б/н купли-продажи арендуемого помещения от 21 апреля 2011 года в следующей редакции:

«Выкупная стоимость имущества составляет 254237 руб. 29 коп. (двести пятьдесят четыре тысячи двести тридцать семь рублей двадцать девять копеек (без НДС)».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область, г. Прокопьевск в пользу Кемеровского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», г. Новокузнецк 2500 руб. расходов за вызов эксперта в судебное заседание.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, Кемеровская область, г. Прокопьевск в пользу Кемеровского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», г. Новокузнецк 2500 руб. расходов за вызов эксперта в судебное заседание.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, Кемеровская область, г. Прокопьевск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область, г. Прокопьевск 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 10000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы по делу.

Выдать исполнительные листы.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.В.Дубешко