Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО2, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 12.11.2015; ФИО3, старший государственный налоговый инспектор отдела ВНП № 1, доверенность от 14.04.2015; ФИО4, старший ГНИ, доверенность от 17.10.2014 № 06/43,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» (далее – ООО «Гидростройсервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) № 216 от 30.09.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом уточнения требований).

Заявление мотивировано тем, что ООО «Гидростройсервис» не было надлежащим образом уведомлено о проведении выездной налоговой проверки. По мнению заявителя, направление решения о проведении выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи нельзя признать законным и достаточным для извещения налогоплательщика о проведении выездной налоговой проверки.

Оспаривая действия Инспекции по применению положений пп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в части применения расчетного метода, заявитель приводит доводы, из которых следует, что Инспекция неправомерно использовала в качестве аналогичных налогоплательщиков - ООО «Жилищник» и ООО «Строймонтаж», поскольку использование налоговым органом аналогичных налогоплательщиков по одному лишь показателю - вид экономической деятельности, является необоснованным и приводит к увеличению налога на прибыль организаций в несколько раз. Кроме того, заявитель оспаривает выводы Инспекции о неправомерности налоговых вычетов, заявленных по взаимоотношениям с ООО «Метсервис», ООО «Победа», ООО «Вентклимат», ООО «СКМ Спецмонтаж», ООО «Технострой» и ООО «Регионснабстрой», в общей сумме 22 445 010 руб.

Так же общество указало на то, что за проверяемый период ООО «Гидростройсервис» НДФЛ был перечислен полностью в сумме 324 504 руб., что соответствует сведениям, имеющимся налоговом органе, а именно, сведения о доходах физических лиц по форме НДФЛ за 2012-2014 годы. По мнению налогоплательщика, разница налогооблагаемой базы с данными представленными Инспекции Управлением пенсионного фонда РФ в г. Кемерово составляет 67 200 руб. (Справка о доход физических лиц № 2 от 27.03.2015 за 2014 год - ФИО5 и справка № 4 27.03.2015 - ФИО6). Более подробно доводы изложены в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

В связи с отсутствием ООО «Гидростройсервис» по юридическому адресу, соответствующему данным в ЕГРЮЛ, решение № 7 от 24.02.2015 о проведении выездной налоговой проверки, уведомление от 24.02.2015 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требование № 1 от 24.02.2015 о предоставлении документов, в тот же день, а именно 24.02.2015, налоговым органом были направлены на электронный адрес налогоплательщика по телекоммуникационном каналам связи, что подтверждается ответом ЗАО ПФ СКВ Контур об отправке 24.02.2015 данных документов ООО «Гидростройсервис». Данные документы были получены налогоплательщиком по ТКС 25.02.2015, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Таким образом, Обществу 25.02.2015 было известно о факте проведения в отношении него выездной налоговой проверки, а также было известно об истребовании Инспекцией документов по требованию № 1 от 24.02.2015.

05.03.2015 в целях повторного вручения Обществу вышеуказанных документов налоговый орган вновь осуществил выезд по юридическому адресу ООО «Гидростройсервис», в результате чего было установлено отсутствие Общества по юридическому адресу, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 05.03.2015№ 1.

Таким образом, налоговым органом в рамках проверки были предприняты все возможные меры по вручению налогоплательщику как решения о проведении выездной налоговой проверки и уведомления о необходимости обеспечения с документами, связанными с исчислением уплатой налогов, так и требования о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки.

Выездная налоговая проверка ООО «Гидростройсервис» была проведена на основании пп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, т.е. суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, были определены расчетным путем, на основании имеющейся в инспекции информации о налогоплательщике и, в связи с непредставлением налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения, приведших к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, налоговый орган в соответствии с пп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ воспользовался правом определения сумм налогов за 2012-2014 г.г., подлежащих уплате ООО «Гидростройсервис» в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у неё данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В ходе проведения налоговой проверки ООО «Гидростройсервис» была установлена неполная уплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц.

Вследствие чего, налоговым органом, было принято решение от 30.09.2015 № 216 о привлечении ООО «Гидростройсервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов.

Кроме того, установлено взаимодействие ООО «Гидростройсервис» с контрагентами - поставщиками: ООО «ТехноСтрой» ИНН <***> и ООО «Регионснабстрой» ИНН <***> имеющими признаки неправоспособных организаций. Более подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в порядке статей 31, 89 Н РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО «Гидростройсервис» законодательства РФ о налогах и сборах, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 158 от 13.08.2015.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение № 216 от 30.09.2015, согласно которому привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль организаций, НДС, к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, а также к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов. Общая сумма штрафов составила 4 977 296 руб.

Указанным решением Инспекция доначислила налогоплательщику налог на прибыль организаций, НДС в общей сумме 24 497 607 руб. и начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумм 3 485 376 руб.

ООО «Гидростройсервис» обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменитьрешение полностью.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 1 от 11.01.2016 решение Инспекции № 216 от 30.09.2015 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО «Гидростройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

1.По вопросу процессуальных нарушений судом установлено следующее.

В заявлении общество указывает, что основанием для проведения налоговой проверки послужило решение о проведении выездной налоговой проверки от 24.02.2015. Из решения Инспекции следует (стр. 4 Решения), что в результате отсутствия налогоплательщика по юридическому адресу, ознакомить руководителя ООО «Гидростройсрвис» с решением о проведении выездной налоговой проверки от 24.02.2015, вручить требование о представлении документов от 24.02.2015 и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами лично не представилось возможным, в связи с чем, в адрес налогоплательщика 24.02.2015 по ТКС направлены вышеуказанные документы.

Между тем, в соответствии с Письмом Министерства финансов РФ от 19.07.2012 № 03- 02-08/62 лицо, в отношении которого назначена выездная налоговая проверка, может быть ознакомлено с решением налогового органа лично под роспись или иным способом (например, путем направления указанного решения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении). Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 89 НК РФ налогоплательщик должен быть ознакомлен с решением о проведении налоговой проверки. Не направление решения о назначении выездной проверки является существенным нарушением процедуры ее проведения, поскольку налогоплательщик лишается права присутствовать при проведении выездной проверки, представлять налоговому органу и его должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов.

Направление налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки и требования о представлении документов в адрес налогоплательщика по КТС нельзя признать законным и достаточным для извещения налогоплательщика о выездной налоговой проверке, так как Порядок представления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденный Приказом ФНС России от 17.02.2011 NММВ-7-2/169 в редакции от 25.07.2012, действующий на момент принятия решения о выездной налоговой проверки, не допускал возможности уведомления налогоплательщика о выездной налоговой проверки путем направления решения и требования о предоставлении документов в электронном виде по телекоммуникационном каналам связи. Такое право налогового органа было закреплено только в рамках Приказа ФНС России от 15.04.2015 NММВ-7-2/149 с 25.08.2015 .

Кроме того, в соответствии пунктом 8 Порядка представления документов направление и получение документа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи допускается при обязательном использовании сертифицированных средств ЭЦП, позволяющих идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации, содержащейся в указанном документе, а согласно пункту 12 Порядка документ считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная ЭЦП налогоплательщика, составленная по форме и формату согласно приложениям NN3 и 4 к Порядку, утвержденному Приказом Федеральной налоговой службы от 09.06.2011 NММВ-7-6/362, причем датой получения документов, направленных налогоплательщику, считается дата, указанная в квитанции о приеме.

В электронном сообщении, направленном налоговой инспекцией 24.02.2015 обычным письмом без фиксации ЭЦП, возможность формирования и подписания квитанции о приеме отсутствовала. Прикрепленные к сообщению документы также не подписаны ЭЦП. У налогового органа имеется только извещение о получении электронного документа от 25.02.2015, квитанция о приеме соответствующей формы и формата, подписанная ЭЦП представителем ООО «Гидростройсервис», отсутствует. При таких обстоятельствах нельзя признать, что посредством ТКС ООО «Гидростройсервис» было надлежащим образом уведомлено о проведении выездной налоговой проверки.

Относительно ненахождения ООО «Гидростройсервис» по месту юридического адреса: <...>, выявленное налоговым органом 05.03.2015, общество указало, что намериваясь изменить место своего нахождения и деятельности ещё 10.02.2015 ООО «Гидростройсервис», на стороне Арендатора, и гражданка ФИО7, на стороне Арендодателя, заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

17.02.2015 ФИО8 непосредственно представил в ИФНС РФ по г. Кемерово заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы ООО «Гидростройсервис», документ об уплате госпошлины, устав юридического лица, договор аренды, решение о внесении изменений в учредительные документы, касающееся изменения адреса юридического лица, после чего 25.02.2015 решением № 1013А/148 ИФНС РФ по г. Кемерово отказано в государственной регистрации изменений, в связи с недостоверно указанными в Уставе сведениями.

04.03.2015 ФИО8 вновь представил в ИФНС РФ по г. Кемерово заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы ООО «Гидростройсервис», документ об уплате госпошлины, устав юридического лица, договор аренды, решение о внесении изменений в учредительные документы, касающееся изменения адреса юридического лица, после чего 12.03.2015 решением № 1424/197 ИФНС РФ по г. Кемерово вновь отказано в государственной регистрации изменений, в связи с непредставлением необходимых документов.

16.03.2015 ФИО8 в третий раз непосредственно представил в ИФНС РФ по г. Кемерово заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы ООО «Гидростройсервис», после чего 24.03.2015 ИФНС РФ по г. Кемерово принято решение о государственной регистрации изменений, в том числе адреса ООО «Гидростройсервис».

То есть, ФИО8 неоднократно до периода и в период вынесения решения о выездной налоговой проверки являлся в налоговый орган с целью внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО «Гидростройсервис», от налогового органа не скрывался, открыто заявил налоговому органу о том, что ООО «Гидростройсервис» с 10.02.2015 не находится в городе Кемерово, налоговый орган имел реальную возможность вручить ФИО8 решение о выездной налоговой проверки и уведомление о представлении документов, однако этого не сделал.

Кроме того, 10.03.2015 ФИО8 был допрошен Заместителем начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в помещении по адресу: <...>, в качестве свидетеля. В ходе допроса ФИО8 подтвердил, что является директором и учредителем ООО «Гидростройсервис», что он принимал решение об изменении адреса юридического лица, что подписывал договор аренды помещения, что ООО «Гидростройсервис» фактически находится по адресу: <...>. 10.03.2015 Заместителем начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска составлен акт обследования юридического лица по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа в присутствии ФИО8, из которого усматривается, что по адресу: <...> расположено девятиэтажное административное здание, помещения здания пронумерованы, помещение № 807 расположено на восьмом этаже здания, на двери помещения 807 находится вывеска с наименованием ООО «Гидростройсервис», в помещении имеется офисная мебель, компьютерная и оргтехника, что зафиксировано на фото. Это является доказательством того, что у налогового органа имелась возможность известить ООО «Гидростройсервис» о вынесенном решении, вручить его под роспись ФИО8 - представителя налогоплательщика, однако налоговый орган не использовал все возможные средства для уведомления налогоплательщика.

Впервые о том, что 24.02.2015 ИФНС РФ по г. Кемерово вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Гидростройсервис», общество узнало 30.04.2015, спустя более чем через два месяца с момента вынесения решения, получив письмо из ИФНС РФ по г. Кемерово, с указанием на то, что имеется такое решение и что оно якобы вручено ООО «Гидростройсервис» по средствам ТКС. В письме было предложено ООО «Гидростройсервис» восстановить документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы за проверяемый период и представить в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки документы, необходимые для расчета налогов в течение 2-х месяцев с даты получения письма, а также представить налоговому органу в течение 10 дней с даты получения письма имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках. В ответ на указанное письмо, ООО «Гидростройсервис» сообщило о том, что ООО «Гидростройсервис» не получало решение о проведении выездной налоговой проверке, уведомление и требование о представлении документов от 24.02.2015, поэтому просит уточнить, какие именно документы и сведения о каких аналогичных налогоплательщиках необходимо предоставить.

В обжалуемом решении (стр. 5) налоговый орган, приводя доказательства уведомления налогоплательщика о налоговой проверке и о требовании предоставления документов, ссылается именно на это письмо, в тексте которого, описывается решение и требование, однако сами эти документы к письму не прилагаются, что нельзя считать доказательством уведомления и вручения решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Гидростройсервис».

Таким образом, налоговым органом не соблюден (нарушен) процессуальный порядок процедуры проведения налоговой проверки, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, нельзя говорить и о том, что ООО «Гидростройсервис» нарушило пункт 3 статьи 93 НК РФ - не представило документы по требованию налогового органа, так как требование не получало, а требования, содержащееся в письме от 31.03.2015 за № 23-19/010047, в письме от 14.07.2015, в письмах от 15.07.2015 были направлены ИФНС РФ по г. Кемерово ООО «Гидростройсервис» уже в тот период, в который ООО «Гидростройсервис» находилось в юрисдикции иного налогового органа, нежели ИФНС РФ по г. Кемерово и не обязано было представлять запрашиваемые документы, ввиду отсутствия полномочий ИФНС РФ по г. Кемерово предъявлять требования о предоставлении каких - либо документов юридическому лицу, зарегистрированному не на территории ведения налогового органа.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 в отношении ООО «Гидростройсервис» Инспекцией было вынесено решение № 7 о проведении выездной налоговой проверки.

24.02.2015, то есть в тот же день налоговым органом был осуществлен выезд на юридический адрес ООО «Гидростройсервис» для вручения налогоплательщику решения № 7 от 24.02.2015 о проведении выездной налоговой проверки, уведомления от 24.02.2015 о необходимости обеспечения ознакомления документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требования № 1 о предоставлении документов.

Однако, Инспекцией было установлено отсутствие ООО «Гидростройсервис» по юридическому адресу. При этом факт отсутствия ООО «Гидростройсервис» по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, в т.ч. и 24.02.2015 заявителем не оспаривается.

В связи с отсутствием ООО «Гидростройсервис» по юридическому адресу, соответствующему данным в ЕГРЮЛ, решение № 7 от 24.02.2015 о проведении выездной налоговой проверки, уведомление от 24.02.2015 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требование № 1 от 24.02.2015 о предоставлении документов, в тот же день, а именно 24.02.2015, Инспекцией были направлены на электронный адрес налогоплательщика по телекоммуникационном каналам связи, что подтверждается ответом ЗАО ПФ СКВ Контур об отправке 24.02.2015 данных документов ООО «Гидростройсервис».

Данные документы были получены налогоплательщиком по ТКС 25.02.2015, что подтверждается извещением о получении электронного документа. Данный факт свидетельствует о том, что налогоплательщику 25.02.2015 было известно о факте проведения в отношении него выездной налоговой проверки, а также было известно об истребовании Инспекцией документов по требованию № 1 от 24.02.2015.

Следовательно, довод заявителя о том, что ему стало известно о проведении выездной налоговой проверки только спустя два месяца с момента вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки не подтвержден материалами дела.

Инспекция 05.03.2015 в целях повторного вручения налогоплательщику вышеуказанных документов вновь осуществила выезд по юридическому адресу ООО «Гидростройсервис», в результате чего вновь установила отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 05.03.2015 № 1.

Как следует из пояснений заявителя и следует из выписки из ЕГРЮЛ, 23.03.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения общества.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что до внесения в ЕГРЮЛ (23.03.2015) записи об изменении адреса (места нахождения) общества, у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления извещений по адресу, который не был внесен в ЕГРЮЛ, то есть по фактическому адресу.

Кроме того, как указал налоговый орган, 11.03.2015 Инспекция решение № 7 от 24.02.2015 о проведении выездной налоговой проверки, уведомление от 24.02.2015 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требование № 1 от 24.02.2015 о предоставлении документов в очередной раз направила заказной корреспонденцией на юридический адрес ООО «Гидростройсервис», а также на адрес возможного фактического нахождения ООО «Гидростройсервис», который был обозначен в программе «2ГИС Кемерово» как адрес нахождения ООО «Гидростройсервис», а также по адресу регистрации руководителя организации ФИО9

Однако, вся заказная корреспонденция Инспекции вернулась с отметками «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу».

Суд так же отмечает, что судебная корреспонденция, направленная обществу по адресу: <...>, так же возвращена с отметками «истек срок хранения».

Таким образом, суд полагает, что налоговым органом в рамках проверки были предприняты все возможные меры по вручению налогоплательщику как решения о проведении выездной налоговой проверки и уведомления о необходимости обеспечения с документами, связанными с исчислением уплатой налогов, так и требования о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки.

Заявленные обществом причины ненахождения налогоплательщика по юридическому адресу, а также его неудачные попытки внести изменения в учредительные документы ООО «Гидростройсервис» в связи с изменением места нахождения не доказывают факт отсутствия надлежащего ознакомления налогоплательщика с решением о проведении выездной налоговой проверки.

В заявлении общество, ссылаясь на Приказ ФНС России от 17.02.2011 № ММВ-7-2/169 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), указывает, что данный Приказ не допускал возможности уведомления налоговым органом налогоплательщика путем направления ему по ТКС решения о проведении выездной налоговой проверки и требования о представлении документов; такое право налогового органа было закреплено только Приказом ФНС России от 15.04.2015 № ММВ-7-2/149 «Об утверждении Порядка направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и о признании утратившими силу отдельных положений приказа Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 № ММВ-7-2/169@».

Данные доводы судом отклонены в силу следующего.

Решение о проведении выездной налоговой проверки в силу требований пункта 9 части 1 статьи 32, пункта 1 статьи 89 НК РФ должно быть вручено налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ) документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. Лицам, на которых Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы передаются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

При этом статья 89 НК РФ не содержит указания на способ вручения решения о проведении проверки.

По верному замечанию Инспекции о вручении налогоплательщику различного рода документов, в том числе с решением о проведении проверки, налогоплательщик должен быть ознакомлен лично под роспись или иным способом, в том числе в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Доводы налогоплательщика о том, что в силу приказа Федеральной налоговой службы России от 17.02.2011 N ММВ-7-2/169@, действовавшего в указанный период, решение о проведении выездной налоговой проверки не включено в перечень документов, которые налоговые органы вправе направлять налогоплательщикам по ТКС, несостоятельны.

Действительно, указанным приказом решение о проведении выездной налоговой проверки не включено в перечень документов, которые налоговые органы вправе направлять налогоплательщикам по ТКС. Вместе с тем, учитывая тенденции развития налогового законодательства, согласно которому приказом Федеральной налоговой службы России от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@ был значительно расширен перечень документов, которые могут быть направлены по ТКС, в том числе в перечень таких документов внесено решение о проведении выездной налоговой проверки, суд полагает, что направление решения о проведении выездной налоговой проверки по каналам ТКС не является существенным нарушением прав налогоплательщика при проведении проверки, влекущим отмену оспариваемого решения Инспекции.

Довод о том, что направленные ООО «Гидростройсервис» по ТКС документы не содержали ЭЦП, в связи с чем, не могут свидетельствовать, что ООО «Гидростройсервис» было надлежащим образом уведомлено о проведении выездной налоговой проверки, несостоятельны, поскольку данные документы были направлены налогоплательщику в отсканированном виде и содержали необходимую информацию и подписи уполномоченных лиц.

Кроме того, в пункте 15 приказа Федеральной налоговой службы России от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@ отсутствует такое основание как отсутствие ЭЦП для отказа в приеме налогоплательщиком документов по ТКС.

Относительно доводов заявителя о неправомерном направлениитребований, содержащихся в письмах от 31.03.2015 № 23-19/010047, от 14.07.2015, от 15.07.2015, которые были направлены Инспекцией уже в тот период, когда налогоплательщик состоял на налоговом учете в другом налоговом органе.

В силу пп. 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ определено, что должностное лицо налоговой органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

При этом НК РФ не содержит норм, запрещающих налоговому органу истребовать документы у налогоплательщика, сменившего свое место нахождения после назначения данным налоговым органом выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае, Инспекцией решение № 7 о проведение выездной налоговой проверки было вынесено 24.02.2015. При этом ООО «Гидростройсервис» на момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки от 24.02.2015 № 7 состояло на учете в ИФНС России по г.Кемерово. Соответственно, налоговый орган на законных основаниях истребовал у налогоплательщика документы по требованию № 1 от 24.02.2015.

Как было указано выше, ООО «Гидростройсервис» получило требование о представлении документов от 24.02.2015 № 1 по телекоммуникационным каналам связи 25.02.2015, что заявителем не оспаривается. Соответственно, в рассматриваемом случае является несостоятельным утверждение налогоплательщика об отсутствии у него обязанности представлять истребуемые налоговым органом документы.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя в оспариваемой части являются не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

2.По вопросу применения расчетного метода.

В соответствии с пп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, Инспекцией 24.02.2015 было направлено по ТКС требование о предоставлении документов № 1 от 24.02.2015, которое было получено ООО «Гидростройсервис» 25.02.2015. Следовательно, срок представления запрашиваемых документов истекал 11.03.2015.

Однако, истребованные документы налогоплательщиком в указанный срок не были представлены. При этом налогоплательщик в рамках пункта 3 статьи 93 НК РФ с заявлением о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, не обращался.

В связи с неполучением от налогоплательщика запрашиваемых документов Инспекция 31.03.2015 по юридическому адресу налогоплательщика: <...> направила уведомление от 31.03.2015 №23-19/010047, в котором предлагала ООО «Гидростройсервис» восстановить документы в течение 2-х месяцев с даты получения уведомления или предоставить документы в Инспекцию, а также предлагала предоставить имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках и предупреждала, что в случае непредставления документов, налоговый орган вправе рассчитать соответствующие налоги, подлежащие перечислению в бюджет, расчетным путем.

Данное уведомление было получено налогоплательщиком 30.04.2015, в ответ на которое 05.05.2015 налогоплательщиком было направлено в Инспекцию письмо № 01/05 от 05.05.2015 с просьбой об уточнении перечня запрашиваемых документов и об уточнении запрашиваемых сведений об аналогичных поставщиках.

В свою очередь, Инспекция 22.05.2015 направила налогоплательщику письмо № 23-19/016778, в котором ответила на поставленные в письме № 01/05 от 05.05.2015 вопросы. Однако, налогоплательщиком ни в установленный срок, ни в ходе проверки не были представлены ни запрашиваемые документы, ни сведения об аналогичных налогоплательщиках, что явилось основанием для применения Инспекцией положения пп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При этом как следует из оспариваемого решения, Инспекция при выборе аналогичных налогоплательщиков приняла во внимание не только аналогичный вид осуществляемой деятельности организаций, но также иные характеристики, а именно: дату создания организации; период осуществления деятельности; систему налогообложения; наличие лицензий; ассортимент реализуемых товаров; наличие производственных, складских помещений, оборудования (стр. 14 решения).

В связи с чем, довод заявителя о том, что налоговый орган выбрал аналогичных налогоплательщиков только по одному показателю - виду экономической деятельности, несостоятелен.

При определении выручки расчетным путем в рассматриваемом случае, Инспекцией было учтено количество работников, как самого налогоплательщика, так и аналогичных налогоплательщиков, о чем так же изложено в обжалуемом решении (стр. 15).

Таким образом, с учетом вышеуказанного действия Инспекции по определению сумм налогов расчетным путем в соответствии с пп. 7 пункта 1 статьи 31 Н РФ на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках являются правомерными.

В заявлении общество так же ссылается на то, что налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде выручка от реализации товаров, работ, услуг налогоплательщиком самостоятельно отражена в налоговых декларациях по налогу на прибыль, в отчете о прибылях и убытках; по результатам проверки установлена сопоставимость выручки в налоговой декларации по налогу на прибыль с поступлением денежных средств по расчетному счету; отклонений по отражению выручки в налоговом и бухгалтерском учете не установлено.

Между тем, как верно указал налоговый орган, учитывая не представление налогоплательщиком истребованных документов, подтверждающих правомерность исчисления и уплаты ООО «Гидростройсервис» проверяемых налогов, указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности действий налогового органа по применению в рассматриваемом случае в отношении проверяемого налогоплательщика положений пп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в части определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ, расчетным путем.

Далее, заявитель оспаривает выводы Инспекции о неправомерности налоговых вычетов, заявленных по взаимоотношениям с ООО «Метсервис», ООО «Победа», ООО «Вентклимат», ООО «СКМ Спецмонтаж», ООО «Технострой» и ООО «Регионснаб», в общей сумме 22 445 010 руб.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вышеуказанной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со статьей 172 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, в том числе путем предоставления документов, отвечающих критериям статьи 172 НК РФ.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ,услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06).

В заявлении общество указывает на то, что по взаимоотношениям ООО «Метсервис», ООО «Победа», ООО «Вентклимат», ООО «СКМ Спецмонтаж» налоговым органом не были приняты налоговые вычеты в отсутствие первичных документов, в связи с их непредставлением контрагентами.

Однако суд отмечает, что сам налогоплательщик в нарушение требований НК РФ не представил в ходе проверки соответствующие первичные документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов.

В вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком были представлены по взаимоотношениям с ООО «Метсервис» счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения; по взаимоотношениям с ОО «Победа» - договор от 23.01.2012 № СП 01-П/2012, счета-фактуры, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2012, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2012; по взаимоотношениям с ООО «Вентклимат» - договор № СП 02/09-2013 от 02.09.2013, счет-фактура, Справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2013, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года, платежные поручения; по взаимоотношениям с ООО СМК «Спецмонтаж» - договор № 13/02СП от 02.10.2013, счета-фактуры, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2013, акт о приемке выполненных работ от 29.11.2013, товарная накладная.

Представленные документы были оценены вышестоящим налоговым органом и не приняты в связи со следующим.

Из представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО «Метсервис» следует, что данная организация поставляла в адрес налогоплательщика сетку «рабица». При этом в качестве подтверждения факта поставки (доставки) сетки «рабица» налогоплательщиком были представлены товарные накладные.

Между тем, данные товарные накладные не были приняты в качестве документов, подтверждающих факт поставки (доставки) сетки «рабицы» и принятия сетки «рабица» к учету, в связи со следующим.

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 44, п. 47 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-технических запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.11.2001 № 119н, Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте», а также п. 2 Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ СССР, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» единственным первичным учетным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета является товарно-транспортная накладная.

Кроме того, товарно-транспортная накладная является не только первичным учетным документом, подтверждающим транспортные расходы организации, но и документом, на основании которого организация-продавец списывает товар со своего складского и бухгалтерского учета, организация-покупатель принимает товар к учету. Иной унифицированной формы первичной учетной документации по учету движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом действующим законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком товарно-транспортные накладные представлены не были.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные могут применяться при осуществлении хозяйственных операций, для учета которых они предназначены, но только в качестве приложения товарного раздела к товарно-транспортным накладным. Аналогичная правовая позиция содержится в Решении Верховного Суда РФ от 26.08.2009 № ГКПИ09-589, Определении ВС РФ от 10.11.2009 № КАС09-515.

Налогоплательщиком не приведены нормы права, которые бы позволяли ООО «Гидростройсервис» в качестве самостоятельного документа представлять товарные накладные, подтверждающие, по мнению последнего, доставку, оприходование и принятие к учету сетки рабицы.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, налоговый орган пришел к выводу, что в рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком товарные накладные не являются документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Метсервис».

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры не могут являться надлежащим доказательством факта поставки сетки рабицы, поскольку счет-фактура не является первичным учетным документом, а является лишь одним из условий для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Однако, учитывая, что налогоплательщиком не представлены соответствующие документы, подтверждающие факт поставки сетки «рабица» ООО «Метсервис» и факт принятия сетки «рабица» к учету, то у ООО «Гидростройсервис» отсутствует право на применение налоговых вычетов.

Из представленного налогоплательщиком договора № СП 01-П/2012 от 23.01.2012 следует, что Субподрядчик - ООО «Победа» по заданию Подрядчика - ООО «Гидростройсервис» обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить работы по строительству объекта «оптимизация систем теплоснабжения г.Мариинск. Северная часть. Сеть тепловая магистральная, а) Участок ТС-8» в соответствии с Проектной документацией Подрядчика, в соответствии с условиями договора, технической (проектной) документацией. Пунктом 1.2. данного договора предусмотрено, что ПСД является неотъемлемой частью договора.

Из представленного налогоплательщиком договора № СП 02/09-2013 от 02.09.2013 следует, что Подрядчик - ООО «Вентклимат» обязуется в установленный договором срок по заданию Генподрядчика - ООО «Гидростройсервис» своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Использование водосодержащих газов дегидрирования циклогексанола. Монтаж компрессорной установки. Отопление и вентиляция» в соответствии с утвержденной в производство проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 6.2. вышеуказанных договоров установлено, что ООО «Гидростройсервис» обязано проектно-сметную документацию (техническую) в полном объеме либо в объеме, необходимом для начала работ передать ООО «Победа» и ООО «Вентклимат» в 7-дневный срок с даты подписания договора. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти государственную экспертизу и утверждена в установленном порядке.

Между тем, налогоплательщиком вышеуказанная проектно-сметная документация, соответствующая требованиям строительных норм и правил, прошедшая государственную экспертизу и утвержденная в установленном порядке не была представлена.

Из представленного налогоплательщиком договора строительного субподряда № 13/02СП от 02.10.2013 следует, что Подрядчик - ООО СМК «Спецмонтаж» обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу системы пожарной сигнализации, связи и сигнализации на объекте «Использование водосодержащих газов дегидрирования циклогексанола. Монтаж компрессорной установки. Связь и сигнализация» в соответствии с проектами №45-12-956Б-СС.С, № 45-12-5956Б-ПС.С., № 45-12-956Б-СС1.С, представленными генподрядчиком - ООО «Гидростройсервис» до начала работ.

Пунктом 1.2. данного договора предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком работ, согласованным с Генподрядчиком (Приложение № 4); пунктом 3.1.1. данного договора предусмотрено, что Генподрядчик обязуется представить материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ Подрядчику давальческим способом (Приложения №№ 2,3).

Вместе с тем, налогоплательщиком не были представлены ни вышеуказанные проекты, ни график работ (Приложение № 4), ни документы, подтверждающие предоставление ООО СМК «Спецмонтаж» материалов и оборудования давальческим способом, а также Приложения №№ 2,3. Также, налогоплательщиком не представлены договоры, заключенные налогоплательщиком с основными заказчиками, во исполнение которых налогоплательщиком привлекались ООО «Победа», ООО «Вентклимат» и ООО СМК «Спецмонтаж» в качестве субподрядчиков.

Кроме того, налоговый орган указал, что налогоплательщиком не были представлены ни в ходе проверки, ни с письменными возражениями документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Метсервис», ООО «Победа», ООО «Вентклимат», ООО «СКМ Спецмонтаж».

С учетом изложенного, налоговым органом правомерно не приняты вычеты по НДС по указанным контрагентам.

Заявитель полагает, что в отсутствие первичных документов у налогового органа не имелось оснований не принимать налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Метсервис», ООО «Победа», ООО «Вентклимат», ООО «СКМ Спецмонтаж», а также налоговым органом не проверялось фактическое выполнение работ, произведенных данными организациями.

Данные доводы не обоснованы, поскольку в силу вышеуказанных норм налогоплательщик обязан доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, в том числе путем предоставления документов, отвечающих критериям статьи 172 НК РФ. Однако, налогоплательщиком данная обязанность не была выполнена, что и не отрицает сам налогоплательщик.

Что касается довода о том, что Инспекция не провела проверку фактического выполнения работ, произведенных вышеуказанными организациями, то суд полагает, что данный довод не корректен, поскольку в ходе выездной налоговой проверки первичные документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами Инспекции представлены не были. Заявитель не приводит какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности налогового органа в ходе проверки произвести проверку фактического выполнения работ при отсутствии первичных документов.

Относительно оспаривания отказа в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ТехноСтрой» и ООО «Регионснабстрой», суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов проверки самим налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Технострой» и ООО «Регионснабстрой», не были представлены.

Вместе с тем, в ходе проверки в Инспекцию якобы от данных организаций поступили истребуемые документы, причем направленные Инспекцией в адрес данных организаций в рамках статьи 93.1 НК РФ требования о представлении документов получены не были, что подтверждается возвратом заказанной корреспонденции, содержащей требования о представлении документов, обратно в налоговый орган с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Инспекцией было установлено, что документы от имени ООО «ТехноСтрой» и ООО «Регионснабстрой» были представлены работником ООО «Гидростройсервис» - ФИО10

Проведенная Инспекцией в рамках статьи 95 НК РФ почерковедческая экспертиза установила, что сопроводительные письма и заверительные надписи на представленных документах выполнены не самими руководителями ООО «ТехноСтрой» и ООО «Регионснабстрой», а неустановленными лицами, а также, что представленные от имени ООО «ТехноСтрой» и ООО «Регионснабстрой» документы в качестве подтверждения взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком (счета-фактуры, договоры, приложения к договорам, акты сверок) подписаны не самими руководителями ФИО11 и ФИО12, а неустановленными лицами.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки были установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи доказывают факт отсутствия реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и ООО «ТехноСтрой», ООО «Регионснабстрой», а именно:

- отсутствие у ООО «ТехноСтрой» правоспособности, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, установившими, что учредительные документы подписаны не самим учредителем и руководителем ФИО11 (массовый учредитель и руководитель), а неустановленным лицом; установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что руководитель ООО «Регионснабстрой» ФИО12 (массовый учредитель и руководитель) только числится в ЕГРЮЛ руководителем данной организации, что подтверждается его свидетельскими показаниями, в которых данное лицо, кроме общих ничего не значащих ответов пояснить ничего не смог, и это при том, что он, как руководитель обязан знать все вопросы, связанные с деятельностью предприятия.

Кроме того, Инспекцией было установлено, что ни ФИО11, ни ФИО12 в период руководства ООО «ТехноСтрой» и ООО «Регионснабстрой», соответственно, не получали доходов в виде заработной платы. Очевидно, что в случае реального и фактического исполнения обязанностей руководителей данных организаций ФИО11 и ФИО12 получали бы заработную плату, подписывали бы соответствующие документы;

- отсутствие у ООО «ТехноСтрой» и ООО «Регионснабстрой» соответствующих разрешений или допусков СРО на строительно-монтажные работы, позволяющие произвести выполнение субподрядных работ;

- отсутствие у ООО «ТехноСтрой» и ООО «Регионснабстрой» необходимого управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств складских помещений; оплаты за хозяйственные расходы в виде аренды движимого и недвижимого имущества (под офис, складские, производственные помещения и пр.), за телефонные переговоры, на выплату заработной платы, за коммунальные платежи, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности данных организаций, в т.ч. и с ООО «Гидростройсервис»;

- отсутствие факта нахождения данных организаций по месту регистрации; отсутствие факта оплаты за выполненные субподрядные работы, поскольку Инспекцией был установлен транзитный характер движения денежных средств, направленный на их обналичивание.

Таким образом, выводы Инспекции о неправомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ТехноСтрой» и ООО «Регионснабстрой» являются правомерными.

Вышеуказанное опровергает доводы заявителя о реальности сделок ООО «Гидростройсервис» с ООО «ТехноСтрой» и ООО «Регионснабстрой». Доказательств обратного, заявителем не представлено.

В процессе рассмотрения дела заявитель с целью обоснования своих требований обратился в ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО13» с просьбой провести исследование почерка ФИО11 и почерка ФИО12, предоставив для исследования документы, на которых имеются подписи, выполненные от имени ФИО11 и ФИО12, и которые были положены в обоснование применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как указал заявитель, исследование проведено экспертом ФИО14, имеющим право самостоятельно осуществлять почерковедческие экспертизы. Экспертом были отобраны образцы почерка у ФИО11 и ФИО12, о чем сообщалось налоговому органу в письме от 02.06.2016.

Согласно заключению специалиста № 164/2016 от 17.06.2016, подписи в исследуемых документах от имени ФИО12, выполнены ФИО12, а подписи в исследуемых документах, от имени ФИО11, выполнены ФИО11

Кроме того, заявитель ссылается на решения Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-11066/2015, № А27-24128/2015, которыми была взыскана в пользу ООО «ТехноСтрой» и ООО «Регионснабстрой» с ООО «Гидростройсервис» задолженность на основании документов, которые не были приняты налоговым органом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Так же заявитель указал, что третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области рассмотрен материал выездной налоговой проверки, по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Гидростройсервис» в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

26 мая 2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ в деяниях директора и бухгалтера ООО «Гидростройсервис».

В Постановлении указано на то, что ст. 199 УК РФ предусматривает ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов в налоговый орган, представление которых является обязательным, либо включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В ходе проверки следственным комитетом были получены объяснения, в том числе директора ООО «Технострой» ФИО11 и директора ООО «Регионснабстрой» ФИО12 по взаимоотношениям с ООО «Гидростройсервис», которые признали, что в 2013 - 2014 г.г. организации, руководителями которых они являются, выполняли работы при помощи субподрядных организаций для ООО «Гидростройсервис» на следующих объектах: ЗАО «Черниговский НПЗ», КОАО «Азот», ООО «Автостройкомплект», ООО «СтройМонтаж», ЗАО «Капролактам Кемерово, Анжеркий НПЗ.

Кроме того, следственным органом не установлен факт применения ООО «Гидростройсервис» схем уклонения от уплаты налогов, доначисление налогов налоговым органом произведено расчетным путем, пари этом вопрос относительно реальности самих финансово - хозяйственных операций, в рамках налоговой проверки не исследован, нет оснований полагать, что работы фактически не были выполнены, при этом штатная численность сотрудников ООО «Гидростройсервис» - 8 человек включая бухгалтера и директора, не имело возможности собственными силами выполнять объем работ, выполненных для заказчиков, при этом руководители ООО «РегионСнабСтрой» и ООО «Технострой» настаивают на том, что имели договорные отношения с ООО «Гидростройсеровис» и выполняли работы согласно договоров в полном объеме, при этом иные исполнители работ в ходе проверки не установлены. Проверкой установлено, что ООО «Гидростройсервис» являлось добросовестным приобретателем и получателем услуги, на момент заключения договоров со спорными контрагентами, директор ООО «Гидростройсервис» не знал и не мог знать, что спорные контрагенты обладают признаками недобросовестности. Спорные договоры были исполнены, по сделкам прошли реальные хозяйственные операции. Вина в причастности руководителя ООО «Гидростройсервис» и иных работников в получении необоснованной налоговой выгоды не установлена, поэтому перечисленные денежные средства ООО «Гидростройсеровис» в адрес спорных контрагентов, возможно отнести к реальным хозяйственным операциям, и признать расходами, которые уменьшают налогооблагаемую базу при налоге на прибыль и к ним могут применяться вычеты при начислении НДС.

Следственный орган пришел к выводу о том, что ООО «Гидростройсервис» не применены схемы уклонения от уплаты налогов.

Указанные доводы заявителя судом подлежат отклонению в силу следующего.

Суд относится критически к представленному заявителем заключению специалиста № 164/2016 от 17.06.2016, на основании договора, заключенного с обществом, в отношении подписей руководителей ФИО11 и ФИО12, поскольку оно противоречит материалам дела, в том числе почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках проверки.

В силу статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов проверки самим налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ТехноСтрой» и ООО «Регионснабстрой», не были представлены.

Вместе с тем, в ходе проверки в Инспекцию якобы от данных организаций поступили истребуемые документы, причем направленные Инспекцией в адрес данных организаций в рамках ст. 93.1 НК РФ требования о представлении документов получены не были, что подтверждается возвратом заказанной корреспонденции, содержащей требования о представлении документов, обратно в налоговый орган с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Инспекцией было установлено, что документы от имени ООО «Технострой» и ООО «Регионснабстрой» были представлены работником ООО «Гидростройсервис».

Кроме того, в постановлениях о назначении почерковедческой экспертизы № 85 от 28.07.2015г. и №86 от 28.07.2015г. указаны основания для проведения экспертизы, а также указан эксперт ФИО15, которому поручено провести экспертизу, и непосредственно организация ООО «Велес Терра».

Эксперт ФИО15 в силу положений Федерального закона РФ от 31.05.2007 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является правомочным специалистом, обладающим специальными знаниями и навыками, для проведения соответствующей почерковедческой экспертизы.

ФИО15 имеет право производить экспертизу на основании копий документов приложенных к экспертному заключению, подтверждающих свою квалификацию (свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №02914, подтверждено решением ЭКК ГУВД по Алтайскому краю от 31.10.2008г.; свидетельство о повышении квалификации от 2013г., выданное Некоммерческим партнерством по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций» г. Томск; сертификат соответствия от 2013г. на проведение почерковедческих экспертиз, выданный Некоммерческим партнерством по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций» г. Томск).

На основании вышеизложенного, эксперт ФИО15 в силу положений ФЗ РФ от 31.05.2007 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является правомочным специалистом, обладающим специальными знаниями и навыками, для проведения соответствующей почерковедческой экспертизы.

Закон, требуя от эксперта представления объективного заключения, которое дается вне зависимости от интересов участников отношений, органов и лиц, назначивших экспертизу, в условиях запрета давления на эксперта, предоставляет последнему право отказаться от проведения экспертизы. Отказ должен быть письменным, мотивированным и соответствовать положениям законодательства. Он направляется лицам и органам, назначившим экспертизу. Обоснование (мотивированность) отказа может отражать личную неосведомленность эксперта, данные о том, что объекты исследования непригодны для изучения; указание на то, что материалы дела недостаточны и эксперту отказано в дополнении материалов дела; современный уровень науки не позволяет ответить на заданные вопросы (ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 4, 5, 8, 9 ст. 95 НК РФ).

Таким образом, единственный источник экспертного заключения - результаты проведенного исследования и специальные познания эксперта.

Из заключений эксперта следует, что представленные Инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи.

Учитывая вышеизложенное, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку о предупреждении об ответственности (налоговой и административной) за дачу заведомо ложных заключений, у не имеется.

Представленные Объяснения, отобранные старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по КО ФИО16, не имеют какого-либо значения для настоящего дела.

Кроме того, ФИО12 и ФИО11 в своих объяснениях поясняют,что являются руководителями организаций, в штате числиться по одному человеку, для выполнения работ нанимали субподрядные организации, расчеты за выполненные работы производились по расчетным счетам, взаимоотношения с ООО «Гидростройсервис» были, документы подписывали. Далее пояснения давать не желают воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Однако, ничего конкретного по ведению финансово-хозяйственной деятельности спорных организаций пояснить отказываются. Таким образом, можно сделать вывод, что данные объяснения являются формальными, что свидетельствует о стремлении опрошенных лиц уйти от уголовной ответственности.

Полученные при доследственной проверке объяснения могут использоваться для принятия решения о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной УК РФ.

В данном случае, в арбитражном суде рассматриваются материалы по выездной налоговой проверке, проведенной налоговым органом в отношении ООО «Гидростройсервис» в рамках НК РФ.

Тем не менее, представленные Объяснения и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждают реального факта ведения данными лицами финансово-хозяйственной деятельности спорных организаций.

Кроме этого, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициальной силы и не может использоваться при рассмотрении дела арбитражным судом. Постановлением следователя не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда. Постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела.

Доводы общества о том, что Инспекцией не представлено доказательств недобросовестного поведения самого налогоплательщика, свидетельствующих об отсутствии у него права на получение налогового вычета и учета расходов при определении налога на прибыл организаций, не принимаются в связи со следующим.

Расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 252 НК РФ и ст. 172 НК РФ. Документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, должны отражать достоверную информацию.

Заявителем не приведены нормы права, которые позволяли бы налогоплательщику не представлять в налоговый орган для подтверждении обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенные расходов, подтверждающие документы, либо представлять документы содержащие недостоверные сведения.

Таким образом, действия общества нельзя характеризовать как добросовестные, поскольку непредставление налогоплательщиком документов и представление фиктивных документов уже свидетельствует о его недобросовестности и это при том, что представление надлежаще оформленных и соответствующих закону документов является обязанностью налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах иные доводы заявителя о том, что при проведении выездной налоговой проверки не установлены какие-либо обстоятельства, бесспорно опровергающие наличие хозяйственных отношений между проверяемой организацией и ее контрагентами не подтверждены материалами дела.

3.По вопросу НДФЛ установлено следующее.

В ходе налоговой проверки, в связи с непредставлением налогоплательщиком запрашиваемых документов, подтверждающих правильность и своевременность перечисления НДФЛ в бюджет за проверяемый период, налоговым органом на основании сведений Управления пенсионного фонда РФ в г.Кемерово и Кемеровской области - расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ по форме РСВ-1 ПФР за 2012-2014 годы было установлено, что налоговая база по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет 2 563 383 руб. На основании данных сведений налоговым органом и был исчислен расчетным путем соответствующий НДФЛ за проверяемый период.

При этом ООО «Гидростройсервис» не представило документы, подтверждающие правомерность своих доводов, свидетельствующих о неверном расчете налоговым органом НДФЛ, подлежащего уплате ООО «Гидростройсервис» в бюджет в проверяемом периоде.

Налоговым органом было установлено, что ООО «Гидростройсервис» в проверяемом периоде в нарушение пункта 4 статьи 226 НК РФ несвоевременно перечисляло НДФЛ в бюджет в сумме 203 877 руб., что и явилось основанием для применения к заявителю в силу статьи 123 НК РФ штрафа в размере 40 775 руб.

Поскольку налоговым органом был установлен факт именно несвоевременного перечисления НДФЛ, доводы общества об имеющейся разницы налогооблагаемой базы с данными представленными УПФ, в данном случае не имеет значения.

Кроме того, Общество просит отменить решение налоговым органом полностью, при этом не приводит никаких доводов в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 37 000 руб.

Однако, учитывая все вышеизложенное, установленные обстоятельства по делу, суд полагает, что общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Суд, исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 112, 114, 122, 123, 126 НК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для смягчения ответственности налогоплательщика.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.С.Камышова