Гражданский кодекс часть 1

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленновская ПМК-5», пгт. Промышленная Промышленновского района Кемеровской области

о взыскании 51 157 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя, доверенность от 11.01.2011г. №1, служебное удостоверение ФПС №145779

от ответчика: не явились

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, г. Кемерово (далее – ГУ МЧС России по КО) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленновская ПМК-5», пгт. Промышленная Промышленновского района Кемеровской области (далее – ООО «Промышленновская ПМК-5») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 157 руб. 26 коп.

Исковое заявление мотивировано неосновательным получением ответчиком ошибочно повторно перечисленных ГУ МЧС России по КО денежных средств.

Определением суда от 24.05.2011 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.06.2011г.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (уведомление о вручении з/п №42926), в судебное заседание своего представителя не направил, о причине неявки не известил, отзыв не представил, сумму заявленных требований не оспорил, возражений о рассмотрении спора по существу в отсутствие своего представителя и о переходе к судебному разбирательству непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил, что имеющиеся материалы достаточны для рассмотрения спора по существу.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

11.01.2009г. между ГУ МЧС Росси по КО и ООО «Промышленновская ПМК-5» заключен государственный контракт на пользование тепловой энергией в горячей воде №5. В счет оплаты за поставку тепловой энергией ГУ МЧС России по КО по платежному поручению №7122 от 06.03.2009г. перечислило ответчику 105 137 руб. 90 коп.

23.03.2009г. истец повторно по платежному поручению №9320 перечислил ту же сумму денежных средств, что и 06.03.2011г.

Письмом №42-6-10-4853 от 18.06.2009г. ГУ МЧС России по КО обратилось к ООО «Промышленновская ПМК-5» с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства.

10.07.2009г. истцом получено гарантийное письмо от 08.07.2009г. (л.д. 9), в котором ответчик признал наличие дебиторской задолженности в сумме 101 157 руб. 26 коп. и гарантировал ее оплату.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 20.11.2009г. №274 ООО «Промышленновская ПМК-5» возвратило истцу часть излишне перечисленных денежных средств в размере 50 000 руб. В качестве основания перечисления указано "возврат ошибочно зачисленной суммы".

Таким образом ответчик признал, что денежные средства удерживаются им не по договору, а в отсутствие предусмотренного сделкой основания, согласившись с истцом о их квалификации как излишне перечисленных.

Денежные средства в размере 51 157 руб. 26 копеек ООО «Промышленновская ПМК-5» возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУ МЧС России по КО в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

01.01.2011 г. истцом и ответчиком подписан акт сверки, согласно которому ответчик признал наличие задолженности в размере 51 157 руб. 26 коп.

Учитывая, что денежные средства в размере 51 157 руб. 26 коп. получены ответчиком без каких-либо правовых оснований, суд считает возможным применить к фактическим отношениям сторон правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках судебного разбирательства ответчик доказательства, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, не представил.

Статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика возложена обязанность направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение указанных выше норм Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик заявленные исковые требования по существу не оспорил, отзыва на иск не представил, не привел мотивированных доводов и соответствующих доказательств.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы 51 157 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 110, 167-171, ч.2 ст. 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленновская ПМК-5», пгт. Промышленная Промышленновского района Кемеровской области в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, г. Кемерово 51 157 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 2046 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в полном объеме.

Судья Е.В. Капштык