Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудровой Н.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер», Новокузнецкий район, п.Металлургов

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, город Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №АТН-098/5 от 24.04.2013

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности №387 от 20.05.13 с полным объемом полномочий (копия приобщена к материалам дела), паспорт;

от Росприроднадзора: ФИО2- представителя по доверенности №36 от 27.06.2013 с полным объемом полномочий (копия приобщена к материалам дела), удостоверение, ФИО3 – представителя по доверенности №023 от 08.08.2012 с полным объемом полномочий (копия приобщена к материалам дела), удостоверение;

у с т а н о в и л:

Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области, город Кемерово (далее по тексту – административный орган, Росприроднадзор, Управление) вынесено постановление о назначении административного наказания от 24.04.2013 №АТН-098/5, в соответствии с которым, Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер», Новокузнецкий район, поселок Металлургов (далее по тексту - правонарушитель, заявитель, Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 800 000 рублей.

Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на отсутствие вины в совершенном правонарушении, полагает, что административный орган не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства отсутствия вины, а также указал на отсутствие у Общества установленной законодательством обязанности по получению лицензии на забор воды, так как забор воды осуществляется с первого водоносного горизонта, для собственных нужд и не может быть использован для водоснабжения населения. Полагает, что административный орган в оспариваемом постановлении не отразил форму вины, ее наличие, не указал, какие меры не были предприняты Обществом для недопущения нарушения.

Представители Росприроднадзора заявление считают необоснованным, поскольку факты, указанные в оспариваемом постановлении, административным органом установлены и соответствуют фактическим обстоятельствам, правонарушение квалифицировано правильно. Полагают, что административный орган в полном соответствии с действующим законодательством отразил в оспариваемом постановлении форму вины, ее наличие и отсутствие принятых Обществом мер по недопущению правонарушения, Кроме этого, представители административного органа полагают, что Общество не верно полагает, что горизонт из которого Обществом добывается подземная вода является первым водоносным горизонтом, так как материалами дела подтверждено, что он используется другими хозяйствующими субъектами для водоснабжения населения, первичные учетные и геологические материалы свидетельствует, что данный горизонт является вторым, а также используется заявителем не для собственных нужд, а для получения прибыли, посредством использования в производственном процессе. (подробно – в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела).

Изучив материалы проверки, доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему:

На основании приказа от 08.02.2013 №053-кн сотрудниками Управления в период проведения плановой выездной проверки Общества с 01.03.2013 по 29.03.2013 было установлено событие административного правонарушения, которое совершалось заявителем и выразилось в осуществлении забора подземной воды из шести скважин для производственного и хозяйственно-бытового назначения, расположенных в Кемеровской области, Новокузнецком районе, в поселке Металлургов.

В результате обнаружения события административного правонарушения административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2013 №АТН-098/5. По результатам рассмотрения собранных по делу об административном правонарушении материалов, административный орган признал Общество нарушившим положения статьи 11, 23 Закона от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» и привлек к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 рублей (постановление №АТН-098/5 от 29.03.2013).

Не согласившись с вынесенным постановлением, правонарушитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд признал заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбуле к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 29.03.2013, постановлением от 24.04.2013, иными материалами административного производства, подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом, доводы апеллянта о том, что он не является субъектом данных административных правоотношений опровергается, представленными в дело доказательствами и не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 «О недрах» в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Из приведенных норм следует, что лицензированию подлежит конкретный вид деятельности, который осуществляет то или иное лицо, вид пользования (аренда, собственность и иные права пользования) не имеет правового значения для определения обязанности по получению соответствующей лицензии.

Материалами дела установлено, подтверждено заявителем, что он в процессе хозяйственной деятельности осуществляет эксплуатацию недр (добычу подземной воды), путем эксплуатации трех водозаборный скважин (три в резерве) на основании договора аренды с собственником недвижимого имущества (договор от 24.04.2009, копия приобщена к материалам дела).

Таким образом, осуществляя указанный вид деятельности (добыча подземной воды в сфере промышленного птицеводства) заявитель в силу приведенных норм обязан получить соответствующее разрешение (лицензию) на осуществление данного вида деятельности, независимо от права владения недвижимым имуществом, используемым для этого вида деятельности. При этом, отсутствие у лица, осуществляющего указанный вид деятельности, соответствующей лицензии свидетельствует о том, что данное лицо является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная норма предусматривает, что субъектом административной ответственности будет признаваться лицо, которое осуществляет вид деятельности, который подлежит лицензированию в отсутствие такой лицензии.

Довод представителя Общества о том, что в данном случае у заявителя отсутствует законодательно установленная обязанность по получению соответствующей лицензии в виду добычи подземной воды с первого водоносного горизонта, судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Действительно, из содержания пункта 1.3 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 "По применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" следует, что не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).

Соответствие участков недр указанным выше условиям для каждого конкретного региона устанавливается территориальными подразделениями Роскомнедра совместно с органами государственной власти субъектов федерации и местного самоуправления. Дополнительные условия, при которых не требуется оформление лицензии (величина предельного отбора подземных вод, размеры земельных участков для водоснабжения которых используются подземные воды и т.д.), определяются аналогичным образом.

Вместе с тем, из содержания данной инструкции следует, что для разрешения вопроса о наличии или отсутствии обязанности по получению соответствующей лицензии на добычу подземной воды необходимо установление категории водоносного горизонта и наличие или отсутствие добычи или ее возможной добычи из горизонта, который пользуется указанное лицо, для добычи воды населению, то есть являться источником централизованного водоснабжения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из материалов дела, скважины, которые используются заявителем расположены южнее поселка Металлургов, между с.Лучшево и п.Металлуров. Геологическое строение данной территории содержится в Техническом отчете по поискам и разведке подземных вод для водоснабжения Плотниковской Кузбасской птицефабрики и совхозов «Луч», Металлург», Новокузнецк, 1985 год (копия приобщена к материалам дела). В отчете указано, что « на участке выделяются грунтовые воды в суглинистой, щебенисто-галечной толще и водоносный комплекс верхнепермских отложений ильинской подсерии». Расположение водоносных горизонтов данной территории представлено гидрологическом разрезе по линии 1-1(копия приобщена к материалам дела). Условные обозначения данного разреза приведены из «легенды Кузбасской серии листов государственной гидрогеологической карты СССР, Новокузнецк, 1989 год», утвержденной протоколом №7 от 24.11.1989 заседания гидрогеологической секции НРС Мингео СССР при ВСЕГИНГЕО». Из текста указанной Легенды следует, что на данном участке недр расположены водовмещающие породы – суглинки лессовидные, пылеватые, обводненную толщу с грунтовыми водами, водоносный комплекс верхнепермских отложений скрывается на глубине 5-29,5 метров. Водовмещающие породы представлены трещиноватыми песчаниками, алевролитами (стр.114). Из описания водоносного горизонта, который используется заявителем для промышленного птицеводства следует, что описание горизонта аналогично горизонту, который отражен в Легенде, который согласно описанию не является первым водоносным горизонтом.

Таким образом, первым от поверхности слабоводоносным горизонтом по данному участку залегания подземной воды являются суглинки лессовидные, пылеватые, иловатые, щебенисто-галечниковые отложения четвертичного возраста. Вторым от поверхности водоносным горизонтом является водоносный комплекс верхнепермских отложений, который фактически используется Обществом.

Также факт использования заявителем не первого от поверхности водоносного горизонта подтверждается и «Заключением о современном состоянии подземных вод, техническом состоянии водозаборных скважин и технологии добычи подземных вод на участке ООО «Жилкомсервис», которое является приложением к лицензии КЕМ 01291 ВЭ (копия приобщена к материалам дела). Из указанного Заключения следует, что водоносный комплекс верхнепермских отложений (P2iI) в районе расположения водозаборных скважин распространен повсеместно. Водовмещающие породы представлены мелко и тонкозернистыми песчаниками, алевролитами и аргиллитами, мощность комплекса колеблется от 60 до 11 метров. Принимая во внимание, что скважины, которые используются заявителем расположены на глубине от 100 до 126 метров, суд соглашается с выводом административного органа о том, что фактически Обществом используется не первый водоносный от поверхности горизонт.

Ссылка представителя Общества на наличие отметки о эксплуатации именно первого водоносного горизонта от поверхности в учетных карточках и паспортах скважин, судом признается не состоятельной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Положения о порядке осуществления добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта, утвержденного Приказом Минприроды Российской Федерации от 25.06.2009 №168, в пункте 14, в 6 столбце в виде дроби приводятся порядковый номер водоносного горизонта (римская цифра в числителе) и глубина залегания (знаменатель). В пункте 13 в числителе указывается дебит (л/с) каждого из опробованных водоносных горизонтов при всех понижениях уровня воды. Номер опробованного водоносного горизонта обозначается римской цифрой (1, 11, 111) и должен соответствовать номеру водоносного горизонта, указанному в пунктах 14 и 15 учетной карточки. Если скважиной вскрыт и опробован только один водоносный горизонт, то в пункте 13 номер его не указывается.

Указание в учетных карточках на цифру 1 в соответствующем разделе (графе) не означает, что это является первым от поверхности водоносным горизонтом, это лишь подтверждает факт опробованности одного горизонта, вместе с тем, опробованность одного водоносного горизонта еще не означает, что этот горизонт является первым по залеганию от поверхности водоносным горизонтом, тогда как из представленных в ходе судебного разбирательствах материалов по гидрогеологическому состоянию подземных вод на данном участке следует, что первым от поверхности водоносным горизонтом является горизонт с иными характеристиками (приведены выше в решении). При этом, судом отмечается, что при бурении скважин обводными трубами наглухо перерывается первый от поверхности водоносный горизонт суглинков четвертичного возраста и вскрывается второй от поверхности водоносный горизонт (указан в карточках как первый опробованный, но не от поверхности) комплекса верхнепермских отложений.

Ссылка представителя заявителя о том, что легенда, заключение и иные документы, представленные административным органом в подтверждение фактического гидрогеологического расположения (залегания) подземных вод, добываемых заявителем, не являются актуальными, в связи с истечением длительного времени, судом признается не обоснованной, так как доказательств, свидетельствующих об изменении условий залегания (расположения) вод верхнепермских отложений данного комплекса суду не представлено. Также не представлено каких-либо иных доказательств, опровергающих представленные доказательства.

Кроме этого, судом отмечается, что подземный источник, из которого осуществляется заявителем забор подземной воды используется для централизованного водоснабжения, что подтверждается письмом от 19.09.2013 №139 ООО «Жилкомсервис» (копия приобщена к материалам дела), лицензией КЕМ 01291 ВЭ, выданной ООО «Жилкомсервис»), которая выдана с целью добычи подземных вод на участках «Поселок Северный», «Весовой», Шарапский-2». Как следует из содержания лицензии КЕМ 01291 ВЭ, она выдана указанному лицу для осуществления питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой промышленных предприятий п.Металлургов, при этом из учетных карточек водозаборных скважин ООО «Жилкомсервис» следует, что вода, добываемая ООО «Жилкомсервис» по химическому составу аналогична воде, которую добывает ООО «Кузбасский бройлер», при этом скважины ООО «Жилкомсервис» и скважины ООО «Кузбасский бройлер» расположены на небольшом расстоянии друг от друга , что также позволяет суду признать их источником централизованного водоснабжения.

Таким образом, суд признает, что заявитель в силу приведенных норм и фактических обстоятельств обязан при осуществлении деятельности по добыче подземной воды получить в установленном порядке лицензии на ее добычу, следовательно, неполучение такой лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ,

Довод представителя Общества о том, что в инкриминируемом правонарушении отсутствует вина судом также отклоняется.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в данном случае заключается в халатном бездействии, связанным с длительным не принятием мер по получению соответствующей лицензии на добычу подземных в собственных интересах.

Форма вины, ее наличие отражены в оспариваемом постановлении. При этом, судом отмечается, что бездействие Общества проявлено сознательно, так как ранее выданным предписанием №Н-096 от 30.03.2010 заявителю предписывалось получить в установленном порядке лицензию на добычу подземной воды, письмом от 16.09.2010 №145 (копия приобщена к материалам дела), Общество сообщало по ведению работы, связанной с получением лицензии, однако с 2010 года по дату обнаружения административного правонарушения (29.03.2013) каких-либо мер по получению лицензии предпринято Обществом не было. Также не было Обществом предпринято мер по получению каких-либо разъяснений относительно необходимости (ее отсутствия) по получению лицензии, что также свидетельствует о халатном, пренебрежительном отношении Общества к своей публично-правовое обязанности.

При этом, Общество осуществляя добычу подземной воды включает в себестоимость своей продукции (птицы) расходы, связанные с добычей подземной воды, то есть не только компенсирует свои прямые затраты, но и получая соответствующий доход от безлицензионной добычи воды, при этом действующим законодательством установлен принцип платности использования недр.

Отсутствие лицензии у заявителя на добычу подземной воды ведет к неконтролируемому (при отсутствии у Общества надлежащего учета объема забранной воды) забору воды из подземного источника, который одновременно используется для централизованного водоснабжения населения, что в свою очередь создает угрозу нехватки воды для населения и не позволяет соответствующим органом контролировать ее рациональное использование.

Ссылка представителя Общества на отсутствие у административного органа полномочий на осуществление контрольных функций в отношении участков недр, отнесенных к участкам местного значения, суд признает не состоятельной. В соответствии с пунктом 1 статьи 23.22 Кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ ( за исключением случаев пользования участками недр местного значения. Согласно статьи 2.3 закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» к участкам недр местного значения относятся: 1. Участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые, 2. Участки недр, используемые для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых. Принимая во внимание, что ООО «Кузбасский бройлер» осуществляет добычу подземной воды, соответственно участок недр, который им используется для данных целей не относится к участку недр местного значения, в силу не соответствия положениям статьи 2.3 Закона о недрах.

Иных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления судом не установлено, заявителем не приведено, доказательств их наличия не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не нашел основания для удовлетворения заявленного требования, при этом указывает, что постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав и свобод правонарушителя, в пределах срока давности привлечения к ответственности, с установлением всех элементов состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Власов