Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семенычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Буровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Багомес», г. Междуреченск, Кемеровская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 27.11.2013 года № 158 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

от Закрытого акционерного общества «Багомес»: представителя ФИО1 по доверенности б/н от 14.05.2014 года, паспорт; руководителя Общества – ФИО2 протокол внеочередного заседания совета директоров ЗАО «Багомес» №36 от 13.01.2014 года, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области: заместителя начальника отдела выездных проверок №1 ФИО3 - представителя по доверенности №29 от 12.05.2014 года, служебное удостоверение; заместителя начальника правового отдела ФИО4 - представителя по доверенности №12 от 09.01.2014 года, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Багомес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 27.11.2013 года № 158 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению. Ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, представитель указывает на реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ЗАО «Новые технологии», ООО Сибэнергоресурс», ООО «Завод по ремонту гидрооборудования», ООО «НСК-Стайл», ООО «Вектор». Заявитель указывает, что при заключении договоров им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, получены учредительные документы, проверены сведения в ЕГРЮЛ, проверен факт регистрации и постановки на налоговый учет. По взаимоотношениям с ЗАО «Новые технологии», ООО Сибэнергоресурс» заявитель указывает на транзитный характер сделок, на факт получения угля конечным покупателем. По взаимоотношениям с ООО «Завод по ремонту гидрооборудования», ООО «НСК-Стайл», ООО «Вектор» на оприходование и списание в производство, полученных ТМЦ, на оказание услуг экскаватором. По мнению заявителя, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных не может самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявитель также полагает, что при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией неоднократно нарушались процессуальные нормы, а именно статьи 89, 90, 93.1, 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа указывает на необоснованность доводов заявителя, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, указывая на то, что в ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ЗАО «Новые технологии», ООО Сибэнергоресурс», ООО «Завод по ремонту гидрооборудования», ООО «НСК-Стайл», ООО «Вектор». По мнению налогового органа, документы по взаимоотношениям между налогоплательщиком и ЗАО «Новые технологии», ООО Сибэнергоресурс», ООО «Завод по ремонту гидрооборудования», ООО «НСК-Стайл», ООО «Вектор» являются искусственно созданным документооборотом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Подробно доводы изложены в отзыве и в дополнении к отзыву.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Багомес», по результатом которой составлен акт № 62 и 27.09.2013года принято решение № 158 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 469748,40 рублей в связи с неуплатой налога на прибыль, в виде штрафа в размере 291710,40 рублей в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость. Решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль - 2348742 рублей, налога на добавленную стоимость –1458552 рублей, пени в общей сумме 483048,15 рублей и уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению на 743545 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.02.2014года № 72 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 27.11.2013 года № 158 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменений и утверждено.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы налогоплательщик обратился в суд.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на прибыль – 2348742рублей, налога на добавленную стоимость 1458552 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ЗАО «Новые технологии», ООО Сибэнергоресурс», ООО «Завод по ремонтугидрооборудования», ООО «НСК-Стайл», ООО «Вектор». При этом расходы по взаимоотношениям ООО «НСК-Стайл», ООО «Вектор» налоговым органом были приняты, поскольку в ходе проверки установлен факт получения услуг экскаватора и факт использования шин в производстве.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения по эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, суд исходил из следующего:

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 года № 15574/09, от 25.05.2010 года № 15658/09, от 20.04.2010 года №18162/09, документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Как было установлено в судебном заседании заявителем в целях исполнения договора, заключенного с ОАО «Сибирский химический комбинат»были заключены договоры с ЗАО «Новые технологии», ООО Сибэнергоресурс».

В ходе налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ЗАО «Новые технологии», налогоплательщиком были представлены: договор поставки угольной продукции от 01.03.2011 года № 18/02/11П с приложениями № 1 от 01.03.2011 года, № 2 от 01.04.2011 года, счет-фактура от 25.04.2011года № 1, товарная накладная ТОРГ-12 от 25.04.2011 года № 12, квитанции о приеме груза (ГУ-29у-ВЦ лист 4) за номером <***>, удостоверение о качестве угля № 000147 от 18.04.2011 года, счет-фактура № 92 от 27.04.2011 года, товарная накладная от 27.04.2011 года № 92, акт № 74/4 приемки угля по количеству от 27.04.2011 года; по взаимоотношению налогоплательщика с ООО «Сибэнергоресурс»Следственным управлением Следственного комитета РФ по Томской области были представленыдоговор №УБ-Б 25-11-2011 на поставку угольной продукции от 25.11.2011 года, с приложениями № 1 от 25.11.2011 года, №2 от 27.12.2011 года,№3 от 27.12.2011 года, товарная накладная № 95 от 19.12.2011 года, счет-фактура, удостоверение качества № 40 форма УПД-35 от 20.12.2011 года, повагонная спецификация.

Документы от имени ЗАО «Новые технологии» подписаны ФИО5, от имени ООО «Сибэнергоресурс» - ФИО6

В ходе контрольных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено:

ЗАО «Новые технологии» (ИНН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговыйучет 11.12.2002 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово. Руководителем в ЕГРЮЛ значится ФИО5 Адрес регистрации: Кемерово, пр.Октябрьский,9-30, является адресом проживания руководителя ФИО5 Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, земельных участках, недвижимом имуществе, численности, ККТ отсутствуют. Основным видом деятельности является добыча, обогащение и агломерация каменного угля. ЗАО «Новые технологии» находится в стадии ликвидации с 01.11.2012 года. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 1 квартал 2012года по налогу на прибыль организаций на бумажных носителях с нулевыми показателями. За 2 квартал 2011года отчетность по налогу на прибыль и НДС также нулевая.

Как следует из материалов дела, согласно договора поставки угольной продукции от 01.03.2011 года № 18/02/11ПЗАО «Новые технологии» взяло на себя обязательство поставить уголь каменный марки Тр, по цене за 1тонну энергетического угля на условиях ФСА (станция отправления), в соответствии с правилами INCOTERMC2000.Цена товара на каждый месяц поставки согласовывается отдельно в дополнительном соглашении к настоящему договору. Согласно дополнительных соглашений, цена установлена в размере 1550 рублей с ж/д тарифом в том числе НДС. Количество поставляемого, согласно дополнительных соглашений, угля за март 2011года составляет 40000 тонн, и за апрель 10000 тонн. В документах налогоплательщика отражена поставка угля Марки Тр в количестве 689,5 тонн угля.

Ставя под сомнение факт поставки 689,5 тонн угля, налоговый орган ссылается на отсутствие оплаты, на представление удостоверения качества угля составленного не по форме УПД-35, на фиктивность удостоверения качества угля№000147 от 18.04.2011года, на непредставление заполненных надлежащем образом транспортных железнодорожных накладных, на отсутствие в договоре и приложении перевозчика, на отсутствие заявок, на не подтверждение факта приобретения и оплаты угля ЗАО «Новые технологии» у контрагентов.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения»удостоверение качества №000147 от 18.04.2011года заявителю не выдавало. При этом ОАО «Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения» предоставило налоговому органу заключение химико-технологического анализа, которое выдавалось ЗАО «Новые технологии» с иными качественными показателями нежели в удостоверении качества.

В виду отсутствия иного документа подтверждающего происхождение угля, налоговый орган истребует документы у ООО «Шахтоуправление Бунгурское», поскольку именно оно указано как место добычи угля в заключение химико-технологического анализа. Из ответа ответ № 9040 от 08.08.2013года следует, что между ООО «Шахтоуправление Бунгурское» и ЗАО «Новые технологии» отсутствуют какие-либо взаимоотношения, и с октября 2010годаООО «Шахтоуправление Бунгурское» не производит добычу каменного угля.

В обоснование реальности хозяйственной операции заявитель в том числе ссылается на копию квитанции на перевозку грузов. Согласно представленной копии квитанции на перевозку грузов: грузоотправителем значится ООО «Лидер-ИН», перевозчиком ОАО «РЖД», плательщиком ЗАО «ТалТЭКТранс», грузополучателем ОАО «Сибирский химический комбинат».

Налоговым органом в ходе проверки в отношении «ТалТЭКТранс» была получена информация от МРИ ФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу № 08/902 от 28.01.2013 года, согласно которой ЗАО «ТалТЭКТранс» документы по требованию не представлены, по причине отсутствия финансово-хозяйственных отношений с ООО «Лидер-ИН» (ИНН <***>) и ОАО «СХК» (ИНН <***>). Также ЗАО«ТалТЭКТранс» уведомляет об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ЗАО«Багомес».

В отношении грузоотправителя ООО «Лидер-ИН» представлена информация (17.04.2013года № 08-17/01996 ДСП), что в период с мая 2010года по май 2011года ООО «Лидер-ИН» выступало грузоотправителем угля каменного на основании договора №11/ЛКД/05-10возмездного оказания услуг от 01.10.2010 года, заключенного между ООО «Лидер - ИН» (исполнитель) и ООО «ТД Регион Уголь» (заказчик). Именно в рамках этого заключенного договора ООО «Лидер-ИН» выступило грузоотправителем угля по квитанции о приемке груза от 19.04.2011 года за номером <***>. Согласно представленной информации у ООО «Лидер-ИН» никогда не имело отношений с ЗАО «Багомес» за все время существования общества.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки железнодорожным транспортом, является железнодорожная накладная, являющаяся первичным учетным документом, форма которой утверждена Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 года № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» (зарегистрировано в Минюсте РФ 23 июня 2003 года № 4819), к которой могут прикладываться спецификации и упаковочные листы, о чем в самой накладной делается специальная отметка. При этом пунктом 1.1 указанных Правил предусмотрен порядок заполнения перевозочных документов на перевозку железнодорожным транспортом грузов.

Договор перевозки груза оформляется транспортной железнодорожной накладной, которая является основным перевозочным документом. Она сопровождает груз на всем пути его следования и на станции назначения выдается грузополучателю вместе с грузом.

Формы перевозочных документов являются едиными для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте.

Перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов: - лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); - лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры); - лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); - лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Таким образом, железнодорожная накладная подтверждает факт перевозки груза и у каждого участника перевозки остается соответствующий лист (экземпляр) накладной.

Статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную, железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.

Перевозчик, грузоотправитель (отправитель) или грузополучатель (получатель) обеспечивает в установленном порядке сохранность перевозочных и других документов, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и иными нормативными правовыми актами. Аналогичные положения содержатся и в пункте 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 года № 28 (зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2003 года № 4775).

Таким образом, факт перевозки груза железнодорожным транспортом должен подтверждаться именно транспортной железнодорожной накладной, которая является основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Вместе с тем Обществом не представлены доказательства, подтверждающие перевозку груза указанным видом транспорта.

Более того, в счете-фактуре № 1 от 25.04.2011 года не указан не грузоотправитель, не грузополучатель.

В ходе налоговой проверки налоговым органом был проанализирован расчетный счет ЗАО «Новые технологии». При этом налоговый орган не установил факт оплаты ЗАО «Новые технологии» угля, который в виде транзитной поставки был поставлен в ОАО «СХК».

Кроме того, в ходе налоговой проверки был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, значившийся в ЕГРЮЛ руководителем ЗАО «Новые технологии».

Так из протокола допроса свидетеля ФИО5 от 29.10.2012 года следует, что поиском контрагентов для поставки угольной продукции, в том числе и в адрес проверяемого налогоплательщика, занимался Акопян Корен (коммерческий директор), подписать договор поставки с ЗАО «Багомес» предложил Акопян, после чего договор был нарочным доставлен в г. Междуреченск для подписания с ЗАО «Багомес».Все договоры на поставку угольной продукции были подписаны Акопяном, в его работу ФИО5 не вникал. Оплата ЗАО «Багомес» происходила перечислением за уголь в сумме 3210000 рублей. Поставка угольной продукции осуществлялась ж/д транспортом по реквизитам указанным в договоре. Грузоотправителем – ЗАО «Новые технологии», грузополучатель ЗАО «Багомес». Оплата наличными использовалась только для закупа и перевозки угольной продукции на железнодорожных тупиках при закупе угольной продукции через Акопяна К.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства причастностиАкопяна К. к деятельности ЗАО «Новые технологии». В отношении Акопяна К. полицией г. Междуреченска проведены розыскные мероприятия, которые результатов не дали.

Кроме того, доказательств оплаты за уголь не представлено. В материалы дела представлено платежное поручение от06.04.2011 года № 2467 на 3210000 рублей, в назначении платежа которого указано предоплата по счету № 183314 от 06.04.2011 года за жд.тариф. Счет № 183314 от 06.04.2011 года суду не представлен. Не представлено и иных документов свидетельствующих об оплате 689,5 тонн угля.

При вышеизложенных обстоятельствах суд поддерживает довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения несения расходов по договору № 18/02/11П от 01.03.2011 года.

Ссылка заявителя на судебные акты судом отклонена, поскольку указанные заявителем судебные решения не могут иметь преюдициальное значения поскольку участвуют иные стороны, более того, при рассмотрении исков, вытекающих из договоров, не исследуется вопросы, которые исследуются в целях налогообложения.

Как указано выше по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Сибэнергоресурс»Следственным управлением Следственного комитета РФ по Томской области были представлены: договор №УБ-Б 25-11-2011 на поставку угольной продукции от 25.11.2011 года, с приложениями № 1 от 25.11.2011 года, №2 от 27.12.2011 года,№3 от 27.12.2011 года, товарная накладная № 95 от 19.12.2011 года, счет-фактура, удостоверение качества № 40 форма УПД-35 от 20.12.2011 года, повагонная спецификация.

Согласно договора №УБ-Б 25-11-2011 на поставку угольной продукции от 25.11.2011 года ООО «Сибэнергоресурс» взяло на себя обязательство по поставке в адрес ЗАО «Багомес» угля марки СС.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Сибэнергоресурс» (ИНН <***>) поставлено на налоговый учет 14.04.2010 года в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово. У общества отсутствуют транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество. Численность организации в 2011году составляла 4 человека. Руководителем ООО «СибЭнергоРесурс» является ФИО6 ООО «СибЭнергоРесурс» снято с учета 19.12.2012 года в связи с прекращением деятельности в форме присоединения к ООО «Аура» (ИНН <***>). Адрес регистрации: <...>. Основным видом деятельности является оптовая торговля топливом. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 4 квартал 2011года по налогу на прибыль организаций по ТКС с незначительными суммами уплаты налогов в бюджет. Документы по взаимоотношению с ЗАО «Багомес» в налоговый орган не представлено.

Из пояснений ФИО6, допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля (протокол допроса от 27.11.2012года) следует, что договор с ЗАО «Багомес» заключался, покупатель угля - ЗАО «Багомес» был найден по интернету, подписанный договор поставки ЗАО «Багомес» был направлен в адрес предприятия автобусом, поставка угля осуществлялась на ОАО «Сибирский химический комбинат», приобретался уголь у ООО «СистемаСервис».

Однако, документов, подтверждающих факт приобретения спорного угля не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, доказательством перевозки угля в данном случае может выступать только транспортная железнодорожная накладная. Между тем, транспортная железнодорожная накладная не представлена ни в налоговый орган, ни суду. Повагонная спецификация в данном случае не может подтвердить факт перевозки угля.

Из материалов дела также следует, что в ходе проверки представлено удостоверение качества № 40 от 20.12.2011 года, заверенное круглой печатью ООО «КСМ», в котором указано предприятие ООО «Оникс-99» ст. отправления: Анжерская Зап. Сиб.Ж.д. Однако, в указанном удостоверении качества отсутствуют подписи и расшифровки подписей бухгалтера, представителя службы контроля качества. В указанном удостоверении качества не заполнены результаты анализа. В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом был направлен запрос в ООО «Качество, Сертификация, Метрология». Из полученного ответа следует, что удостоверение качества угольной продукции № 40 не выдавалось, о происхождении данного документа неизвестно, подпись начальника углехимлаборатории на удостоверении качества отличается от оригинальной, о факте появления печати (ООО «КСМ») на документе неизвестно. Кроме того, ООО «Качество, Сертификация, Метрология» были предоставлены показатели (теханализ), выданные ООО «СибЭнергоРесурс» по представленной пробе № 40, которые не соответствуют техническим показателям в представленном налогоплательщиком удостоверении №40.

В договоре на поставку угля, в приложении к договору не указаны юридические лица, выступающие в качестве перевозчика, грузоотправителя, плательщика, грузополучателя.

В счете-фактуре и товарной накладной грузоотправителем значится ООО «Оникс-99», грузополучателем ОАО «Сибирский химический комбинат». Между тем, из информации МРИ ФНС России № 9 по Кемеровской области следует, что ООО «Оникс-99» в период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года отсутствовали отношения с ООО «СибЭнергоРесурс», с ЗАО « Багомес», ЗАО «СХК».

Факт того, чтоООО «Оникс-99» является грузоотправителем по спорной сделке не подтвержден.

Нет ссылки на железнодорожную накладную и в товарной накладной формы ТОРГ 12. Между тем, отсутствие в товарных накладных реквизитов в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в рассматриваемом случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.

В виду того, что поставка носила транзитный характер налоговый орган пытался в ходе проверки установить всех поставщиков, участвующих в поставке. В письме ООО «Сибэнергоресурс» от 01.12.2011 года общество просит согласовать поставку угля марки ССр, производителем которого является ОАО «РазрезКедровский» и ОАО «Шахтоуправление «Анжерское». Однако указанные организации отрицают наличие взаимоотношения с ООО «Сибэнергоресурс».

Анализ расчетного счета, иные мероприятия налогового контроля не установили всех поставщиков «по цепочке» угля марки ССр.

В связи с чем ссылку заявителя на предоставленные документы, подтверждающие расходы, суд считает не состоятельной, поскольку в силу требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Однако в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, которые бы в своей совокупности не противоречили друг другу и подтвердили реальность транзитной поставки.

При изложенных обстоятельствах суд поддерживает довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения реальности хозяйственной операции с ООО «СибЭнергоРесурс».

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что в спорный период у ЗАО «Багомес» основным поставщиком угля является ЗАО « Сибуглемет» (договор поставки № 25-01/11 от 25.01.2011 года), в соответствии с которым в декабре 2011 года поставляется уголь марки ССр по цене 1005,44 рублей, т.е. на 579,31 рублей дешевле нежели приобретенный у ООО «СибЭнергоРесурс» за этот же период.

По взаимоотношениям с ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» Следственным управлением Следственного комитета РФ по Сибирскому федеральному округу в налоговый орган были предоставлены: договоры № 10/10 от 18.05.2010 года, № 14/11 от 23.05.2011 года (идентичные по своему содержанию), счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, акт на списание запасных частей и материалов от 31.08.2011 года.Ставя под сомнение факт поставки кабеля и става ленточного конвейера налоговый орган ссылается на отсутствие документов, подтверждающих доставку товара, на отсутствие организации по месту нахождения, на отсутствие факта приобретения и изготовления спорного товара, на результаты экспертизы, на показания работников налогоплательщика, на то, что представленные документы содержат недостоверные сведения.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка. Учредителем и руководителем является ФИО7 Организация по информации инспекции применяет общий режим налогообложения, относится к категории «проблемных», зарегистрирована по адресу: Новокузнецк, ул. проезд Курбатова, 1-25 (адрес места регистрации руководителя ФИО7).

При допросе в качестве свидетеля ФИО7(протокол допроса от 25.04.2013 года) подтвердил, что он является Учредителем и руководителем ООО «Завод по ремонту гидрооборудования», пояснил, что вид деятельности - ремонт горношахтного оборудования и его выпуск, при этом не указал фактическое местонахождение завода. ФИО7 подтвердил взаимоотношения с ЗАО «Багомес», указав, что ТМЦ вывозились ЗАО «Багомес» самовывозом, а ТМЦ для изготовления става ленточного конвейера и кабеля приобретались у поставщиков, найденных по интернету.

Между тем, в налоговый орган предоставлены два идентичных договора на поставку товара от 18.05.2010 года № 10/10 и от 23.05.2011 года № 14/11. Спецификация(протокол согласования цены) к договору от 23.05.2011 года № 14/11.

Согласно письма № 29 от 13.08.2012 года ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» за подписью ФИО8, работы по изготовлению металлоконструкции става ленточного конвейера выполнялись ООО «Гидроремонт». Учредитель и руководитель в спорный период - ФИО8 Услуги перевыставлялись ЗАО «Багомес». Товары для перепродажи закупались в ООО «Бизнесторг», ООО «Техноресурс», транспортные услуги осуществлялись ООО «Эко Транс». Предоставлен договор № 11г/09 на возмездное оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Гидроремонт» взяло на себя обязательство по выполнению услуг по ремонту оборудования.

В письме № 23 от 17.04.2013 года ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» указывает, что металлоконструкции става ленточного конвейера выполнялись ООО «Регионспецмаш», предоставлен договор № 18-П от 20.05.2011 года. Между тем, согласно договора № 18-П от 20.05.2011 года осуществляется поставка оборудования и других комплектующих, а не изготовление става ленточного конвейера, счет-фактура и товарная накладная от 19.07.2011 года свидетельствует о поставки швеллера.

Налоговым органом в целях установления факта приобретения ТМЦ для изготовления става ленточного конвейера и кабеля проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Бизнесторг», ООО «Техноресурс». Налоговым органом было установлено, что документы представленные в подтверждение приобретения кабеля содержат недостоверные сведения. Обратного заявителем не представлено.

Налоговым органом также установлено, что затраты по кабелю на сумму 2436864,41 рублей (счет-фактура № 221 от 25.05.2011 года) и ставу ленточного конвейера в сумме 1700000 рублей (счет-фактура № 312 от 27.07.2011 года) были налогоплательщиком отнесены на затраты в производство в 3 квартале 2011года на ПДСУ (передвижная дробильная сортировочная установка). За 2010год кабель в сумме 3640634,40 рублей был отнесен на затраты в производство (экскаватор ЭШ10-70/119 при оказании услуг по добыче). Документов, подтверждающих замену кабеля в 2010 году, не представлено. Более того, в ходе проверки установлено, что экскаватор ЭШ10-70/119 арендован у ОАО «Междуречье». Согласно договора аренды на арендодателе лежит обязанность проводить текущий и капитальный ремонт оборудования, обеспечив ремонт трудовыми и материальными ресурсами, согласно годовой заявке арендатора и представленной ведомости дефектов оборудования за 1 месяц до начала ремонта. К акту на списание запасных частей и материалов от 31.08.2011 года не приложено дефектных ведомостей, подтверждающих обследование става ленточного конвейера, подтверждающих износ ленты, роликоопор, ремней.

Оценив в совокупности, как того требуют нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы по взаимоотношениям заявителя с ООО «Завод по ремонту гидрооборудования», суд поддерживает вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения реальности хозяйственной операции с ООО «Завод по ремонту гидрооборудования».

Как следует из оспариваемого решения налоговым органом не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика ООО «НСК-Стайл» и ООО «Вектор». По мнению налогового органа, счета-фактуры, предоставленные налогоплательщиком в обоснования правомерности заявленных вычетов содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут подтвердить правомерность заявленных вычетов.

Так, в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 24163 рублей, отраженных в книге покупок ЗАО «Багомес» в 1 квартале 2010года, предоставлены договор на оказание услуг № 22/10 от 22.03.2010 года, со сроком действия с 22.03.2010 года по 30.04.2010 года, подписанный со стороны ООО «НСК-СТАЙЛ» от имени директора ФИО9, счет-фактура, акт на оказание услуг экскаватора от 31.03.2010 года, акт № 101 от 31.03.2010 года. Из договора следует, что ООО «НСК-СТАЙЛ» взяло на себя обязательства оказать и обеспечить услуги по предоставлению экскаваторных работ экскаватором HYNDAI ROBEX 200W-7.

Налоговым органом установлено, что ООО «НСК-Стайл»(ИНН <***>) поставлено на налоговый учет 14.10.2008 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска. Адрес регистрации: Новосибирск, ул. Тургенева, 261. Учредителем и руководителем согласно базе ЕГРЮЛ значится ФИО9, на котором зарегистрировано 79 организаций. Согласно информации налогового органа последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2010 года, у организации отсутствуют транспортные средства, основные средства, численность организации составляет1 человек. Основной вид деятельности – оптовая торговля текстильными изделиями. Кроме того, налоговым органом получен ответ нотариуса ФИО10 согласно которому подлинность подписи ФИО9 на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «НСК-Стайл» в реестре № 10749 от 14.12.2009 года ею не удостоверялась, записи в реестре нет.

Согласно заключению эксперта от15.11.2013 года № 13/8/288/1 подписи от имени руководителя ООО «НСК-СТАЙЛ» ФИО9, изображения которых представлены на исследование в счете-фактуре № 101 от 31.03.2010 года, акте № 101 от 31.03.2010 года выполнены не им, а другими, разными лицами.

Инспекцией в ходе проверки установлен собственник экскаватора HYUNDAI ROBEK 200w-7 государственный номер <***> Шлемов С.К.. Допросить ФИО11 в качестве свидетеля налоговому органу не представилось возможным в связи с его неявкой в налоговый орган.

Между тем, был допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО «Глобус» ФИО12, который указан как представитель ООО «НСК-СТАЙЛ». Из протокола допроса ФИО12 от 09.07.2013 года следует, что у него были устные договорные отношения с представителем ООО « НСК-СТАЙЛ» ФИО13, который проживает в г. Новосибирске, об использовании экскаватора NYUNDAI ROBEK 200w-7 гос. номер <***> Доставка экскаватора осуществлялась ФИО13, автомобильным трейлером. С руководителем ООО «НСК-Стайл» ФИО14 не знаком. О том, что экскаватор принадлежал ФИО11, ему не было известно.

При этом документов подтверждающих полномочия ФИО12 как представителяООО «НСК-СТАЙЛ» не представлено.Не нашли документального подтверждения и полномочия ФИО13 на представление интересов ООО «НСК-СТАЙЛ».

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая отсутствие у организации основных средств, в том числе и транспортных, отсутствие численности, отсутствие организации по месту регистрации, не подтверждение договорных отношений с собственником экскаватора HYUNDAI ROBEK 200w-7 государственный номер <***> суд поддерживает вывод налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной операции с ООО «НСК-СТАЙЛ».

По взаимоотношениям с ООО «Вектор» Следственным управлением Следственного комитета РФ по Сибирскому федеральному округу, были предоставлены: счет-фактура от 07.04.2010 года № 62, товарная накладная, талоны первого заказчика к путевому листу. В счете-фактуре в наименование ТМЦ значится автошины. Документы от имени ООО «Вектор» подписаны ФИО15

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Вектор» (ИНН <***>) с 04.02.2010 года по 12.04.2012 года состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово. Учредителем и руководителем в ЕГРЮЛ значится ФИО15 С 12.04.2012 года организация состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, руководитель ФИО16 У организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, численность 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ не предоставляются, отчетность также не предоставляется. Допросить в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16 налоговому органу не представилось возможным. Розыскные мероприятия не принесли результатов.

Согласно заключению эксперта от 10.06.2013 года № 13/8/162/1 подписи от имени руководителя ООО «Вектор» ФИО17, изображение которого представлено в счете-фактуры № 62 от 07.04.2010 года выполнена не ФИО15, а другим лицом.

Из протокола допроса СолодовниковаВ.И.от22.04.2013 года следует, что он в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял доставку шин для ЗАО «Багомес», при этом не мог указан откуда осуществлялась перевозка, а ООО «Вектор» ему незнакомо.

Налоговым органом в ходе проверки при анализе расчетного счета ООО «Вектор» не установлен факт приобретения автошин, не установлено также осуществление платежей свидетельствующих о деятельности организации.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматически возникновения права на возмещение налога на добавленную стоимость. Представление полного пакета документов является лишь одним из условий получения возмещения налога на добавленную стоимость.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствие злоупотребление правом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства налоговым органом документально подтверждено, что документы налогоплательщика в подтверждение правомерности, заявленных вычетов содержат недостоверные сведения, доказательств реальности хозяйственных операций именно с ООО «НСК-СТАЙЛ», ООО «Вектор» не представлено.

Тогда как, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания в законе, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При изложенных обстоятельствах, суд поддерживает вывод налогового органа о неправомерности заявленных налогоплательщиком вычетов по взаимоотношениям с ООО «НСК-Стайл» и ООО «Вектор».

Но учитывая, что у налогоплательщика имелись документальное подтверждение оплаты услуг перевозки шин, акт комиссии на замену шин, использование экскаватора, расходы понесенные налогоплательщиком были приняты налоговым органом в составе расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль.

Действительно, как указывает заявитель, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 года № 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Но, данное условие было бы актуально, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов и подтверждении фактов реальной производственной (хозяйственной) деятельности.

И только в этом случае, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, то есть, если не установлены иные обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальной возможности для исполнения контрагентом взятых на себя обязательств.

Однако в ходе судебного разбирательства не было представлено безусловных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с ЗАО «Новые технологии», ООО Сибэнергоресурс», ООО «Завод по ремонту гидрооборудования», ООО «НСК-Стайл», ООО «Вектор».

Факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщики в целях максимального уменьшения рисков при осуществлении хозяйственной деятельности обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Приняв от контрагентов документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Отражение операций с указанным контрагентом у Общества в бухгалтерском и налоговом учете не опровергает доводов налогового органа и обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки. Как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг). Однако,в ходе судебного разбирательства заявителем не опровергнуты доводы налогового органа и обстоятельств, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, не представлено безусловных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с ЗАО «Новые технологии», ООО Сибэнергоресурс», ООО «Завод по ремонту гидрооборудования», ООО «НСК-Стайл», ООО «Вектор».

При изложенных обстоятельствах, суд считает правомерным доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, исчисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

В обоснование недействительности решения налогового органа заявитель указывает на нарушение налоговым органом статей 89,90,93.1,95 Налогового кодексам Российской Федерации. Заявитель полагает, что проверка приостанавливалась формально с целью продления срока.

Согласно пункту 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (пункт 6 статьи 89Налогового кодекса Российской Федерации).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года № 14-П следует, что по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации датой начала проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

В силу пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает случаи когда приостанавливается проверка: 1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1настоящего Кодекса; 2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; 3) проведения экспертиз; 4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Как следует из материалов дела, проверка приостанавливалась в целях истребования документов, в целях проведения почерковедческой экспертизы.

Доказательств нарушения срока проведения проверки суду не представлено.

При этом, необходимо заметить, что достаточность тех или иных контрольных мероприятий и необходимость получения какой-либо информации для подтверждения факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения определяется именно налоговым органом.

Налогоплательщик не вправе указывать налоговому органу на необходимость проведения каких-либо контрольных мероприятий, либо определять за налоговый орган достаточность той или иной информации и степень ее относимости к предмету доказывания в деле о налоговом правонарушении. В связи с чем, довод о формальности приостановления проверки судом отклонен.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истребование налоговым органом документов у контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также выписок по расчетному счету у банков, в которых открыты счета контрагентов нарушило права и законные интересы налогоплательщика.

Ссылка на проведение экспертиза в отношении другого юридического лица ООО «Эксперт» судом отклонена, поскольку из заключения следует, что это описка.

Ссылка на невозможность проведения экспертизы по копиям и на недостаточность документов также судом отклонена.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (в частности в почерковедении).

Почерковедческая экспертиза была назначена в соответствии с постановлением о назначении экспертизы. В постановлениях о назначении почерковедческой экспертизы указываются вопросы, поставленные перед экспертом, документы, передаваемые для экспертизы.

В результате экспертного исследования был сделан вывод о том, что документы, представленные на экспертизу, подписаны не руководителями организаций, а другими лицами.

Доказательства того, что выводы почерковедческой экспертизы не достоверны, отсутствуют; экспертиза была проведена с соблюдением законодательства. Представленных для экспертизы документов было достаточно, в противном случае в соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт был вправе отказаться от дачи экспертного заключения.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений.

Такого сообщения (отказа) от эксперта, как следует из материалов дела, не последовало.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены такого решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Между тем, заявителем не изложено обстоятельств нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Неточности, описки со стороны налогового органа на которые ссылается заявитель не привели к принятию неправомерного решения.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При отказе в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, возврате не подлежит.

Руководствуясь статьями 101,110, 167-170, 201, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования Закрытого акционерного общества «Багомес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И.Семёнычева