Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление-12», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 12.12.2016 № 3462

при участии

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 05.12.2016,паспорт;

от налогового органа: ФИО2 – государственный налоговый инспектор, доверенность от 09.02.2017 №40, служебное удостоверение, ФИО3 – старший государственный налоговый инспектор, доверенность №92 от 02.05.2017, служебное удостоверение;

в качестве слушателя присутствует государственный налоговый инспектор ФИО4, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление-12» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.12.2016 № 3462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что налогоплательщиком правомерно предъявлен к возмещению из бюджета НДС по приобретению субподрядных работ по реконструкции противопожарной насосной станции, выполненных ООО «Лидер», ИНН <***>. Реальность хозяйственной операции подтверждена первичными документами, свидетельскими показаниями и последующей реализацией. Налогоплательщик не имеет собственного штата рабочих для выполнения спорных работ, только управленческий персонал. Экскаватор общества в тот период находился на ремонте, своей установки ГНБ у заявителя нет. Первичные документы и счет-фактура оформлены надлежащим образом. Недостоверность подписи руководителя контрагента существенного значения не имеет, находится вне зоны контроля заявителя. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств недобросовестности контрагента. Претензии налогового органа касаются неуплаты НДС контрагентами первого и последующих звеньев, что не влияет на обоснованность вычетов заявителя. Контрагент располагался по юридическому адресу, имел численность персонала и свидетельство СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Необходимо учесть смягчающие ответственность обстоятельства.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на следующие обстоятельства. Основания для возмещения НДС из бюджета и право на вычет налога у заявителя отсутствуют. Создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом. Фактически работы выполнены силами физических лиц, привлеченных заявителем и собственной техникой. Контрагент не имел реальной возможности выполнить спорные работы, перечисление денежных средств за субподрядные работы, стройматериалы, аренду техники не производил. Руководители контрагента осуществляли руководство формально, документы по взаимоотношениям с заявителем не подписывали. В рамках другого дела А27-3164/2017 судом был допрошен руководитель ООО «Лидер» ФИО5, его показания подтверждают формальный характер руководства. Оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 1 квартал 2016 года, по результатам проверки вынесено решение от 15.12.2016 №3462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю доначислен НДС в сумме 1 067 736 рублей, соответствующие суммы пени, штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №114 от 17.02.2017 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из представленных заявителем документов, между ним (генподрядчик) и ООО «Лидер», г.Кемерово, ИНН <***> (субподрядчик) заключен договор подряда №28/12/2015 от 28.12.2015 с локальным сметным расчетом. По счету-фактуре №240 от 3.03.2016 заявителем приняты и оплачены подрядные работы на общую сумму 6 999 600 руб., в т.ч. НДС 1 067 735,59 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованности применения налогового вычета по НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с данным контрагентом, недостоверностью сведений в счете-фактуре и несформированностью соответствующего источника для возмещения налога.

Контрагент был зарегистрирован 11.02.2014 с наименованием ООО «Протех-Трейд», учредитель и директор ФИО6

С 7.07.2015 в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения: новое наименование ООО «Лидер», новый единственный участник и руководитель ФИО5, новый адрес (<...> – по этому же адресу располагается заявитель).

С 5.02.2016 руководителем ООО «Лидер» назначен ФИО7, 23.06.2016 организация снята с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО ТД «Европейский».

До смены участника и руководителя ФИО6 на ФИО5 в организации имелся штат сотрудников, имелось свидетельство СРО НП «СтройИндустрия» от 8.04.2014 о допуске работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно протоколу допроса от 19.10.2016 заместителя директора контрагента ФИО8 организация выполняла подрядные подсобные работы. В конце марта – середине апреля 2015 года сама свидетельница и работники ФИО9, ФИО10 уволились из ООО «Протех-Трейд» и трудоустроились в ООО «Протех».

Свидетель ФИО11 работал в ООО «Протех-Трейд» с января по июнь 2015 года, на спорных объектах задействован не был (протокол допроса от 27.10.2016).

Все свидетели указали на отсутствие у ООО «Протех-Трейд» специальной техники, численность работников 8 – 10 человек.

После назначения руководителем ФИО5 численность работников составляла 1 человек, в т.ч. и по состоянию на 1.01.2016.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента установлено, что после смены учредителя и директора денежные средства, поступающие от заявителя и других организаций, в этот же или на следующий день перечисляются на счета организаций, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков. По встречной проверке данные организации документы не представили, кроме ООО «ТД Пивная планета» и ООО «Санта Крюгер» - согласно представленным документам данные организации поставляли контрагенту охладители, устройства для розлива пива, напитки и продукты. Денежные средства, поступающие в адрес ООО «Успех» впоследствии обналичивались физическими лицами.

Оплата за аренду специальной техники, подрядные работы, перечисления на заработную плату по расчетному счету контрагента в спорный период отсутствуют.

Контрагент и его правопреемник ООО «ТД «Европейский» НДС за первый квартал 2016 года не уплатили.

С учетом изложенного суд признает обоснованными выводы инспекции о налоговой недобросовестности контрагента и отсутствии источника для возмещения налога из бюджета.

Вместе с тем материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентом.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, общество является посредником в сфере строительства, имеет штат инженерно-технического и управленческого персонала 5 человек, штат рабочих – 2 человека: водитель и кладовщик. Рабочие для непосредственного выполнения подрядных работ (сварщики, монтажники, машинисты и т.д.) отсутствуют, для этой цели привлекаются субподрядные организации.

В спорном периоде общество для выполнения своих обязательств перед ОАО «СУЭК-Кузбасс» по договору подряда №01т/2015 от 2.12.2015 привлекло 2 субподрядные организации, одна из которых – ООО «Лидер».

В соответствии с договором от 28.12.2015, локальным сметным расчетом предусматривалось выполнение земляных, бетонных, сварочных и других работ. Заявителем в ходе проверки и в материалы дела представлен календарный график выполнения работ; справка по видам работ с указанием количества задействованных работников и техники; письмо контрагента – список работников, направляемых на объект (с указанием их паспортных данных), в т.ч. прораб ФИО12, и список техники – экскаватор и установка ГНБ Форвард. Также представлен общий журнал работ и журнал регистрации инструктажа на рабочем месте.

Для проведения работ использовались давальческие материалы, заявителем представлен акт приема-передачи указанных материалов от 28.12.2015 и доверенность контрагента на их получение на имя ФИО12

Конечным заказчиком соответствующих работ ОАО «СУЭК-Кузбасс» в рамках встречной проверки подтверждено их принятие. Факт несогласования с заказчиком привлечения субподрядной организации не опровергает факт выполнения работ.

Налоговый орган указал, что в собственности заявителя имеется специальная техника, в т.ч. экскаватор, по его мнению, это опровергает использование контрагентом строительной техники при выполнении работ. Налогоплательщик сослался на то, что данный экскаватор находился на ремонте. Суд принимает во внимание, что для выполнения спорных работ было необходимо использование не только экскаватора, но и другой специальной техники (установка ГНБ Форвард), предоставленной контрагентом. Использование заявителем собственной техники основано только на предположении инспекции о наличии техники у заявителя и отсутствии расходов на ее аренду у контрагента, свидетельскими показаниями, заправочными ведомостями, никакими другими доказательствами такое использование не подтверждено, в связи с чем суд отклоняет соответствующий довод налогового органа.

Факт выполнения работ, их состав, количество работников, личность прораба – ФИО12 и взаимодействие с ним подтверждается также свидетельскими показаниями главного инженера общества ФИО13

Суд отклоняет довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента по следующим основаниям.

Как следует из заключения эксперта от 31.10.2016 подписи на первичных документах по взаимоотношениям с контрагентом, в т.ч. на договоре, от имени руководителей контрагента ФИО5, ФИО7 выполнены другим лицом.

Руководитель заявителя ФИО14 на допрос в инспекцию не явился, пояснений по заключению договора с контрагентом не дал. Главный инженер общества ФИО13 руководителя контрагента ФИО5 лично видел, но работы на объекте были начаты до подписания договора, по окончании работ акты приема-передачи подписывали в офисе по юридическому адресу контрагента, однако кто подписывал документы свидетелю неизвестно, их взял ФИО12, отошел и принес подписанными. ФИО7 свидетель лично не знает, никогда не видел.

Суд отклоняет письменные пояснения ФИО5 о собственноручном подписании договора, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу.

При заключении договора контрагентом были представлены учредительные документы, свидетельство СРО НП «СтройИндустрия» от 8.04.2014 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, письмо о деловой репутации (о выполненных в 2014-2015 годах работах для коммерческих и государственных заказчиков). Вместе с тем доказательств того, что содержащиеся в письме сведения были проверены заявителем и оказались достоверными, не представлено.

На локальном сметном расчете к договору, датированном 28.12.2015 имеется подпись от имени директора контрагента ФИО15, вместе с тем ФИО16 занял соответствующую должность лишь 5.02.2016. Доверенность от 5.02.2016 на право подписания документов заверена печатью ООО ТД «Европейский» - правопреемника заявителя в связи с присоединением с 23.06.2016.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем при выборе контрагента должная осмотрительность не проявлена, вопросам оформления первичных документов должного внимания не уделено. Проявление должной осмотрительности включает в себя меры по минимизации не только коммерческих, но и налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика).

Суд отклоняет ссылку общества на Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N 308-КГ15-18629 по делу N А63-9913/2014 о недопустимости возлагать на налогоплательщика негативные последствия нарушений, допущенных контрагентами второго и последующих звеньев, поскольку по настоящему делу установлены иные обстоятельства, а именно непроявление должной осмотрительности в отношениях первого звена.

С учетом изложенного суд признает обоснованными выводы инспекции о доначислении налога.

Оценивая доводы заявителя о применении смягчающих ответственность обстоятельств, суд исходит из следующего.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", а также в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением. Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств неосторожную форму вины в совершении правонарушения, полную уплату заявителем доначислений по оспариваемому решению до обращения в суд.

С учетом изложенного суд считает справедливым уменьшение штрафа 213 547,20 руб. в 2 раза, до 106 773,60 руб.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 А осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

По итогам разрешения спора суд не пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения по существу, снижение судом размера назначенного штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя. Следовательно, не имеется оснований для отнесения на инспекцию судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово, г. Кемерово от 12.12.2016 № 3462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 106 773,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко