Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, город Междуреченск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Новокузнецк

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Некоммерческое партнерство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», город Кемерово,

- открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», город Москва,

- общество с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса», город Кемерово,

- открытое акционерное общество «Альфа-Страхование», город Москва

о взыскании 23 819 759 руб.19 коп. убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 05 сентября 2012 года, удостоверение;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 19 июня 2013 года, паспорт;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 – представителя ОАО «Страховая группа МСК», доверенность от 01 января 2013 года, паспорт; представителя НП «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО5 – доверенность от 15 марта 2013 года, паспорт,

у с т а н о в и л:

14 мая 2013г. Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (истец, налоговый орган), город Междуреченск обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 37 895 372 руб.40 коп. убытков, в том числе:

- убытков в размере 23 819 759 руб.19 коп., причиненных в результате осуществления ответчиком обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», город Междуреченск (дело №А27-9292/2006-4);

- убытков в размере 14 075 613 руб.21 коп., причиненных в результате осуществления ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полимер», город Мыски (дело №А27-15656/2010).

Определением суда от 21.05.2013г. выделено в отдельное производство требование Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в размере 14 075 613 руб.21 коп., причиненных в результате осуществления последним обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полимер», город Мыски (дело №А27-15656/2010).

Определением суда от 21 мая 2013 года возбуждено производство исковому заявлению налогового органа о взыскании убытков с ответчика в сумме 23 819 759 руб.19 коп., причиненных в результате осуществления ответчиком обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», город Междуреченск (дело №А27-9292/2006-4), предварительное судебное заседание, назначенное по делу А27-6313/2013 на 24.06.2013г., отложено на 08.07.2013г.

Определением суда от 08 июля 2013 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 06 августа 2013 года.

Определением суда от 06 августа 2013 года судебное разбирательство отложено на 22 августа 2013 года.

Определением суда от 23 августа 2013 года судебное разбирательство отложено на 04 сентября 2013 года. Определением суда от 04 сентября 2013 года судебное разбирательство отложено на 13 сентября 2013 года.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса», город Кемерово, открытое акционерное общество «Альфа-Страхование», город Москва, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства (том. 17., л.д.14., том.17., л.д.102., том.1., л.д.6) не явились. Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил об уменьшении требований, просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 23 765 108 (двадцать три миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч сто восемь) рублей 18 копеек. Судом уменьшение заявленных требований принято как не противоречащее статье 49 АПК РФ. Иск рассматривается исходя из принятого судом уменьшения заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа просил удовлетворить иск в полном объеме, полагает, что конкурсный управляющий должника не оплачивал НДФЛ в ходе конкурсного производства, что по мнению истца, свидетельствует о неправомерности в его действиях, полагает что данные обстоятельства установлены судебными актами в деле о банкротстве должника, считает что заявление ответчика о сроке исковой давности необоснованно, по мнению налогового органа срок исковой давности следует применять с момента завершения процедуры конкурсного производства, поскольку до завершения процедуры у налогового органа отсутствовала возможность предъявить требования о взыскании убытков в деле о банкротстве, поскольку Постановление Пленума ВАС РФ № 35 было принято уже после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Представитель налогового органа пояснил, что расчет убытков составлен нарастающим итогом, в связи с тем, что оплата по НДФЛ не производилась в ходе конкурсного производства, неоплаченная сумма прибавлялась к сумме подлежащей оплате в следующем периоде. Представитель истца полагает, что доводы ответчика о том, что производились внеочередные расходы являются необоснованными, поскольку в судебных актах, вынесенных в деле о банкротстве по итогам рассмотрения жалобы налогового органа сделан вывод о том, что социальная значимость предприятия не является основанием для освобождения от уплаты НДФЛ.

В обоснование суммы долга по НДФЛ налоговым органы представлены в материалы дела: справки о доходах физических лиц за 2008 года (том., 13., л.д., 1-150., том.12., л.д. 10-150., том.11., л.д.2-150., том.14., л.д. 1-150, том.15., л.д.1-150., том. 16., л.д. 1-38), сведения о доходах физических лиц за 2009 года (том., 16, л.д.39-51), сведения о доходах физических лиц за 2010 года (том. 16., л.д. 52-61), сведения о доходах физических лиц за 2011 год (том. 16., л.д., 62-72), сведения о доходах, начисленных физическим лицам, с указанием вида доходов, суммы дохода, суммы налога исчисленной и удержанной с мая по декабрь 2008 года) (том. 10., л.д. 2-180), выписки по счету должника (том. 5., л.д. 2-144) за период с 01.01.2009 по 30.04.2009, выписки по счету должника за период с 01.05.2009 по 04.02.2010 (том. 6., л.д. 2-202), (том.7., л.д. 2-186), сведения по счетам должника за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (том. 9., л.д. 1-136), выписка по счетам должника за период с 05.02.2010 по 01.04.2010 (том. 8., л.д., 2-158), отчет конкурсного управляющего (том., 2, л.д. 1-182, том.3, л.д., 2-147., том.4, л.д. 2-121).

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в отзыве (том. 16., л.д. 75), как полагает, не доказана вина ответчика, считает, что не подлежит применению гражданская ответственность, поскольку вопрос уплаты НДФЛ регулируется налоговым законодательством. 02 сентября 2013 года в материалы дела представлены дополнения к возражению (том. 17., л.д. 57-58), в которых ответчик указывает о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что расчет убытков составлен без учета применения налоговых вычетов, указывает на то, что за период конкурсного производства были выплачены текущие налоги на сумму в размере 52 497 955,04 рублей, распределение денежных средств производилось согласно очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, хозяйственная деятельность должника продолжалась по инициативе собрания кредиторов, не смотря на то, что конкурсным управляющим ставился вопрос о ее прекращении, должник являлся субъектом естественных монополий, что по мнению ответчика влекло необходимость внеочередных расходов на проведение мероприятий по недопущению возникновения неблагоприятных последствий, полагает, что в его действиях отсутствует противоправность, в иске просит отказать.

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», город Москва просило в иске отказать по мотивам, изложенным в письменных объяснениях (том. 16., л.д. 143-147), полагает, что к ответчику не применима гражданская ответственность, поскольку вопрос уплаты НДФЛ регулируется налоговым законодательством.

Представитель Некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», город Кемерово (СРО) просил отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в отзыве (том. 16., л.д., 165-167), как полагает ответчик не может быть привлечен к гражданской ответственности, поскольку вопрос уплаты НДФЛ регулируется налоговым законодательством, указывает на то, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания НДФЛ, что по мнению представителя СРО является основанием для отказа в иске, полагает, что выплата в ходе конкурсного производства текущих налоговых платежей в сумме 52 497 955,04 рублей является основанием для отказа в иске, поскольку Закон о банкротстве в редакции, действующей на момент проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника устанавливал иной порядок погашения текущих обязательств, а именно после выплаты иных обязательных платежей, что по мнению представителя СРО также исключает вывод о наличии убытков, просит в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решение о признании должника банкротом принято 14 апреля 2008 года (том. 1., л.д. 59-60), следовательно, при рассмотрении данного дела следует руководствоваться редакцией Закона о банкротстве, действующей до внесения изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (в редакции от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ), вступившего в силу 05 июня 2009 года, до внесении изменений Федеральным законом от 31 декабря 2008 года № 296-ФЗ).

Статья 24 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника предусматривала, что арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), названный Закон является частью гражданского законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе возмещение убытков с причинителя вреда.

В связи с чем, Федеральная налоговая служба (кредитор) вправе реализовать право на защиту законных интересов вне рамок дела о банкротстве, по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и после завершения процедуры конкурсного производства.

Доводы ответчика о том, что подлежит применению срок исковой давности судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление Пленума № 35), заявления о взыскании убытков, в том числе с арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении должника завершено определением от 23 мая 2012 года (том. 1., л.д. 114-115). Следовательно, налоговый орган не мог реализовать право на обращение в деле о банкротстве с заявлением о взыскании убытков, поскольку Постановление Пленума № 35 датировано 22 июня 2012 года, что исключает довод о применении срока исковой давности, в связи с чем иск рассматривается по существу.

Как следует из определений в деле о банкротстве должника, ответчик являлся временным управляющим должника, что подтверждает определение от 23 мая 2006 года (том. 1., л.д. 53). Определением суда от 11 октября 2006 года в отношении должника введена процедура внешнего управления. (том.1., л.д. 54). Определением суда от 11 октября 2006 года внешним управляющим должника утвержден ФИО1. (том. 1., л.д., 57). Решением суда от 14 апреля 2008 года должник признан банкротом. (том. 1., л.д. 59-60). Определением суда от 14 апреля 2008 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. (том. 1., л.д., 61).

Как следует из реестра требований кредиторов должника (том.1., л.д. 62-65), налоговый орган является кредитором в деле о банкротстве должника. На собрании кредиторов должника от 21 июля 2009 года (том.1.,л.д. 66-71), кредиторы решили провести работу по погашению задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц.

Как следует из заявления налогового органа об уменьшении размера исковых требований от 12.09.2013 № 05-20/07157 (том.17., л.д. 110-114), конкурсным управляющим должника в период с октября –сентября 2009 года было осуществлено частичное погашение задолженности по НДФЛ в следующих размерах: 10.10.2008 оплачено 200 000 рублей как текущий платеж за сентябрь 2008 года, 26.03.2009 – 100 000 рублей в счет погашения задолженности за 4 квартал 2008 года, 02.04.2009- 110 000 рублей в счет погашения задолженности за 4 квартал 2008 года, 18.08.2009 – 200 000 рублей как текущий платеж за январь 2009 года, 31.08.2009 - 200 000 рублей как текущий платеж за январь 2009 года, 01.09.2009 - 100 000 рублей как текущий платеж за январь 2009 года, 02.09.2009 - 100 000 рублей как текущий платеж за январь 2009 года. Итого как указано налоговым органом в заявлении, конкурсным управляющим должника погашена сумма НДФЛ в общем размере 2 013 478,06 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после принятия кредиторами решения в 2009 году о проведении работы по погашению задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц, ответчик волю кредиторов исполнял, осуществлял гашение суммы НДФЛ в 2009 году, что исключает вывод о противоправности в его действиях.

Как следует из искового заявления налогового органа, истец основывает требования к ответчику на вступившем в законную силу судебном акте в деле о банкротстве по итогам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего должника.

Оценив данный довод налогового органа, суд пришел к следующим выводам.

Так определением суда в деле о банкротстве должника от 19 декабря 2011 года (том. 1., л.д., 84-89), признаны незаконными действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», город Междуреченск ФИО1 по не осуществлению платежей по налогу на доходы физических лиц за период процедуры конкурсного производства, нарушающими пункт 5 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в остальной части.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 марта 2012 года (том., 1., л.д. 101-105), определение Арбитражного Суда Кемеровской области от 19 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России отменено. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 27 июня 2012 года (том.1., л.д., 111-113), постановление от 28.03.2012 суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Как следует из постановления апелляционной инстанции от 28.03.2012 (том.1., л.д. 104), в отчете конкурсного управляющего от 14.01.2011 и выписках с расчетного счета должника в Банке «Уралсиб» отражено и документально никем не опровергнуто, что в 2009-2010 годах при наличии задолженности по НДФЛ конкурсным управляющим за счет денежных средств должника производились выплаты по заработной плате работникам, оплачивались услуги банка, ГСМ, электроэнергия, ТМЦ, услуги связи и т.п. Поскольку совокупностью доказательств подтверждено наличие обязательных условий, установленных пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве для признания оспариваемого бездействия конкурсного управляющего незаконным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа. Довод конкурсного управляющего о том. что в спорный период должник являлся единственным поставщиком холодной воды в городе Междуреченск, в связи с чем все платежи конкурсным управляющим направлялись исключительно на обеспечение жителей и предприятий города Междуреченска холодной водой и приемом сточных вод, не может служить основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов (ст.134 Закона о банкротстве) или освобождения конкурсного управляющего об обязанности уплачивать удержанные суммы налога на доходы физических лиц в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством, а потому данный довод судом апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный. (том. 1., л.д. 104).

Отменяя определение суда первой инстанции частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств. (том.1., л.д. 105), «Отказывая в удовлетворении части жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом заявлено требование об установлении размера непогашенных обязательных платежей в сумме 20 665 380 рублей. Суд мотивировал судебный акт в указанной части тем, что уполномоченный орган не доказал того, что «что управляющий, нарушая очередность, располагал денежными средствами именно в названном размере - 20 665 380 рублей, что не позволяет суду сделать вывод о нарушении прав налогового органа на удовлетворение требование в указанной сумме, поскольку до завершения процедуры конкурсного производства сохраняется возможность погашения указанных требований». Между тем, жалоба уполномоченного органа (с учетом уточнений в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не содержит такого самостоятельного основания, как установление размера непогашенных обязательных платежей в сумме 20 665 380 рублей. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель уполномоченного органа. Изменение предмета заявления (жалобы) означает изменение материально-правового требования заявителя к участвующему в деле о банкротстве (ст.34 Закона о банкротстве) или лицу, участвующему в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст.35 Закона о банкротстве), а изменение основания заявления (жалобы) означает изменение обстоятельств, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих требований. Заявлений об изменении предмета или оснований первоначально поданной жалобы уполномоченный орган в суд первой инстанции не подавал. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права в части изменения по собственной инициативе предмета жалобы, сделал вывод об отказе в удовлетворении жалобы, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло принятие неправильного судебного акта. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции определение Арбитражного Суда Кемеровской области от 19 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России.

Кассационная инстанции, оставив без изменения постановление апелляционной инстанции от 28.03.2012 пришла к следующим выводам: «суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения в части отказа в удовлетворении требований ФНС России об установлении размере непогашенных обязательных платежей. (том.1., л.д. 113). Судом апелляционной инстанции было установлено, что из текста поданной жалобы с учетом уточнений не следует, что уполномоченным органом было заявлено требование об установлении размера непогашенных обязательных платежей в сумме 20 665 380 рублей».

Как следует из названных судебных актов в деле о банкротстве, в них отсутствуют выводы о размере непогашенного долга по НДФЛ, содержатся только выводы, касающееся неоплаты НДФЛ конкурсным управляющим должника.

В тоже время как следует из текста искового заявления (том. 1., л.д.. 22), частичное погашение задолженности по налогу было осуществлено конкурсным управляющим только после удовлетворения судом первой инстанции жалобы уполномоченного органа: 19.11.2011- тремя оплатами на общую сумму 236 453,00 рублей (50 781,00 руб., 127 613,00 руб., 58 059,00 руб.), 27.02.2012 – в размере 100 000 рублей, 19.04.2012 на сумму 600 000 рублей и последний платеж от 21.05.2012 – 67 025,06 рублей. Таким образом общая сумма уплаченного НДФ составила 1 003 478,06 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим принимались меры по погашению НДФЛ как указано судом выше в 2009 году во исполнение решения собрания кредиторов, так и в 2012 году после удовлетворения жалобы налогового органа.

Оценив доводы ответчика о том, что им осуществлялись внеочередные расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения неблагоприятных последствий, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на дату проведения конкурсного производства в отношении должника, при проведении процедур банкротства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент проведения конкурсного производства в отношении должника), вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю, текущие коммунальные и эксплутационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, заработная плата, возникшая после принятия заявления о банкротстве должника, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Согласно пункту 3 названной статьи, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов, во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательно медицинского страхования, в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди, в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Статьей 134 Закона о банкротстве также установлено, в случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Следовательно, названные платежи (в случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий) погашаются в приоритетном порядке по сравнению с другими платежами в ходе конкурсного производства.

Как следует из устава должника (том. 17., л.д., 75), предприятие создано в целях удовлетворения потребностей населения, коммунально-бытовых организаций и промышленных предприятий города Междуреченска по обеспечению питьевой водой необходимого качества, приеме и очистке сточных вод и получения прибыли, к предмету деятельности предприятия относятся эксплуатация, техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт: внешних и внутренних систем водоснабжения и водоотведения, внешних и внутренних систем теплоснабжения, жилищного фонда и нежилых помещений (производственных и административных зданий), строительных конструкций и отделки зданий.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 20.01.2009 (том. 17., л.д. 66-72), к экономической деятельности должника относятся сбор и очистка воды, распределение воды, управление и обработка сточных вод, деятельность по обеспечению работоспособности котельных.

Как следует из письма от 03.09.2009 № 261 (том. 17., л.д., 62) за подписью ИО заместителя Главы города Междуреченска по городскому хозяйству, на территории города Междуреченска МУП «Горводоканал» является единственным предприятием, занимающимся водоснабжением населения города питьевой водой, то есть предприятием занимающимся жизнеобеспечением города. В материалах дела имеется ходатайство от 06 ноября 2009 года Председателя КУМИ г.Междуреченска (том.17., л.д.63), в котором содержится просьба о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника сроком на шесть месяцев, поскольку в муниципальном образовании «Междуреченский городской округ» отсутствует предприятие правопреемник МУП «Горводоканал» по хозяйственной части. В течение указанного срока администрацией города Междуреченска будут приняты меры по созданию новой организации с передачей ей инфраструктуры МУП «Горводоканал».

В судебном заседании 04 сентября 2013 года, в качестве свидетеля был допрошен бывший директор должника ФИО6, его показания занесены в протокол судебного заседания. (том.17.. л.д., 96). ФИО6 сообщил суду, что он работал директором должника до конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, имеет стаж работы с 1979 года, штат работников должника не изменился в период конкурсного производства, вид деятельности должника – водоснабжение города, остановка хозяйственной деятельности могла привести к негативным последствиям, город мог быть заморожен, от деятельности должника зависел город Новокузнецк, расходы по заработной плате, электроэнергии, коммунальные услуги необходимы были для осуществления хозяйственной деятельности.

Совокупность названных доказательств по делу, а именно устав должника, выписка из ЕГРЮЛ, письма Администрации, КУМИ города Междуреченска, свидетельские показания ФИО6 свидетельствуют о том, что должник осуществлял деятельность, связанную с жизнеобеспечением населения города Междуреченска и являющейся необходимым для санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что соответственно свидетельствует о необходимости вне очереди погашать расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения последствий, в случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей. (стать 134 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника (том.17., л.д., 36-94), за период с 14.04.2008 по 21.05.2012 денежные средства израсходованы следующим образом: налоги и платежи во внебюджетные фонды – 52 497 955,04 рублей, вознаграждение управляющему – 923 318,90 рублей, услуги банка- 960 205,85 рублей, заработная плата 190 455 687,90 рублей, электроэнергия- 109 496 724,92 рублей, командировочные расходы, ТМЦ по ав.отчетам – 7 014 827,18 рублей, ГСМ – 7 847 282,56 рублей, хлор и химреагенты – 7 477 005,16 рублей, выполненные работы- 16 442 622,00 рублей, оценка – 74 000 рублей, ТМЦ- 49 671 122,00 рублей, услуги связи 1 842 310,93 рублей, объявление 24 493,74 рублей, итого: 444 951 023,01 рублей.

Сведения, указанные в названном отчете лицами, участвующими в деле не опровергнуты, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведениях.

В определении о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника (том. 1.. л.д., 114-115) сделаны следующие выводы: сооружения водопроводных сетей были переданы в муниципальную казну по акту № 15 от 30 июня 2010 года. Данный вывод также подтверждает обстоятельство, что деятельность должника связана с водоснабжением. Как следует из названного определения о завершении конкурсного производства полученные от реализации имущества должника и дебиторской задолженности денежные средства направлены конкурсным управляющим на выплату заработной платы, вознаграждения конкурсному управляющему, уплату налогов и платежей во внебюджетные фонды, текущие расходы, опубликование сведений в газете «КОММЕРСАНТЪ», оплату услуг банка, услуг на проведение оценки имущества и др. Выводов о том, что конкурсным управляющим должника неправомерно производились какие-либо расходы в деле о банкротстве судебный акт о завершении процедуры конкурсного производства не содержит.

Как следует из судебных актов в деле о банкротстве, вынесенным по итогам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего, в названных судебных актах отсутствуют выводы об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии или отсутствии внеочередных расходов в деле о банкротстве должника, касающихся расходов на проведение мероприятий по недопущению возникновения последствий, в случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Само содержание в Постановлении апелляционной инстанции от 28.03.2012 выводов о том, что в спорный период должник являлся единственным поставщиком холодной воды в городе Междуреченск, в связи с чем, все платежи конкурсным управляющим направлялись исключительно на обеспечение жителей и предприятий города Междуреченска холодной водой и приемом сточных вод, не может служить основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов (ст.134 Закона о банкротстве) или освобождения конкурсного управляющего об обязанности уплачивать удержанные суммы налога на доходы физических лиц в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством, а потому данный довод судом апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный. (том. 1., л.д. 104) не свидетельствует о том, что исследовался вопрос об отсутствии (наличии) внеочередных расходов именно с формулировкой указанной в статье 134 Закона о банкротстве. (расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения последствий, в случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей).

Поскольку в судебных актах в деле о банкротстве отсутствуют установленные обстоятельства наличия или отсутствия внеочередных расходов в деле о банкротстве должника, следовательно, рассматривая названый иск, суд не связан правовыми выводами, сделанными судом первой инстанции, судом апелляционной инстанцией и имеет право на собственную правовую оценку обстоятельств дела.

Данная позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2013 года № ВАС-2477/13 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», из которого следует, что оснований для освобождения от доказывания, указанных в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле установлено не было, в связи с чем арбитражный суд не связан выводами судов по другим делам о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Суд учитывает то обстоятельство, что продолжение хозяйственной деятельности должника вызвано не собственной инициативой конкурсного управляющего, а решением собрания кредиторов, за которое проголосовали кредиторы 29 октября 2009 года. (том. 17.. л.д. 61). Так собранием кредиторов должника от 29 октября 2009 года принято решение: не прекращать хозяйственную деятельность должника, эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» № 62 от 30 июля 2013 года (Постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС № 62, арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Пункт 6 Постановления Пленума ВАС № 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Данные разъяснения Постановления Пленума № 62 применены и при рассмотрении данного дела, поскольку в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника является руководителем должника.

Как следует из материалов дела внеочередные расходы, который осуществлял конкурсный управляющий, были необходимы в целях осуществления хозяйственной деятельности (заработная плата, коммунальные услуги, хлор, химреагенты и др), которая в свою очередь была необходима для обеспечения города водоснабжением, в связи с чем неосуществление данной деятельности, которая без проведения расходов невозможна могла привести к экологическим катастрофам либо гибели людей.

Данные выводы суда подтверждаются следующим.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских и населенных пунктов ( далее- водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Статья 19 названного Закона устанавливает, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющее горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В свою очередь осуществление хозяйственной деятельности являлось следствием необходимых расходов в деле о банкротстве, в том числе внеочередных, поскольку хозяйственная деятельность означает необходимость выплаты заработной платы работникам предприятия, которые осуществляют непосредственные функции по предмету деятельности предприятия, осуществление расходов по электроэнергии, ГСМ, ТМЦ, хлор и химреагенты. Общая сумма внеочередных расходов выплаченных конкурсным управляющим должника за период с даты конкурсного производства по дату завершения конкурсного производства по названным позициям составила 315 276 700 рублей, что соответственно превышает размер заявленных налоговым органом убытков - 23 765 108 (двадцать три миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч сто восемь) рублей 18 копеек более чем в сотни раз. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует противоправность, поскольку не осуществление деятельности по водоснабжению города, по сбору и очистки воды, по распределению воды, по управлению и обработке сточных вод, деятельности по обеспечению работоспособности котельных, что входило в предмет деятельности должника могло привести к экологической катастрофе, гибели людей. Кроме того, как указано судом выше, осуществляя хозяйственную деятельность, конкурсный управляющий должника выполнял волю кредиторов, которые запретили конкурсному управляющему прекращать хозяйственную деятельность должника.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении иска, суд учитывает также следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 (ред. от 12.08.2009) «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление интересов в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Статья 142 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на момент проведения процедуры банкротства в отношении должника предусматривали иной режим погашения обязательных платежей: требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника (том.17., л.д., 36-94), за период с 14.04.2008 по 21.05.2012 денежные средства израсходованы следующим образом: налоги и платежи во внебюджетные фонды – 52 497 955,04 рублей. Суд считает доводы налогового органа о том, что выплата обязательных платежей могла иметь место по платежам возникшим в ходе внешнего управления необоснованными, поскольку как следует из названного отчета конкурсного управляющего перечисление налогов и платежей во внебюджетные фонды – 52 497 955,04 рублей имело место в период с 14.04.2008 (дата конкурсного производства) по 21.05.2012, обратного, лицами, участвующими в деле не доказано.

Следовательно, получение текущих платежей в ином режиме, нежели предусмотрено в статье 142 Закона в свою очередь не привело к нарушению налогового органа на получение НДФЛ, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 (ред. от 12.08.2009) «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление интересов в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Получение налоговым органом обязательных платежей по иному основанию не свидетельствует о нарушении прав налогового органа, так как денежные средства поступали в бюджет, чьи интересы представляет налоговый орган, а поскольку нарушение прав отсутствует, следовательно, отсутствует противоправность в действиях конкурсного управляющего должника.

Исследовав совокупность обстоятельств по делу, а именно осуществление ответчиком хозяйственной деятельности, которая была необходима для обеспечения жизнедеятельности города и ее неосуществление могло нанести вред здоровью населения, осуществление расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, в частности заработной платы- 190 455 687,90 рублей (том. 17., л.д.94), которая имела внеочередной характер, поскольку работники выполняли непосредственно функции, необходимые для хозяйственной деятельности должника, учитывая что размер выплаченной заработной платы в сотни раз превышал долг по НДФЛ на который ссылается налоговый орган - 23 765 108, 18 рублей, учитывая что управляющий производились расходы необходимые для очистки воды: хлор и хим.реагенты- 7 477 005,16 рублей, электроэнергия – 109 496 724,92 рублей, которые имели приоритетный порядок оплаты поскольку необходимы были для осуществления хозяйственной деятельности должника, с учетом оплаты в конкурсном производстве суммы НДФЛ в значительном размере – 2 013 478,06 (том. 17., л.д.114), данная сумма погашения указана в заявлении налогового органа об уменьшении требований, учитывая получение налоговым органом текущих обязательных платежей в сумме - 52 497 955,04 рублей, осуществляя хозяйственную деятельность ответчик выполнял волю кредиторов, которые запретили прекращать деятельность должника, суд пришел к выводу, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует противоправность, а неуплата НДФЛ была вызвана не умышленными виновными действиями конкурсного управляющего, а необходимостью произведения других расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности должника.

В связи с чем, поскольку необходимая совокупность обстоятельств для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как то состав гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями не подтверждается материалами дела, поскольку осуществление внеочередных расходов было необходимо для предотвращения негативных последствий и ее неосуществление могло привести к эпидемиологической катастрофе в городе, суд отказывает налоговому органу в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлины от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в иске отказано.

руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 126, 129, 134, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области в удовлетворении искового заявления о взыскании с арбитражного управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по делу о банкротстве МУП «Горводокнал» в размере 23 765 108 (двадцать три миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч сто восемь) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Т.Г. Лукьянова