Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово № 14 от 12.02.2010г., решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 234 от 08.04.2010

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Аккурат-Авто»: ФИО1, представитель, доверенность от 05.04.2010г., ФИО2, адвокат, удостоверение № 730, доверенность от 05.04.2010

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово: ФИО3, старший специалист 2 разряда юридического отдела, доверенность от 17.03.2010г., ФИО4, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 4, доверенность от 28.06.2010г.

от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области: ФИО5, специалист первого разряда, доверенность от 19.05.2010.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аккурат-Авто», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) № 14 от 12.02.2010г. в части взыскания штрафа в размере 85195руб., налога на прибыль в размере 181687 руб., налога на добавленную стоимость в размере 244292 руб., пени в размере 65854 руб., и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области (далее по тексту – Управление) № 234 от 08.04.2010г. (согласно заявленного ходатайства в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 01.06.2010г.).

Представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении и в судебном заседании в части оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово № 14 от 12.02.2010г., мотивирует тем, что расходы по приобретению спорного объекта недвижимости были направлены на получение дохода, и приобретение данного объекта направлено на осуществление операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС). Спорная площадка приобретена в целях складирования строительных материалов и устройства автостоянки, так как земельный участок, на котором находится спорный объект, приобретен в целях возведения на нем здания торгового предприятия со станцией предпродажного обслуживания и гарантийного ремонта автомобилей, что подтверждается документально. Не оспаривая вывод Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово и Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, изложенный в решении № 14 от 12.02.2010г. и в решении № 234 08.04.2010, о том, что работы по переносу ливневой канализации подрядчиком были произведены на земельном участке, не принадлежащем Заявителю, Общество указывает на то, что был подписан договор о намерениях сторон и в последующем данный земельный участок приобретен Заявителем в собственность, работы приняты и НДС внесен в состав цены за произведенные работы, следовательно, работы проведены на земельном участке де-факто принадлежащем Заявителю и последним правомерно заявлен налоговый вычет по договору и согласно выставленному счету-фактуре.

Не оспаривая выводы Управления Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о правомерности доводов Заявителя о том, что расходы по ликвидации контейнерной площадки в виде затрат на ее приобретение, документально подтверждены и направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности, Заявитель считает, что вывод Управления об отнесение расходов по приобретению спорной площадки в целях налогообложения прибыли через начисление амортизации, основанный на том, что спорная площадка использовалась налогоплательщиком в строительстве здания торгового предприятия со станцией технического обслуживания автомобилей необоснован, поскольку спорный объект был приобретен Обществом в целях складирования строительных материалов и устройства автостоянки, а вывод Управления о том, что налоговый вычет по данной хозяйственной операции должен быть заявлен в 4 квартале 2007г. не соответствует условиям, определяющим право на налоговый вычет, поскольку спорный счет-фактура получен налогоплательщиком в 1 квартале 2008г.

Как следует из фактических обстоятельств спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Кемерово по результатам выездной налоговой проверки (п. 1.3. решения) пришла к выводу о необоснованном отнесении в расходы 2 квартала 2008г. стоимости приобретенного Заявителем по договору купли - продажи № 1 от 01.10.2007г. объекта недвижимости (контейнерная площадка), поскольку последний был снесен Заявителем, в связи с чем спорные расходы (стоимость приобретения площадки) не были направлены на получение дохода.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово в данной части спора согласилось с налогоплательщиком, что спорные расходы документально подтверждены и направлены на получение дохода. Вместе с тем, Управление оставило апелляционную жалобу в спорной части без удовлетворения по иному основанию - спорные расходы должны быть списаны налогоплательщиком не единовременно, а в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), пунктом 1 статьи 257 НК РФ, то есть через начисление амортизации по данному ликвидированному объекту, поскольку контейнерная площадка была использована в строительстве здания торгового предприятия со станцией технического обслуживания автомобилей.

Также налоговым органом по результатам проверки установлена неполная уплата НДС за 2 квартал 2008г. в размере 137390 руб. (лист дела 31 том 1; резолютивная часть решения). Основанием доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость послужило неправомерное применение во 2 квартале 2008г. налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 137390 руб. по счету-фактуре № 4/577 от 29.12.2007г., предъявленному ОАО «Кемеровомашоптторг» Заявителю за контейнерную площадку по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества № 1 от 01.10.2007г., так как площадка была приобретена не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, поскольку спорная площадка, приобретенная в ноябре 2007г., согласно Акта списания снесена 01.04.2008г.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово, в своем решении № 234 от 08.04.2010г., соглашаясь с Заявителем о правомерности заявленного вычета, оставляет апелляционную жалобу в спорной части без удовлетворения по иному основанию - в силу статей 166, 146, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком спорная сумма налогового вычеты должна быть заявлена в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (поставка товара, работ услуг и их оприходование), то есть в 4 квартале 2007г., поскольку счет – фактура, акт приема - передачи датированы 4 кварталом 2007г. - 29.12.2007г., 06.11.2007г. соответственно.

В части применения Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007г. в размере 106902 руб. по хозяйственной операции с ООО «Фирма Янтарь» инспекция и Управление пришли к выводу, что налогоплательщик неправомерно заявил данный налоговый вычет, поскольку в силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговый вычет возникает по операциям, связанным с имуществом самого Заявителя, а не иной организации (ОАО «Кемеровомашоптторг») ( лист дела 30 том 1).

Изучены материалы дела.

В части доначисления налога на прибыль в размере 181687 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 137390 руб. по хозяйственной операции Общества с ОАО «Кемеровомашоптторг» по договору № 1 от 01.10.2007г. по приобретению земельного участка по адресу: <...> и находящегося на нем объекта недвижимости - контейнерной площадки, судом установлено следующее (лист дела 66 том 1).

01.10.2007г. Заявителем у ОАО «Кемеровомашоптторг» по договору № 1 приобретен земельный участок по адресу: <...> и находящийся на нем объект недвижимости - контейнерная площадка, переданная Заявителю согласно акта приема-передачи 06.11.2007г. и учитываемая налогоплательщиком на счете 08.3 «строительство объектов основных средств». Стоимость площадки составила 812000 руб. (в том числе НДС 146160 руб.) (листы дела 72 том 1, 129 том 3)

01.11.2007г. Заявителем заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО6 на разработку проектной документации.

28.11.2007г. Заявителем заключен договор подряда (лист дела 80 том 1), во исполнение которого подрядчик поставлял и передавал материалы, которые Заявитель принимал на ответственное хранение, размещая на контейнерной площадке по адресу: <...>, что отражено в Актах о приемке материалов на ответственное хранение от 05.12.2007г., 14.01.2008г. (листы дела 90, 91 том 1; 132-134 том 3).

29.12.2007г. на объект - контейнерная площадка по адресу: <...> зарегистрировано право собственности № 42 42-01/222/2007-331 (лист дела 56 том1).

14.01.2008г. на основании приказа генерального директора Общества Германа А.И. и согласно Акта № 1 от 01.04.2008г. о списании контейнерной площадки площадка снесена полностью, поскольку площадка попадает в зону строительных работ (листы дела 72, 115, 119 том 3). В связи с чем по договору купли - продажи земельного участка с объектом недвижимого имущества № 1 от 01.10.2007г. налогоплательщик во 2 квартале 2008г. покупную стоимость списанной контейнерной площадки отнес в расходы, а в январе 2008г. (1 квартал 2008г.) заявил налоговый вычет в размере 137390 руб. согласно счет - фактуре № 4/577 от 29.12.2007г., что не опровергается налоговым органом.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом из смысла статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года N 320-О-П глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив и изучив материалы дела и обстоятельства спора, приходит к выводу, что расходы по приобретению спорной площадки, стоимость которой до 01.04.2008г. учитывалась на счете 08.3 «строительство объектов основных средств», документально подтверждены и фактически были направлены на получение дохода в предпринимательской деятельности и что данный объект как самостоятельный инвентарный объект приобретался Обществом для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, последующее снесение объекта недвижимости не может являться основанием для непринятия покупной стоимости объекта в расходы, следовательно, требование Общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 14 от12.02.2010г. в части доначисления налога на прибыль в размере 181687 руб. подлежит удовлетворению.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив протоколы допросов, суд установил, как уже отражено выше, что спорная площадка была приобретена и использовалась в предпринимательской деятельности Заявителем, в последующем площадка была ликвидирована в связи со строительством торгового предприятия со станцией технического обслуживания.

Более того, налоговым органом неправильно определен фактический период отнесения Обществом спорной суммы налога на добавленную стоимость в налоговый вычет (доказательств о внесении изменений в мотивировочную и резолютивную части решения не представлено). Согласно фактическим обстоятельствам спора налогоплательщик за 2 квартал 2008г. не заявлял налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав нормы статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово оснований для исключения из налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2008 года налога в размере 137390 руб. по основанию, что объект приобретен не для осуществления предпринимательской деятельности. Более того, суд соглашается с налогоплательщиком, что из фактических обстоятельств спора следует, что Общество не заявляло налоговые вычеты во 2 квартале 2008г.

Заслушаны представители сторон, изучены материалы дела, в части оснований, изложенных в оспариваемом налогоплательщиком решении Управления по доначислению налога на прибыль в размере 181687 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 137390 руб. по хозяйственной операции Общества с ОАО «Кемеровомашоптторг» по договору № 1 от 01.10.2007г. приобретения земельного участка по адресу: <...> и находящегося на нем объекта недвижимости - контейнерной площадки.

Судом установлено, что Управление, рассмотрев апелляционную жалобу на решение налогового органа (по доначислению на прибыль в размере 181687 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 137390 руб.), оставила жалобу без удовлетворения и утвердило решение инспекции по дополнительным основаниям, не изложенным и не отраженным в решении инспекции.

Так, в части доначисления налога на прибыль Управление установило, что отнесение расходов по приобретению спорной площадки в целях налогообложения прибыли должно производиться налогоплательщиком через начисление амортизации, поскольку спорная площадка использовалась налогоплательщиком в строительстве здания торгового предприятия со станцией технического обслуживания автомобилей.

В части доначисления налога на добавленную стоимость Управление установило, что спорные суммы налоговых вычетов должны быть отражены налогоплательщиком в 4 квартале 2007г, поскольку все условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты выполнены Обществом 29.12.2007г.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 21, статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. Согласно пункту 1 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). Перечень решений, установленный пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Из положений данной нормы усматривается, что решение принимается по итогам рассмотрения жалобы, ограничивая тем самым вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) пределами (предметом) такой жалобы.

Налогоплательщик самостоятельно определяет, в каком объеме и порядке он будет обжаловать ненормативный правовой акт, а также предмет и основания жалобы.

Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение по иным (дополнительным) основаниям, не указанным в решении налоговой инспекции и акте проверки. Иной подход создает налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении его решения.

Как отражено выше и следует из решения, Управление ФНС России по Кемеровской области, используя данные выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией, согласившись с доводами налогоплательщика, изложенными в апелляционной жалобе, по вышеизложенным спорным эпизодам установило неправомерное отнесение спорных сумм в расходы по налогу на прибыль и НДС в налоговые вычеты по иным основаниям. Тем самым Управление установило обстоятельства, которые не нашли своего отражения в оспариваемом решении инспекции и материалах выездной налоговой проверки.

Принятие же Управлением ФНС России по Кемеровской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решения по иным (дополнительным основаниям), хотя и в рамках одного и того же налога за один и тот же период, фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством. При этом Управление не воспользовалось правом, закрепленным в подпункте 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Указанное согласуется с судебной практикой, а также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.07.2009г. № 5172/09.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Управление при рассмотрении жалобы на решение инспекции по вопросу неуплаты налога на прибыль за 2008г. в размере 181687 руб. и неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 137390 руб. вышло за пределы рассмотрения жалобы и за пределы полномочий, предоставленных ему законом.

С учетом вышеизложенного, требования Общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 234 от 08.04.2010г. по вопросу неуплаты налога на прибыль за 2008г. в размере 181687 руб. и неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 137390 руб. подлежат удовлетворению

Кроме того, ссылка Управления в решении на то, что контейнерная площадка была использована Заявителем в строительстве, документально не подтверждена в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка на то, что спорные затраты связаны с созданием амортизируемого имущества также документально не подтверждена в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно договора купли - продажи спорный объект приобретен, следовательно, налогоплательщик сам не создавал амортизируемое имущество. Как следует из решения и из материалов дела, Управлением не исследованы обстоятельства и не представлены доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие ввод в эксплуатацию спорного объекта. При этом ссылка инспекции на то, что бухгалтерский учет ведется с нарушением, судом принимается. Вместе с тем, данное обстоятельство является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Само по себе то обстоятельство, что Общество заявило налоговые вычеты в ином налоговом периоде, то есть в 1 квартале 2008г., а не в 4 квартале 2007г., как указывает в своем решении Управление, не может служить основанием для лишения Общества права на обоснованную налоговую выгоду, поскольку налоговое законодательство (статьи 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации) не содержит запрета на применение налогового вычета по НДС в более поздние периоды (при условии соблюдения трехлетнего срока). Кроме того, само по себе применение налоговых вычетов по НДС, на которое налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде не приводит к изменению налогового бремени налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 30.06.2009г. № 692/09, Определении от 17.04.2009г. № ВАС-4289/09, от 16.03.2010г. № ВАС-2824/10.

Как следует из решения, налоговым органом по результатам проверки установлена неполная уплата НДС за сентябрь 2007г. в размере 106902 руб. (лист дела 29 том 1).

Единственным основанием доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость послужило неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 106902 руб. по строительным работам, выполненным ООО «Фирма Янтарь», ИНН/КПП <***>/420501001 согласно счет- фактуре № 13 от 11.09.2007г., акту выполненных работ № 00000004 от 11.09.2007г., договору на оказание услуг от 07.09.2007г. по адресу <...>, поскольку не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что на момент выполнения работ спорный участок по адресу: <...>, принадлежал Заявителю (листы дела 64, 65, 57 том 1). Данный вывод поддержан Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 15.04.2007г. между Заявителем и ОАО «Кемеровомашоптторг» заключено соглашение о намерениях, предметом которого являлось совершение действий, направленных на приобретение в собственность Заявителя земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 42:24:020304:471.

15.05.2007г. ОАО «Кемеровомашоптторг» согласован проект границ земельного участка ОАО «Кемеровомашоптторг» по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Тухачевского, 60, с кадастровым номером 42:24:020304:471.

20.08.2007г. земельному участку по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Тухачевского, 60, присвоен кадастровый номер 42:24:0201003:0160 (лист дела 112 том 3).

07.09.2007г. налогоплательщиком подписан договор № 23 с ООО «Фирма Янтарь» о выполнении работ по выносу наружных сетей фекальной и ливневой канализации с места строительной площадки по адресу <...> ( лист дела 57 том 1)

11.09.2007г. выставлена счет - фактура № 13 по договору (лист дела 63 том 1).

11.09.2007г. подписан акт о приемке выполненных работ по ул. Тухачевского, 60; вынос наружных сетей фекальной и ливневой канализации (листы дела 59-63 том 1), составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по ул. Тухачевского, 60; вынос наружных сетей фекальной и ливневой канализации.

В сентябре 2007г. Обществом по договору № 23 от 07.09.2007г. и счет - фактуре № 13 от 11.09.2007г. заявлен налоговый вычет.

01.10.2007г. налогоплательщиком по договору купли - продажи приобретен земельный участок по адресу: Кемерово ул. Тухачевского, 60, с кадастровым номером 42:24:0201003:0160.

06.11.2007г. согласно акта приема - передачи передан земельный участок по адресу Кемерово ул. Тухачевского, 60 с кадастровым номером 42:24:0201003:0160.

29.12.2007г. Заявителем зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 42:24:0201003:0160.

Заслушаны представители сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу статей 171, 172 НК РФ право на вычет по налогу на добавленную стоимость предоставлено налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Оценив вышеизложенные обстоятельства спора, изучив материалы дела, суд установил, что у Заявителя на момент выполнения условий договора (сентябрь 2007г.) отсутствовал правоустанавливающий документ на спорный земельный участок по адресу Кемерово ул. Тухачевского, 60 с кадастровый номер 42:24:0201003:0160.

Вместе с тем, в августе 2007г. земельному участку по адресу Кемерово ул. Тухачевского, 60 присвоен кадастровый номер 42:24:0201003:0160, в октябре 2007г. налогоплательщик приобрел данный участок по договору купли - продажи и в ноябре данный участок был ему передан, а в декабре 2007г. налогоплательщик зарегистрирует право собственности на данный земельный участок.

Таким образом, суд соглашается с Заявителем, что в договоре № 23 от 07.11.2007г. в адресе оказания услуг была совершена опечатка (ошибка): вместо «ул. Тухачевского, 60» было указано «ул. Тухачевского, 62».

Следовательно, реальность осуществления спорных услуг на земельном участке по адресу Кемерово ул. Тухачевского, 60 с уже присвоенным кадастровым номером 42:24:0201003:0160 судом установлена, под сомнение не ставится. Фактическое осуществление услуг налоговым органом не оспаривается. На дату принятия оспариваемого решения спорный земельный участок использовался Заявителем для осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку действующее в спорный период законодательство использование права на применение налоговых вычетов обусловливает наличием совокупности оснований: правильно оформленным счетом-фактурой, фактической уплатой налога, принятием товаров к учету и "оплатой операций, облагающихся налогом на добавленную стоимость", следовательно, налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования Общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 14 от 12.02.2010г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 106902 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и решение Управления № 234 от 08.04.2010г. по правомерному доначислению инспекцией спорной суммы НДС подлежит удовлетворению.

Иные доводы, изложенные представителями инспекции, судом не принимаются, поскольку они не были положены в основания решения по доначислению налога на добавленную стоимость.

Государственная пошлина подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово в размере 4000 рублей (в части уплаченной заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительным решения от 12.02.2010г. № 14 и за рассмотрение заявления и принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 12.02.2010г. № 14), с Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в размере 2000 рублей (в части уплаченной заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительным решения от 08.04.2010г. № 234) в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Аккурат-Авто», г.Кемерово, удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово № 14 от12.02.2010г. в части взыскания штрафа в размере 85195руб., налога на прибыль в размере 181687 руб., налога на добавленную стоимость в размере 244292 руб., пени в размере 65854 руб. и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области № 234 от 08.04.2010г.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (<...>) в пользу Общества с дополнительной ответственностью «Аккурат-Авто», г.Кемерово судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде в размере 4000 руб. (четыре тысячи рублей).

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (<...>) в пользу Общества с дополнительной ответственностью «Аккурат-Авто», г.Кемерово судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде в размере 2000 руб. (две тысячи рублей).

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Т.А. Мраморная